rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 988/21
KIO 988/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
marca
2021 r. przez wykonawcę Lireco tech Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie
niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
marca
2021 r. przez wykonawcę Lireco tech Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lireco
tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500 zł
(s
łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 988/21
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na Świadczenie usług nadzoru,
napraw, eksploatacji, konserwacji i przeglądów instalacji i sieci wodnokanalizacyjnej,
gazowej (grupa E), c.o., c.w., pary, kondensatu, instalacji burzowej i deszczowej.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2021/BZP 00013914 w dniu 5 marca 2021 r.
W dniu 29 marca 2021 r. wykonawca
Lireco tech Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
a
rt. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
przejrzystości postępowania;
2.
a
rt. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę udostępnienia dokumentów
z po
stępowania o udzielenie zamówienia, pomimo iż są one jawne i nie zaistniały
przesłanki do ich utajnienia;
3.
art. 74 ust.
1 i 2 ustawy Pzp poprzez odmowę udostępnienia protokołu z postępowania
wraz z załącznikami, pomimo iż protokół z postępowania oraz jego załączniki są jawne
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
4.
art. 253 ust.
1 ustawy Pzp poprzez niepoinformowanie Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w sposób przewidziany w ustawie, co naraziło Odwołującego na
brak możliwości skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
udostępnienia pełnej dokumentacji postępowania, o którą Odwołujący wnioskował 24 oraz
26 marca 2021 r.
, w szczególności podmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wybranego wykonawcę A. P. Multisystem; cofnięcia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej; dokonania ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem ew.
zastrzeżeń Odwołującego do oferty Multisystem A. P., o ile takowe się pojawią, dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem ew. zastrzeżeń do oferty
Multisystem A. P.,
o ile takowe się pojawią.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 15 kwietnia 2021 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lireco
tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500 zł
(s
łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 988/21
UZASADNIENIE
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na Świadczenie usług nadzoru,
napraw, eksploatacji, konserwacji i przeglądów instalacji i sieci wodnokanalizacyjnej,
gazowej (grupa E), c.o., c.w., pary, kondensatu, instalacji burzowej i deszczowej.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2021/BZP 00013914 w dniu 5 marca 2021 r.
W dniu 29 marca 2021 r. wykonawca
Lireco tech Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
a
rt. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
przejrzystości postępowania;
2.
a
rt. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę udostępnienia dokumentów
z po
stępowania o udzielenie zamówienia, pomimo iż są one jawne i nie zaistniały
przesłanki do ich utajnienia;
3.
art. 74 ust.
1 i 2 ustawy Pzp poprzez odmowę udostępnienia protokołu z postępowania
wraz z załącznikami, pomimo iż protokół z postępowania oraz jego załączniki są jawne
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
4.
art. 253 ust.
1 ustawy Pzp poprzez niepoinformowanie Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w sposób przewidziany w ustawie, co naraziło Odwołującego na
brak możliwości skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
udostępnienia pełnej dokumentacji postępowania, o którą Odwołujący wnioskował 24 oraz
26 marca 2021 r.
, w szczególności podmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wybranego wykonawcę A. P. Multisystem; cofnięcia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej; dokonania ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem ew.
zastrzeżeń Odwołującego do oferty Multisystem A. P., o ile takowe się pojawią, dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem ew. zastrzeżeń do oferty
Multisystem A. P.,
o ile takowe się pojawią.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 15 kwietnia 2021 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
