rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 969/21
KIO 969/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2021 r. przez wykonawcę Impel Defender
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Instytut Górnictwa w Katowicach
odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2021 r. przez wykonawcę Impel Defender
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Instytut Górnictwa w Katowicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 57
9 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Członkowie:
………….………………..
………….………………..
Sygn. akt KIO 969/21
U z a s a d n i e n i e
Główny Instytut Górnictwa w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej:
„ustawa Pzp” pn.: Zapewnienie ochrony osób, mienia i obiektów GIG zgodnie z ustawą o
ochroni
e osób i mienia, ustawą o ochronie informacji niejawnych i przepisami wewnętrznymi
Instytutu wraz z zabudową technicznych systemów ochrony i dozoru wizyjnego, nr
referencyjny: FT-2021/01/01.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 053-133612 w dniu 17 marca 2021 r. Specyfikacja
warunków zamówienia (dalej: ”SWZ”) została udostępniona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 17 marca 2021 r.
Z zachowaniem terminu ustawowego Impel Defender Sp. z o.o. wni
osła odwołanie
wobec treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu m.in. naruszenie:
1) art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez
wskazanie znaków towarowych,
patentów, pochodzenia i źródła procesu, który charakteryzuje produkty konkretnego
wykonawcy bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz przy zaniechaniu
wskazania w opisie
przedmiotu kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności;
2) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
poprzez brak ustalenia w treści SWZ
postanowień, dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia;
3) art. 8, art. 99 ust. 1 i 2, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) k.c.
w zw. z art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 483 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. poprzez m.in.
określenie kar umownych w treści pkt XIX Istotnych postanowień umowy, na poziomie
nieadekwatnym do wartości zamówienia, nieodpowiednim do okoliczności, które mogą
stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o zapłatę, w wysokości rażąco
wygórowanej, ustanowienie automatyzmu w naliczaniu kar umownych - bez uprzedniego
wezwania wykonawcy do w
prowadzenia działań naprawczych, nadto za okoliczności
niezawinione przez wykonawcę;
4) art. 436 pkt 3 w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1)
k.c. w zw. z art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 483 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. poprzez
ustanowienie w treści pkt XIX Istotnych postanowień umowy, maksymalnej wysokości kar
umownych w wysokości odpowiadającej połowie wartości wynagrodzenia brutto;
5) art. 61, 63 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ustawy Pzp p
oprzez dopuszczenie posługiwania się
przez wykonawców w postępowaniu podpisem osobistym, podczas gdy wymaganą formą
podpisu w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne jest podpis
kwalifikowany;
6) art. 134 ust. 1 pkt 15 oraz art. 219 ustawy Pzp
poprzez wskazanie kilku różnych terminów
składnia ofert w dokumentacji postępowania, podczas, gdy dokumentacja postępowania
powinna wskazać jeden termin składania ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Impel Defender Sp. z o.o. wniosła o uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu w sposób przedstawiony w odwołaniu, a także o nakazanie
unieważnienia postępowania w związku z postawionym z daleko posuniętej ostrożności
zarzutem naruszenia art. 254 pkt 6 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem
złożonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej w dniu 14 kwietnia 2021 r., Zamawiający przekazał oświadczenie o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy
NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………..
Członkowie:
………….………………..
………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 57
9 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Członkowie:
………….………………..
………….………………..
Sygn. akt KIO 969/21
U z a s a d n i e n i e
Główny Instytut Górnictwa w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej:
„ustawa Pzp” pn.: Zapewnienie ochrony osób, mienia i obiektów GIG zgodnie z ustawą o
ochroni
e osób i mienia, ustawą o ochronie informacji niejawnych i przepisami wewnętrznymi
Instytutu wraz z zabudową technicznych systemów ochrony i dozoru wizyjnego, nr
referencyjny: FT-2021/01/01.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 053-133612 w dniu 17 marca 2021 r. Specyfikacja
warunków zamówienia (dalej: ”SWZ”) została udostępniona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 17 marca 2021 r.
Z zachowaniem terminu ustawowego Impel Defender Sp. z o.o. wni
osła odwołanie
wobec treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu m.in. naruszenie:
1) art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez
wskazanie znaków towarowych,
patentów, pochodzenia i źródła procesu, który charakteryzuje produkty konkretnego
wykonawcy bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz przy zaniechaniu
wskazania w opisie
przedmiotu kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności;
2) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
poprzez brak ustalenia w treści SWZ
postanowień, dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia;
3) art. 8, art. 99 ust. 1 i 2, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) k.c.
w zw. z art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 483 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. poprzez m.in.
określenie kar umownych w treści pkt XIX Istotnych postanowień umowy, na poziomie
nieadekwatnym do wartości zamówienia, nieodpowiednim do okoliczności, które mogą
stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o zapłatę, w wysokości rażąco
wygórowanej, ustanowienie automatyzmu w naliczaniu kar umownych - bez uprzedniego
wezwania wykonawcy do w
prowadzenia działań naprawczych, nadto za okoliczności
niezawinione przez wykonawcę;
4) art. 436 pkt 3 w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1)
k.c. w zw. z art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 483 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. poprzez
ustanowienie w treści pkt XIX Istotnych postanowień umowy, maksymalnej wysokości kar
umownych w wysokości odpowiadającej połowie wartości wynagrodzenia brutto;
5) art. 61, 63 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ustawy Pzp p
oprzez dopuszczenie posługiwania się
przez wykonawców w postępowaniu podpisem osobistym, podczas gdy wymaganą formą
podpisu w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne jest podpis
kwalifikowany;
6) art. 134 ust. 1 pkt 15 oraz art. 219 ustawy Pzp
poprzez wskazanie kilku różnych terminów
składnia ofert w dokumentacji postępowania, podczas, gdy dokumentacja postępowania
powinna wskazać jeden termin składania ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Impel Defender Sp. z o.o. wniosła o uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu w sposób przedstawiony w odwołaniu, a także o nakazanie
unieważnienia postępowania w związku z postawionym z daleko posuniętej ostrożności
zarzutem naruszenia art. 254 pkt 6 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, pismem
złożonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej w dniu 14 kwietnia 2021 r., Zamawiający przekazał oświadczenie o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy
NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………..
Członkowie:
………….………………..
………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
