rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 899/21
KIO 899/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez odwołującego:
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
Dolnych
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Krakowie w imieniu
którego działa Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
przy udziale wykonawcy Lyreco Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez odwołującego:
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
Dolnych
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Krakowie w imieniu
którego działa Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
przy udziale wykonawcy Lyreco Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
3.
W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
Lyreco Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Sokołowie na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje
uznanie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Lyreco Polska Spółka Akcyjna z
siedzibą w Sokołowie w ramach wyjaśnień ceny oferty jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa
za informacje
bezskutecznie zastrzeżone.
4.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części
1/2, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 839
zł 56 gr (słownie: osiemset trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy)
poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 8 880 zł 22 gr (słownie:
osiem
tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych dwadzieścia dwa grosze).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 899/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Krakowie w imieniu którego działa Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów biurowych
na rzecz sądów powszechnych. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 243-601158. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 22 marca 2021 r. wykonawca: Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Lyreco Polska S.A., zaniechania odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A. oraz
zaniechania ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny
oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. z powodu rażąco niskiej ceny,
pomimo że wykonawca został (dwukrotnie) wezwany przez zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,
że cena jaką zaoferował nie jest rażąco niska,
2.
art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórzenie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Lyreco Polska S.A.,
3. art. 8 ust. 1 i 3 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia przez zamawiającego
załączników do obydwu wyjaśnień ceny Lyreco Polska S.A. w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a także art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Lyreco Polska S.A., zawartych
w
utajnionych dokumentach, pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez uznanie,
że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji,
gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska
S.A., pomimo, że treść złożonej w postępowaniu oferty potwierdza niezgodność
z
treścią SIWZ,
5. art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska
S.A., pomimo że oferta tego wykonawcy nie jest zabezpieczona wadium
w
przedłużonym terminie związania ofertą,
co skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty Lyreco Polska
S.A. oraz ujawnienie nieskutecznie zas
trzeżonych informacji zawartych „przy wyjaśnieniach
wyjaśnień” ceny Lyreco Polska S.A.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 7 maja 2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 6 maja 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Lyreco Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie (dalej jako
„przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w
dniu 22 marca 2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Zarzuty naruszenia przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. z powodu rażąco niskiej ceny,
pomimo że wykonawca został (dwukrotnie) wezwany przez zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,
że cena jaką zaoferował nie jest rażąco niska,
art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórzenie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Lyreco Polska S.A.,
Izba uznała za uzasadnione.
Z ugruntowanego orzecznictwa Izby dotyczącego przepisów ustawy Pzp regulujących
przesłankę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 90 ust. 3 ustawy
Pzp
oraz postępowanie wyjaśniające poprzedzające podjęcie przez zamawiającego decyzji
w tym zakresie (art. 90 ust. 1
– 3 ustawy Pzp) wynika, że w przypadku wystosowania przez
zamawiającego do wykonawcy wezwania o złożenie wyjaśnień w przedmiocie ceny lub
kosztu oferty na wykonawcy s
poczywa obowiązek złożenia zamawiającemu kompletnych
i
konkretnych wyjaśnień, wraz z dowodami, odpowiadających treści wezwania
zamawiającego. Nieprzedstawienie kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień
skutkuje ziszczeniem się przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
zaistnienie przesłanki do odrzucenia oferty ma miejsce nie tylko wtedy, gdy dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także wtedy, gdy wykonawca nie złożył
wyjaśnień, przez co należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco
konkretnych wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że już pierwsze wyjaśnienia ceny złożone
przez przystępującego (pismo z dnia 27 stycznia 2021 r. stanowiące odpowiedź na
wezwanie zamawiającego z dnia 22 stycznia 2021 r.) nie były kompletnie i wystarczające
kon
kretne. Wymaga podkreślenia, że fakt wystosowania wezwania, w treści którego
zamawiający nie przedstawia konkretnych pytań lub kwestii wymagających wyjaśnienia, a
ogranicza się do treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie oznacza, że w takim przypadku
wystarczające jest złożenie ogólnikowych i lakonicznych wyjaśnień. W wezwaniu z dnia 22
stycznia 2021 r. zamawiający wskazał, że chodzi o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz ze złożeniem dowodów.
Przystępujący miał zatem obowiązek przedstawienia wyjaśnień zawierających konkretne
dane odnośnie poszczególnych – co najmniej podstawowych - elementów cenotwórczych,
które winny zostać poparte dowodami załączonymi do wyjaśnień. Możliwość wystosowania
do wykonawcy
uzupełniającego wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie
sytuacji, gdy
na gruncie konkretnych wyjaśnień wykonawcy powstała potrzeba
doprecyzowania pewnych szczegółowych wyjaśnień. Złożenie przez wykonawcę
niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze wezwanie skutkuje brakiem
możliwości wystosowania do wykonawcy wezwania o wyjaśnienia uzupełniające. Taka
sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Pierwsze wyjaśnienia ceny nie zawierały w zasadzie
żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu do co najmniej podstawowych elementów
składowych ceny. Sam przystępujący na wstępie pisma z dnia 27 stycznia 2021 r. wskazał,
że zamawiający zażądał bardzo szczegółowych informacji, jednakże takich informacji próżno
szukać w treści samych wyjaśnień. Informacje podane w wyjaśnieniach jak i załączone do
nich dowody mają ogólny charakter i nie pozwalają na dokonanie oceny zaoferowanej ceny.
Jedyne dane liczbowe podane na str. 6 wyjaśnień to dane zbiorcze, bez rozbicia na
składowe ceny. Ponadto wskazano, że wyliczono je na podstawie podanych wcześniej
informacji, co budzi duże zdziwienie, skoro wcześniej żadne konkretne dane nie zostały
podane.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że nie zaistniały przesłanki do wystosowania do
przystępującego wezwania do złożenia uzupełniających wyjaśnień ceny oferty. Niezależnie
od tego
należy stwierdzić, że w odpowiedzi na drugie wezwanie zamawiającego (pismo z
dnia 4
marca 2021 r.) przystępujący nie udzielił kompletnych i wystarczających konkretnych
wyjaśnień (pismo z dnia 8 marca 2021 r.). W treści wyjaśnień zamawiający wskazał
konkretne kwestie, które w szczególności powinny zawierać wyjaśnienia przystępującego, tj.
1) p
rzewidywane koszty realizacji dostaw ze wskazaniem: poziomu kosztów
pracowniczych, poziomu kosztów obsługi centrów dystrybucji oraz magazynów,
2) w
artość przewidywana zakupu towarów w podziale na poszczególne rodzaje
asortymentu ze wskazaniem: poziomu przewidywany
ch cen hurtowych oraz rabatów
i
upustów wynikających z przywoływanego w wyjaśnieniach faktu wieloletniej
współpracy z dostawcami.
Natomiast wyjaśnienia przystępującego z dnia 8 marca 2021 r. nie zawierają żadnych
konkretnych informacji na temat:
1)
poziomu kosztów pracowniczych, poziomu kosztów obsługi centrów dystrybucji oraz
magazynów (podano jedynie zbiorcze dane kosztów realizacji dostaw i zamówienia)
2)
wartości przewidywanej zakupu towarów w podziale na poszczególne rodzaje
asortymentu ze wskazaniem: poziomu przewidywany
ch cen hurtowych oraz rabatów
i
upustów wynikających z przywoływanego w wyjaśnieniach faktu wieloletniej
współpracy z dostawcami - Podano jedynie ceny w podziale na dostawców, a nie
rodzaj asortymentu, a przedstawione uzasadnienie braku zadośćuczynienia w tym
zakresie wezwaniu zamawiającego jest niezrozumiałe i tym samym nieprzekonujące.
Wypełnienie formularza cenowego zawierającego 362 pozycje asortymentu nie
st
anowiło dla przystępującego żadnego problemu.
Z powyższego wynika zatem, że przystępujący w przeważającym stopniu ogóle nie
odpowiedział na wezwanie zamawiającego, co bezdyskusyjnie uniemożliwia uznanie
złożonych przez niego wyjaśnień ceny za wystarczające na gruncie przepisów art. 90 ust. 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, wbrew treści wezwania zamawiającego z dnia 4 marca 2021 r., przystępujący do
złożonych wyjaśnień nie załączył żadnych dowodów. Jak natomiast sam stwierdził w treści
pisma wyjaśniającego dla potrzeb wyceny zamówienia otrzymał od dostawców ofertę
specjalną.
Mając na uwadze powyższe, podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące
niewystarczających wyjaśnień ceny przystępującego, obszernie uzasadnione przez
odwołującego w treści uzasadnienia odwołania pomimo braku znajomości zastrzeżonej
części wyjaśnień, całkowicie się potwierdziły.
Zarzuty naruszenia przepisów:
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprze
z zaniechanie odtajnienia przez zamawiającego
załączników do obydwu wyjaśnień ceny Lyreco Polska S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten
nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a także art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa Lyreco Polska S.A., zawartych w utajnionych dokumentach,
pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkure
ncji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez uznanie, że
informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie
zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
Izba uznała za uzasadnione.
Jak doprecyzowano w treści uzasadnienia odwołania ww. zarzuty odnosiły się do
zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych
na str. 6 pierwszych wyjaśnień ceny oraz na str. 5-8 drugich wyjaśnień ceny.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jedną
z
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp, jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta gwarantuje
transparentność prowadzonego postępowania i pozwala na urzeczywistnienie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady,
zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, może mieć miejsce tylko w przypadkach określonych
w ustawie (tak np. Izba w wyroku z dnia 20 stycznia 2020 r. KIO 2469/19, z dnia 13 marca
2017 r. KIO 385/17). W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku: 1653) wskazano m.in.:
"Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny
wykonaw
ców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę
tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo
zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do
publ
icznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce
patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące
podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,
tj.
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich
wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności
wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do
udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne.". Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3
ustawy Pzp to po stronie wykonawcy, zastrzegającego informacje jako tajemnicę
gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie
spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy
w
świetle art. 11 ust. 2 uznk (tak np. Izba w wyroku z dnia 30 grudnia 2019 r. KIO 2537/19).
W orzecznictwie Krajowej I
zby Odwoławczej podkreśla się, że to na wykonawcy ciąży
obowiązek przekonywującego i terminowego wykazania, że zastrzegane przez niego
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreśla się, że „wykazać” oznacza coś
więcej niż tylko „wyjaśnić”. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Izby z dnia
17 grudnia 2019 r. KIO 2
440/19 „Użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze
ustawy Prawo zamówień publicznych sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do
„wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy
rozumieć jako obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter.
Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach
postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.
Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być
podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom
biorących udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji zawartych
w ofertach w
każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla
siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na
zachowanie poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego
naruszania zasady jawności postępowania i - jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym
i niebezpiecznym z
punktu widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.”.
Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 16 stycznia 2020 r. KIO 2691/19: „Ustawodawca
w art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądził, że zastrzegana
informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inną posiadającą wartość gospodarczą. Zatem przesłanka „lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innych”, ale także
informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Zatem wobec brzmienia art. 8 ust. 3
ustawy
– Prawo zamówień publicznych wykonawca zastrzegający pewne informacje jako
tajemnicę przedsiębiorstwa zobowiązany jest do wykazania w uzasadnieniu zastrzeżenia
również przesłanki „posiadania wartości gospodarczej (…)”.
Kieru
jąc się powyższym Izba uznała, że przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone przez
niego informacje w ramach wyjaśnień ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przedstawione przez przystępującego uzasadnienia nie zawierają w zasadzie żadnych
konkretnych in
formacji. Treść uzasadnień to ogólne twierdzenia, które nie zostały poparte
żadnymi dowodami. Czytając treść tych uzasadnień odnosi się wrażenie jakby odnosiły się
do zupełnie innych wyjaśnień ceny niż te złożone przez przystępującego w postępowaniu.
W uzasadnieniach
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący podnosi, że
wyjaśnienia ceny zawierają bardzo szczegółowe informacje, czego jednak lektura samych
wyjaśnień ceny nie potwierdza. Przystępujący wskazuje, że wyjaśnienia ceny „pokazują
skonkre
tyzowane wartości zakupów dokonywanych na rzecz niniejszego postępowania, co
umożliwia pozyskanie wiedzy na temat cen jednostkowych produktów oferowanych
w
postępowaniu” oraz że „ujawnienie cen produktów funkcjonujących pomiędzy dostawcami,
a Lyreco Polska
S.A. może spowodować komplikacje handlowe również pomiędzy sami
dostawcami, a podmiotami trzecimi”. Jednakże właśnie informacji o cenach jednostkowych
wyjaśnienia przystępującego nie zawierają. W odniesieniu do kontrahentów przystępującego
ta sam przystępujący w treści uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał, że „Ci sami
dostawcy współpracują jednocześnie z innymi wykonawcami dostarczającymi materiały
biurowe”. Informacje o tych podmiotach nie stanowią zatem dla innych wykonawców
tajemnicy. Twierdzen
ia o tym, że pracownicy, współpracownicy oraz kadra zarządzająca
przystępującego zobowiązana jest do zachowania w tajemnicy danych cenowych nie zostały
niczym potwierdzone.
Również w odniesieniu do kosztów przygotowania oferty jak i kosztów
związanych z logistyką przystępujący nie wykazał na czym konkretnie polega ich szczególny
charakter i
wartość gospodarcza zastrzeganych w tym zakresie informacji.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że przedstawione przez przystępującego
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa są daleko niewystarczająco, aby
uznać zaistnienie dopuszczalnego wyjątku od jednej z podstawowych zasad postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady jawności.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pz
p Izba uznała za nieuzasadniony.
W odniesieniu do poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia – formularza
cenowego:
Poz. 67
Odwołujący postawił zarzut niezgodności złożonych próbek kleju PBS Connect Polska Sp.
z o.o. o symbolu 18401011-14 (data prz
ydatności do 2020.08) z postanowieniem zawartym
w pkt II ppkt 2.7 SIWZ -
„Zamawiający wymaga, aby termin przydatności do użytku
zaoferowanych produktów wynosił nie mniej niż 12 miesięcy”.
Izba u
znała zarzut za nieuzasadniony. Wymaganie zawarte w pkt II ppkt 2.7 SIWZ nie odnosi
się wprost do oceny próbek, a jednocześnie odwołujący nie wykazał znaczenia zachowania
ww. wymogu dla oceny próbki pod względem wskazanych przez zamawiającego
parametrów.
Poz. 81
Odwołujący zarzucił, że w złożonych wraz z ofertą próbkach przystępujący dostarczył inną
niż oferowana („Koszulka groszkowa LYRECO Budget, A4 U, 50 mikronów, opakowanie 100
sztuk. SYMBOL: KOD KATALOGOWY LYRECO: 119374”) koszulkę o symbolu
XA49211507.
Izba uznała zarzut za niezasadny. Na rozprawie zamawiający okazał opakowanie koszulek
groszkowych, które zostało złożone w postępowaniu jako próbka. Na wierzchniej stronie
opakowania przyklejona była biała nalepka z następującym oznaczeniem „poz. 81 Koszulka
groszkowa
– opakowanie (100 szt.) Lyreco Polska S.A.”. Natomiast na spodzie opakowania
przyklejona była naklejka z kodem kreskowym z oznaczeniem XA 49211507. Odwołujący nie
udowodnił postawionego zarzutu, że złożona przez przystępującego próbka nie odpowiada
zaoferowanej koszulce groszkowej. Próbka była oznaczona zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający nie postawił wymogu oznaczenia próbki kodem katalogowym
czy złożenia próbki w takim opakowaniu, jak przedstawione na stronie internetowej. Jak
natomiast wynika z oświadczenia złożonego w imieniu Hamelin Polska Sp. z o.o. - podmiotu
produkującego koszulki Lyreco Budget na zlecenie przystępującego – oznaczenie XA
49211507 jest kodem danej partii produkcyjnej koszulki Lyreco Budget.
Poz. 171
Odwołujący zarzucił, że zaoferowane przez przystępującego pudła o symbolu 1-B014(...)
posiadają rozmiar 350x260x150 mm co jest niezgodne z wymaganiem zamawiającego
zawartym w SIWZ (wymiary: 200 x 370 x 260mm).
Izba uznała zarzut za niezasadny. Z przedstawionych przez odwołującego dowodów na
potwierdzenie ww. zarzutu tylko jeden wydruk z katalogu ze strony internetowej
dotyczył
pudła o symbolu wskazanym przez przystępującego, tj. 1-B014/N. W nazwie tego pudła
podano
wymiary zgodne z wymaganiami zamawiającego. Istotnie, w dodatkowym opisie
podane zostały odmienne wymiary, jednakże jak słusznie zauważył zamawiający i
przystępujący może to jedynie świadczyć o niewiarygodności tego dowodu, skoro po
pierwsze, odmienne wymiary podano w opisie produktu w górnej części strony, a po drugie,
w dodatkowym opisie, poza odmiennymi wy
miarami, podano również wagę 0.000 kg.
Pon
adto wymiary pudła wymagane przez zamawiającego potwierdza złożona przez
przystępującego karta produktu i treść oświadczenia z dnia 25 lutego 2021 r. złożonego w
imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Kiel-Tech” Sp. z o. o.
Poz. 202
Odwołujący zarzucił, że przystępujący zaoferował skoroszyt Kiel-Tech 4-01561 jako
wymagany przez zamawiającego „Skoroszyt kartonowy A4 z fałdą pełny (...)". Odwołujący
stwierdził, że zaoferowany przez przystępującego skoroszyt posiada rozmiar 70x100,
podczas gdy wymiary skoroszytu dla formatu A4 to 210 x 297 mm.
Izba uznała zarzut za niezasadny. Oświadczeniem z dnia 25 lutego 2021 r. złożonym w
imieniu
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Kiel-Tech” Sp. z o.o. potwierdzano
w
ystępowanie w ofercie (od przeszło 20 lat) ww. skoroszytu Kiel-Tech 4-01561 w formacie
A4.
Poz. 246
Odwołujący powołał się na treść wyjaśnień zamawiającego z dnia 30.12.2020 r. dotyczących
pozycji: „Teczka do podpisu A4, 20 przekładek wewnętrznych, oprawa twarda”:
Pytanie nr 9:
Wnoszę o zmianę opisu teczki zawierają 20 przegródek a nie przekładek. 20 miejsc na
włożenie dokumentów daje nam 19 przekładek i takie występują teczki.
Odpowiedź:
Zamawiający przez przekładki rozumie przegródki - miejsca na włożenie dokumentów.
Odwołujący zarzucił, że zaoferowana przez przystępującego teczka do podpisu Warta 1824-
920-
032 (czarne) posiada 20 przekładek, które tworzą 21 przegródek.
Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie składu orzekającego Izby przez „miejsce na
w
łożenie dokumentów” należy rozumieć nie jakiekolwiek miejsce w teczce na włożenie
dokumentu
, lecz miejsce na dokument zgodnie z zasadami użytkowania produktu (teczki).
Przekonujące są wyjaśnienia przystępującego, że dokumenty układa się na kartach, a nie
o
kładce.
Poz. 285
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał zaoferowania następującego elementu
przedmiotu zamówienia: „Zszywacz zszywający jednocześnie do 30 kartek, (...), w podstawie
elementy zapobiegające rysowaniu powierzchni biurka”.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący zaoferował zszywacz Leviatan 3016 (110685), który
wyposażony jest w jednolitą podstawę i nie posiada w podstawie elementów
zapob
iegających rysowaniu powierzchni biurka.
Izba uznała zarzut za niezasadny. Zamawiający nie sprecyzował wymogu w zakresie
elementów zapobiegających rysowaniu powierzchni biurka, co uzasadnia dokonywanie
oceny spełniania tego wymogu przez pryzmat celu (funkcji), który ma ten wymóg zapewniać
(zapobieganie rysowaniu powierzchni biurka). W szczególności nie zostało wskazane w
SIWZ, że zszywacz ma być wyposażony w konkretne rozwiązanie w postaci plastikowych
wypustek. Jak wynika ze złożonej przez przystępującego karty produktu zaoferowanego
zszywacza jest on wyposażony w metalową nakładkę z tworzywa zapobiegającą rysowaniu
powierzchni biurka. Natomiast odwołujący nie wykazał, aby ww. nakładka nie spełniała
określonego przez zamawiającego celu (zapobieganie rysowaniu powierzchni biurka).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim i trzecim sentencji, na
podstawie przepisów art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy
Pzp z 2019 r.
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia o wycofaniu zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp z 2019 r. stosowanego odpowiednio w przypadku
częściowego wycofania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp
z 2019 r. oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 8 880,22 zł (18 600,00 zł [koszty dotychczas poniesione przez
odwołującego] – 9 719,78 zł [koszty postępowania, za które odwołujący odpowiadał
stosownie do jego wyniku]). Izba
obciążyła kosztami postępowania odwołującego w części
1/2 i zamawiającego w części 1/2 mając na uwadze, że na zarzut naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w istocie składało się wiele zarzutów odnoszących się do
poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia.
Przewodniczący: …..……………………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
3.
W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
Lyreco Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Sokołowie na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje
uznanie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Lyreco Polska Spółka Akcyjna z
siedzibą w Sokołowie w ramach wyjaśnień ceny oferty jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa
za informacje
bezskutecznie zastrzeżone.
4.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części
1/2, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 839
zł 56 gr (słownie: osiemset trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy)
poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
4.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 8 880 zł 22 gr (słownie:
osiem
tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych dwadzieścia dwa grosze).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 899/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Krakowie w imieniu którego działa Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów biurowych
na rzecz sądów powszechnych. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 243-601158. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 22 marca 2021 r. wykonawca: Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Lyreco Polska S.A., zaniechania odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A. oraz
zaniechania ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny
oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. z powodu rażąco niskiej ceny,
pomimo że wykonawca został (dwukrotnie) wezwany przez zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,
że cena jaką zaoferował nie jest rażąco niska,
2.
art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórzenie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Lyreco Polska S.A.,
3. art. 8 ust. 1 i 3 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia przez zamawiającego
załączników do obydwu wyjaśnień ceny Lyreco Polska S.A. w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za
prawidłowym utajnieniem tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a także art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Lyreco Polska S.A., zawartych
w
utajnionych dokumentach, pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez uznanie,
że informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji,
gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska
S.A., pomimo, że treść złożonej w postępowaniu oferty potwierdza niezgodność
z
treścią SIWZ,
5. art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco Polska
S.A., pomimo że oferta tego wykonawcy nie jest zabezpieczona wadium
w
przedłużonym terminie związania ofertą,
co skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty Lyreco Polska
S.A. oraz ujawnienie nieskutecznie zas
trzeżonych informacji zawartych „przy wyjaśnieniach
wyjaśnień” ceny Lyreco Polska S.A.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 7 maja 2021 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 6 maja 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Lyreco Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie (dalej jako
„przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w
dniu 22 marca 2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Zarzuty naruszenia przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A. z powodu rażąco niskiej ceny,
pomimo że wykonawca został (dwukrotnie) wezwany przez zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień ceny w postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,
że cena jaką zaoferował nie jest rażąco niska,
art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez powtórzenie wezwania do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Lyreco Polska S.A.,
Izba uznała za uzasadnione.
Z ugruntowanego orzecznictwa Izby dotyczącego przepisów ustawy Pzp regulujących
przesłankę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i 90 ust. 3 ustawy
Pzp
oraz postępowanie wyjaśniające poprzedzające podjęcie przez zamawiającego decyzji
w tym zakresie (art. 90 ust. 1
– 3 ustawy Pzp) wynika, że w przypadku wystosowania przez
zamawiającego do wykonawcy wezwania o złożenie wyjaśnień w przedmiocie ceny lub
kosztu oferty na wykonawcy s
poczywa obowiązek złożenia zamawiającemu kompletnych
i
konkretnych wyjaśnień, wraz z dowodami, odpowiadających treści wezwania
zamawiającego. Nieprzedstawienie kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień
skutkuje ziszczeniem się przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
zaistnienie przesłanki do odrzucenia oferty ma miejsce nie tylko wtedy, gdy dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także wtedy, gdy wykonawca nie złożył
wyjaśnień, przez co należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco
konkretnych wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że już pierwsze wyjaśnienia ceny złożone
przez przystępującego (pismo z dnia 27 stycznia 2021 r. stanowiące odpowiedź na
wezwanie zamawiającego z dnia 22 stycznia 2021 r.) nie były kompletnie i wystarczające
kon
kretne. Wymaga podkreślenia, że fakt wystosowania wezwania, w treści którego
zamawiający nie przedstawia konkretnych pytań lub kwestii wymagających wyjaśnienia, a
ogranicza się do treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie oznacza, że w takim przypadku
wystarczające jest złożenie ogólnikowych i lakonicznych wyjaśnień. W wezwaniu z dnia 22
stycznia 2021 r. zamawiający wskazał, że chodzi o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz ze złożeniem dowodów.
Przystępujący miał zatem obowiązek przedstawienia wyjaśnień zawierających konkretne
dane odnośnie poszczególnych – co najmniej podstawowych - elementów cenotwórczych,
które winny zostać poparte dowodami załączonymi do wyjaśnień. Możliwość wystosowania
do wykonawcy
uzupełniającego wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie
sytuacji, gdy
na gruncie konkretnych wyjaśnień wykonawcy powstała potrzeba
doprecyzowania pewnych szczegółowych wyjaśnień. Złożenie przez wykonawcę
niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze wezwanie skutkuje brakiem
możliwości wystosowania do wykonawcy wezwania o wyjaśnienia uzupełniające. Taka
sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Pierwsze wyjaśnienia ceny nie zawierały w zasadzie
żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu do co najmniej podstawowych elementów
składowych ceny. Sam przystępujący na wstępie pisma z dnia 27 stycznia 2021 r. wskazał,
że zamawiający zażądał bardzo szczegółowych informacji, jednakże takich informacji próżno
szukać w treści samych wyjaśnień. Informacje podane w wyjaśnieniach jak i załączone do
nich dowody mają ogólny charakter i nie pozwalają na dokonanie oceny zaoferowanej ceny.
Jedyne dane liczbowe podane na str. 6 wyjaśnień to dane zbiorcze, bez rozbicia na
składowe ceny. Ponadto wskazano, że wyliczono je na podstawie podanych wcześniej
informacji, co budzi duże zdziwienie, skoro wcześniej żadne konkretne dane nie zostały
podane.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że nie zaistniały przesłanki do wystosowania do
przystępującego wezwania do złożenia uzupełniających wyjaśnień ceny oferty. Niezależnie
od tego
należy stwierdzić, że w odpowiedzi na drugie wezwanie zamawiającego (pismo z
dnia 4
marca 2021 r.) przystępujący nie udzielił kompletnych i wystarczających konkretnych
wyjaśnień (pismo z dnia 8 marca 2021 r.). W treści wyjaśnień zamawiający wskazał
konkretne kwestie, które w szczególności powinny zawierać wyjaśnienia przystępującego, tj.
1) p
rzewidywane koszty realizacji dostaw ze wskazaniem: poziomu kosztów
pracowniczych, poziomu kosztów obsługi centrów dystrybucji oraz magazynów,
2) w
artość przewidywana zakupu towarów w podziale na poszczególne rodzaje
asortymentu ze wskazaniem: poziomu przewidywany
ch cen hurtowych oraz rabatów
i
upustów wynikających z przywoływanego w wyjaśnieniach faktu wieloletniej
współpracy z dostawcami.
Natomiast wyjaśnienia przystępującego z dnia 8 marca 2021 r. nie zawierają żadnych
konkretnych informacji na temat:
1)
poziomu kosztów pracowniczych, poziomu kosztów obsługi centrów dystrybucji oraz
magazynów (podano jedynie zbiorcze dane kosztów realizacji dostaw i zamówienia)
2)
wartości przewidywanej zakupu towarów w podziale na poszczególne rodzaje
asortymentu ze wskazaniem: poziomu przewidywany
ch cen hurtowych oraz rabatów
i
upustów wynikających z przywoływanego w wyjaśnieniach faktu wieloletniej
współpracy z dostawcami - Podano jedynie ceny w podziale na dostawców, a nie
rodzaj asortymentu, a przedstawione uzasadnienie braku zadośćuczynienia w tym
zakresie wezwaniu zamawiającego jest niezrozumiałe i tym samym nieprzekonujące.
Wypełnienie formularza cenowego zawierającego 362 pozycje asortymentu nie
st
anowiło dla przystępującego żadnego problemu.
Z powyższego wynika zatem, że przystępujący w przeważającym stopniu ogóle nie
odpowiedział na wezwanie zamawiającego, co bezdyskusyjnie uniemożliwia uznanie
złożonych przez niego wyjaśnień ceny za wystarczające na gruncie przepisów art. 90 ust. 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, wbrew treści wezwania zamawiającego z dnia 4 marca 2021 r., przystępujący do
złożonych wyjaśnień nie załączył żadnych dowodów. Jak natomiast sam stwierdził w treści
pisma wyjaśniającego dla potrzeb wyceny zamówienia otrzymał od dostawców ofertę
specjalną.
Mając na uwadze powyższe, podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące
niewystarczających wyjaśnień ceny przystępującego, obszernie uzasadnione przez
odwołującego w treści uzasadnienia odwołania pomimo braku znajomości zastrzeżonej
części wyjaśnień, całkowicie się potwierdziły.
Zarzuty naruszenia przepisów:
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprze
z zaniechanie odtajnienia przez zamawiającego
załączników do obydwu wyjaśnień ceny Lyreco Polska S.A. w sytuacji, gdy wykonawca ten
nie udowodnił koniecznych przesłanek przemawiających za prawidłowym utajnieniem tych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
a także art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu informacji zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa Lyreco Polska S.A., zawartych w utajnionych dokumentach,
pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkure
ncji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419), poprzez uznanie, że
informacje powyższe, objęte są skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie
zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę;
Izba uznała za uzasadnione.
Jak doprecyzowano w treści uzasadnienia odwołania ww. zarzuty odnosiły się do
zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych
na str. 6 pierwszych wyjaśnień ceny oraz na str. 5-8 drugich wyjaśnień ceny.
Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jedną
z
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp, jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta gwarantuje
transparentność prowadzonego postępowania i pozwala na urzeczywistnienie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady,
zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, może mieć miejsce tylko w przypadkach określonych
w ustawie (tak np. Izba w wyroku z dnia 20 stycznia 2020 r. KIO 2469/19, z dnia 13 marca
2017 r. KIO 385/17). W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku: 1653) wskazano m.in.:
"Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny
wykonaw
ców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę
tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo
zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do
publ
icznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce
patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące
podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,
tj.
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich
wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności
wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do
udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne.". Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3
ustawy Pzp to po stronie wykonawcy, zastrzegającego informacje jako tajemnicę
gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie
spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy
w
świetle art. 11 ust. 2 uznk (tak np. Izba w wyroku z dnia 30 grudnia 2019 r. KIO 2537/19).
W orzecznictwie Krajowej I
zby Odwoławczej podkreśla się, że to na wykonawcy ciąży
obowiązek przekonywującego i terminowego wykazania, że zastrzegane przez niego
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreśla się, że „wykazać” oznacza coś
więcej niż tylko „wyjaśnić”. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Izby z dnia
17 grudnia 2019 r. KIO 2
440/19 „Użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze
ustawy Prawo zamówień publicznych sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do
„wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy
rozumieć jako obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter.
Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach
postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.
Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być
podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom
biorących udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji zawartych
w ofertach w
każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla
siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na
zachowanie poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego
naruszania zasady jawności postępowania i - jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym
i niebezpiecznym z
punktu widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.”.
Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 16 stycznia 2020 r. KIO 2691/19: „Ustawodawca
w art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądził, że zastrzegana
informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inną posiadającą wartość gospodarczą. Zatem przesłanka „lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innych”, ale także
informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Zatem wobec brzmienia art. 8 ust. 3
ustawy
– Prawo zamówień publicznych wykonawca zastrzegający pewne informacje jako
tajemnicę przedsiębiorstwa zobowiązany jest do wykazania w uzasadnieniu zastrzeżenia
również przesłanki „posiadania wartości gospodarczej (…)”.
Kieru
jąc się powyższym Izba uznała, że przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone przez
niego informacje w ramach wyjaśnień ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przedstawione przez przystępującego uzasadnienia nie zawierają w zasadzie żadnych
konkretnych in
formacji. Treść uzasadnień to ogólne twierdzenia, które nie zostały poparte
żadnymi dowodami. Czytając treść tych uzasadnień odnosi się wrażenie jakby odnosiły się
do zupełnie innych wyjaśnień ceny niż te złożone przez przystępującego w postępowaniu.
W uzasadnieniach
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący podnosi, że
wyjaśnienia ceny zawierają bardzo szczegółowe informacje, czego jednak lektura samych
wyjaśnień ceny nie potwierdza. Przystępujący wskazuje, że wyjaśnienia ceny „pokazują
skonkre
tyzowane wartości zakupów dokonywanych na rzecz niniejszego postępowania, co
umożliwia pozyskanie wiedzy na temat cen jednostkowych produktów oferowanych
w
postępowaniu” oraz że „ujawnienie cen produktów funkcjonujących pomiędzy dostawcami,
a Lyreco Polska
S.A. może spowodować komplikacje handlowe również pomiędzy sami
dostawcami, a podmiotami trzecimi”. Jednakże właśnie informacji o cenach jednostkowych
wyjaśnienia przystępującego nie zawierają. W odniesieniu do kontrahentów przystępującego
ta sam przystępujący w treści uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał, że „Ci sami
dostawcy współpracują jednocześnie z innymi wykonawcami dostarczającymi materiały
biurowe”. Informacje o tych podmiotach nie stanowią zatem dla innych wykonawców
tajemnicy. Twierdzen
ia o tym, że pracownicy, współpracownicy oraz kadra zarządzająca
przystępującego zobowiązana jest do zachowania w tajemnicy danych cenowych nie zostały
niczym potwierdzone.
Również w odniesieniu do kosztów przygotowania oferty jak i kosztów
związanych z logistyką przystępujący nie wykazał na czym konkretnie polega ich szczególny
charakter i
wartość gospodarcza zastrzeganych w tym zakresie informacji.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że przedstawione przez przystępującego
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa są daleko niewystarczająco, aby
uznać zaistnienie dopuszczalnego wyjątku od jednej z podstawowych zasad postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady jawności.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pz
p Izba uznała za nieuzasadniony.
W odniesieniu do poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia – formularza
cenowego:
Poz. 67
Odwołujący postawił zarzut niezgodności złożonych próbek kleju PBS Connect Polska Sp.
z o.o. o symbolu 18401011-14 (data prz
ydatności do 2020.08) z postanowieniem zawartym
w pkt II ppkt 2.7 SIWZ -
„Zamawiający wymaga, aby termin przydatności do użytku
zaoferowanych produktów wynosił nie mniej niż 12 miesięcy”.
Izba u
znała zarzut za nieuzasadniony. Wymaganie zawarte w pkt II ppkt 2.7 SIWZ nie odnosi
się wprost do oceny próbek, a jednocześnie odwołujący nie wykazał znaczenia zachowania
ww. wymogu dla oceny próbki pod względem wskazanych przez zamawiającego
parametrów.
Poz. 81
Odwołujący zarzucił, że w złożonych wraz z ofertą próbkach przystępujący dostarczył inną
niż oferowana („Koszulka groszkowa LYRECO Budget, A4 U, 50 mikronów, opakowanie 100
sztuk. SYMBOL: KOD KATALOGOWY LYRECO: 119374”) koszulkę o symbolu
XA49211507.
Izba uznała zarzut za niezasadny. Na rozprawie zamawiający okazał opakowanie koszulek
groszkowych, które zostało złożone w postępowaniu jako próbka. Na wierzchniej stronie
opakowania przyklejona była biała nalepka z następującym oznaczeniem „poz. 81 Koszulka
groszkowa
– opakowanie (100 szt.) Lyreco Polska S.A.”. Natomiast na spodzie opakowania
przyklejona była naklejka z kodem kreskowym z oznaczeniem XA 49211507. Odwołujący nie
udowodnił postawionego zarzutu, że złożona przez przystępującego próbka nie odpowiada
zaoferowanej koszulce groszkowej. Próbka była oznaczona zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający nie postawił wymogu oznaczenia próbki kodem katalogowym
czy złożenia próbki w takim opakowaniu, jak przedstawione na stronie internetowej. Jak
natomiast wynika z oświadczenia złożonego w imieniu Hamelin Polska Sp. z o.o. - podmiotu
produkującego koszulki Lyreco Budget na zlecenie przystępującego – oznaczenie XA
49211507 jest kodem danej partii produkcyjnej koszulki Lyreco Budget.
Poz. 171
Odwołujący zarzucił, że zaoferowane przez przystępującego pudła o symbolu 1-B014(...)
posiadają rozmiar 350x260x150 mm co jest niezgodne z wymaganiem zamawiającego
zawartym w SIWZ (wymiary: 200 x 370 x 260mm).
Izba uznała zarzut za niezasadny. Z przedstawionych przez odwołującego dowodów na
potwierdzenie ww. zarzutu tylko jeden wydruk z katalogu ze strony internetowej
dotyczył
pudła o symbolu wskazanym przez przystępującego, tj. 1-B014/N. W nazwie tego pudła
podano
wymiary zgodne z wymaganiami zamawiającego. Istotnie, w dodatkowym opisie
podane zostały odmienne wymiary, jednakże jak słusznie zauważył zamawiający i
przystępujący może to jedynie świadczyć o niewiarygodności tego dowodu, skoro po
pierwsze, odmienne wymiary podano w opisie produktu w górnej części strony, a po drugie,
w dodatkowym opisie, poza odmiennymi wy
miarami, podano również wagę 0.000 kg.
Pon
adto wymiary pudła wymagane przez zamawiającego potwierdza złożona przez
przystępującego karta produktu i treść oświadczenia z dnia 25 lutego 2021 r. złożonego w
imieniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Kiel-Tech” Sp. z o. o.
Poz. 202
Odwołujący zarzucił, że przystępujący zaoferował skoroszyt Kiel-Tech 4-01561 jako
wymagany przez zamawiającego „Skoroszyt kartonowy A4 z fałdą pełny (...)". Odwołujący
stwierdził, że zaoferowany przez przystępującego skoroszyt posiada rozmiar 70x100,
podczas gdy wymiary skoroszytu dla formatu A4 to 210 x 297 mm.
Izba uznała zarzut za niezasadny. Oświadczeniem z dnia 25 lutego 2021 r. złożonym w
imieniu
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Kiel-Tech” Sp. z o.o. potwierdzano
w
ystępowanie w ofercie (od przeszło 20 lat) ww. skoroszytu Kiel-Tech 4-01561 w formacie
A4.
Poz. 246
Odwołujący powołał się na treść wyjaśnień zamawiającego z dnia 30.12.2020 r. dotyczących
pozycji: „Teczka do podpisu A4, 20 przekładek wewnętrznych, oprawa twarda”:
Pytanie nr 9:
Wnoszę o zmianę opisu teczki zawierają 20 przegródek a nie przekładek. 20 miejsc na
włożenie dokumentów daje nam 19 przekładek i takie występują teczki.
Odpowiedź:
Zamawiający przez przekładki rozumie przegródki - miejsca na włożenie dokumentów.
Odwołujący zarzucił, że zaoferowana przez przystępującego teczka do podpisu Warta 1824-
920-
032 (czarne) posiada 20 przekładek, które tworzą 21 przegródek.
Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie składu orzekającego Izby przez „miejsce na
w
łożenie dokumentów” należy rozumieć nie jakiekolwiek miejsce w teczce na włożenie
dokumentu
, lecz miejsce na dokument zgodnie z zasadami użytkowania produktu (teczki).
Przekonujące są wyjaśnienia przystępującego, że dokumenty układa się na kartach, a nie
o
kładce.
Poz. 285
Odwołujący wskazał, że zamawiający wymagał zaoferowania następującego elementu
przedmiotu zamówienia: „Zszywacz zszywający jednocześnie do 30 kartek, (...), w podstawie
elementy zapobiegające rysowaniu powierzchni biurka”.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący zaoferował zszywacz Leviatan 3016 (110685), który
wyposażony jest w jednolitą podstawę i nie posiada w podstawie elementów
zapob
iegających rysowaniu powierzchni biurka.
Izba uznała zarzut za niezasadny. Zamawiający nie sprecyzował wymogu w zakresie
elementów zapobiegających rysowaniu powierzchni biurka, co uzasadnia dokonywanie
oceny spełniania tego wymogu przez pryzmat celu (funkcji), który ma ten wymóg zapewniać
(zapobieganie rysowaniu powierzchni biurka). W szczególności nie zostało wskazane w
SIWZ, że zszywacz ma być wyposażony w konkretne rozwiązanie w postaci plastikowych
wypustek. Jak wynika ze złożonej przez przystępującego karty produktu zaoferowanego
zszywacza jest on wyposażony w metalową nakładkę z tworzywa zapobiegającą rysowaniu
powierzchni biurka. Natomiast odwołujący nie wykazał, aby ww. nakładka nie spełniała
określonego przez zamawiającego celu (zapobieganie rysowaniu powierzchni biurka).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim i trzecim sentencji, na
podstawie przepisów art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy
Pzp z 2019 r.
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia o wycofaniu zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp z 2019 r. stosowanego odpowiednio w przypadku
częściowego wycofania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp
z 2019 r. oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 8 880,22 zł (18 600,00 zł [koszty dotychczas poniesione przez
odwołującego] – 9 719,78 zł [koszty postępowania, za które odwołujący odpowiadał
stosownie do jego wyniku]). Izba
obciążyła kosztami postępowania odwołującego w części
1/2 i zamawiającego w części 1/2 mając na uwadze, że na zarzut naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w istocie składało się wiele zarzutów odnoszących się do
poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
