rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 878/21
KIO 878/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] NDI Spółka Akcyjna z siedzibą
w Sopocie [pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Inwestycji Miejskich
Wrocław
przy udziale wykonawcy
AWM Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] NDI Spółka Akcyjna z siedzibą
w Sopocie [pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Inwestycji Miejskich
Wrocław
przy udziale wykonawcy
AWM Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
[pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie i:
2.1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] NDI Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie [pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie [pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT
Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie na rzecz zamawiającego Zarząd
Inwestycji Miejskich Wrocław kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem zwrotu kosztów
zamawiającego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz
626,85 zł tytułem zwrotu kosztów podróży – razem 4 226,85 zł (słownie: cztery
tysiące dwieście dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy).
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz
z 2021 r. poz. 464) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r.
poz. 1086) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 878/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu, ul. Januszowicka 15a, 53-135
Wrocław [dalej zamawiający] wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego przy
ulicy Asfaltowej 6 we Wrocławiu«.
21.10.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 202/S 205-497798.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) [dalej
SPzp] i
– w zakresie środków ochrony prawnej – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288,
875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) [dalej NPzp] na podstawie art. 92
ust. 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086).
8.03.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu.
18.02.2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] NDI SA
[pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT SA z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19,
81-718 Sopot [dalej
odwołujący] na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 NPzp
i zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a NPzp
wniósł odwołanie wobec podjętych w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez
Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu [dalej zamawiający] na
zadanie pn.
»Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego przy ulicy Asfaltowej 6 we
Wrocławiu«, a niezgodnych z przepisami SPzp:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AWM
Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej wykonawca A];
2)
zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy A, a w kon-
sekwencji uznania jego oferty za odrzuconą, względnie zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy A.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3
SPzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A
z postępowania, pomimo że
wykonawca A
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przy-
najmniej w wyni
ku lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem podał informacje wprowadzające zamawiającego w błąd mające istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w kon-
sekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 SPzp
przez zaniechanie uznania za odrzuconą
oferty złożonej przez wykonawcę A;
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1 odwołujący zarzuca naruszenie:
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy A
, pomimo że wykonawca A nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 SPzp przez
zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez wykonawcę A;
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp i w zw. art. 22a ust. 6 SPzp przez
zaniechanie
wezwania
wykonawcy
A
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci
posiadania doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy A
z postępowania w sytuacji, w której wykonawca A,
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił w ofercie informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd w zakresie odnoszącym się do
doświadczenia
osoby
wskazanej
na
stanowisko
kierownika
budowy
weryfikowanego w ramach kryterium oceny ofert zdefiniowanego w rozdz. XVI pkt
2.2.1 SIWZ
, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu;
ewentualnie:
5) art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 92 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp przez
dokonanie oceny oferty wykonawcy A w ramach kryterium pozacenowego
odnoszącego się do doświadczenia kierownika budowy wbrew postanowieniom
tego kryterium wynikającym z treści SIWZ, co skutkowało przyznaniem wykonawcy
A
nieprawidłowej (zbyt dużej) liczby punktów za doświadczenie posiadane przez
osobę proponowaną do pełnienia rzeczonej funkcji;
6) art. 26 ust. 3 SPzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
SPzp
– przez zaniechanie wezwania wykonawcy A do uzupełnienia wykazu osób
w sytuacji, w której wykonawca A nie wykazał spełniania warunku udziału w pos-
tępowaniu zdefiniowanego w rozdz. VII pkt 2.3.1 SIWZ, odnoszącego się do
kierownika robót w branży konstrukcyjno-budowlanej;
7) art. 7 ust. 1 i 3 SPzp
przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu wykluczenia z postępo-
wania wykonawcy A
oraz zasady legalizmu prowadzonego postępowania przez
wybór oferty wykonawcy A, pomimo że oferta wykonawcy A powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie
zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, czego skutkiem będzie
wykluczenie wykonawcy A lub odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę
A
, a w następstwie wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
3)
obciążenie w całości zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości
20.000,00 zł wraz z pozostałymi, uzasadnionymi kosztami postępowania
odwoławczego, w tym kosztami dojazdu na rozprawę i wynagrodzeniem
pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy na rozprawie.
Argumentacja
odwołującego
Interes odwołującego
1.
Odwołujący podnosi, że zgodnie z art. 505 ust. 1 NPzp posiada interes we
wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która zgodnie z za-
wiadomieniem
zamawiającego (opatrzonym datą 5.03.2021 r.) doręczonym 8.03.2021 r.,
uplasowała się za ofertą wykonawcy A, na 2 pozycji w rankingu ofert, zdobywając 95,42
pkt. W wyniku uwzględnienia odwołania, po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny
ofert, oferta
odwołującego będzie miała realne szanse zostać uznaną za ofertę
najkorzystniejszą.
2.
Wobec działań zamawiającego niezgodnych z wyżej wskazanymi przepisami SPzp,
odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku pozyskania przedmiotowego
zamówienia. Ściśle, na skutek niezgodnego z prawem zaniechania wykluczenia z pos-
tępowania wykonawcy A ergo braku uznania oferty złożonej przez wykonawcę A za
odrzuconą, odwołujący został pozbawiony możliwości osiągnięcia korzyści – przychodów
z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia.
3. W przypadku uznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą zasadności odwołania,
zamawiający będzie zobowiązany do ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji
odwołujący będzie miał możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, ponieważ
złożył ofertę najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
4.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazuje, że interes odwołującego wyraża
się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
UZASADNIENIE
I. Uwagi wstępne
2. 8.03.2021 r.
zamawiający zawiadomił o wyniku postępowania, wskazując, że w wy-
niku przeprowadzonego postępowania jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez
wykonawcę A.
Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8.03.2021 r. (w dokumentacji
postępowania).
3.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę – ofertę wykonawcy A, pomimo że
w istocie wykonawca A co najmniej
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępo-
waniu w zakresie:
1)
posiadania doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia
oraz
2)
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
22 ust. 1b pkt 3 SPzp
– Wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
5. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp
o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu.
6.
Zamawiający w rozdz. VII pkt 2.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
(dalej SIWZ),
wskazał że:
»Zdolność techniczna lub zawodowa – o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, że:
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, […], wykonali minimum 2
zamówienia polegające na budowie budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego o powierzchni min. 5 000 m2
każdy, w tym jeden z halą
sportową, każdy z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu”.
Następnie w odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający pismem z 26.10.2020 r.
dokonał zmiany warunku, w ten sposób, że dopuścił 7-letni okres do wykazania wiedzy
i doświadczenia.
„2.3.2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.:
w okresie ostatnich 7 lat
przed upływem terminu składania ofert o udzielenie
zamówienia, […], wykonali minimum 2 zamówienia polegające na budowie budynku lub
zespołu budynków użyteczności publicznej lub budynku lub zespołu budynków
zamieszkania zbiorowego o łącznej powierzchni min. 5 000 m2 każdy, w tym jeden z halą
sportową lub salą gimnastyczną (o powierzchni min. 500 m2), każdy z niezbędną
infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu”.
5.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca A złożył po wezwaniu przez
zamawiającego – Wykaz robót (dalej: Wykaz robót), w którym w pkt 1 w zakresie
udowodnienia spełnienia ww. postanowienia SIWZ wskazał wykonanie przez ISB
Budownictwo Spółka z o.o. (dalej wykonawca IS) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
INTER-SYSTEM S.A.
– Budowy nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I
i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu.
Dowód: Wykaz robót wykonawcy A (w dokumentacji postępowania)
6. Do Formularza Ofertowego wykonawca A
załączył Zobowiązanie z 26.11.2020 r.
którym wykonawca IS przekazuje zasoby wykonawcy A. Zobowiązanie o oddaniu do
dyspozycji wykonawcy zasobów jest jednak mało konkretne, zakres zobowiązania został
wskazany jako „WIEDZA I DOŚWIADCZENIE” nie zostały natomiast wskazane konkretne
inwestycje realizowane przez
wykonawcę IS.
7.
Do Wykazu robót wykonawca A dołączył również referencje wystawione dla
wykonawcy IS przez
Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM S.A. z siedzibą we
Wrocławiu. Te referencje de facto dowodzą, że wykonawca IS nie posiada zasobu wiedzy
i d
oświadczenia w takim zakresie jak wymagał zamawiający w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ.
Tym samym wykonawca A
nie posiada doświadczenia w zakresie robót polegających na
budowie budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o po-
wierzchni min. 5 000 m2
, z halą sportową i z niezbędną infrastrukturą i zagos-
podarowaniem terenu.
8.
Odwołujący zwrócił uwagę na szereg nieprawidłowości, które wynikają już z samego
dokumentu złożonego przez wykonawcę A pn. POŚWIADCZENIE z 15.10.2014 r.
A. Po pierw
sze w przekazanych referencjach zostało wprost wskazane, że wykonawca
IS
nie wykonał całości inwestycji, ale jedynie II etap.
ZAKRES PRAC: Etap: II
Sam dokument poświadczenia jest w tym zakresie skonstruowany w dosyć mylący
sposób bo str. 1 wskazana jest charakterystyka całego obiektu, poniżej jednak poczynając
od słów na stronie 1 „ZAKRES PRAC Etap II:” – rozpoczyna się wyszczególnienie prac
wykonanych przez
wykonawcę IS.
B. Po drugie
– ze wspomnianego powyżej wyszczególnienia (na str. 2 poświadczenia)
bezsprzecznie wynika, że wykonawca IS nie wykonał całości inwestycji pn. „Budowa
nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola
Szymanowskiego we Wrocławiu”. Z poświadczenia podmiotu Inter-System S.A. dla
wykonawcy IS
wynika, że wykonawca IS nie wykonał budowy budynku w pełnym zakresie
pracy wymaganym do użytkowania obiektu, mianowicie zakres robót które wykonywał
wykonawca IS to:
konstrukcja,
instalacje elektryczne wewnętrzne,
instalacje teletechniczne,
instalacje elektroakustyczne,
instalacje sanitarne wewnętrzne,
instalacje wentylacji,
wewnętrzne obudowy akustyczne,
elewację zewnętrzną z cegły klinkierowej,
oświetlenie terenu,
roboty związane z zagospodarowaniem terenu.
W ww. zakresie brak takich
elementów i robót koniecznych do funkcjonowania budynku
jak wykonanie:
izolacji i pokrycia dachu,
robót wykończeniowych tj. jak tynkowanie, malowanie, wykończenie posadzek,
okładzin ścian, sufitów podwieszanych itp.,
stolarki okiennej,
stolarki drzwiowej,
elewacji tynkowanych,
robót ziemnych,
sieci zewnętrznych,
robót wykończeniowych oraz wyposażenia hali.
Dowód: Poświadczenie z 15.10.2014 r. dla wykonawcy IS (w dokumentacji
postępowania).
Należy podkreślić, że warunek zamawiającego sprowadzał się wprost do wykonania
„zamówienia polegające na budowie budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego o powierzchni min. 5 000 m2
w tym jeden z halą sportową, każdy
z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu” – czyli kompletnego obiektu
podłączonego do sieci zewnętrznych.
C.
Zgodnie ze stroną inwestora, dla którego powstał projekt czyli Ogólnokształcącą
Szkołą Muzyczną I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu (adres strony
https://www.lowiecka.wroclaw.pl/pl/ /135/2/J
wartość całej inwestycji polegającej na
budowie nowego budynku szkoły wyniosła 54 546 828 zł. Nawet gdyby przyjąć, że jest to
wartość netto a nie brutto, to i tak otrzymujemy wartość 44 347 014,62 zł netto. Jest to więc
na
dal wartość znacznie wyższa niż wartość wskazana w Poświadczeniu z 15.10.2014 r.
W poświadczeniu jest wskazana kwota: 29 426 015,00 zł netto.
Natomiast na stronie inwestora widnieje informacja 2 daty 28.08.2014 r.
, w której
została wskazana wartość:
Projekt priorytetowy
„Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej: I i II st. im. Karola
Szymanowskiego we Wrocławiu” realizowany w ramach Programu Operacyjnego
„Infrastruktura i Środowisko”, XI priorytet „Kultura i dziedzictwo kulturowe’' – działania 11.3
Infrastruktura szkolnictwa artystycznego:
wartość projektu: 54.546.828 PLN
wartość dofinansowania z Unii Europejskiej: 45.667.526 PLN
więcej informacji w zakładce Kronika budowy. Wrocław, 28.08.2014 r.
Dowód: strona Inwestora https://www.łowiecka.wroclaw.
D
I/
O
I/
/135/2/
D.
Ponadto w tym Poświadczeniu znajduje się błędna i nieprawdziwa informacja, że
wykonawca IS
wykonał ww. inwestycję jako „konsorcjant”.
Jest to informacja nieprawdziwa, albowiem zgodnie z decyzją zamawiającego –
Wrocławskiego Biura Inwestorskiego (działającego w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wyborze najkorzystniejszej oferty z
30.10.2012 r.
– wykonawcą, który został wybrany to było konsorcjum firm, ale wykonawcy
IS
nie było w składzie tego konsorcjum. Jak wynika z przedmiotowego dokumentu
wykonawcą wybrany został Konsorcjum firm: P.B. INTER-SYSTEM” S.A. Lider Konsorcjum
ul. Dmowskiego 17B, 50-
203 Wrocław, „AKME” Z. W. Partner Konsorcjum ul. Wierzbowa 3.
Dowód: decyzja zamawiającego – Wrocławskie Biuro Inwestorskie (działające w imie-
niu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wybo-
rze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2012 r.
E.
Ponadto termin realizacji Umowy, który został wskazany w Poświadczeniu
z 15.10.2014 r. wystawionym na rzecz wykonawcy IS
również nie pokrywa się z terminem
realizacji całej inwestycji. Termin wskazany w Poświadczeniu wynosi 13 miesięcy i 10 dni,
zaś termin realizacji całości inwestycji wyniósł łącznie 20 miesięcy.
Termin realizacji Umowy: rozpoczęcie: 20.05.2013 r.; zakończenie: 30.06.2014 r.
Dowód: – Poświadczenie z 15.10.2014 r. dla wykonawcy IS (w dokumentacji
postępowania).
– artykuł z „Gazety wrocławskiej” z 2.02.2015 r.
Terminem ukończenia inwestycji w lutym 2015 r., czyli przeszło 7 miesięcy po
ukończeniu prac przez wykonawcę IS „chwali” się na swoim profilu facebookowym
generalny wykonawca P.B. INTER-
SYSTEM S.A. z Wrocławia.
9.
Mając na uwadze powyższe informacje, należy wskazać, że już z treści
Poświadczenia z 15.10.2014 r. wynika, że wykaz robót złożony przez wykonawcę A
zawiera nieprawdziwe informacje, które zostały złożone w celu uzyskania zamówienia.
Oznacza to, że zamawiający został wprowadzony w błąd, co do posiadania przez
wykona
wcę A zdolności technicznych warunkujących udział w postępowaniu. W świetle
przedstawionych powyżej dowodów i okoliczności – należy uznać, że wykonawca A
oświadczył nieprawdziwe informacje w: [1] Wykazie robót, bo wykonawca IS nie wykonał
całości inwestycji pn. „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II
stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu” oraz [2] w oświadczeniu wykonawcy
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – załącznik do Formularza Ofertowego.
III. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art.
7 ust. 1 i 3 SPzp
– tj. Brak spełnienia warunku posiadania doświadczenia (rozdział VII pkt
2.3.2 SIWZ) oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 w zw. w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp
9. Ma
jąc na uwadze wskazane powyżej okoliczności faktyczne należy wskazać, że
wykonawca IS
ponieważ nie wykonał całości inwestycji pn. „Budowa nowego budynku
Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we
Wrocławiu”, nie mógł skutecznie oddać do dyspozycji wykonawcy A zasobu wiedzy i doś-
wiadczenia w zakresie jaki jest wymagany w przedmiotowym postępowaniu, a określony
został w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ.
10.
Zgodnie z treścią Poświadczenia wystawionego na rzecz wykonawcy IS: wykonał II
etap prac i nie wykonał całości prac, ale jedynie pewną część, poza tym wartość prac
wykonanych jest o kilkanaście milionów niższa niż wartość całej inwestycji. Wykonawca IS
realizował prace przez 13 miesięcy, a nie przez 20 miesięcy – a tyle trwała realizacji całości
inwestycji. Ponadto wykonawca IS
nie był jednym z wykonawców występujących wspólnie
w celu realizacji ww. obiektu (w poświadczeniu zostało to zapisane omyłkowo) lecz
prawdopodobnie był podwykonawcą dla INTER-SYSTEM S.A. Powyższe potwierdza
Decyzja ówczesnego zamawiającego – Wrocławskie Biuro Inwestorskie (działające w imie-
niu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wybo-
rze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2012 r.
– wykonawca wybrany to Konsorcjum firm: P.B.
INTER-
SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz AKME Z. W. .
11.
Celowo zamawiający w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ wymagał aby wykonane
zamówienie polegające na budowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni 5000
m2
z halą sportową, z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu. Zatem
podmioty ubiegające się o udzielenie przedmiotowego zamówienia powinny posiadać
realne doświadczenie w wykonaniu kompletnego obiektu podłączonego do sieci
zewnętrznych i posiadającego halę sportową. Część prac wykonana przez wykonawcę IS
w zakresie II etapu prac na inwestycji „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu” – nie spełnia tych
specyficznych i konkretnych wymagań zamawiającego.
13.
Podsumowując – z uwagi na okoliczności szczegółowo przytoczone powyżej w pkt
II odwołania – w przypadku, gdyby Izba nie uwzględniła zarzutów tam wskazanych,
odwołujący podnosi zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia przez
wykonawcę A dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia.
14.
W sytuacji gdy wykonawca nie potwierdzi spełniania warunków udziału w postępo-
waniu, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 SPzp (w zw. z art. 22a ust. 6 SPzp) zamawiający
obowiązany jest wezwać do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Ze względu na
powyższe zamawiający zobowiązany był co najmniej do podjęcia dodatkowych czynności
w celu prawidłowej weryfikacji czy wykonawca A spełnia warunki opisane w rozdz. VII pkt
2.3.2 SIWZ.
IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp oraz
ewentualnie art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 92 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp
15. Na mocy rozdz. XVI pkt 1.2. SIWZ
jednym z kryteriów oceny ofert w przed-
miotowym postępowaniu było doświadczenie zawodowe kierownika budowy. Zamawiający
przewidział wagę tego kryterium na poziomie 20%, wskazując że 1% = 1 punkt.
16.
W myśl rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ punkty w ramach omawianego kryterium oceny
ofert będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez wykonawcę
do pełnienia funkcji kierownika budowy. »Za każdą realizację (nie więcej niż 5) spełniającą
poniższe warunki, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy, oferta otrzyma 4
punkty (maks
ymalnie 20 punktów w kryterium). Zamawiający przyzna punkty wyłącznie za
te realizacje, z których każda:
– obejmowała swoim zakresem roboty budowlane polegające na budowie budynku
użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego,
– powierzchnia budynku objęta robotami budowlanymi wynosiła min. 2500 m2«.
17. Wykonawca A na str. 2 (pkt 4) swojej oferty
przedstawił 6 realizacji mających
wykazywać doświadczenie S. O[…] w pełnieniu funkcji kierownika budowy. Jak wynika z
treści oświadczenia zawartego w ofercie wykonawcy A wszystkie 6 realizacji spełniają
wymogi określone w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ tj. są realizacjami obejmującymi swoim
zakresem roboty budowlane polegające na budowie budynku użyteczności publicznej lub
zamieszkania zbiorowego, a powie
rzchnia budynku objęta robotami budowlanymi wynosiła
każdorazowo min. 2500 m2.
4.
Oświadczamy, że osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika budowy, Pan
S.
O[…] posiada doświadczenie w kierowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone
w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ
[…].
18. Na podstawie wskazanych przez
wykonawcę A informacji, zamawiający przyznał
wykonawcy A w ramach kryterium pozacenowego oceny ofert tj.
„Doświadczenie
zawodowe kierownika budowy” maksymalną liczbę punktów tj. 20 (5 realizacji x 4 punkty)
(por. informacja zamawiającego datowana na 5.03.2021 r. o wyborze oferty wykonawcy A
jako najkorzystniejszej).
19. W ocenie
odwołującego – wbrew twierdzeniom wykonawcy A – wskazane powyżej
w poz. 2 i 6
realizacje nie spełniają wymogów rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ, tym samym
wykonawcy A
nie powinny zostać przyznane punkty w ramach omawianego kryterium
oceny ofert, a wykonawca A przez wprowadzenie
zamawiającego w tym zakresie w błąd
powinien zostać wykluczony z postępowania, a oferta wykonawcy A powinna być uznana
za odrzuconą.
20. W zakresie dot. poz. 2 realizacji wykonawcy A: z uzyskanych przez
odwołującego
informacji dotyczących budowy biurowca, Wrocław ul. Armii Krajowej, realizowanej na
zlecenie ATAL S.A.
wynika, że budowa biurowca we Wrocławiu przy ul. Armii Krajowej 61
odbywała się w latach 2001-2003, od roku 2004 zaś były prowadzone jedynie roboty
budowlane w zakresie budowy części magazynowej. W tym zakresie odwołujący odsyła
chociażby do informacji zamieszczonej na stronie internetowej: https://polska-
org.pl/547813.Wroclaw.Kompleks biurowo magazynowy Atal.html
Dowód: – wydruk ze strony
https://poiska-
org.pl/547813,Wrocław,Kompleks_biurowo_magazynowy_Atal.html
21.
Zgodnie z deklaracją wykonawcy A zawartą w ofercie, S. O[…] pełnił funkcję
kierownika budowy przez kilka miesięcy w roku 2004, tym samym w ramach omawianej
realizacji S.
O[…] doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy zdobywał,
nie jak wskazał wykonawca A podczas budowy biurowca rozumianego jako budynek
użyteczności publicznej, ale podczas budowy hali magazynowej, której notabene żadną
miarą nie można uznać za budynek o charakterze użyteczności publicznej.
22.
W powyższym zakresie, odnośnie do rzekomych dat budowy biurowca, jak również
charakteru budowlanego hali magazynowej, wykonawca A
wprowadził zamawiającego
w błąd.
23.
W myśl mającej zastosowanie – na potrzeby badania pozacenowego kryterium
oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” – definicji budynku
użyteczności publicznej zawartej w rozdz. VII pkt 2.3.2. SIWZ („Warunki udziału w postę-
powaniu”):
»PRZEZ BUDYNEK UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ NALEŻY ROZUMIEĆ budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej,
społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług
pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym,
morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej
uznaje się także budynek biurowy lub socjalny«.
24.
W powyższym zakresie, postanowienia SIWZ stanowią odzwierciedlenie przepisu §
3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.
z 2019 r. poz. 1065) zawierającego definicję legalną budynku użyteczności publicznej.
25.
Niewątpliwie hala magazynowa nie posiada charakteru obiektu czy też budynku
użyteczności publicznej będąc w myśl przepisów ww. rozporządzenia (por. 329 § ust. 2)
odrębnym od budynku użyteczności publicznej budynkiem magazynowym.
26.
Także na gruncie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1333) (por. załącznik nr 1 Kategorie Obiektów Budowlanych) hala
magazynowa stanowi zaliczony do odrębnej Kategorii XVIII obiekt magazynowy, którego
żadną miarą nie można utożsamiać z obiektami użyteczności publicznej sklasyfikowanymi
w odrębnych Kategoriach m.in. w Kategorii V, IX, X, XI, XIV wspomnianego Załącznika nr 1
do ustawy.
27.
W świetle powyższego, za nieprawdziwe uznać należy podane przez wykonawcę A
informacje jakoby: (i) S.
O[…] pełnił funkcję kierownika budowy podczas realizacji budowy
biurowca w roku 2004, (ii) hal
a magazynowa spełniała wymogi budynku użyteczności
publicznej, o których mowa w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ.
28. W zakresie dot. poz. 6 realizacji wykonawcy A: z uzyskanych przez
odwołującego
informacji dotyczących budowy biurowca Twelve, Wrocław, ul. Oławska wynika, że
powierzchnia owego biurowca wynosiła nie – jak podał wykonawca A – 2500 m2, a 2160
m2. W tym zakresie
odwołujący odsyła chociażby do informacji zamieszczonej na stronie
internetowej: https://www.officemap.pl/office/twelve
Dowód: – wydruk ze strony https://www.officemap.pl/office/twelve
29.
Tym samym zarówno przy realizacji zawartej w poz. 2, jak również przy realizacji
zawartej w poz.
6, w celu otrzymania maksymalnej liczby punktów, wykonawca A co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa posłużył się nieprawdziwymi
informacjami wprowadzającymi zamawiającego w błąd, mogącymi mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawia
jącego w toku przedmiotowego postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
32.
Przekładając powyższe na analizowany stan faktyczny odwołujący wskazał, że
podając informacje odnoszące się do doświadczenia Pana S. O[…], który notabene
pozostaje w dyspozycji wykonawcy A
niewątpliwie tak zdefiniowanej staranności nie
wykazało. Składanie deklaracji o nie znajdujących pokrycia w rzeczywistości danych
odnoszących się realizacji w ramach kryteriów oceny ofert, było wiec działaniem
wprowadzającym w błąd zamawiającego i świadczącym o braku starannego
zweryfikowania ww. informacji na etapie przygotowywania oferty.
37.
Przekładając powyższe na analizowane okoliczności faktyczne, wskazać należy, że
bez wątpienia treść złożonych w ofercie przez wykonawcę A informacji sprawiać miała
wrażenie, że podany przez ww. wykonawcę kierownik budowy legitymuje się
doświadczeniem uprawniającym do zdobycia maksymalnej liczby punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert na warunkach określonych w treści SIWZ. Informacje
w zak
resie poz. 2 i 6 powyżej sugerowały, że S. O[…] zdobywał doświadczenie podczas
realizacji, obejmujących budowę budynków użyteczności publicznej, a powierzchnia
budynków objęta robotami budowlanymi wynosiła min. 2500 m2, co jak wywodzi powyżej
odwołujący, mija się z prawdą.
40.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że ww. informacje dotyczące ocenianych w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert realizacji w poz. 2 i 6 pkt 4 oferty wykonawcy A
, miały
nie tylko potencjalny wpływ na podejmowane w toku postępowania decyzje, ale wpływ ten
był na tyle realny i rzeczywisty, że dzięki uzyskaniu 8 pkt w ramach kryterium, oferta
wykonawcy A
mogła uzyskać status oferty najkorzystniejszej (uzyskując przewagę nad
kolejnym w rankingu odwołującym zaledwie o 4,58 pkt). Powyższe unaocznia, że
jakkolwiek informacje podawane w ramach kryterium pozacenowego zawsze kwalifikowane
powinny być jako mające wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, to w tym
przypadku informacje dotyczące doświadczenia kierownika budowy były informacjami,
które okazały się kluczowe dla decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy A jako
oferty najkorzystniejszej. Co za tym idzie tym bardziej informacje te powinny być poddane
szczegółowej weryfikacji ze strony zamawiającego, a próba posłużenia się w tym zakresie
informacjami nieprawdziwymi, powinna być jednoznacznie i stanowczo sankcjonowana.
41.
Odwołujący nadmienił, że z uwagi na fakt, że informacje podawane w ramach
kryterium oceny ofert stanowią treść ofert, a co za tym idzie przez wzgląd na treść art. 87
ust. 1 zdanie drugie SPzp
nie istnieje prawna możliwość ich modyfikacji lub uzupełnienia,
wykonawca A
w okolicznościach sprawy nie byłby uprawniony do wskazania nowego lub
innego doświadczenia S. O[…] lub zastąpienia go inną osobą na stanowisku kierownika
budowy.
V. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 SPzp w.zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art,
7 ust. 1 i ust. 3 SPzp
43. Zgodnie z rozdz. VII pkt 2.3.1. SIWZ
do warunków udziału w postępowaniu w za-
kresie zdolności technicznej lub zawodowej należało dysponowanie osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia, tj.: kierownikiem budowy oraz kierownikami robót branżowych, którzy
posiadają uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie zgodnym z przed-
miotem zamówienia w specjalności:
konstrukcyjno-budowlanej,
drogowej,
instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych,
instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych.
44.
W złożonym na wezwanie zamawiającego wykazie osób wykonawca A wskazał
jedynie trzech k
ierowników branżowych tj. kierownika robót drogowych, kierownika robót
elektrycznych oraz kierownika robót sanitarnych. Tym samym, pomimo jednoznacznego
brzmienia SIWZ w tym zakresie wykonawca A
nie podał danych kierownika robót branży
konstrukcyjno-budowl
anej umożliwiając tym samym zamawiającemu weryfikację spełniania
warunków, o których mowa w rozdz. VII pkt 2.3.1 lit. a SIWZ.
45.
Podkreślenia wymaga, że wykonawca jako profesjonalista składając jakiekolwiek
oświadczenia czy informacje w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
powinien dochować należytej staranności, przedkładając informacje pełne i zgodne z wy-
mogami SIWZ
, nie pozostawiając przy tym zamawiającego w sferze jakichkolwiek
domysłów czy oświadczeń dorozumianych.
46. Wobec oczywis
tego braku w złożonym na wezwanie zamawiającego wykazie osób,
zasadnym, a wobec jednoznacznego brzmienia art. 26 ust. 3 SPzp
obligatoryjnym było
wdrożenie procedury tam wyrażonej i wezwanie wykonawcy A do uzupełnienia w poru-
szonym zakresie.
47. W sytuacji bowiem gdy wykonawca
nie potwierdza spełniania warunków udziału
w postępowaniu zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 SPzp, obowiązany jest
wezwać do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Ze względu na powyższe
zamawiający zobowiązany był co najmniej do podjęcia dodatkowych czynności w celu
prawidłowej weryfikacji, czy wykonawca A dysponuje wszystkimi osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia, w tym także kierownikiem robót branżowych w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej.
48. W tym k
ontekście, należy zaznaczyć, że wyrażone na pism je wymagania SIWZ
obowiązują w trakcie przygotowania i oceny ofert zarówno zamawiającego jak i wyko-
nawców, tzn. wykonawcy mają się do nich stosować, a zamawiający bez wyjątku powinien
postanowienia własnego dokumentu przetargowego literalnie odczytywać, respektować
i egzekwować (tak np. KIO w wyroku o sygn. akt KIO 1292/11).
49.
Tym samym bez wątpienia, w celu wykazania spełniania warunku określonego
w rozdz. VII pkt 2.3.1 SIWZ
należało wskazać czterech kierowników robót branżowych.
Jakikolwiek brak w powyższym zakresie powinien spotkać się z reakcją zamawiającego
chociażby w postaci wezwania do uzupełnienia na postawie art. 26 ust. 3 SPzp.
VI. Podsumowanie
50.
Przedstawiona powyżej argumentacja potwierdza słuszność zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia lub wykluczenia wykonawcy A
więc nieuprawnionego wyboru oferty
wykonawcy A jako najkorzystniejszej.
51.
Starczy w tym miejscu skonstatować, że pojęcie wyboru oferty najkorzystniejszej
musi być rozumiane jako składowa czynności i zaniechań zamawiającego zakończonych
wyborem oferty najkorzystniejszej pod względem materialnym, tj.: złożonej przez
wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z postępowania i oferty nie podlegającej
odrzuceniu (tak w wyroku KIO z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1077/17).
52. W opinii
odwołującego, zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
wskazanych w petitum
odwołania, co ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
53.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosi jak na wstępie.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.03.2021 r. (art.
514 ust. 2 NPzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
22.03.2021 r. (art. 524 NPzp).
23.03.2021
r. wykonawca A złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 525 ust.
1 i 2 NPzp).
Zamawiający nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu innego wykonawcy (art. 526
ust. 1 NPzp).
Odwołujący nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu innego wykonawcy (art. 526 ust.
1 NPzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
19.05
.2021 r. (art. 521 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania zamówieniowego przedstawionej przez zamawiającego, wyjaśnień
oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
– Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu
rozpoznawanego
zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki, których zaistnienie skutkowałoby
odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia SIWZ oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
1)
pismo ze Szkoły Muzycznej im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu
z 18.05.2021 r. wraz z pytaniami od odwołującego na wykazanie w szczególności
powierzchni sali gimnastycznej osiągającej ok. 400 m
2
;
2)
pismo ze Szkoły Muzycznej im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu
z 28.04.2021 r. wraz z pytaniami od odwołującego na wykazanie, że wykonawca
ISB, nie wykonywał całości budynku ani infrastruktury, gdyż m.in. nie wykonywał
sieci zewnętrznych;
3)
SIWZ z 2012 r. ze Szkoły Muzycznej im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu
na str. 29 z 37 w pkt IX („sieci zewnętrzne”) są wykazane, że sieci zewnętrznych
nie wykonywał wykonawca ISB.
Izba
stwierdza, że zamawiający wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego przy ulicy
Asfaltowej 6 we Wrocławiu”. Po dokonaniu przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty odwołujący złożył odwołanie na niezgodny z przepisami SPzp wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenia z po
stępowania wykonawcy A.
Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że wykonawca A złożył m.in. aktualne na
dzień złożenia dokumenty: właściwy wykaz robót budowlanych wraz z dowodami, że
wykazane roboty zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończone oraz wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia wraz
z informacjami o kwalifikacji zawodowych, uprawnieniach, doświadczeniu i wykształceniu
niezbędnych do wykonania zamówienia wykazanych osób.
Zamawiający uznał, że przedstawione w wykazie roboty i dowody potwierdzające
należyte ich wykonanie spełniają warunki udziału w postępowaniu, a wykonawca A,
zgodnie z art. 22a ust. 1 SPzp w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w pos-
tępowaniu polegał na zdolnościach technicznych lub zawodowych innego podmiotu – ISB
Budownictwo Sp. z o.o.
Art. 22a ust. 1 SPzp brzmi »Wykonawca może w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach
oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych«.
Zamawiający zwłaszcza oparł swoje stanowisko na poświadczeniu z 15.10.2014 r.
wystawionym przez
przedsiębiorstwo Inter-System S.A. zawierającym informację dotyczącą
„Budowy nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola
Szymanowskiego we Wrocławiu” załączonym do dokumentów, cyt. »Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-
System S.A. poświadcza, że konsorcjant ISB Budownictwo Sp. z o.o.
wykonał wszystkie prace zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Prace wykonano
prawidłowo, z należytą starannością oraz z zachowaniem warunków i terminów
umownych
«.
Izba podkreśla, że referencje czy inne tego typu dokumenty są składane na
potwierdzenie
, że roboty zostały wykonane należycie i dokumenty te nie służą do
weryfikacji przedmiotu
, jego wielkości czy terminu wykonania. Do weryfikacji przedmiotów
referency
jnych służy wykaz robót budowlanych, co wynika z treści § 2 ust. 4 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. poz. 1
126), który to przepis brzmi »W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów […]
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postę-
powaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z poda-
niem ich rodzaju, wart
ości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te
zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane
zgodnie z przepisam
i prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami,
o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiek-
tywnym charakterze wyk
onawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty«. Dlatego wyciąganie wniosków o niewłaściwym przedmiocie referencyjnym,
który nie może stanowić przedmiotu do wykazania spełnienia warunków zamówienia tylko
z tego dokumentu nie może stanowić podstawy do wysunięcia zarzutu, jak to czyni
odwołujący, że na podstawie tego przedmiotu nie można starać się o uznanie warunku
zamówienia za spełniony. Do podstawy do wysuwania takich stwierdzeń mogą służyć inne
dowody jak np. plany budowlane czy wyrok
i sądowe. Również za taki dowód nie może
służyć informacje publikowane w Internecie czy wzmianki medialna, a na takie powoływał
się odwołujący.
Zamawiający zwrócił się pismami 19 i 24.03.2021 r. do ww. Szkoły Muzycznej o do-
datkowe informacje i po analizi
e odpowiedzi z 22 i 26.03.2021 r. zamawiający upewnił się,
wykonawca ISB Budownictwo sp. z o.o. realizował budowę budynku szkoły jako
podwykonawca i zrealizował zamówienie w zakresie spełniającym warunek udziału w pos-
tępowaniu. Wyliczony przez Szkołę Muzyczną zakres robót wykonanych przez wykonawcę
ISB Budownictwo sp. z o.o. (z pewnymi wyłączeniami, których nie można wskazać jako
koniecznych do funkcjonowania budynku)
– wraz z informacjami dotyczącymi wartości
inwestycji, wydłużenia terminu realizacji – także wskazuje na spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Natomiast nieistotne jest czy wykonawca ISB Budownictwo sp. z o.o.
wykonywał dane części zamówienia jako samodzielny wykonawca, konsorcjant czy
podwykonawca. Ważne jest, że podmiot zdobył realne doświadczenie, którym może się
legitymować.
Tak więc zamawiający – mając do czynienia z wykonawcą, który wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu – nie mógł wykluczyć wykonawcy A z postępowania
i zastosować art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzie-
lenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert
wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«.
Również dlatego informacje wykonawcy A złożone zamawiającemu nie były
nieprawdziwe i jako nieprawdziwe nie wpłynęły one ani nie mogły wpłynąć na jakiekolwiek
decyzje z
amawiającego, a więc nie ziściła się przesłanka wykluczenia wykonawcy
określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 SPzp, który brzmi »Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podleg
a wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i nie-
dyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów« ani przesłanka wykluczenia
wykon
awcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp, który brzmi »Z postępowania o udzie-
lenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia«.
Także wskazanie przez odwołującego podczas rozprawy na mniejszą powierzchnię sali
gimnastycznej niż warunkował to zamawiający w SIWZ – na podstawie art. 555 NPzp – nie
m
oże być wzięte pod uwagę przez Izbę, gdyż nie było to przedmiotem zarzutu zawartego
w odwołaniu. Art. 555 NPzp brzmi »Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu«.
Ponadto przedstawione przez wykonawcę A w wykazie osób osoby spełniają warunki
udziału w postępowaniu. Szczególnie kierownik budowy – Pan S. O, który posiada
„przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika
budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej [technik budowlany]” na podstawie
dokumentu wystawionego przez Dolnośląską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa we
Wrocławiu 207/85/UW. Zgodnie z tym dokumentem Pan S. O może pełnić w trakcie
wykonywania zamówienia dwie funkcje: kierownika budowy i kierownika robót branżowych
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Również Izba spotkała się z sytuacjami, że na
wielu inwestycjach kubaturowych kierownikiem budowy
bywa kierownik robót branżowych,
a zwłaszcza kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych. W związku z tym zamawiający nie
miał podstaw do wzywania wykonawcy A do wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów w oma-
wianym zakresie,
a czego domagał się odwołujący w swoim odwołaniu wskazując na
naruszenie art. 26 ust. 3 SPzp, który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów po-
twierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawiera
ją błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub udziele
nia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Ponadto dla uzyskania 20 punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe
kluczowych osób wskazanych do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych, w rozpoz-
nawanym przypadku
– kierownika budowy. Na podstawie przedstawionych przez
wykonawcę A danych (Pan S. O był kierownikiem budowy na 6 inwestycjach) zamawiający
przyznał, zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy A maksymalną liczbę 20 pkt.
W razi
e konieczności zamawiający może wyjaśniać wątpliwości w każdym zakresie
tylko z ograniczeniem do prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, bo
tak stanowi art. 87 ust. 1 SPzp »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Nie
można tego otwartego zakresu wyjaśnień mylić z możliwością uzupełniania ofert, które nie
dotyczą dokumentów związanych z możliwością oceny ofert w poszczególnych kryteriach
oceny ofert. W rozpoznawanym przypadku nie pojawiły się jednak u zamawiającego takie
wątpliwości co do oferty wykonawcy A aby konieczne było zwrócenie się do wykonawcy A
o wyjaśnienie oferty. Jednak po zastrzeżeniach odwołującego, że budynek wskazany na
wykazanie doświadczenia nie ma wymaganych 2500 m
2
,
zamawiający 19.03.2021 r.
zwrócił się do inwestora i […], który stwierdził, że Pan S. O był kierownikiem budowy
biurowca zakwalifikowanego jako budynek użyteczności publicznej o całkowitej powierzchni
wynoszącej ponad 3 000 m
2
. A więc zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ
podstawnie przyznał wykonawcy A kwestionowaną liczbę punktów. Podobnie w przypadku
kwestionowanej przez odwołującego budowy biurowca przy al. Armii Krajowej we
Wrocławiu nadzorowanej przez Pana S. O – Zamawiający dochował należytej staranności i
zweryfikował treść oferty w kwestionowanym zakresie, że wykonawca A wykazał budowę
hali magazynowej a nie budowy biurowca, tj. budynku użyteczności publicznej. Odwołujący
nie udowodnił, że budowa wykazana przez wykonawcę A była realizowana jako odrębna
inwestycja, co mogłoby mieć miejsce na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę,
którego Odwołujący nie wykazał, a i Zamawiający nie posiadł informacji, które mogłyby
potwierdzić tezę odwołującego.
W związku z tym zdaniem Izby nie potwierdził się zarzut odwołującego przyznania
wykonawcy
A zbyt dużej liczby punków za doświadczenie kierownika budowy i naruszenia
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 i w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp.
Izba stwierdza, że
zamawiający zasadnie uznał, że Pan S. O posiada wymagane doświadczenie,
a w tym w zakresie rea
lizacji dotyczącej kwestionowanego biurowca.
Izba zauważa, że odwołujący także nie wykazał samodzielnego naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 SPzp w tym zakresie opierając się na próbach wykazania
przytoczonych wyżej przepisów ustawy SPzp, co jednak nie znalazło uzasadnienia w stanie
faktycznym i prawnym rozpoznawanego postępowania.
Dlatego
Izba musi stwierdzić, że wykonawca A wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, oferta wykonawcy A została przez zamawiającego zasadnie wybrana jako
najkorzystniejsza, a odwołujący nie wykazał podstaw do wysnucia postawionych zarzutów.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 2
ust. 2 pkt 2
, § 5 ust. 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
[pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie i:
2.1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] NDI Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie [pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie [pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT
Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie na rzecz zamawiającego Zarząd
Inwestycji Miejskich Wrocław kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem zwrotu kosztów
zamawiającego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz
626,85 zł tytułem zwrotu kosztów podróży – razem 4 226,85 zł (słownie: cztery
tysiące dwieście dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy).
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz
z 2021 r. poz. 464) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r.
poz. 1086) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 878/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu, ul. Januszowicka 15a, 53-135
Wrocław [dalej zamawiający] wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego przy
ulicy Asfaltowej 6 we Wrocławiu«.
21.10.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 202/S 205-497798.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) [dalej
SPzp] i
– w zakresie środków ochrony prawnej – zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288,
875, 1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) [dalej NPzp] na podstawie art. 92
ust. 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086).
8.03.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy AWM Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu.
18.02.2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] NDI SA
[pełnomocnik] i [2] NDI SOPOT SA z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19,
81-718 Sopot [dalej
odwołujący] na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 NPzp
i zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a NPzp
wniósł odwołanie wobec podjętych w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez
Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu [dalej zamawiający] na
zadanie pn.
»Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego przy ulicy Asfaltowej 6 we
Wrocławiu«, a niezgodnych z przepisami SPzp:
1)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AWM
Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu [dalej wykonawca A];
2)
zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy A, a w kon-
sekwencji uznania jego oferty za odrzuconą, względnie zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy A.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3
SPzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A
z postępowania, pomimo że
wykonawca A
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przy-
najmniej w wyni
ku lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem podał informacje wprowadzające zamawiającego w błąd mające istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w kon-
sekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 SPzp
przez zaniechanie uznania za odrzuconą
oferty złożonej przez wykonawcę A;
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1 odwołujący zarzuca naruszenie:
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy A
, pomimo że wykonawca A nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 SPzp przez
zaniechanie uznania za odrzuconą oferty złożonej przez wykonawcę A;
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp i w zw. art. 22a ust. 6 SPzp przez
zaniechanie
wezwania
wykonawcy
A
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci
posiadania doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy A
z postępowania w sytuacji, w której wykonawca A,
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił w ofercie informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd w zakresie odnoszącym się do
doświadczenia
osoby
wskazanej
na
stanowisko
kierownika
budowy
weryfikowanego w ramach kryterium oceny ofert zdefiniowanego w rozdz. XVI pkt
2.2.1 SIWZ
, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu;
ewentualnie:
5) art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 92 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp przez
dokonanie oceny oferty wykonawcy A w ramach kryterium pozacenowego
odnoszącego się do doświadczenia kierownika budowy wbrew postanowieniom
tego kryterium wynikającym z treści SIWZ, co skutkowało przyznaniem wykonawcy
A
nieprawidłowej (zbyt dużej) liczby punktów za doświadczenie posiadane przez
osobę proponowaną do pełnienia rzeczonej funkcji;
6) art. 26 ust. 3 SPzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
SPzp
– przez zaniechanie wezwania wykonawcy A do uzupełnienia wykazu osób
w sytuacji, w której wykonawca A nie wykazał spełniania warunku udziału w pos-
tępowaniu zdefiniowanego w rozdz. VII pkt 2.3.1 SIWZ, odnoszącego się do
kierownika robót w branży konstrukcyjno-budowlanej;
7) art. 7 ust. 1 i 3 SPzp
przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wyrażające się w zaniechaniu wykluczenia z postępo-
wania wykonawcy A
oraz zasady legalizmu prowadzonego postępowania przez
wybór oferty wykonawcy A, pomimo że oferta wykonawcy A powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1)
rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie
zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, czego skutkiem będzie
wykluczenie wykonawcy A lub odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę
A
, a w następstwie wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
3)
obciążenie w całości zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości
20.000,00 zł wraz z pozostałymi, uzasadnionymi kosztami postępowania
odwoławczego, w tym kosztami dojazdu na rozprawę i wynagrodzeniem
pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy na rozprawie.
Argumentacja
odwołującego
Interes odwołującego
1.
Odwołujący podnosi, że zgodnie z art. 505 ust. 1 NPzp posiada interes we
wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, która zgodnie z za-
wiadomieniem
zamawiającego (opatrzonym datą 5.03.2021 r.) doręczonym 8.03.2021 r.,
uplasowała się za ofertą wykonawcy A, na 2 pozycji w rankingu ofert, zdobywając 95,42
pkt. W wyniku uwzględnienia odwołania, po przeprowadzeniu ponownego badania i oceny
ofert, oferta
odwołującego będzie miała realne szanse zostać uznaną za ofertę
najkorzystniejszą.
2.
Wobec działań zamawiającego niezgodnych z wyżej wskazanymi przepisami SPzp,
odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku pozyskania przedmiotowego
zamówienia. Ściśle, na skutek niezgodnego z prawem zaniechania wykluczenia z pos-
tępowania wykonawcy A ergo braku uznania oferty złożonej przez wykonawcę A za
odrzuconą, odwołujący został pozbawiony możliwości osiągnięcia korzyści – przychodów
z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia.
3. W przypadku uznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą zasadności odwołania,
zamawiający będzie zobowiązany do ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji
odwołujący będzie miał możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, ponieważ
złożył ofertę najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
4.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazuje, że interes odwołującego wyraża
się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
UZASADNIENIE
I. Uwagi wstępne
2. 8.03.2021 r.
zamawiający zawiadomił o wyniku postępowania, wskazując, że w wy-
niku przeprowadzonego postępowania jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez
wykonawcę A.
Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8.03.2021 r. (w dokumentacji
postępowania).
3.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę – ofertę wykonawcy A, pomimo że
w istocie wykonawca A co najmniej
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępo-
waniu w zakresie:
1)
posiadania doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia
oraz
2)
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
22 ust. 1b pkt 3 SPzp
– Wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
5. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp
o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu.
6.
Zamawiający w rozdz. VII pkt 2.3.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
(dalej SIWZ),
wskazał że:
»Zdolność techniczna lub zawodowa – o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, że:
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, […], wykonali minimum 2
zamówienia polegające na budowie budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego o powierzchni min. 5 000 m2
każdy, w tym jeden z halą
sportową, każdy z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu”.
Następnie w odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający pismem z 26.10.2020 r.
dokonał zmiany warunku, w ten sposób, że dopuścił 7-letni okres do wykazania wiedzy
i doświadczenia.
„2.3.2) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.:
w okresie ostatnich 7 lat
przed upływem terminu składania ofert o udzielenie
zamówienia, […], wykonali minimum 2 zamówienia polegające na budowie budynku lub
zespołu budynków użyteczności publicznej lub budynku lub zespołu budynków
zamieszkania zbiorowego o łącznej powierzchni min. 5 000 m2 każdy, w tym jeden z halą
sportową lub salą gimnastyczną (o powierzchni min. 500 m2), każdy z niezbędną
infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu”.
5.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca A złożył po wezwaniu przez
zamawiającego – Wykaz robót (dalej: Wykaz robót), w którym w pkt 1 w zakresie
udowodnienia spełnienia ww. postanowienia SIWZ wskazał wykonanie przez ISB
Budownictwo Spółka z o.o. (dalej wykonawca IS) na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
INTER-SYSTEM S.A.
– Budowy nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I
i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu.
Dowód: Wykaz robót wykonawcy A (w dokumentacji postępowania)
6. Do Formularza Ofertowego wykonawca A
załączył Zobowiązanie z 26.11.2020 r.
którym wykonawca IS przekazuje zasoby wykonawcy A. Zobowiązanie o oddaniu do
dyspozycji wykonawcy zasobów jest jednak mało konkretne, zakres zobowiązania został
wskazany jako „WIEDZA I DOŚWIADCZENIE” nie zostały natomiast wskazane konkretne
inwestycje realizowane przez
wykonawcę IS.
7.
Do Wykazu robót wykonawca A dołączył również referencje wystawione dla
wykonawcy IS przez
Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM S.A. z siedzibą we
Wrocławiu. Te referencje de facto dowodzą, że wykonawca IS nie posiada zasobu wiedzy
i d
oświadczenia w takim zakresie jak wymagał zamawiający w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ.
Tym samym wykonawca A
nie posiada doświadczenia w zakresie robót polegających na
budowie budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o po-
wierzchni min. 5 000 m2
, z halą sportową i z niezbędną infrastrukturą i zagos-
podarowaniem terenu.
8.
Odwołujący zwrócił uwagę na szereg nieprawidłowości, które wynikają już z samego
dokumentu złożonego przez wykonawcę A pn. POŚWIADCZENIE z 15.10.2014 r.
A. Po pierw
sze w przekazanych referencjach zostało wprost wskazane, że wykonawca
IS
nie wykonał całości inwestycji, ale jedynie II etap.
ZAKRES PRAC: Etap: II
Sam dokument poświadczenia jest w tym zakresie skonstruowany w dosyć mylący
sposób bo str. 1 wskazana jest charakterystyka całego obiektu, poniżej jednak poczynając
od słów na stronie 1 „ZAKRES PRAC Etap II:” – rozpoczyna się wyszczególnienie prac
wykonanych przez
wykonawcę IS.
B. Po drugie
– ze wspomnianego powyżej wyszczególnienia (na str. 2 poświadczenia)
bezsprzecznie wynika, że wykonawca IS nie wykonał całości inwestycji pn. „Budowa
nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola
Szymanowskiego we Wrocławiu”. Z poświadczenia podmiotu Inter-System S.A. dla
wykonawcy IS
wynika, że wykonawca IS nie wykonał budowy budynku w pełnym zakresie
pracy wymaganym do użytkowania obiektu, mianowicie zakres robót które wykonywał
wykonawca IS to:
konstrukcja,
instalacje elektryczne wewnętrzne,
instalacje teletechniczne,
instalacje elektroakustyczne,
instalacje sanitarne wewnętrzne,
instalacje wentylacji,
wewnętrzne obudowy akustyczne,
elewację zewnętrzną z cegły klinkierowej,
oświetlenie terenu,
roboty związane z zagospodarowaniem terenu.
W ww. zakresie brak takich
elementów i robót koniecznych do funkcjonowania budynku
jak wykonanie:
izolacji i pokrycia dachu,
robót wykończeniowych tj. jak tynkowanie, malowanie, wykończenie posadzek,
okładzin ścian, sufitów podwieszanych itp.,
stolarki okiennej,
stolarki drzwiowej,
elewacji tynkowanych,
robót ziemnych,
sieci zewnętrznych,
robót wykończeniowych oraz wyposażenia hali.
Dowód: Poświadczenie z 15.10.2014 r. dla wykonawcy IS (w dokumentacji
postępowania).
Należy podkreślić, że warunek zamawiającego sprowadzał się wprost do wykonania
„zamówienia polegające na budowie budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego o powierzchni min. 5 000 m2
w tym jeden z halą sportową, każdy
z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu” – czyli kompletnego obiektu
podłączonego do sieci zewnętrznych.
C.
Zgodnie ze stroną inwestora, dla którego powstał projekt czyli Ogólnokształcącą
Szkołą Muzyczną I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu (adres strony
https://www.lowiecka.wroclaw.pl/pl/ /135/2/J
wartość całej inwestycji polegającej na
budowie nowego budynku szkoły wyniosła 54 546 828 zł. Nawet gdyby przyjąć, że jest to
wartość netto a nie brutto, to i tak otrzymujemy wartość 44 347 014,62 zł netto. Jest to więc
na
dal wartość znacznie wyższa niż wartość wskazana w Poświadczeniu z 15.10.2014 r.
W poświadczeniu jest wskazana kwota: 29 426 015,00 zł netto.
Natomiast na stronie inwestora widnieje informacja 2 daty 28.08.2014 r.
, w której
została wskazana wartość:
Projekt priorytetowy
„Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej: I i II st. im. Karola
Szymanowskiego we Wrocławiu” realizowany w ramach Programu Operacyjnego
„Infrastruktura i Środowisko”, XI priorytet „Kultura i dziedzictwo kulturowe’' – działania 11.3
Infrastruktura szkolnictwa artystycznego:
wartość projektu: 54.546.828 PLN
wartość dofinansowania z Unii Europejskiej: 45.667.526 PLN
więcej informacji w zakładce Kronika budowy. Wrocław, 28.08.2014 r.
Dowód: strona Inwestora https://www.łowiecka.wroclaw.
D
I/
O
I/
/135/2/
D.
Ponadto w tym Poświadczeniu znajduje się błędna i nieprawdziwa informacja, że
wykonawca IS
wykonał ww. inwestycję jako „konsorcjant”.
Jest to informacja nieprawdziwa, albowiem zgodnie z decyzją zamawiającego –
Wrocławskiego Biura Inwestorskiego (działającego w imieniu Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wyborze najkorzystniejszej oferty z
30.10.2012 r.
– wykonawcą, który został wybrany to było konsorcjum firm, ale wykonawcy
IS
nie było w składzie tego konsorcjum. Jak wynika z przedmiotowego dokumentu
wykonawcą wybrany został Konsorcjum firm: P.B. INTER-SYSTEM” S.A. Lider Konsorcjum
ul. Dmowskiego 17B, 50-
203 Wrocław, „AKME” Z. W. Partner Konsorcjum ul. Wierzbowa 3.
Dowód: decyzja zamawiającego – Wrocławskie Biuro Inwestorskie (działające w imie-
niu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wybo-
rze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2012 r.
E.
Ponadto termin realizacji Umowy, który został wskazany w Poświadczeniu
z 15.10.2014 r. wystawionym na rzecz wykonawcy IS
również nie pokrywa się z terminem
realizacji całej inwestycji. Termin wskazany w Poświadczeniu wynosi 13 miesięcy i 10 dni,
zaś termin realizacji całości inwestycji wyniósł łącznie 20 miesięcy.
Termin realizacji Umowy: rozpoczęcie: 20.05.2013 r.; zakończenie: 30.06.2014 r.
Dowód: – Poświadczenie z 15.10.2014 r. dla wykonawcy IS (w dokumentacji
postępowania).
– artykuł z „Gazety wrocławskiej” z 2.02.2015 r.
Terminem ukończenia inwestycji w lutym 2015 r., czyli przeszło 7 miesięcy po
ukończeniu prac przez wykonawcę IS „chwali” się na swoim profilu facebookowym
generalny wykonawca P.B. INTER-
SYSTEM S.A. z Wrocławia.
9.
Mając na uwadze powyższe informacje, należy wskazać, że już z treści
Poświadczenia z 15.10.2014 r. wynika, że wykaz robót złożony przez wykonawcę A
zawiera nieprawdziwe informacje, które zostały złożone w celu uzyskania zamówienia.
Oznacza to, że zamawiający został wprowadzony w błąd, co do posiadania przez
wykona
wcę A zdolności technicznych warunkujących udział w postępowaniu. W świetle
przedstawionych powyżej dowodów i okoliczności – należy uznać, że wykonawca A
oświadczył nieprawdziwe informacje w: [1] Wykazie robót, bo wykonawca IS nie wykonał
całości inwestycji pn. „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II
stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu” oraz [2] w oświadczeniu wykonawcy
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – załącznik do Formularza Ofertowego.
III. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp w zw. z art.
7 ust. 1 i 3 SPzp
– tj. Brak spełnienia warunku posiadania doświadczenia (rozdział VII pkt
2.3.2 SIWZ) oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 w zw. w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp
9. Ma
jąc na uwadze wskazane powyżej okoliczności faktyczne należy wskazać, że
wykonawca IS
ponieważ nie wykonał całości inwestycji pn. „Budowa nowego budynku
Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we
Wrocławiu”, nie mógł skutecznie oddać do dyspozycji wykonawcy A zasobu wiedzy i doś-
wiadczenia w zakresie jaki jest wymagany w przedmiotowym postępowaniu, a określony
został w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ.
10.
Zgodnie z treścią Poświadczenia wystawionego na rzecz wykonawcy IS: wykonał II
etap prac i nie wykonał całości prac, ale jedynie pewną część, poza tym wartość prac
wykonanych jest o kilkanaście milionów niższa niż wartość całej inwestycji. Wykonawca IS
realizował prace przez 13 miesięcy, a nie przez 20 miesięcy – a tyle trwała realizacji całości
inwestycji. Ponadto wykonawca IS
nie był jednym z wykonawców występujących wspólnie
w celu realizacji ww. obiektu (w poświadczeniu zostało to zapisane omyłkowo) lecz
prawdopodobnie był podwykonawcą dla INTER-SYSTEM S.A. Powyższe potwierdza
Decyzja ówczesnego zamawiającego – Wrocławskie Biuro Inwestorskie (działające w imie-
niu Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego) o wybo-
rze najkorzystniejszej oferty z 30.10.2012 r.
– wykonawca wybrany to Konsorcjum firm: P.B.
INTER-
SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz AKME Z. W. .
11.
Celowo zamawiający w rozdz. VII pkt 2.3.2 SIWZ wymagał aby wykonane
zamówienie polegające na budowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni 5000
m2
z halą sportową, z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu. Zatem
podmioty ubiegające się o udzielenie przedmiotowego zamówienia powinny posiadać
realne doświadczenie w wykonaniu kompletnego obiektu podłączonego do sieci
zewnętrznych i posiadającego halę sportową. Część prac wykonana przez wykonawcę IS
w zakresie II etapu prac na inwestycji „Budowa nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły
Muzycznej I i II stopnia im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu” – nie spełnia tych
specyficznych i konkretnych wymagań zamawiającego.
13.
Podsumowując – z uwagi na okoliczności szczegółowo przytoczone powyżej w pkt
II odwołania – w przypadku, gdyby Izba nie uwzględniła zarzutów tam wskazanych,
odwołujący podnosi zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia przez
wykonawcę A dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia.
14.
W sytuacji gdy wykonawca nie potwierdzi spełniania warunków udziału w postępo-
waniu, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 SPzp (w zw. z art. 22a ust. 6 SPzp) zamawiający
obowiązany jest wezwać do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Ze względu na
powyższe zamawiający zobowiązany był co najmniej do podjęcia dodatkowych czynności
w celu prawidłowej weryfikacji czy wykonawca A spełnia warunki opisane w rozdz. VII pkt
2.3.2 SIWZ.
IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 SPzp oraz
ewentualnie art. 91 ust. 1 SPzp w zw. z art. 92 ust. 1 SPzp w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp
15. Na mocy rozdz. XVI pkt 1.2. SIWZ
jednym z kryteriów oceny ofert w przed-
miotowym postępowaniu było doświadczenie zawodowe kierownika budowy. Zamawiający
przewidział wagę tego kryterium na poziomie 20%, wskazując że 1% = 1 punkt.
16.
W myśl rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ punkty w ramach omawianego kryterium oceny
ofert będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez wykonawcę
do pełnienia funkcji kierownika budowy. »Za każdą realizację (nie więcej niż 5) spełniającą
poniższe warunki, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy, oferta otrzyma 4
punkty (maks
ymalnie 20 punktów w kryterium). Zamawiający przyzna punkty wyłącznie za
te realizacje, z których każda:
– obejmowała swoim zakresem roboty budowlane polegające na budowie budynku
użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego,
– powierzchnia budynku objęta robotami budowlanymi wynosiła min. 2500 m2«.
17. Wykonawca A na str. 2 (pkt 4) swojej oferty
przedstawił 6 realizacji mających
wykazywać doświadczenie S. O[…] w pełnieniu funkcji kierownika budowy. Jak wynika z
treści oświadczenia zawartego w ofercie wykonawcy A wszystkie 6 realizacji spełniają
wymogi określone w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ tj. są realizacjami obejmującymi swoim
zakresem roboty budowlane polegające na budowie budynku użyteczności publicznej lub
zamieszkania zbiorowego, a powie
rzchnia budynku objęta robotami budowlanymi wynosiła
każdorazowo min. 2500 m2.
4.
Oświadczamy, że osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika budowy, Pan
S.
O[…] posiada doświadczenie w kierowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone
w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ
[…].
18. Na podstawie wskazanych przez
wykonawcę A informacji, zamawiający przyznał
wykonawcy A w ramach kryterium pozacenowego oceny ofert tj.
„Doświadczenie
zawodowe kierownika budowy” maksymalną liczbę punktów tj. 20 (5 realizacji x 4 punkty)
(por. informacja zamawiającego datowana na 5.03.2021 r. o wyborze oferty wykonawcy A
jako najkorzystniejszej).
19. W ocenie
odwołującego – wbrew twierdzeniom wykonawcy A – wskazane powyżej
w poz. 2 i 6
realizacje nie spełniają wymogów rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ, tym samym
wykonawcy A
nie powinny zostać przyznane punkty w ramach omawianego kryterium
oceny ofert, a wykonawca A przez wprowadzenie
zamawiającego w tym zakresie w błąd
powinien zostać wykluczony z postępowania, a oferta wykonawcy A powinna być uznana
za odrzuconą.
20. W zakresie dot. poz. 2 realizacji wykonawcy A: z uzyskanych przez
odwołującego
informacji dotyczących budowy biurowca, Wrocław ul. Armii Krajowej, realizowanej na
zlecenie ATAL S.A.
wynika, że budowa biurowca we Wrocławiu przy ul. Armii Krajowej 61
odbywała się w latach 2001-2003, od roku 2004 zaś były prowadzone jedynie roboty
budowlane w zakresie budowy części magazynowej. W tym zakresie odwołujący odsyła
chociażby do informacji zamieszczonej na stronie internetowej: https://polska-
org.pl/547813.Wroclaw.Kompleks biurowo magazynowy Atal.html
Dowód: – wydruk ze strony
https://poiska-
org.pl/547813,Wrocław,Kompleks_biurowo_magazynowy_Atal.html
21.
Zgodnie z deklaracją wykonawcy A zawartą w ofercie, S. O[…] pełnił funkcję
kierownika budowy przez kilka miesięcy w roku 2004, tym samym w ramach omawianej
realizacji S.
O[…] doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy zdobywał,
nie jak wskazał wykonawca A podczas budowy biurowca rozumianego jako budynek
użyteczności publicznej, ale podczas budowy hali magazynowej, której notabene żadną
miarą nie można uznać za budynek o charakterze użyteczności publicznej.
22.
W powyższym zakresie, odnośnie do rzekomych dat budowy biurowca, jak również
charakteru budowlanego hali magazynowej, wykonawca A
wprowadził zamawiającego
w błąd.
23.
W myśl mającej zastosowanie – na potrzeby badania pozacenowego kryterium
oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” – definicji budynku
użyteczności publicznej zawartej w rozdz. VII pkt 2.3.2. SIWZ („Warunki udziału w postę-
powaniu”):
»PRZEZ BUDYNEK UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ NALEŻY ROZUMIEĆ budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej,
społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług
pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym,
morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej
uznaje się także budynek biurowy lub socjalny«.
24.
W powyższym zakresie, postanowienia SIWZ stanowią odzwierciedlenie przepisu §
3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U.
z 2019 r. poz. 1065) zawierającego definicję legalną budynku użyteczności publicznej.
25.
Niewątpliwie hala magazynowa nie posiada charakteru obiektu czy też budynku
użyteczności publicznej będąc w myśl przepisów ww. rozporządzenia (por. 329 § ust. 2)
odrębnym od budynku użyteczności publicznej budynkiem magazynowym.
26.
Także na gruncie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 2004 r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2020 r. poz. 1333) (por. załącznik nr 1 Kategorie Obiektów Budowlanych) hala
magazynowa stanowi zaliczony do odrębnej Kategorii XVIII obiekt magazynowy, którego
żadną miarą nie można utożsamiać z obiektami użyteczności publicznej sklasyfikowanymi
w odrębnych Kategoriach m.in. w Kategorii V, IX, X, XI, XIV wspomnianego Załącznika nr 1
do ustawy.
27.
W świetle powyższego, za nieprawdziwe uznać należy podane przez wykonawcę A
informacje jakoby: (i) S.
O[…] pełnił funkcję kierownika budowy podczas realizacji budowy
biurowca w roku 2004, (ii) hal
a magazynowa spełniała wymogi budynku użyteczności
publicznej, o których mowa w rozdz. XVI pkt 2.2.1 SIWZ.
28. W zakresie dot. poz. 6 realizacji wykonawcy A: z uzyskanych przez
odwołującego
informacji dotyczących budowy biurowca Twelve, Wrocław, ul. Oławska wynika, że
powierzchnia owego biurowca wynosiła nie – jak podał wykonawca A – 2500 m2, a 2160
m2. W tym zakresie
odwołujący odsyła chociażby do informacji zamieszczonej na stronie
internetowej: https://www.officemap.pl/office/twelve
Dowód: – wydruk ze strony https://www.officemap.pl/office/twelve
29.
Tym samym zarówno przy realizacji zawartej w poz. 2, jak również przy realizacji
zawartej w poz.
6, w celu otrzymania maksymalnej liczby punktów, wykonawca A co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa posłużył się nieprawdziwymi
informacjami wprowadzającymi zamawiającego w błąd, mogącymi mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawia
jącego w toku przedmiotowego postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
32.
Przekładając powyższe na analizowany stan faktyczny odwołujący wskazał, że
podając informacje odnoszące się do doświadczenia Pana S. O[…], który notabene
pozostaje w dyspozycji wykonawcy A
niewątpliwie tak zdefiniowanej staranności nie
wykazało. Składanie deklaracji o nie znajdujących pokrycia w rzeczywistości danych
odnoszących się realizacji w ramach kryteriów oceny ofert, było wiec działaniem
wprowadzającym w błąd zamawiającego i świadczącym o braku starannego
zweryfikowania ww. informacji na etapie przygotowywania oferty.
37.
Przekładając powyższe na analizowane okoliczności faktyczne, wskazać należy, że
bez wątpienia treść złożonych w ofercie przez wykonawcę A informacji sprawiać miała
wrażenie, że podany przez ww. wykonawcę kierownik budowy legitymuje się
doświadczeniem uprawniającym do zdobycia maksymalnej liczby punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert na warunkach określonych w treści SIWZ. Informacje
w zak
resie poz. 2 i 6 powyżej sugerowały, że S. O[…] zdobywał doświadczenie podczas
realizacji, obejmujących budowę budynków użyteczności publicznej, a powierzchnia
budynków objęta robotami budowlanymi wynosiła min. 2500 m2, co jak wywodzi powyżej
odwołujący, mija się z prawdą.
40.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że ww. informacje dotyczące ocenianych w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert realizacji w poz. 2 i 6 pkt 4 oferty wykonawcy A
, miały
nie tylko potencjalny wpływ na podejmowane w toku postępowania decyzje, ale wpływ ten
był na tyle realny i rzeczywisty, że dzięki uzyskaniu 8 pkt w ramach kryterium, oferta
wykonawcy A
mogła uzyskać status oferty najkorzystniejszej (uzyskując przewagę nad
kolejnym w rankingu odwołującym zaledwie o 4,58 pkt). Powyższe unaocznia, że
jakkolwiek informacje podawane w ramach kryterium pozacenowego zawsze kwalifikowane
powinny być jako mające wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, to w tym
przypadku informacje dotyczące doświadczenia kierownika budowy były informacjami,
które okazały się kluczowe dla decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy A jako
oferty najkorzystniejszej. Co za tym idzie tym bardziej informacje te powinny być poddane
szczegółowej weryfikacji ze strony zamawiającego, a próba posłużenia się w tym zakresie
informacjami nieprawdziwymi, powinna być jednoznacznie i stanowczo sankcjonowana.
41.
Odwołujący nadmienił, że z uwagi na fakt, że informacje podawane w ramach
kryterium oceny ofert stanowią treść ofert, a co za tym idzie przez wzgląd na treść art. 87
ust. 1 zdanie drugie SPzp
nie istnieje prawna możliwość ich modyfikacji lub uzupełnienia,
wykonawca A
w okolicznościach sprawy nie byłby uprawniony do wskazania nowego lub
innego doświadczenia S. O[…] lub zastąpienia go inną osobą na stanowisku kierownika
budowy.
V. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 SPzp w.zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp w zw. z art,
7 ust. 1 i ust. 3 SPzp
43. Zgodnie z rozdz. VII pkt 2.3.1. SIWZ
do warunków udziału w postępowaniu w za-
kresie zdolności technicznej lub zawodowej należało dysponowanie osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia, tj.: kierownikiem budowy oraz kierownikami robót branżowych, którzy
posiadają uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie zgodnym z przed-
miotem zamówienia w specjalności:
konstrukcyjno-budowlanej,
drogowej,
instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych,
instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych.
44.
W złożonym na wezwanie zamawiającego wykazie osób wykonawca A wskazał
jedynie trzech k
ierowników branżowych tj. kierownika robót drogowych, kierownika robót
elektrycznych oraz kierownika robót sanitarnych. Tym samym, pomimo jednoznacznego
brzmienia SIWZ w tym zakresie wykonawca A
nie podał danych kierownika robót branży
konstrukcyjno-budowl
anej umożliwiając tym samym zamawiającemu weryfikację spełniania
warunków, o których mowa w rozdz. VII pkt 2.3.1 lit. a SIWZ.
45.
Podkreślenia wymaga, że wykonawca jako profesjonalista składając jakiekolwiek
oświadczenia czy informacje w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
powinien dochować należytej staranności, przedkładając informacje pełne i zgodne z wy-
mogami SIWZ
, nie pozostawiając przy tym zamawiającego w sferze jakichkolwiek
domysłów czy oświadczeń dorozumianych.
46. Wobec oczywis
tego braku w złożonym na wezwanie zamawiającego wykazie osób,
zasadnym, a wobec jednoznacznego brzmienia art. 26 ust. 3 SPzp
obligatoryjnym było
wdrożenie procedury tam wyrażonej i wezwanie wykonawcy A do uzupełnienia w poru-
szonym zakresie.
47. W sytuacji bowiem gdy wykonawca
nie potwierdza spełniania warunków udziału
w postępowaniu zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 SPzp, obowiązany jest
wezwać do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia. Ze względu na powyższe
zamawiający zobowiązany był co najmniej do podjęcia dodatkowych czynności w celu
prawidłowej weryfikacji, czy wykonawca A dysponuje wszystkimi osobami zdolnymi do
realizacji zamówienia, w tym także kierownikiem robót branżowych w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej.
48. W tym k
ontekście, należy zaznaczyć, że wyrażone na pism je wymagania SIWZ
obowiązują w trakcie przygotowania i oceny ofert zarówno zamawiającego jak i wyko-
nawców, tzn. wykonawcy mają się do nich stosować, a zamawiający bez wyjątku powinien
postanowienia własnego dokumentu przetargowego literalnie odczytywać, respektować
i egzekwować (tak np. KIO w wyroku o sygn. akt KIO 1292/11).
49.
Tym samym bez wątpienia, w celu wykazania spełniania warunku określonego
w rozdz. VII pkt 2.3.1 SIWZ
należało wskazać czterech kierowników robót branżowych.
Jakikolwiek brak w powyższym zakresie powinien spotkać się z reakcją zamawiającego
chociażby w postaci wezwania do uzupełnienia na postawie art. 26 ust. 3 SPzp.
VI. Podsumowanie
50.
Przedstawiona powyżej argumentacja potwierdza słuszność zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia lub wykluczenia wykonawcy A
więc nieuprawnionego wyboru oferty
wykonawcy A jako najkorzystniejszej.
51.
Starczy w tym miejscu skonstatować, że pojęcie wyboru oferty najkorzystniejszej
musi być rozumiane jako składowa czynności i zaniechań zamawiającego zakończonych
wyborem oferty najkorzystniejszej pod względem materialnym, tj.: złożonej przez
wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z postępowania i oferty nie podlegającej
odrzuceniu (tak w wyroku KIO z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1077/17).
52. W opinii
odwołującego, zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
wskazanych w petitum
odwołania, co ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
53.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wnosi jak na wstępie.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.03.2021 r. (art.
514 ust. 2 NPzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
22.03.2021 r. (art. 524 NPzp).
23.03.2021
r. wykonawca A złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 525 ust.
1 i 2 NPzp).
Zamawiający nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu innego wykonawcy (art. 526
ust. 1 NPzp).
Odwołujący nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu innego wykonawcy (art. 526 ust.
1 NPzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
19.05
.2021 r. (art. 521 NPzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania zamówieniowego przedstawionej przez zamawiającego, wyjaśnień
oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
– Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu
rozpoznawanego
zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki, których zaistnienie skutkowałoby
odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia SIWZ oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
1)
pismo ze Szkoły Muzycznej im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu
z 18.05.2021 r. wraz z pytaniami od odwołującego na wykazanie w szczególności
powierzchni sali gimnastycznej osiągającej ok. 400 m
2
;
2)
pismo ze Szkoły Muzycznej im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu
z 28.04.2021 r. wraz z pytaniami od odwołującego na wykazanie, że wykonawca
ISB, nie wykonywał całości budynku ani infrastruktury, gdyż m.in. nie wykonywał
sieci zewnętrznych;
3)
SIWZ z 2012 r. ze Szkoły Muzycznej im. Karola Szymanowskiego we Wrocławiu
na str. 29 z 37 w pkt IX („sieci zewnętrzne”) są wykazane, że sieci zewnętrznych
nie wykonywał wykonawca ISB.
Izba
stwierdza, że zamawiający wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego przy ulicy
Asfaltowej 6 we Wrocławiu”. Po dokonaniu przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty odwołujący złożył odwołanie na niezgodny z przepisami SPzp wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenia z po
stępowania wykonawcy A.
Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że wykonawca A złożył m.in. aktualne na
dzień złożenia dokumenty: właściwy wykaz robót budowlanych wraz z dowodami, że
wykazane roboty zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i prawidłowo ukończone oraz wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia wraz
z informacjami o kwalifikacji zawodowych, uprawnieniach, doświadczeniu i wykształceniu
niezbędnych do wykonania zamówienia wykazanych osób.
Zamawiający uznał, że przedstawione w wykazie roboty i dowody potwierdzające
należyte ich wykonanie spełniają warunki udziału w postępowaniu, a wykonawca A,
zgodnie z art. 22a ust. 1 SPzp w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w pos-
tępowaniu polegał na zdolnościach technicznych lub zawodowych innego podmiotu – ISB
Budownictwo Sp. z o.o.
Art. 22a ust. 1 SPzp brzmi »Wykonawca może w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach
oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych«.
Zamawiający zwłaszcza oparł swoje stanowisko na poświadczeniu z 15.10.2014 r.
wystawionym przez
przedsiębiorstwo Inter-System S.A. zawierającym informację dotyczącą
„Budowy nowego budynku Ogólnokształcącej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. Karola
Szymanowskiego we Wrocławiu” załączonym do dokumentów, cyt. »Przedsiębiorstwo
Budowlane Inter-
System S.A. poświadcza, że konsorcjant ISB Budownictwo Sp. z o.o.
wykonał wszystkie prace zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Prace wykonano
prawidłowo, z należytą starannością oraz z zachowaniem warunków i terminów
umownych
«.
Izba podkreśla, że referencje czy inne tego typu dokumenty są składane na
potwierdzenie
, że roboty zostały wykonane należycie i dokumenty te nie służą do
weryfikacji przedmiotu
, jego wielkości czy terminu wykonania. Do weryfikacji przedmiotów
referency
jnych służy wykaz robót budowlanych, co wynika z treści § 2 ust. 4 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. poz. 1
126), który to przepis brzmi »W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów […]
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postę-
powaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z poda-
niem ich rodzaju, wart
ości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te
zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane
zgodnie z przepisam
i prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami,
o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiek-
tywnym charakterze wyk
onawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty«. Dlatego wyciąganie wniosków o niewłaściwym przedmiocie referencyjnym,
który nie może stanowić przedmiotu do wykazania spełnienia warunków zamówienia tylko
z tego dokumentu nie może stanowić podstawy do wysunięcia zarzutu, jak to czyni
odwołujący, że na podstawie tego przedmiotu nie można starać się o uznanie warunku
zamówienia za spełniony. Do podstawy do wysuwania takich stwierdzeń mogą służyć inne
dowody jak np. plany budowlane czy wyrok
i sądowe. Również za taki dowód nie może
służyć informacje publikowane w Internecie czy wzmianki medialna, a na takie powoływał
się odwołujący.
Zamawiający zwrócił się pismami 19 i 24.03.2021 r. do ww. Szkoły Muzycznej o do-
datkowe informacje i po analizi
e odpowiedzi z 22 i 26.03.2021 r. zamawiający upewnił się,
wykonawca ISB Budownictwo sp. z o.o. realizował budowę budynku szkoły jako
podwykonawca i zrealizował zamówienie w zakresie spełniającym warunek udziału w pos-
tępowaniu. Wyliczony przez Szkołę Muzyczną zakres robót wykonanych przez wykonawcę
ISB Budownictwo sp. z o.o. (z pewnymi wyłączeniami, których nie można wskazać jako
koniecznych do funkcjonowania budynku)
– wraz z informacjami dotyczącymi wartości
inwestycji, wydłużenia terminu realizacji – także wskazuje na spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Natomiast nieistotne jest czy wykonawca ISB Budownictwo sp. z o.o.
wykonywał dane części zamówienia jako samodzielny wykonawca, konsorcjant czy
podwykonawca. Ważne jest, że podmiot zdobył realne doświadczenie, którym może się
legitymować.
Tak więc zamawiający – mając do czynienia z wykonawcą, który wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu – nie mógł wykluczyć wykonawcy A z postępowania
i zastosować art. 24 ust. 1 pkt 12 SPzp, który to przepis brzmi »Z postępowania o udzie-
lenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert
wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«.
Również dlatego informacje wykonawcy A złożone zamawiającemu nie były
nieprawdziwe i jako nieprawdziwe nie wpłynęły one ani nie mogły wpłynąć na jakiekolwiek
decyzje z
amawiającego, a więc nie ziściła się przesłanka wykluczenia wykonawcy
określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 SPzp, który brzmi »Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podleg
a wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i nie-
dyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów« ani przesłanka wykluczenia
wykon
awcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 SPzp, który brzmi »Z postępowania o udzie-
lenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia«.
Także wskazanie przez odwołującego podczas rozprawy na mniejszą powierzchnię sali
gimnastycznej niż warunkował to zamawiający w SIWZ – na podstawie art. 555 NPzp – nie
m
oże być wzięte pod uwagę przez Izbę, gdyż nie było to przedmiotem zarzutu zawartego
w odwołaniu. Art. 555 NPzp brzmi »Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu«.
Ponadto przedstawione przez wykonawcę A w wykazie osób osoby spełniają warunki
udziału w postępowaniu. Szczególnie kierownik budowy – Pan S. O, który posiada
„przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika
budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej [technik budowlany]” na podstawie
dokumentu wystawionego przez Dolnośląską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa we
Wrocławiu 207/85/UW. Zgodnie z tym dokumentem Pan S. O może pełnić w trakcie
wykonywania zamówienia dwie funkcje: kierownika budowy i kierownika robót branżowych
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Również Izba spotkała się z sytuacjami, że na
wielu inwestycjach kubaturowych kierownikiem budowy
bywa kierownik robót branżowych,
a zwłaszcza kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych. W związku z tym zamawiający nie
miał podstaw do wzywania wykonawcy A do wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów w oma-
wianym zakresie,
a czego domagał się odwołujący w swoim odwołaniu wskazując na
naruszenie art. 26 ust. 3 SPzp, który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów po-
twierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawiera
ją błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub udziele
nia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Ponadto dla uzyskania 20 punktów w kryterium za doświadczenie zawodowe
kluczowych osób wskazanych do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych, w rozpoz-
nawanym przypadku
– kierownika budowy. Na podstawie przedstawionych przez
wykonawcę A danych (Pan S. O był kierownikiem budowy na 6 inwestycjach) zamawiający
przyznał, zgodnie z postanowieniami SIWZ, wykonawcy A maksymalną liczbę 20 pkt.
W razi
e konieczności zamawiający może wyjaśniać wątpliwości w każdym zakresie
tylko z ograniczeniem do prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, bo
tak stanowi art. 87 ust. 1 SPzp »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Nie
można tego otwartego zakresu wyjaśnień mylić z możliwością uzupełniania ofert, które nie
dotyczą dokumentów związanych z możliwością oceny ofert w poszczególnych kryteriach
oceny ofert. W rozpoznawanym przypadku nie pojawiły się jednak u zamawiającego takie
wątpliwości co do oferty wykonawcy A aby konieczne było zwrócenie się do wykonawcy A
o wyjaśnienie oferty. Jednak po zastrzeżeniach odwołującego, że budynek wskazany na
wykazanie doświadczenia nie ma wymaganych 2500 m
2
,
zamawiający 19.03.2021 r.
zwrócił się do inwestora i […], który stwierdził, że Pan S. O był kierownikiem budowy
biurowca zakwalifikowanego jako budynek użyteczności publicznej o całkowitej powierzchni
wynoszącej ponad 3 000 m
2
. A więc zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ
podstawnie przyznał wykonawcy A kwestionowaną liczbę punktów. Podobnie w przypadku
kwestionowanej przez odwołującego budowy biurowca przy al. Armii Krajowej we
Wrocławiu nadzorowanej przez Pana S. O – Zamawiający dochował należytej staranności i
zweryfikował treść oferty w kwestionowanym zakresie, że wykonawca A wykazał budowę
hali magazynowej a nie budowy biurowca, tj. budynku użyteczności publicznej. Odwołujący
nie udowodnił, że budowa wykazana przez wykonawcę A była realizowana jako odrębna
inwestycja, co mogłoby mieć miejsce na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę,
którego Odwołujący nie wykazał, a i Zamawiający nie posiadł informacji, które mogłyby
potwierdzić tezę odwołującego.
W związku z tym zdaniem Izby nie potwierdził się zarzut odwołującego przyznania
wykonawcy
A zbyt dużej liczby punków za doświadczenie kierownika budowy i naruszenia
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 i w zw. z art. 7 ust. 1 SPzp.
Izba stwierdza, że
zamawiający zasadnie uznał, że Pan S. O posiada wymagane doświadczenie,
a w tym w zakresie rea
lizacji dotyczącej kwestionowanego biurowca.
Izba zauważa, że odwołujący także nie wykazał samodzielnego naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 SPzp w tym zakresie opierając się na próbach wykazania
przytoczonych wyżej przepisów ustawy SPzp, co jednak nie znalazło uzasadnienia w stanie
faktycznym i prawnym rozpoznawanego postępowania.
Dlatego
Izba musi stwierdzić, że wykonawca A wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, oferta wykonawcy A została przez zamawiającego zasadnie wybrana jako
najkorzystniejsza, a odwołujący nie wykazał podstaw do wysnucia postawionych zarzutów.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z tych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 2
ust. 2 pkt 2
, § 5 ust. 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
