rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-21
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 703/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dnia 5 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i J. K. prowadzących działalność
gosp
odarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Firma Transportowo- Usługowa A. K., J.
K.
z siedzibą w Poznaniu, Osiedle Jana III Sobieskiego 3 w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego – Skarb Państwa – Archiwum Narodowe w Krakowie, ul. Sienna 16

przy udziale wykonawcy
DTS Przyjemne Przeprowadzki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Światowa 22 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 703/21 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust.
1 ustawy
przez wybór oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności przez uznanie, że
doświadczenie pracowników odwołującego nie spełnia kryteriów określonych przez
zamawiającego w SIWZ w zakresie pkt XIII ppkt. 3 lit. c siwz,
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami
postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A. K. i J. K. prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą Firma Transportowo- Usługowa A. K., J. K. z
siedzibą w Poznaniu, Osiedle Jana III Sobieskiego 3 i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i J. K.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Firma Transportowo-
Usługowa A. K., J. K. z siedzibą w Poznaniu, Osiedle
Jana III Sobieskiego 3
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia A. K. i J. K. prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej pod firmą Firma Transportowo- Usługowa A. K., J. K. z
siedzibą w Poznaniu, Osiedle Jana III Sobieskiego 3 na rzecz
zamawiającego – Skarb Państwa – Archiwum Narodowe w Krakowie, ul.
Sienna 16
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………..

Sygn. akt: KIO 703/21

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
przeprowadzki zasobu archiwalnego ze Spytkowic do nowej siedziby Archiwum Narodowego w
Krakowie
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2020/S
248-617774 z dnia 21 grudnia 2020 r.
W dniu 1 mar
ca 2021 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 5 marca 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. K. i J.
K.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Firma
Transportowo-
Usługowa A. K., J. K. z siedzibą w Poznaniu, Osiedle Jana III Sobieskiego 3
wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 marca 2021 r. udzielone przez obu wspólników spółki
cywilnej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
a
rt. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez wybór
oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności przez uznanie, że doświadczenie pracowników odwołującego nie
spełnia kryteriów określonych przez zamawiającego w SIWZ, a w konsekwencji przyznanie
o
dwołującemu 0 punktów za doświadczenie, w sytuacji gdy posiadane przez pracowników
o
dwołującego doświadczenie w całości odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ i uzasadnia
przyznanie mu 60 punktów w tym kryterium;
2.
a
rt. 87 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez
zaniechanie wezwania o
dwołującego do sprecyzowania treści oferty w części dotyczącej
wykazanego przez niego doświadczenia, a w konsekwencji uznanie, że odwołujący nie spełnia
warunku doświadczenia, w sytuacji gdy w treści oferty odwołujący wykazał wykonane przez
siebie zlecenia
przeprowadzki, wskazując jedynie przykładowe czynności które obejmowały
wykonane zlecenie, zaś w razie wątpliwości co do treści oferty zamawiający powinien wezwać
o
dwołującego do sprecyzowania treści oferty;
3.
a
rt. 92 ust. 1 p. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) - przez
brak uzasadnienia prawnego i faktycznego oferty wykonawcy którego ofertę wybrano;
4.
a
rt. 89 ust 1 w zw. z art. 82 ust. 3 a contrario ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2019 poz. 1843) - przez przyznanie z
erowej liczby punktów doświadczenia pracowników
odwołującego przy jednoczesnym przyjęciu do rozpoznania oferty, której jednym z warunków
było legitymowanie się tożsamym doświadczeniem;
5.
a
rt. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez

prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
niezgodnie z zasadami pro
porcjonalności i przejrzystości.
Wniósł o:
1. Przeprowadzenie dowodu z dokum
entów w postaci referencji od zleceniodawców
wskazanych w ofercie o
dwołującego jako podmioty na rzecz których pracownicy odwołującego
świadczyli usługi - na okoliczność rodzaju, zakresu i specyfikacji zamówień wykonanych przez
pracowników odwołującego, które zostały wskazane w ofercie odwołującego;
Ponadto o:
1.
nakazanie z
amawiającemu powtórną analizę oferty odwołującego, dokonanie ponownej
oceny ofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;
2.
z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów opłaty od odwołania oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika w
wysokości 3600 złotych
Ewentualnie o:
1.
n
akazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów opłaty od odwołania oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika w
wysokości 3600 złotych
Na wypadek zawarcia przez
zamawiającego z wykonawcą umowy na podstawie art. 192 ust. 3
p. 2 PZP wniósł o:
1.
u
nieważnienie umowy;
2.
z
asądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów opłaty od odwołania oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika w
wysokości 3600 złotych.
W uzasadnieniu
odwołujący wskazał, że w dniu 1 marca 2021 r. zamawiający - Archiwum
Narodowe
w Krakowie poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na
usługę przeprowadzki zasobu archiwalnego ze Spytkowic do nowej siedziby Archiwum. Jako
najkorzystn
iejsza wybrana została oferta DTS PRZYJEMNE PRZEPROWADZKI sp. z o.o. W
ocenie od
wołującego wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania. Wobec wszczęcia postępowania
przez
zamawiającego przed 1 stycznia 2021 r. w niniejszej sprawie zastosowanie mają
przepisy u
stawy obowiązujące do 31 grudnia 2020 r. - tj. ustawa Prawo Zamówień Publicznych
z dnia 29 stycznia 2004 r., Dz.U. z 2019 poz. 1843 (dalej: PZP)
1.
W pierwszej kolejności, w ocenie odwołującego, zamawiający przy wyborze ofert naruszył art.
91 ust. 1 ustawy
. Zgodnie z powołanym powyżej przepisem zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. W niniejszej sprawie oferta odwołującego została oceniona z
pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ).
Odwołujący wskazał, że zamawiający niezasadnie odmówił odwołującemu
przyznania punktów w ramach kryterium doświadczenia osób. W uzasadnieniu czynności
wskazał, że usługi przeprowadzki Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, Sądu Okręgowego w
Poznaniu, Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu, Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu,
Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, Biblioteki Uniwersytetu
Wrocławskiego nie obejmowały wymaganego doświadczenia przy rozmieszczeniu
dokume
ntacji. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z treścią złożonej oferty powyższe
zamówienia obejmowały przeprowadzkę (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych,
księgozbiorów itp.). Podane w ofercie czynności obejmowały wyłącznie przykładowe czynności
wykonywane w ramach poszczególnych zleceń. Nie ulega jednak dla odwołującego
wątpliwości, że wszystkie ze wskazanych powyżej zamówień dotyczyły kompleksowej
przeprowadzki, w tym również rozmieszczenia dokumentacji. Odwołujący posiada referencje z
których wynika kompleksowe przeprowadzenie usług przeprowadzki zawierające zarówno
załadunek, wyładunek jak i rozmieszczenie dokumentacji.
Dowód: listy referencyjne
Wszystkie podane w ofercie zamówienia dotyczyły przeprowadzki akt archiwalnych, zbiorów
bibliotecznych lub dokumentacji biurowej w ilości co najmniej 2500mb. W ofercie, przy
poszczególnych zleceniach, w których pracowały poszczególne osoby wskazane w ofercie,
um
ieszczono przybliżoną ilość metrów bieżących materiałów lub pominięto określenie wielkości
tych materiałów, jednak w żadnym stopniu nie upoważnia to do uznania, iż poszczególne
zlecenia dotyczyły mniejszej ilości metrów bieżących materiałów. Podkreślił, że w ofercie
oferent przekazuje
wyłącznie informacje o zleceniach wypełniających wymogi stawiane w
SIWZ. Dopiero zaś na etapie po wyborze oferty zobowiązany jest do przedłożenia dokumentów
potwierdzających prawdziwość złożonych w ofercie informacji. Nieuprawnione jest zatem
twierdzenie,
że usługa przeprowadzki Archiwum Narodowego w Krakowie - wskazana w ofercie
-
nie obejmowała materiałów powyżej 2500 mb. Przeprowadzka Archiwum Narodowego w
Krakowie, wskazana jako jeden z elementów doświadczenia pracowników odwołującego,
dotyczyła takiej samej usługi - przeprowadzki do nowej siedziby wykonanej również na rzecz
zamawiającego.
Jak wskazuje doktryna kryteria oceny ofert muszą zostać opisane w sposób jednoznaczny i
zrozumiały. Wykonawcy powinni mieć pełną świadomość w jaki sposób oraz w oparciu o jakie
informacje, będą oceniane ich oferty, tak aby mogli zawrzeć odpowiednie dane w treści ofert.
Dlatego też zamawiający, opisując kryteria oceny ofert i zasady ich stosowania, muszą
wskazać jakiego rodzaju informacji oczekują, a także dobrać takie metody oceny, aby możliwe
było skuteczne zweryfikowanie i porównanie informacji przedstawionych przez wykonawców w

ofertach. Dobrą praktyką jest przygotowanie wzoru formularza oferty, bądź załącznika do
takiego formularza tak, aby informacje mające znaczenie z punktu widzenia oceny ofert zostały
zaprezentowane przez wykonawców zamawiającemu w sposób dający się następnie
porównać.(D. Grześkowiak — Stojek, Komentarz do art. 91 PZP, Legalis). W niniejszej sprawie
z
amawiający nie sprecyzował dostatecznie informacji, jakie mają istotne znaczenie z punktu
widzenia wyboru ofert w zakresie doświadczenia pracowników, w szczególności zaś wzór
oferty w żaden sposób nie pozwala na sprecyzowanie poszczególnych elementów branych pod
uwagę przy sposobie opisu doświadczenia pracowników, stąd w całości uprawnione było
ogólne opisanie przez odwołującego czynności w ramach swojego doświadczenia (jako
„przeprowadzka” lub „przeprowadzka (w tym spakowanie i rozpakowanie)” ) bez
wyszczególnienia elementów składowych przeprowadzki. Zamawiający w formularzu
ofertowym nie wskazał bowiem poszczególnych elementów na jakie składać mają się
czynności rozpoznawane w ramach kryterium doświadczenia.
W ocenie
odwołującego w przypadku wątpliwości co do zakresu prac wykonywanych przez
pracowników odwołującego w ramach zleceń wskazywanych w ofercie jako podstawy do
wykazania doświadczenia odwołującego, zamawiający winien wezwać odwołującego do
sprecyzowania oferty lub udziele
nia wyjaśnień.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze PZP W toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zdaniem odwołującego w
sytuacji złożenia przez odwołującego w ofercie informacji o dokonaniu przez jego pracowników
przeprowadzki poszczególnych podmiotów wskazywanych jako doświadczenie pracowników
odwołującego, w całości niezasadne było uznanie, że wykonane zlecenia nie spełniają wymogu
rozmieszczenia dokumentacji. Ponow
nego podkreślenia wymaga, że odwołujący każdorazowo
odnosił się do „przeprowadzki” podając jedynie przykładowe wyliczenie czynności
wykonywanych w ramach każdej z przeprowadzek. W ofercie wprost wskazywał na wykonanie
przeprowadzki „w tym zapakowania i rozpakowania” co przesądza o tym, że było to jedynie
wyliczenie przykładowe. Dowolne i w całości nieuprawnione było uznanie, że w ramach
poszczególnych przeprowadzek odwołujący nie wykonywał rozmieszczenia dokumentacji.
Powyższe byłoby sprzeczne z zasadami logiki albowiem trudno uznać iż zlecając kompleksową
usługę przeprowadzki zleceniodawcy nakazywaliby składanie akt w jednym miejscu bez ich
właściwego rozmieszczenia.
Jeżeli zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości co do faktu wykonania przez
odwołującego w ramach kompleksowych usług przeprowadzki któregokolwiek z elementów
wskazanych w SIWZ to winien wezwać odwołującego do złożenia w tym przedmiocie
wyjaśnień. Jak wskazuje doktryna - w przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek
wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień.
Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej,

jak i warunków wykonania zamówienia. ) Wyjaśnienia treści oferty prowadzone są z inicjatywy
zamawiającego, bowiem to powzięte przez niego wątpliwości są podstawą wezwania. Ustawa
nie przewiduje możliwości samodzielnego wyjaśnienia przez wykonawcę elementów oferty bez
uprzedniego wezwania przez zamawiającego. Z tego względu samodzielnie złożone
wyjaśnienia nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert. Nadto wezwanie do wyjaśnień
treści oferty stanowi uprawnienie zamawiającego, zgodnie z literalnym brzmieniem
komentowanego przepisu. Należy jednak mieć na względzie, że zamawiający dążąc do
zachowania uczciwej konkur
encji w postępowaniu powinien w sposób prawidłowy zbadać
wszystkie oferty. Tym samym zaniechanie wezwania do wyjaśnień może stanowić naruszenie
podstawowych zasad zamówień publicznych. (J. Jarnicka, Komentarz do art. 87 PZP, Legalis).
Wobec powyższego, w przypadku wątpliwości, jakie powinien podjąć zamawiający co do treści
odwołującego w zakresie jego doświadczenia, jego obowiązkiem było wezwanie do złożenia
wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, że zamawiający w toku rozpoznawania ofert wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień, jednak tylko w zakresie oferowanej przez niego ceny.
Zaniechał zaś wyjaśnienia kwestii doświadczenia odwołującego.
Niezależnie od powyższego, zamawiający winien w takim przypadku dokonać korekty oferty na
podstawie art. 87 ust.2 p. 3 PZP. Zgodnie z t
reścią powołanego powyżej przepisu zamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Kwestia uzupełnienia
informacji precyzującej doświadczenie odwołującego nie powodowałaby istotnych zmian w
treści oferty, zatem mogła zostać skorygowana w powyższym trybie.
Brak skorzystania przez
zamawiającego z jednego z opisanych powyżej mechanizmów stanowi
w ocenie skarżącego rażące naruszenie przepisów.
Zamawiający w ocenie odwołującego naruszył art. 92 ust. 1 p. 1 ustawy. Zgodnie z treścią
powołanego powyżej przepisu zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i
adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację podając
uzasadnienie faktyczne i prawne. W ocenie odw
ołującego zamawiający przedstawił wyłącznie
szczątkowe uzasadnienie faktyczne co do ofert odwołującego i Konsorcjum Firm, zaś w ogóle
nie
przedstawił uzasadnienia faktycznego i prawnego co do oferty która została najwyżej
oceniona. Zamawiający w żadnym stopniu nie uzasadnił wyboru najkorzystniejszej oferty,
ograniczając się wyłącznie do wskazania ilości punktów przyznanych DTS Przyjemne
Przeprowadzki sp. z o.o. Powyższe powoduje, iż brak jest możliwości weryfikacji prawidłowości

przyznania punktów za poszczególne kryteria wskazane w SIWZ, w szczególności dotyczące
doświadczenia, a uznane za spełnione przez wybranego wykonawcę.
Jak wskazuje doktryna p
owołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w sposób
jasny i niebudzący wątpliwości. Brak podania wymaganego uzasadnienia może stanowić
podstawę samodzielnego zarzutu w odwołaniu. Uwzględnienie tego zarzutu może mieć wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i tym samym prowadzić do uwzględnienia
odwołania (art. 192 ust. 2 PrZamPubl). Tylko bowiem w sytuacji poinformowania wykonawcy o
przyczynach faktycznych i podstawie prawnej dokonanych czynności możliwe jest wniesienie
przez niego odwołania , a także sprostanie ciężarowi dowodowemu przez odwołującego,
zgodnie ż art. 190 ust. 1 PrZamPubl. (M Jaworska, komentarz do art. 92 PZP)
Wobec powyższego już sam fakt niewskazania dostatecznego uzasadnienia wykonanej
czynności, winien prowadzić do unieważnienia czynności zamawiającego.

W ocenie
odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 w zw. z art. 82 ust. 3 a contrario
ustawy. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy
Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie zaś z art. 89 ust. 1 p. 2 ustawy zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Odwołujący wskazał, ze jednym z warunków formalnych przystąpienia do przetargu było
wykazanie, że wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat, wykonał co najmniej 2 usługi obejmujące
z
apakowanie, wnoszenie, rozpakowanie oraz rozmieszczanie akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotecznych nie mniejszych niż 2500mb oraz transportu akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotecznych (punkt VI. 3 tiret 2 a-
d SIWZ). Odwołujący wykazał powyższe doświadczenie
wskazując je w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia stanowiącym załącznik nr 3
do SIWZ. Wykonawca przedstawił dokładnie te same zamówienia opisując je w dokładnie ten
sam sposób jak w przypadku wykazania doświadczenia swoich pracowników mającego wpływ
na liczbę przyznanych punktów doświadczenia.
Oferta
odwołującego słusznie nie została odrzucona, została uznana za spełniającą wymogi
wskazanych w punkcie VI. 3 tiret 2 a-
d SIWZ i przyjęta do rozpoznania. Następnie zaś
z
amawiający uznał, że ten sam opis nie spełnia kryteriów przyznania punktów doświadczenia
pracowników, w sytuacji gdy opis dotyczący warunków przyznania punktów doświadczenia
pracowników jest dokładnie taki sam jak przy ustalaniu warunków formalnych rozpoznania:
oferty. Powyższe oznacza, że zamawiający jednocześnie uznał, że odwołujący spełnia kryteria
doświadczenia i nie spełnia kryteriów doświadczenia. Jak opisano zaś w punkcie I niniejszego
uzasadnienia o
dwołujący opisując swoje doświadczenie spełnił zarówno warunki formalne
przystąpienia do przetargu jaki i warunki doświadczenia pracowników brane pod uwagę przy
punktacji doświadczenia, które miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie zamówienia. Skoro

zatem z
amawiający uznał, że odwołujący spełnił warunki formalne dotyczące wymaganego
doświadczenia do przyjęcia jego oferty to na podstawie tych samych danych i kryteriów winien
ocenić doświadczenie pracowników odwołującego.
Niezależnie od powołanych powyżej zarzutów w ocenie odwołującego zamawiający prowadził
postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Powyższe wynika przede wszystkim z faktu
nierównego traktowania stron postępowania, zaniechania wyjaśnienia treści złożonej oferty
przez
odwołującego, aprioryczne uznanie niezgodności treści oferty odwołującego w zakresie
jego doświadczenia z SIWZ przy jednoczesnym braku wskazania podstaw wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
wartości przekraczającej ponad dwukrotnie cenę wskazaną przez odwołującego. Wobec
powy
ższego uznać należy, że parametr ceny w zamówieniu zamawiającego miał charakter
pozorny, zaś postępowanie sprzeczne było z zasadami uczciwej konkurencji.
Powołujący się na stanowisko doktryny odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie nie sposób
zbadać czy zamawiający równo traktował oferentów, a to przede wszystkim przez wzgląd na
fakt, że nie uzasadnił wyboru najkorzystniejszej oferty, a zatem nie sposób uznać, że wszyscy
uczestnicy
postępowania traktowani byli w sposób równy.
Wobec wskazanych powyżej zarzutów oferta odwołującego winna zostać ponownie oceniona w
szczególności przy uwzględnieniu doświadczenia odpowiadającemu wymogom przewidzianym
w SIWZ.

W dniu 10 marca 2021 r. zamaw
iający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili się
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. L. prowadzący działalność
gospod
arczą pod firma J. L. Jordan Group z siedzibą w Krakowie, ul. Gęsia 8 i Kraków for You
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kościuszki 68/6 wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Zgłaszający poinformował, iż Konsorcjum również ubiegało się o
udzielenie przez z
amawiającego zamówienia publicznego w postępowaniu. Oferta Konsorcjum
również nie została wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie zgłaszającego – niesłusznie, z
uwagi na przyznaną jej zaniżoną liczbę punktów, wynikającą z niewłaściwego doboru,
sformułowania i zastosowania kryteriów oceny ofert. Rozstrzygnięcie na korzyść odwołującego
i
unieważnienie czynności zamawiającego lub nakazanie zamawiającemu ponownej oceny
ofert, stwarzałoby szansę wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej. Jednocześnie
zgłaszający podzielił wszystkie zarzuty sformułowane przez odwołującego, z wymienionymi w
dalszej części niniejszego pisma zastrzeżeniami, uwzględniającymi specyfikę zarzutów w
kontekście jego oferty. Z uwagi na powyższe, wniósł o:
1. Przeprowa
dzenie dowodu z dokumentów w postaci referencji wystawionych na rzecz

członka Konsorcjum – Kraków for You Sp. z o.o. – na okoliczność posiadania przez
pr
zystępującego wymaganego przez zamawiającego doświadczenia;
2. Przeprowadzenie dowodu z korespondencji z 4, 8 i 9 marca 2021 r.
– na okoliczność
posiadania przez z
amawiającego świadomości zgłaszanych zastrzeżeń, a także samej treści
zastrzeżeń przystępującego.
Ponadto o nakazanie zamawiaj
ącemu powtórnej analizy oferty przystępującego, z
uwzględnieniem zastrzeżeń ujawnionych w niniejszym postępowaniu odwoławczym,
dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, ewentualnie o nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Podzielając zarzuty odwołującego, zgłosił następujące zastrzeżenia:
Ad. 1. Wskazane przez o
dwołującego nadużycie, w przypadku oferty zgłaszającego, polegało
na przyznaniu jego
koordynatorowi 0 punktów za doświadczenie, a także poważnemu
zaniżeniu liczby punktów przyznanej pracownikom. W pismach z 4 i 9 marca 2021 r.
zgłaszający zwracał zamawiającemu uwagę na okoliczność, iż pojęcie „przeprowadzka” należy
rozumieć jako zespół czynności, wśród których znajdują się także i te wymagane przez
zamawiającego. Wyrażał także wątpliwość co do decyzji zamawiającego o uznaniu, iż w
pojęciu „dokumentacja” nie zawiera się jednocześnie i kategoria „dokumentacji biurowej”.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko. W świetle decyzji zamawiającego, a także
udzielonych później przez niego wyjaśnień, wymagania sformułowane przez zamawiającego w
SIWZ jawią się jako niezrozumiałe i nieczytelne.
Ad. 2. W przypadku zaistnienia wątpliwości określonych w Ad. 1, zamawiający zaniechał
wezwania zgłaszającego do sprecyzowania treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 i 2 Prawa
zamówień publicznych z 2004 r. W prowadzonej korespondencji zamawiający uznał, iż
udzielenie takich
wyjaśnień stanowiłoby niedozwolone uzupełnienie oferty – pomijając zupełnie
to, że udzielone przez nas wyjaśnienia odnośnie szczegółowego zakresu wskazanych w ofercie
dotychczasowych realizacji zamówień (świadczących o doświadczeniu), w żadnym wypadku
nie mogłyby prowadzić do wprowadzenia do oferty nowych elementów.
A
d. 4 W pełni podzielając uwagi odwołującego, zgłaszający zaznaczył, iż w jego przypadku do
p
odobnych, niejasnych wniosków, zamawiający, doszedł w związku z doświadczeniem
koordynatora
– który, w ocenie zamawiającego, posiadał wystarczające doświadczenie, by
nasza oferta spełniła warunki udziału w postępowaniu, a następnie przyznał za to samo
doświadczenie 0 pkt. Niezależnie od podniesionych przez odwołującego zarzutów, nie sposób
pominąć okoliczność, iż sam udział poszczególnych kryteriów oceny w ogólnej sumie punktów
do
uzyskania jawi się jako nieracjonalny i krzywdzący nie tylko dla oferentów, ale także i dla
samego z
amawiającego. Cena oferty stanowiła jedynie 30% sumy punktów do zdobycia,
podczas gdy doświadczenie (kryterium, jak pokazuje praktyka postępowania, wyjątkowo
nieprecyzyjne i uznaniowe)
– 60%. W efekcie, zamawiający wskazał w postępowaniu jako

najkorzystniejszą tę ofertę, która bliska jest wyczerpania budżetu przeznaczonego na
zam
ówienie, odrzucając m. in. ofertę zgłaszającego, pozwalającą na oszczędności (względem
wybranej
jako najkorzystniejsza) sięgające 3 000 000 zł. Nie sposób w tym miejscu uciec od
wątpliwości związanych z racjonalnością gospodarowania przez zamawiającego powierzonym
mu
budżetem. Sam sposób sformułowania warunków postępowania, połączony z jego
kontrowersyjną realizacją, budzić może u pozostałych wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia uzasadnione poczucie krzywdy, wynikające z naruszenia zasad
uczciwej konkurencji. Z uwagi na
powyższe, poparcie stanowiska odwołującego jawi się jako w
pełni uzasadnione. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika konsorcjum działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy J.
L.
Jordan Group i prezesa zarządu partnera konsorcjum ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpi
sem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
stronom.

W dniu 12 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca DTS Przyjemne Przeprowadzki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Światowa 22 wskazując, że jego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza w p
ostępowaniu. Odwołujący twierdzi, iż czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w p
ostępowaniu była wadliwa. Gdyby doszło do uwzględnienia
odwołania, to mogłoby to doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zmiany kolejności ofert w rankingu ofert i w konsekwencji wyboru jako
najkorzystniejszej oferty innej, niż oferta przystępującego, co z kolei mogłoby skutkować
nieuzyskanie
m zamówienia publicznego przez przystępującego. Przystępujący ma więc interes
w oddaleniu odwołania odwołującego, gdyż oddalenie tego odwołania utrzyma wybór oferty
p
rzystępującego jako najkorzystniejszej i w konsekwencji doprowadzi do uzyskania
zamówienia publicznego przez przystępującego, co powoduje, że przystępujący ma interes w
przystąpieniu.
W ocenie
przystępującego zamawiający, podejmując czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów PZP, a tym
samym
uzasadnione jest utrzymanie dotychczasowego rozstrzygnięcia dokonanego przez
z
amawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, z uwagi na niezasadność
podniesionej arg
umentacji i zarzutów. W ocenie przystępującego zarzuty są bezzasadne, a
żądania nieuprawnione i stąd odwołanie winno być w całości oddalone. Zgłoszenie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca
2021 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom.

W dniu 6 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania z zastrzeżeniem części zarzutu nr 1, którą zamawiający uwzględnił przez przyznanie
8 punktów w kryterium doświadczenia osób za doświadczenie niektórych osób innych niż
koordynator w przeprowadzce:
1 . Biblioteki Publicznej w Kościanie
2.
Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu
3.
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
4.
Książnicy Kopernikańskiej
5.
Wydziału Fizyki i Chemii UJ
6.
Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego
7.
Politechniki Poznańskiej
8.
Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego
Z
daniem zamawiającego z przedstawionymi w odwołaniu zarzutami za wyjątkiem zarzutu nr 1
w zakresie uwzględnianym przez zamawiającego nie sposób się zgodzić.
Ad 1
— uwzględnienie zarzutu w części.
Kryterium dotyczące doświadczenia osób innych niż koordynator w przeprowadzce akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych nie zawiera w sobie wymogu by przeprowadzka ta
obejmowała czynności „rozmieszczenia”, co odróżnia ją od pozostałych doświadczeń
ocenianych w kryteriach. Z tego względu osoby, na których doświadczenie w zakresie
kryterium, o którym mowa w pkt XIII pkt 3) lit c) SIWZ odwołujący się powołał powinny za
doświadczenie w przeprowadzkach zasobu archiwalnego lub zbiorów bibliotecznych na rzecz:
1 Biblioteki Publicznej w Kościanie
2)
Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu
3)
Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
4)
Książnicy Kopernikańskiej
5)
Wydziału Fizyki i Chemii UJ
6)
Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego
7)
Politechniki Poznańskiej
8)
Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego
-
uzyskać 8 pkt w ramach kryterium o którym mowa w pkt XIII pkt 3) lit c) SIWZ
Punkt te przyznano za doświadczenie Pp.
1)
A.
— przeprowadzka wydziału Fizyki i Chemii UJ — 1 pkt
2)
B. przepro
wadzka Książnicy Kopernikańskiej i Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego — 2 pkt
3)
J.
— przeprowadzka Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego — 1 pkt
4)
H.
— przeprowadzka Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego — 1 pkt
5)
L. przeprowadzka Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu
— 1 pkt
6)
P.
— przeprowadzka biblioteki publicznej w Kościanie — 1 pkt

7)
P.
— przeprowadzka Politechniki Poznańskiej – 1 pkt.
W przypadku tych usług podano bowiem ich zakres w taki sposób, że zamawiający mógł
ustalić, czy dotyczyły świadczenia punktowanego w kryterium. W pozostałych przypadkach
brak jest informacji czy konkretne podane przez o
dwołującego osoby były zaangażowane w
przeprowadzkę akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, co było niezbędne do uzyskania
punktacji w kryterium.
Zam
awiający dokonał czynności wynikającej z częściowego uwzględnienia zarzutu zgodnie z
żądaniem odwołującego w tej części informując o tym wszystkich wykonawców. Czynność ta
powoduje, że łączna liczba punktów uzyskanych przez odwołującego to 40,84, a więc
uw
zględnienie zarzutu w tej części nie wpływa na wynik postępowania, gdyż oferta oceniona
jako najkorzystniejsza uzyskała wyższą liczbę punktów, a oferta odwołującego ciągle
sklasyfikowana jest na 3 pozycji.
Ad 1
— oddalenie zarzutu w pozostałym zakresie
Zamawiający w kryterium „doświadczenie osób” (pkt XIII pkt 3 SIWZ) zamieścił w praktyce 4
podkryteria. Dwa pierwsze z nich czyli podkryteria z litery a) tiret pierwsze i drugie dotyczą
doświadczenia koordynatora, a dwa kolejne podkryteria (z liter b oraz c) dotyczą doświadczenia
pozostałych członków zespołu.
W przypadku podkryteriów dotyczących koordynatora konieczne było, aby każda punktowana
usługa obejmowała „pakowanie rozpakowanie i rozmieszczenie”. Nie ulega według
zamawiającego wątpliwości, że żadna z usług opisanych w ofercie odwołującego jako
doświadczenie którejkolwiek osoby wskazywanej w ofercie jako potencjalny koordynator nie
ujmuje w opisie doświadczenia w „rozmieszczeniu” (odpowiednio w dwóch tiret dokumentacji
biurowej albo akt archiwalnych/zb
iorów bibliotecznych. Za te dwa podkryteria wykonawca mógł
uzyskać 20 pkt łącznie i z racji braku wykazania wymaganego doświadczenia odpowiadającego
treści kryterium — punktów tych nie otrzymał.
Zamawiający może oceniać ofertę wyłącznie na podstawie informacji zawartych w tej ofercie.
Odwołujący nie zaprzecza, że informacji o „rozmieszczeniu” w ofercie brak. Twierdzi jedynie w
uzasadnieniu odwołania (str. 5 uzasadnienia) że podane w ofercie czynności obejmowały
jedynie przykładowe czynności w ramach poszczególnych zleceń a przeprowadzka jako
czynność kompleksowa bez wątpliwości dotyczyły również rozmieszczenia dokumentacji.
Zamawiający nie zgodził z tym twierdzeniem, że istnieje jakikolwiek ustawowo lub choćby
zwyczajowo ustalony zakres czynności w ramach „przeprowadzki" i że musi się w niej zawsze
zawierać „rozmieszczenie” zasobu przeprowadzanego. Przeciwnie — sam zamawiający
nabywał wielokrotnie takie usługi przeprowadzki, które nie obejmowały rozmieszczenia zasobu.
Przeprowadzka to pojęcie, którego szczegółowy zakres jest dookreślany w konkretnej umowie i
może, ale nie musi obejmować rozmieszczenie zasobu na miejscu. Odwołujący nie przedstawił,
gdyż to po prostu niemożliwe żadnego dowodu by z informacji, że miała miejsce czynność

przeprowadzki konieczne było wnioskowanie, że musiała ona obejmować m. in. czynność
rozmieszczenia przeprowadzanego zasobu, a to jego obciąża w tym zakresie ciężar dowodu
(art. 534 ust 1).
Złożone wraz ofertą listy referencyjne za taki dowód nie mogą być uznane. Po pierwsze — są to
dokumenty dotyczące doświadczenia podmiotu — K. s.c., a nie osób. Po drugie — dokumenty
te nie potwierdzają, iż w trakcie przeprowadzek których dotyczą miało miejsce rozmieszczenie
zasobu archiwalnego lub bibliotecznego, a wręcz przeciwnie. Przy stosunkowo szczegółowym
wskazaniu czynności wchodzących w zakres obowiązków odwołującego przy przeprowadzce,
informacji o rozmieszczaniu takiego rodzaju zasobu (książek lub archiwaliów) w tych
referencjach nie ma.
Zamawiający nie może więc domniemywać spełnienia wymagań określonych w kryteriach
przez osoby wskazane jako przyszły koordynator.
Co do oceny doświadczenia pozostałych osób — członków zespołu, to poza częścią zarzutu,
który został uwzględniony, zamawiający także nie mógł z treści oferty wywnioskować, że
spe
łniają one wymagania punktowane w kryterium „doświadczenie osób”. Wobec pozostałych
osób w kryterium doświadczenia sformułowano dwa odrębne warunki.
Po pierwsze -
w sposób jasny wymagano by doświadczenie w przeprowadzce dokumentacji
biurowej obejmowało co najmniej 2,5 km takiej dokumentacji oraz jej rozmieszczenie. Zgodnie z
tym co zamawiający wskazał w informacji o wyborze oferty brak jest w treści oferty
odwołującego informacji o rozmieszczeniu dokumentacji. Wymóg jasno zdefiniowany w
kryterium nie został więc spełniony, a co do braku możliwości domniemywania, iż
przeprowadzka
obejmuje
rozmieszenie
zamawiający
podtrzymuje
argumentację
przedstawioną wyżej i odnoszącą się do tego samego braku w przypadku doświadczenia
koordynatora.
Po drugie -
odrębny warunek dotyczył faktu przeprowadzki archiwaliów lub zasobu
bibliotecznego. Fakt udziału w przeprowadzce archiwaliów lub zasobu bibliotecznego
o
dwołujący w stosunku do części osób wykazał — z tego powodu zamawiający częściowo
uwzględnił odwołanie. W stosunku do pozostałych osób brak jest w ofercie informacji czy
przedmiotem przeprowadzek, które wskazuje odwołujący w ofercie jest przeprowadzka zasobu
bibliotecznego lub akt archiwalnych. W stosunku do niektórych osób więc wskazał ten zasób
jasno, a w pozostałych przypadkach pominął kluczową dla tego kryterium informację o
przedmiocie ich
pracy. Zamawiający nie może więc przyjąć, że ma to charakter wynikający z
jakiegokolwiek niezrozumienia wymagań. Racjonalnie i bazując na treści oferty przyjął więc, że
doświadczenia tych osób są zróżnicowane, stąd podano ich różny opis. Dotyczy to także osób,
które uczestniczyły w realizacji tej samej przeprowadzki (np. Urzędu Wojewódzkiego w
Poznaniu) i niektóre z nich mają wskazane doświadczenie w przeprowadzce akt archiwalnych,
a
niektóre nie — konieczne było więc przyjęcie, że osoby te w ramach tej przeprowadzki miały

przypisane zróżnicowane czynności i odwołujący zgodnie ze stanem faktycznym te zakresy
podał, a zamawiający na tej podstawie ocenił oferty.
Za całkowicie niezgodny ze stanem prawnym zamawiający uznaje argument dotyczący
doświadczenia wszelkich osób podniesiony na str. 6 akapit 1 odwołania, iż w ofercie
wykonawca podaje jedynie informacje o zleceniach wypełniających wymagania stawiane w
SIWZ, a dopiero po wyborze ofer
ty przedkłada dokumenty potwierdzające prawdziwość tych
informacji. Ta konstrukcja prawna dotyczy badania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a nie informacji będących podstawą oceny w kryteriach. Aby uzyskać punkty w
kryterium
— wszelkie niezbędne do tego informacje mają wynikać z oferty.
Trudno także zrozumieć intencje odwołującego argumentującego, że przeprowadzka Archiwum
Narodowego obejmowała przeprowadzkę materiałów ponad 2500 mb. Zamawiający wie co
było przedmiotem tej przeprowadzki, którą prowadził i takich elementów jak oceniane w
kryteriach w ramach tej
usługi nie było. Jeśli jednak odwołujący potrafi wykazać, co wchodziło w
zakres usługi zlecanej przez zamawiającego — winien przedstawić na to dowód, co
zamawiający ocenia jako niemożliwe
Ni
e można w końcu zgodzić się z poglądem odwołującego (str. 6 akapit 2 odwołania na dole
strony), że „zamawiający nie sprecyzował dostatecznie informacji jakie mają istotne znaczenie
z punktu widzenia wyboru ofert w zakresie doświadczenia pracowników. Przeciwnie
zamawiający jasno wskazał, jakie czynności ma obejmować usługa, za którą może przyznać
punkty.
W przypadku usługi z lit. b) - musiało to być m in „rozmieszczenie zasobu” oraz długość w
metrach bieżących dokumentacji biurowej która musiała być przedmiotem przeprowadzki — w
tym rozmieszczenia zasobu. Za nieuprawnione należy więc uznać argumenty odwołującego,
który nie przedstawił w ofercie wymaganych informacji, lecz jedynie informacje o ogólnym
charakterze doświadczenia, że to wymóg zamawiającego był nieprecyzyjny. Sytuacja wygląda
bowiem odmiennie to w odpowiedzi na precyzyjny wymóg złożono nieprecyzyjną informację,
która nie pozwalała na przyznanie punktów, gdyż nie potwierdza posiadania doświadczenia w
precyzyjnie wymaganym zakresie.
Jedynie dodatkowo
zamawiający wskazuje, że zarzut braku precyzji kryteriów nie był zgłaszany
w terminie tj.
po ogłoszeniu o zamówieniu. Ponadto wobec kryterium w tym zakresie nie
formułowano próśb o wyjaśnienie co pozwala przyjąć, że dla wykonawców kryterium to było
jasne, a obecny zarzut nie ma odzwierciedlenia w stanie spraw.
Odwołujący formułuje w istocie zarzut naruszenia dwóch przepisów — art. 87 ust. 1 oraz art. 87
ust. 2, a jak wynika z uzasadnienia dokładniej art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zarzuty te są w ocenie
zama
wiającego bezzasadne.
Po pierwsze
— odnosząc się do zarzutu niezastosowania art. 87 ust. 1 tj zaniechanie wezwania
wykonawcy do
wyjaśnień, zamawiający wskazał, że już samej treści odwołania wynika, iż

odwołujący oczekiwałby m in., przyznania mu w ten sposób prawa do „sprecyzowania” oferty/
(strona 7 pkt Il odwołania). Prawo do sprecyzowania treści ofert wynika w ustawie Pzp jedynie z
art. 87 ust. 1
a, który ma zastosowanie jedynie w trybie dialogu konkurencyjnego, a więc nie w
postępowaniu objętym odwołaniem.
Z kolei co do wyjaśnienia treści oferty to przepis art. 87 ust. 1 w sposób jednoznaczny wskazuje,
że wyjaśnienia te nie mogą prowadzić do jakiejkolwiek zmiany treści oferty. Przepis zabrania
więc wszelkich zmian w treści oferty i może jedynie służyć ustaleniu czy treść oferty odpowiada
wymaganiom zamawiającego.
Zamawiający nie widzi podstaw by mógł przyjąć, że przy oczywistym braku w ofercie
o
dwołującego informacji o doświadczeniu osób w „rozmieszczeniu” zasobu (kryteria z litery a
oraz b), a także braku informacji o tym, że przeprowadzka dotyczyła akt archiwalnych lub
zbiorów bibliotecznych (kryterium z lit. c) możliwe jest uzupełnienie tej informacji. Nie można w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy wyjaśniać treści oferty co do treści, których w ofercie jest brak.
Byłoby to uzupełnienie a więc zmiana treści oferty, a więc czynność zabroniona. Z treści takiej
jak w złożonej przez odwołującego ofercie, nie da się uzyskać wiedzy o posiadaniu
wymaganego doświadczenia przez osoby poddawane ocenie w kryterium. Brak jest podstaw
do wzywania wykonawców do wyjaśnień, gdyż nie ma przedmiotu niejasności. W ofercie nie
doszło bowiem do niespójności lub wewnętrznej sprzeczności informacji wymagających
usunięcia. Oferta po prostu informacji niezbędnych do przyznania punktów nie zawiera.
Zamawiający nie może oceniać ofert opierając się na informacjach z jakichkolwiek innych niż
oferta źródeł, a wykonawca nie podał informacji niezbędnych do przyznania wyższej punktacji
w ramach kryteriów.
Zamawiający stoi na stanowisku, że jakakolwiek zmiana treści oferty (której zakazuje art. 87
ust. 1) oznacza, zgodnie z niebudzącą wątpliwości językową wykładnią przepisu, zakaz
wszelkich, bez wyjątku zmian w treści oferty. Możliwe jest w tym trybie jedynie wskazanie w jaki
sposób oferta ujmuje wymaganą treść. Jednak wszędzie tam, gdzie dla określonej treści
zamawiający ustalił w SIWZ różne skutki - modyfikacja tej treści będzie stanowić zmianę oferty.
Taka sytuacja różnych skutków dla doświadczenia obejmującego wymagany w kryterium
zakres czynności i doświadczenia, które takiego zakresu nie obejmuje, jest w przetargu objętym
odwołaniem oczywista. Jedynie za konkretne doświadczenie osób można uzyskać punkty.
Zgoda na poszerzanie zakresu informacji punktowanej jest więc w ocenie zamawiającego
niemożliwa.
Zakaz zmiany treści oferty to przepis, który musi być zdaniem zamawiającego wykładany
szczególnie rygorystycznie tam, gdzie dotyczy informacji będących podstawą ocen
kryterialnych.
Zgoda na poszerzenie tych informacji przez wykonawcę w stosunku do podanych w ofercie
godziłaby w podstawowe zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji preferując

wykonawcę, któremu zezwolono na takie poszerzenie informacji. Zamawiający jasno wskazał w
załączniku nr 2 do SIWZ (formularz oferty) że w ofercie muszą się znaleźć co do każdej
ocenianej osoby informacje takie jak „kwalifikacje pod kątem oceny w świetle kryteriów”. Ich
brak przy wyraźnym wskazaniu na ich oczekiwanie przez zamawiającego, pozwala przyznać
punkty w każdym kryterium w takim zakresie w jakim informacja w ofercie jest zawarta. Skoro
informacji wskazywanych powyżej przez zamawiającego (o doświadczeniu w rozmieszczeniu
zasobów oraz o rodzaju akt będących przedmiotem przeprowadzki) w ofertach nie było — nie
można było przyznać za takie doświadczenie punktów ofercie odwołującego.
Ponadto wbrew twierdzeniu o
dwołującego nie jest wystarczające uzyskanie wyjaśnień od
w
ykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 by ustalić jaki zakres obejmowały przeprowadzki wskazywane
jako doświadczenie osób ocenianych w kryterium. Przeciwnie — jak widać z treści złożonego
odwołania, odwołujący wskazuje (str. 5 odwołania), że wszystkie przeprowadzki dotyczyły
„kompleksowej przeprowadzki, w tym również rozmieszczenia dokumentacji”. Zamawiający
dysponuje dowodami, że przynajmniej niektóre z przeprowadzek wskazywanych w ofercie
czynności rozmieszczenia dokumentacji (stanowiącej składnik kryterium) nie obejmowały.
Dowody te zostaną przedstawione na rozprawie. W tym kontekście konieczne byłoby aby w
tr
ybie wyjaśnień z art. 87 ust 1 odwołujący modyfikował swoje twierdzenie z oferty, różnicując
jeg
o identyczną treść dotyczącą każdej z przeprowadzek i wskazując, że w przypadku
niektórych z nich treść oznacza iż przeprowadzka obejmowała „rozmieszczenie dokumentacji”,
a w przypadku innych takiego rozmieszczenia nie obejmowała. Takie „wyjaśnienia” wykonawcy
stanowiłyby zabronioną zmianę treści oferty i ich przyjęcie stanowiłoby zgodę zamawiającego
na negocjacje z wykonawcą, co także jest zabronione wlw przepisem.
Jedynie na
marginesie zamawiający wskazał, że identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku
oferty przystępującego i jego twierdzeń zawartych w przystąpieniu. W obu tych przypadkach
zamawiający nie tylko nie może więc przyjąć stanowiska, że konieczne jest wyjaśnienie treści
ofert, a przeciwnie
— w świetle posiadanych dowodów i jednoznacznie niezgodnych z tymi
dowodami, konsekwentnie podtrzymywanych oświadczeń odwołującego i przystępującego -
winien wykluczyć obu wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy,
gdyż konsekwentne podtrzymywanie oświadczeń niezgodnych ze stanem faktycznym
wskazuje na ich nieprzypadkowy charakter, lecz na ich złożenie wskutek co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa.
Co do zar
zutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3), to zdaniem zamawiającego nie mogło do niego
dojść, gdyż przepis ten w ogóle nie znajduje zastosowania do błędnych informacji dotyczących
treści punktowanych w kryteriach oceny ofert. Dotyczy on bowiem jedynie sytuacji, gdy oferta
jest niezgodna z SIWZ wskutek omyłki. Oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie została
odrzucona. Nie ma więc podstaw by skorzystać z art. 87 ust. 2 pkt 3), gdyż zakres korzystania z
tego przepisu ustawodawca ograniczył wyłącznie do poprawiania niezgodności ofert ze

specyfikacją. Nie może on być podstawą do poprawiania treści oferty w celu uzyskania wyższej
punktacji.
Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, że sam fakt powołania się przez odwołującego na
ten przepis stanowi formę przyznania, że w jego ofercie niewystarczające byłyby wyjaśnienia
treści, lecz aby ustalić zakres doświadczeń osób jakiego przyjęcia oczekuje odwołujący —
konieczne byłoby jej poprawienie. Tym samym zaprzecza swojej poprzedniej tezie, iż w celu
ustalenia stanu faktyc
znego doświadczenia osób wystarczające jest wyjaśnienie treści oferty
bez konieczności jakiejkolwiek zmiany w tym zakresie.
Ad 3
Jako chybiony i nie wywierający żadnego wpływu na wynik postępowania zamawiający ocenił
zarzut braku uzasadnienia dla punktacji
przyznanej ofercie uznanej za najkorzystniejszą. Z
treści pisma wynika w sposób jednoznaczny, ile punktów w każdym z kryteriów uzyskała ta
oferta. Jednocześnie w SIWZ wskazano zasady oceny ofert w każdym z nich. W kryterium
cenowym była to zgodnie z pkt XIII ust 2 ocena relacyjna. Znając cenę oferty najtańszej (z
jawnej informacji z otwarcia ofert) oraz cenę oferty wybranej (z tej samej czynności) wykonawca
bez trudu mógł zweryfikować ocenę.
Z kolei w kryteriach pozacenowych (termin oraz doświadczenie osób) oferta wybrana uzyskała,
w każdym z nich maksymalną ocenę co jasno wynika z informacji przekazanej wykonawcom na
podstawie art. 92 ust. 1 Pzp,. Jest więc zdaniem zamawiającego oczywiste, że zamawiający
musiał uznać, że każdym z nich w pełni spełnia wszystkie wymagania dla maksymalnej oceny.
Wykonawcy, w tym odwołujący nie muszą więc dociekać w jakich aspektach w jaki sposób ta
oferta została oceniona, gdyż wynika to jasno wyrażone w informacji o wyborze. Cel przepisu
jakim jest zapewnienie informacji o sz
czegółach oceny każdemu kto zapozna się z informacją o
wyborze jest więc osiągnięty. Przytoczone w odwołaniu orzecznictwo o konieczności
podawania uzasadnienia wyboru jest więc całkowicie nieadekwatne do sytuacji objętej
odwołaniem, gdyż wskazuje właśnie na taki cel podawania uzasadnienia ocen by konkurenci
ocenianego nie musieli się domyślać jak oceniono poszczególne składniki oferty. Tym samym
w ocenie zamawiającego zarzut jako nie wpływający i nie mogący wpłynąć na wynik
postępowania powinien być oddalony ze względu na normę niegdyś ujętą w art. 192 ust. 2 Pzp
-
w szczególności nie mogący na ten wynik wpłynąć w sposób istotny (art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej
ustawy Pzp z 11 września 2019 r. stosowany ze względu na art. 92 ust 2 przepisów
wprowadzających nową ustawę Pzp).
Zarzut braku przyznania punktów w kryterium „doświadczenie osób” przy jednoczesnym
uznaniu, że oferta spełnia warunek doświadczenia i wniosek jaki wyprowadza z tego
o
dwołujący tj wniosek o konieczności przyznania punktów w kryterium „doświadczenie osób”
jest oczywiście błędny.
Po pierwsze - o
dwołujący sądząc z załączonych do odwołania dowodów w postaci referencji

dotyczących podmiotu — K. s.c. myli dwa odrębne wymagania — doświadczenie wykonawcy (i
dotyczący go warunek oraz przedłożone wraz odwołaniem referencje) z warunkiem
doświadczenia osób i analogicznym do tego warunku kryterium „doświadczenie osób”, którego
te referencje nie dotyczą, a przynajmniej nie ma w nich o żadnej osobie wzmianki. Jedynie na
marginesie można wskazać, że referencje załączone do odwołania nie zawierają też informacji
o doświadczeniu w „rozmieszczeniu” dokumentacji czy archiwaliów, a więc o istocie sporu jaki
wywołano odwołaniem.
Jednakże przyjmując nawet w interesie odwołującego, że jego celem było wskazanie na
tożsamość kryterium „doświadczenia osób” z warunkiem, o którym mowa w pkt VI. 3 lit. c) to
zamawiający zwraca uwagę, że ze względu na art. 25a oraz art. 26 ust. 1 na etapie składania
ofert w celu wykazania spełniania warunków żądał jedynie oświadczenia JEDZ i to wyłącznie
przez ogólną deklarację tj zaznaczenie sekcji „alfa”. (tak pkt VII. 1 lit. a SIWZ). Skoro w JEDZ
o
dwołującego sekcja a została zaznaczona, a w treści JEDZ nie podano (gdyż zamawiający
tego nie żądał) szczegółowych informacji o doświadczeniu osób wymaganym dla spełnienia
warunku dysponowania osobami (pkt VI. 3 lit. c SIWZ)
— zamawiający opierając się na
oświadczeniu musiał uznać, że warunek ten odwołujący spełnia. Szczegółowa weryfikacja
prawdziwości danych w tym zakresie dotyczy oferty najwyżej ocenionej na podstawie wykazu
osób składanego na wezwanie z art. 26 ust 1 Pzp. Gdyby oferta odwołującego została oceniona
najwyżej zostałby on wezwany o złożenie takiego wykazu osób i ich minimalne doświadczenie
byłoby badane w toku tej przyszłej czynności.
Jednocześnie zgodnie z SIWZ, punktacja w kryterium „doświadczenie osób” nie musiała
obejmować tych doświadczeń, które wykonawca chciał wykazać dla sprawdzenia, czy spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Co więcej — we wzorze formularza oferty (załącznik nr 2 do
SIWZ) zamawiający wskazał w literze F pkt 2, że doświadczenie osób tam opisane i
przedstawiane na etapie składania ofert to kwalifikacje podawane wyłącznie pod kątem oceny
w świetle kryteriów.
Ponadto zgodnie z pkt III
.10 SIWZ zamawiający stosował w postępowaniu procedurę
wynikającą z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp (tzw. procedura odwrócona). Oznacza to, że
z
amawiający najpierw dokonał oceny ofert, a następnie dopiero w odniesieniu do oferty
najwyżej ocenionej przeprowadzał badanie, czy ten wykonawca, nie podlega wykluczeniu oraz
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący nie tylko błędnie utożsamia więc
doświadczenie wymagane dla spełnienia warunku z doświadczeniem ocenianym w kryterium,
ale też wnioskuje (błędnie) z czynności, która nie miała i nie mogła mieć miejsca w stosowanej
przez zamawiającego procedurze.
W tym stanie rzeczy zamawiający nie mógł przyjąć w tej fazie postępowania, że wykonawca,
który nie przedstawił osób wystarczająco doświadczonych dla przyznania punktów w kryterium
„doświadczenia osób” nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie z

jednoznaczną deklaracją warunek ten spełnia, a ewentualne badanie dokumentów, które to
potwierdzą nie mogło mieć w stosunku do jego oferty miejsca.
Ze względu na to, że w odwołaniu naruszenie art. 7 wywodzono z naruszenia przepisów
wcześniej wskazanych, to ustalenie, że do naruszenia tych przepisów nie doszło — nie mogło
dojść także do zarzucanego naruszenia art. 7. Tym samym także ten zarzut powinien wg
zamawiającego zostać oddalony.
Nie można także przyjąć, że „parametr ceny w zamówieniu zamawiającego miał charakter
pozorny”. Ustawodawca nie ustala jakie znaczenie może mieć to kryterium i ma ono jedynie
służyć wyborowi oferty najkorzystniejszej. Ze względu na absolutnie bezcenny charakter
zbiorów podlegających przeprowadzce, cena oferty jest w tym przypadku zupełnie
drugoplanową kwestią, gdyż ewentualne zniszczenie lub uszkodzenie kilkusetletnich
archiwaliów przez niedoświadczone osoby mogłoby rodzić niepowetowane straty dla
dziedzi
ctwa i kultury narodowej. Zamawiający nie może więc pozwolić, by wykonawcy, którzy
nie potrafią wykazać się wymaganym doświadczeniem, a konkurują na rynku głównie ceną
mogli zostać uznani za składających najkorzystniejszą ofertę i musiał przyznać cenie takie a nie
inne znaczenie. Jedynie na marg
inesie więc zamawiający wskazał, że zarzut ten jest zarzutem
spóźnionym i ma charakter czysto procesowy. Znaczenie kryterium ceny nie przeszkadzało
odwołującemu, gdy składał ofertę i liczył, że uzyska zamówienie, a zmienił zdanie dopiero gdy
okazało się że sytuacja faktyczna w przetargu spowodowała, iż jego oferta nie została wybrana.
Ponadto w ocenie zamawiającego nietrafny jest pogląd odwołującego, że do naruszenia zasad
wskazanych w tym artykule doszło przez „aprioryczne uznanie niezgodności oferty
o
dwołującego w zakresie doświadczenia z SIWZ”. Zamawiający nie uznał tej oferty za
niezgodną z SIWZ — przeciwnie poddał ją ocenie w świetle kryteriów, co przesądza o
przyznaniu, iż jej treść jest z SIWZ zgodna. Jedynie fakt, że z treści tej zdaniem zamawiającego
nie wynika, iż osoby oceniane w kryterium „doświadczenie osób” posiadają doświadczenie
zgodne z brzmieniem kryterium konieczne było przyznanie tej ofercie niskich ocena w tym
kryterium.
Odwołujący myli także reguły kierujące czynnościami wyjaśniania treści oferty wskazując, że
zamawiający niesłusznie wyjaśnił jedynie cenę oferty a pominął wyjaśnienie doświadczenia
osób. Zamawiający zwrócił uwagę, że ze względu na art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienie ceny
było jego obowiązkiem. Wyjaśnienie treści ofert w zakresie doświadczenia mogłoby mieć
miejsce tylko wówczas, gdyby z treści oferty fakt doświadczenia wymaganego wynikał, lecz
powstawałaby jedynie konieczna do usunięcia niejasności, niespójności czy też sprzeczności
wewn
ętrznej. Ponieważ jednak z treści oferty doświadczenie w wymaganym zakresie
rozmieszczania dokumentacji nie wynikało — musiałoby dojść do jej uzupełnienia (zmiany), co
w świetle art. 87 jest zabronione (szerszą argumentację w tym zakresie zamawiający
przed
stawił odnosząc się do zarzutu 2).

Zamawiający zgadza się natomiast z poglądem odwołującego wyrażonym w uzasadnieniu tego
zarzutu, że musi on przykładać jedną miarę do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej
samej lub podobnej sytuacji. Stąd w przypadku informacji niezbędnych do uzyskania punktacji
w kryterium, gdy jeden z wykonawców podał ją w sposób prawidłowy (co jest bezsporne i nie
jest przedmiotem odwołania) a inni nie — uzupełnianie tej informacji byłoby nie tylko
naruszeniem art. 87 ust.
1, ale stałoby też w rażącej sprzeczności z zasadą równego
traktowania i uczciwej konkurencji.

W dniu 8
kwietnia 2021 r. przystępujący DTS został wezwany do zgłoszenia sprzeciwu.
W zakreślonym trzydniowym terminie przystępujący DTS nie zgłosił sprzeciwu.

W dniu 16 kwietnia 2021 r. przystępujący DTS przedstawił swoje stanowisko procesowe na
piśmie.
Wniósł o oddalenie odwołania, z uwagi na niezasadność podniesionej argumentacji i zarzutów,
W ocenie p
rzystępującego zarzuty są bezzasadne, a żądania nieuprawnione i stąd odwołanie
winno być w całości oddalone.
Dodatkowo, działając na podstawie aa 526 ust. 1 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 j.t.), przystępujący zgłosił opozycję przeciwko
przys
tąpieniu Konsorcjum po stronie odwołującego z uwagi na brak interesu Konsorcjum w
uzyska
niu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
W pierwszej kolejności przystępujący podkreślił, że odwołujący jest przedsiębiorcą - podmiotem
profesjonalnie uczestniczącym w rynku zamówień publicznych. Prowadzi to do wniosku, że
oceniaj
ąc działania podejmowane przez odwołującego konieczne jest kierowanie się
miernikiem star
anności, określonym w art. 355 par. 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 j.t.),
a więc z uwzględnieniem zawodowego charakteru
prowadzonej działalności. Ocena sposobu wypełnienia formularza ofertowego przez
o
dwołującego powinna nastąpić z uwzględnieniem tego miernika staranności (por. w tym
zakresie chociażby wyrok z dnia 6 listopada 2019 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
2122/19).
Wykonawcy powinni szczególną uwagę zwracać na prawidłowe wypełnienie
dokumentów, które wchodzą w skład oferty. Jak wynika bowiem z art. 87 ust. 1 PZP,
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. la i 2 PZP, dokonywanie
jak
iejkolwiek zmiany w jej treści. Informacje wskazywane w formularzu ofertowym wskazywane
na potrzeby przyznania pun
któw w ramach kryterium oceny oferty powinny być więc
precyzyjne. Uzupełnianie tych informacji o dodatkowe treści, które nie zostały wskazane o w
pierwotnej ofercie, jest niedopuszczalne w świetle treści przywołanego art. 87 ust. 1 PZP.
Jedynymi wyjątkami od tej zasady jest dokonywanie omyłek w ofercie oraz sytuacja, o której

mowa w art. 87 ust. 1a PZP.
Powyższe okoliczności potwierdza stanowisko prezentowane w orzecznictwie np. w wyroku z
dnia 3 lipca 2018 r., wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO 1194/18, w wyroku z dnia 13 lipca
2020 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1215/20.
Z treści samego formularza ofertowego wynika obowiązek wypełnienia tego dokumentu w
sposób, który umożliwia przyznanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Powyższe
prowa
dzi do wniosku, że wykonawcy w postępowaniu uzyskali od zamawiającego jasną
informację o tym, że opis doświadczenia osób dedykowanych do realizacji zamówienia ma na
celu ocenę podstaw do przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Wykonawcy
powinni więc szczególną uwagę przywiązać do sposobu wypełnienia tego formularza, gdyż
jego uzupełnianie o dodatkowe informacje na późniejszym etapie postępowania nie byłoby
możliwe w świetle brzmienia art. 87 ust. 1 PZP.
Zamawiający pouczył - opisać kwalifikacje pod kątem przyznania punktów w kryterium
I dla poszczególnych osób kwalifikacje pod kątem oceny w świetle kryteriów
N
iemożliwe w postępowaniu było uzupełnienie formularza ofertowego w odniesieniu do punktu
F o dodatkowe informacje, gdyż prowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty, mającej wpływ
na punkty przyznawane w ramach kryteriów oceny ofert. Nie jest prawdziwe stwierdzenie,
jakoby oferta o
dwołującego została oceniona z pominięciem kryteriów oceny oferty
określonych w SIWZ. Przeciwny wniosek wynika wprost z treści Informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z
dnia 1 marca 2021 r., w której zamawiający szczegółowo wskazał
przyczyny, z powod
u których nie przyznał punktów odwołującemu w ramach kryterium
Doświadczenie osób". Powyższe oznacza, że oferta odwołującego wcale nie została dokonana
z pomi
nięciem kryteriów oceny ofert, zamawiający oceniał ofertę odwołującego w świetle
kryteriów oceny ofert, jednak doszedł do wniosku, że informacje przekazane przez
o
dwołującego nie pozwalają na przyznanie punktów w ramach kryterium „Doświadczenie
osób”. To odwołujący wypełnił formularz ofertowy w sposób, który nie pozwala na przyznanie
punktów w ramach tego kryterium w sytuacji, gdy z dokumentacji postępowania wprost wynikał
obowiązek opisania doświadczenia w sposób umożliwiający przyznanie punktów w ramach
kryterium.
Kompletnie niezrozumiałe są twierdzenia odwołującego dotyczące przykładowego charakteru
czynności wskazywanych w ofercie na potwierdzenie wykonania poszczególnych zleceń.
Przystępujący w pełni podziela pogląd Izby wyrażony w wyroku z dnia 20 sierpnia 2020 r.,
wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1771/20.
Powyższe oznacza, że wykonawca, wypełniając
dokumenty składające się na treść oferty, nie może wypełniać tych dokumentów w sposób
niedbały, podając szczątkowe informacje i licząc na to, że w razie potrzeby uzupełni informacje
składające się na treść oferty. Takie podejście pozostawałoby sprzeczne zarówno z treścią art.
87 ust. 1 PZP, jak i z charakterem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które

cechuje wysokie sformalizowanie z uwagi na konieczność zapewnienia maksymalnej kontroli
celów gospodarczych za środki publiczne.
Przedłożone przez Odwołującego dowody w postaci listów referencyjnych należy uznać za
spóźnione, wobec czego przystępujący wnioskuje o odmówienie przez Izbę przeprowadzenia
tych dowodów. Wykonawca powinien przedstawić kompleksowe informacje pozwalające na
przyznanie punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób” w chwili składania oferty.
Uzupełnianie formularza ofertowego o dodatkowe informacje na obecnym etapie postępowania
stanowiłoby niedozwolone uzupełnienie treści oferty, co w konsekwencji spowodowałoby
naruszenie art. 87 ust. 1 PZP, przez co okoliczności wynikające z przedłożonych dowodów nie
mogą zostać uwzględnione.
Dodatkowo
przystępujący wskazał, że przedłożone dowody w postaci referencji potwierdzają
wyk
onanie określonych usług przez odwołującego (jako wykonawcę), a nie zrealizowania tych
usług przez osoby, które zostaną dedykowane do realizacji zamówienia publicznego. Oznacza
to, że załączone do odwołania dowody w postaci referencji są nieprzydatne dla stwierdzenia,
czy wskazane przez o
dwołującego w formularzu ofertowym osoby posiadają doświadczenie
wynikające z referencji (por, w tym zakresie - teza dowodowa). Prowadzi to do wniosku, że
przeprowadzenie dowodu jest nieprzydatne dla stwierdzenia okoliczności faktycznych, dla
ustalenia kt
órych przedłożone zostały dowody. Wobec powyższego, żądanie przeprowadzenia
dowodów wynikających z tych dokumentów należy uznać za nieuzasadnione.
Co istotne, nieprawdziwe jest stwierdzenie zawarte w odwołaniu, że „wszystkie podane w
ofercie zamówienia dotyczyły przeprowadzki akt archiwalnych, zbiorów bibliotecznych lub
dokumentacji biurowej w ilości co najmniej 2500 mb". Wniosek o nieprawidłowości
przedmiotowego stwierdzenia wynika z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1
marca 2021 r., gdzie na stronie 5 tego dokumentu z
amawiający uznał, że „usługa
przeprowadzki mienia Archiwum Narodowego w Krakowie nie obejmowała przeprowadzki akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, ani też dokumentacji biurowej w ilości co najmniej
2500 mb". Przedmiotowa us
ługa była realizowana na rzecz zamawiającego, stąd zamawiający
posiada pełną wiedzę o tym, co stanowiło jej przedmiot. Skoro więc sam zamawiający jako
odbiorca usługi stwierdza, że przeprowadzka nie obejmowała akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotec
znych, ani też dokumentacji biurowej w ilości co najmniej 2500 mb, to nie sposób
uznać, że wszystkie podane w ofercie zamówienia dotyczyły przeprowadzki akt archiwalnych,
zbiorów bibliotecznych lub dokumentacji biurowej. Powyższe potwierdza także dokumentacja
dla tego postępowania – do której przystępujący podał link i zacytował
4. Na przenoszone mienie składa się przede wszystkim:

sprzęt biurowy, tj. komputery, monitory, klawiatury, drukarki, niszczarki, aparaty telefoniczne
itp.:
b)
wy
posażenie meblowe oraz pozostałe wyposażenie stanowiące część majątku

pomocniczego;
c)
sprzęt AGD i inny sprzęt elektryczny;
d)
central telefonicznych, przeciwpożarowych, antywłamaniowych oraz system telewizji
przemys
łowej;
e)
wyposażenie
specjalistycznych
pracowni
(konserwatorskiej,
introligatorskiej,
fotograficznej)
f)
pozostałe mienie wyżej niewymienione.
W szczegółowym wykazie mienia składającego się na ww. przeprowadzkę nie sposób odnaleźć
wzmianki o aktach archiwalnych, zbiorach bibliotecznych lub dokumentacji biurowej. Oznacza
to, że usługa przeprowadzki mienia Archiwum Narodowego w Krakowie wskazana przez
Odwołującego w celu uzyskania punktów w kryterium „Doświadczenie osób" nie obejmowała
przeprowadzki akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, ani też dokumentacji biurowej w
ilości co najmniej 2500 mb.
Dowód: Dokumentacja postępowania na „Usługę przeprowadzki mienia do nowej siedziby
Archiwum Narodowego w Krakowie” (w tym opis przedmiotu zamówienia) prowadzonego przez
z
amawiającego na okoliczność wykazania, że usługa ta, zrealizowana przez odwołującego, nie
obejmowała usługi polegającej na pakowaniu i rozpakowaniu oraz rozmieszczeniu
dokumentacji biurowej w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb, a także nie obejmowała pracy przy
przeprowadzce akt archiwalnych
lub zbiorów bibliotecznych, a w konsekwencji że usługa ta nie
uzasadniała przyznania punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób” w postępowaniu i
świadczy o wprowadzeniu w błąd zamawiającego.
Co więcej, jeżeli odwołujący świadomie, w celu uzyskania większej ilości punktów, przedstawił
z
amawiającemu usługi, które nie spełniają wymogów pozwalających na przyznanie punktów w
ramach kryterium „Doświadczenie osób” (innymi słowy - odwołujący celowo przedstawił
z
amawiającemu informacje o przeprowadzce w innym przedmiocie lub o innej wielkości, niż
wymagany do przyznania punktów), to działanie takie powinno zostać ocenione jako
wypełniające treść art. 24 ust. pkt 17 PZP. Przy takim wniosku należałoby stwierdzić, że
o
dwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Po lekturze SI
WZ należy dojść do wniosku, że zamawiający weryfikował zasadność przyznania
punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób” wyłącznie na podstawie informacji
zawartych w punkcie F formularza ofertowego. Po ustaleniu zasadności przyznania punktów w
oparciu o formularz ofertowy zamaw
iający w toku postępowania nie dokonywał dodatkowej
oceny prawdziwości twierdzeń zawartych w punkcie F formularza ofertowego. Z tej
perspektywy szczególnie istotne jest prawidłowe wskazanie doświadczenia w formularzu

ofertowym na potrzeby przyznania punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób”.
Odwołujący nie dochował w tym względnie należytej staranności, przez co zamawiający
słusznie nie przyznał temu wykonawcy punktów.
Z treści odwołania wynika, że odwołujący prezentuje stanowisko, zgodnie z którym usługa
przeprowadzki sama w sobie powinna być potraktowana jako spełniająca wymogi
uzasadniające przyznanie punktów w ramach kryterium Doświadczenie osób". Takie założenie
jest oczywiście błędne, bowiem zamawiający uzależnił przyznanie punktów od przedmiotu
przeprowadzki i czynności wchodzących w jej skład (pakowanie, rozpakowywanie oraz
rozmieszczenie dokumentacji biurowej oraz praca przy przeprowadzce akt archiwalnych lub
zbiorów bibliotecznych) oraz od ilości łącznej usługi (2 500 mb — w odniesieniu do kryteriów, o
których mowa w punkcie XIII.3)a)i) oraz XIII.3)b) SIWZ, a także w odniesieniu do kryteriów, o
których mowa w punkcie XIII.3)a)ii. oraz pkt XIII.3)c) SIWZ, które poprzez zwrot „ponad
minimum wymagane w warunku" odnoszą się wprost do warunku udziału w postępowaniu
ustanowionego w punkcie VI.3.tiret drugie
lit. c) SIWZ), Przyjęte przez odwołującego założenie
jest błędne. Przeprowadzka może składać się z różnych elementów i wariantów w zależności
od wskazań i potrzeb konkretnego zamawiającego. Użyte przez odwołującego pojęcie
„kompleksowa przeprowadzka" jest nieostre i nieprecyzyjne, nie da się z niego wywnioskować
jakie
czynności wchodziły w zakres przeprowadzki. Natomiast w postępowaniu zamawiający
wymagał dokonania jasno sprecyzowanych czynności, których wykonanie w ramach usługi
uzasadniałoby przyznanie punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób”.
Na przeprowadzkę może składać się kilkanaście czynności - od podstawowych, takich jak
załadunek mienia, transport, rozładunek mienia, po dodatkowe elementy, takie jak zapewnienie
kartonów lub pojemników przeprowadzkowych, zabezpieczenie mienia, zniesienie przedmiotu
przeprowadzki z piętra, montaż lub demontaż mebli, spakowanie mienia do kartonów
(pojemników) - w szczególności księgozbiorów czy akt archiwalnych, rozpakowanie,
rozłączenie lub podłączenie sprzętu komputerowego, rozstawienie mebli zgodnie z planem
aranżacji w lokalizacji docelowej, rozpakowanie zawartości kartonów, rozmieszczenie rzeczy z
kartonów na półkach (regałach) zgodnie z kolejnością określoną przez klienta (np. zgodnie z
sygnaturami akt (księgozbiorów) po ich rozpakowaniu). To zamawiający w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w zależności od swoich potrzeb, określa w dokumentacji
przetargowej zakres oraz ilość czynności składających się na przeprowadzkę. Powyższe
okoliczności potwierdzają konieczność określania przedmiotu zrealizowanych usług w sposób
precyzyjny.
Zamawiający w punkcie SIWZ precyzyjnie określił elementy, które mają znaczenie dla
stwierdzenia zasadności przyznania punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób”.
Zamawiający wskazał bowiem wyraźniej że dla przyznania punktów niezbędne jest określenie:
l) funkcji w zespole (kierownik lub koordynator albo osoba z zespołu dedykowanego do

realizacji zamówienia),
2)
przedmiotu usługi (pakowanie, rozpakowywanie oraz rozmieszczenie dokumentacji
biurowej oraz praca przy przeprowadzce akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych),
3)
ilości łącznej usługi (co najmniej 2 500 mb — poza zakresem obejmującym akta
archiwaln
e i biblioteczne, tj. poza kryteriami określonymi w punkcie XIII.3)a)ii. oraz pkt XIII.3)c)
SIWZ, które przez zwrot „ponad minimum wymagane w warunku" odnoszą się wprost do
warunku udziału w postępowaniu ustanowionego w punkcie VI.3.tiret drugie lit. c) siwz), oraz
4)
ilości wykonanych usług.
Jest to więc kryterium jednoznaczne i proste. W takim układzie przyznanie punktów odbywało
się na zasadzie spełnia/nie spełnia. Prowadzi to do wniosku, że postanowienia SIWZ w tym
zakresi
e są jasne i precyzyjne (czego odwołujący nie kwestionował poprzez złożenie odwołania
na treść SIWZ), co oznacza, że nieprawdziwe jest stwierdzenie, jakoby zamawiający nie
sprecyzował dostatecznie informacji jakie mają istotne znaczenie z punktu widzenia wyboru
ofert. Przys
tępujący, w przeciwieństwie do odwołującego, nie miał żadnego problemu z
prawidłowym odczytaniem kryteriów oceny ofert i prawidłowym wypełnieniem punktu F
formularza ofertowego, na co jednoznacznie wskazuje porównanie formularzy ofertowych
złożonych przez Odwołującego oraz Przystępującego.
Przystępujący zwrócił uwagę na staranność wypełnienia punktu F formularza ofertowego przez
o
dwołującego. Sposób wypełnienia tego formularza uniemożliwia stwierdzenie w ramach
którego kryterium wskazywane są poszczególne usługi dokonane przez wskazywane osoby, tj.
nie jest możliwe określenie, czy doświadczenie zostało wskazane na przyznanie punktów w
ramach kryterium, o którym mowa w punkcie XIII.3) lit. b) SIWZ, czy też w ramach kryterium, o
którym mowa w punkcie XIII.3) lit. c) SIWZ. Przedmiotowy błąd nie może zostać w żaden
sposób uzupełniony lub naprawiony przez zamawiającego lub odwołującego, gdyż
doprowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów
oceny ofert, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 PZP.
Dodatkowo wskazał, że sam odwołujący twierdzi w punkcie IV uzasadnienia odwołania, że
wskazał te same usługi na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, jak i na potrzeby
przyznan
ia punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób” (por. sama treść zarzutu z
punktu 4 na
stronie 3 odwołania, w której odwołujący stwierdza, że „jednym z warunków było
legitymowanie się tożsamym doświadczeniem”). Jak wynika z punktu XIII.3 lit. a) podpunkt ii)
SIWZ oraz z punktu XIII.3 lit. c) SIWZ,
dla przyznania punktów w ramach wskazanych tam
kryteriów konieczne było wskazanie usług ponad minimum określone w warunku.
Uzasadnienie bezzasadności zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 PZP - zaniechanie wezwania
o
dwołującego do sprecyzowania treści oferty w części dotyczącej wykazanego przez niego
doświadczenia
Podkreślenia wymaga jedynie, że wezwanie do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1

PZP znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy po stronie z
amawiającego pojawią się
wątpliwości co do treści oferty. Jeżeli zamawiający nie poweźmie wątpliwości, to przywołany
przepis nie powinien znaleźć zastosowania. Sposób wypełnienia formularza ofertowego przez
o
dwołującego nie daje podstaw do zaistnienia wątpliwości. Analiza tego formularza prowadzi
do wniosku, że przyznanie punktów byłoby możliwe jedynie w przypadku zmiany treści oferty.
Dodatkowo udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 PZP nie może prowadzić do zmiany
treści oferty (poza wyjątkami wskazanymi w tym przepisie). Błędy w ofercie odwołującego w
zakresie punktu F form
ularza ofertowego, dotyczącego kryterium „Doświadczenie osób", są na
tyle istotne, że przyznanie punktów w ramach tego kryterium nie byłoby możliwe bez dokonania
zmiany oferty. Prowadzi to do wniosku, że wezwanie do wyjaśnień byłoby bezcelowe, gdyż
jedynym
sposobem na przyznanie punktów odwołującemu byłaby zmiana treści oferty (przez
wskazanie w tej ofercie dodatkowych informacji), co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust,
1 PZP. Zdaje się, że świadomość tej okoliczności ma także sam odwołujący, który stwierdza w
odwołaniu, że jego zdaniem zamawiający powinien samodzielnie uzupełnić ofertę
o
dwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Wbrew twierdzeniom o
dwołującego, uchybienia w jego ofercie nie mogłyby zostać
potraktowane jako nieistotne i w konsekwencji nie mogły zostać poprawione w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt 3 PZP,
gdyż dotyczą elementów podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny
ofert. Mogą mieć więc wpływ na klasyfikację ofert wykonawców w rankingu ofert. Jako takie nie
mogą zostać potraktowane jako nieistotne, co przesądza o braku możliwości zastosowania w
niniejszej sprawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
Rozpakowanie akt archiwalnych, księgozbioru lub dokumentów biurowych (z kartonów lub
pojemników) jest usługą całkowicie odmienną niż rozmieszczenie tych akt, księgozbiorów lub
dokumentów. Wniosek taki wynika zarówno z dokumentacji postępowania, jak również z
praktyki w realizacji zamówień zbliżonych przedmiotem do zamówienia objętego
p
ostępowaniem. Rozpakowanie polega na wyjęciu akt archiwalnych, księgozbiorów lub
dokumentów biurowych z kartonu i przekazaniu zamawiającemu — bezpośrednio do rąk
archiwisty, bibliotekarza lub pozostawieniu tych dokumentów, akt lub księgozbiorów na blacie
lub wózku bibliotecznym. Jest to praktyka stosowana przy przeprowadzkach bibliotek i
archiwów. Zamawiający może natomiast wskazać, że zakres prac obejmuje również
rozmieszczenie akt archiwalnych lub dokumentów biurowych. Rozmieszczenie akt polega na
ustawieniu fizycznym akt, ksi
ęgozbiorów lub dokumentów w ustalonej kolejności (np. zgodnie z
sygnaturami) na regałach magazynowych lub archiwalnych. Czynność ta wymaga dodatkowej
wiedzy, umiejętności i doświadczenia pracowników niż przy rozpakowaniu kartonów.
Rozmieszczenie akt, księgozbiorów lub dokumentów zgodnie z sygnaturami wymaga
zapoznania się planem regałów magazynowych nowej lokalizacji, oznakowaniem regałów
sygnaturami, pilnowaniem kolejności rozmieszczenia pozycji i ilości na danym regale,

ściślejszej współpracy z pracownikami zamawiającego. Dodatkowo usługa rozmieszczenia akt,
księgozbiorów lub dokumentów wymaga od wykonawcy dodatkowej organizacji pracy,
delegowania większej ilości pracowników o wyższych kompetencjach i zwiększenia długości
trwania usługi. Oznacza to, że usługi rozpakowania i rozmieszczenia są odmienne, a wniosek
o
dwołującego, jakoby brak w opisie usługi czynności polegających na rozmieszczeniu był
nieistotny, jest błędny.
Przystępujący podkreślił, że Konsorcjum oraz Przystępujący również dostrzegli celowość
rozróżnienia na usługi rozpakowywania i rozmieszczenia, co wynika wprost z punktu F
formularza ofertowego tego w
ykonawcy. Za prawidłowe opisanie i rozróżnienie tych usług
zarówno Konsorcjum, jak i Przystępujący uzyskali punkty w ramach kryterium „Doświadczenie
osób”, co potwierdza Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2021 r.
Powyższe okoliczności świadczą o konsekwencji zamawiającego w przyznawaniu punktów w
ramach kryterium „Doświadczenie osób" i potwierdzają prawidłowe zastosowanie zasady
równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Uzasadnienie bezzasadności zarzutu naruszenia art. 92 ust, 1 pkt 1 PZP przez brak
uzasadnienia prawnego i faktycznego oferty p
rzystępującego.
Zdaniem p
rzystępującego zarzut jest całkowicie bezzasadny. W pierwszej kolejności należy
wskazać, że nieprawdziwe jest stwierdzenie, jakoby zamawiający w ogóle nie przedstawił
uzasadnienia faktycznego i prawnego co do oferty, która została najwyżej oceniona.
Zamawiający poświęcił całą stronę Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1
marca 2021
r. na wskazanie przyczyn, dla których uznał ofertę złożoną przez przystępującego
za najkorzystniejsza (por. str. 2 Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca
2021 r.).
Zakres informacji przekazywanych przez z
amawiającego w ramach realizacji obowiązku
wynikającego z aft. 92 ust. 1 pkt 1 PZP może być ustalany z uwzględnieniem specyfiki
konkretnego postępowania. Oznacza to, że szczegółowe opisywanie każdego punktu
przyznanego przez z
amawiającego w ramach kryteriów oceny ofert nie musi być niezbędne w
okolicznościach każdej sprawy.
Przykładowo, w wyroku z dnia 21 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2697/15
Izba stwierdziła, że w sytuacji stosowania przez zamawiającego stosunkowo jednoznacznych i
łatwych w stosowaniu kryteriów oceny ofert wystarczającym uzasadnieniem decyzji o wyborze
będzie wskazanie, iż była to oferta z najniższą ceną (gdy cena jest jedynym kryterium) albo że
uzyskała ona najwyższą ocenę ze względu na najlepsze spełnienie poszczególnych kryteriów”.
Z orzecznictwa KIO wynika więc, że dopuszczalne jest ograniczenie uzasadnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty jedynie do wskazania, że określona oferta uzyskała najwyższą ocenę
ze względu na kryteria oceny ofert określone w postępowaniu.
W postępowaniu zamawiający ustanowił kryteria oceny ofert, które nie wymagały dokonania

jakiejkolwiek subiektywnej oceny. Przyznanie punktów, w świetle postanowień zawartych w
punkcie XIII.3) SIWZ (odnoszącym się do kryterium „Doświadczenie osób") zawierało
wskazanie okoliczności obiektywnych, takich jak: wskazanie funkcji—-l w zespole (kierownik
lub koordynator albo osoba z zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia), przedmiot
usługi (pakowanie, rozpakowywanie oraz rozmieszczenie dokumentacji biurowej oraz praca
przy przeprowadzce akt archiwalnych
lub zbiorów bibliotecznych), ilość łączna usługi (co
najmniej 2 500 mb) oraz ilość wykonanych usług. Jest to więc kryterium jednoznaczne i proste,
które nie wymaga dokonania jakiejkolwiek oceny. W takim układzie przyznanie punktów
o
dbywało się na zasadzie spełnia/nie spełnia.
Jedynie w gdyby zamawiający ustanowił w postępowaniu kryteria złożone, wymagające
dokonania szczegółowej oceny, która to ocena mogłaby zostać dokonana w różny sposób, to
uzasadnione byłoby wskazywanie przyczyn, dla których punkty w ramach tak określonego
kryterium zostały przyznane. Taka sytuacja nie miała miejsca w postępowaniu.
Przyznanie punktów nie było uzależnione od dokonania jakiejkolwiek oceny, zatem niezasadne
byłoby opisywanie, dlaczego zamawiający przyznał przystępującemu maksymalną liczbę
punktów, skoro z formularza ofertowego przystępującego wynikają wprost elementy
pozwalające na przyznanie punktów. Innymi słowy - jeśli przystępujący zadeklarował, że łączna
ilość usługi wykonywanej przez określoną osobę obejmowała co najmniej 2 500 mb, to
kompletnie nieuzasadnione byłoby wskazywanie dodatkowych względów, które doprowadziły
do uznania, że ta usługa została uznana za spełniająca ten wymóg w odniesieniu do tej osoby.
Rozbudowanie uzasadnienia w tym zakresie mogłoby doprowadzić jedynie do stwierdzenia, że
„wykonawca zadeklarował, że przedmiotowa usługa obejmowała co najmniej 2 500 mb, a więc
odpowiada wymogowi określonemu w punkcie XIII.3) SIWZ”.
Odwołujący uzyskał z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2021 r.
wiedzę o tym, że przystępujący wskazał w formularzu ofertowym doświadczenie osób
dedykowanych do re
alizacji zamówienia, które pozwalały na przyznanie maksymalnej liczby
punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób". Odwołujący nie pozyskałby żadnej
dodatkowej wiedzy w przypadku bardziej szczegółowego rozpisania, że określona usługa
wykonana przez określoną osobę spełniała minimalne wymagania ustanowione przez
z
amawiającego, od których uzależnione było przyznanie punktów.
Jedynym skuteczn
ym sposobem, który umożliwiłby odwołującemu weryfikację prawidłowości
czynności przyznawania punktów przystępującemu w ramach kryterium „Doświadczenie osób",
było wystąpienie do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie treści oferty przystępującego
(co z pewnością Oodwołujący uczynił przez złożeniem odwołania, a nawet jeżeli nie uczynił, to
miał taką możliwość). Kwestionowanie braku opisania pozytywnych okoliczności w świetle
ustanowionych kryteri
ów oceny ofert i sposobu przyznawania punktów w ramach tych kryteriów
jest bezzasadne,

Zamawiający w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2021 r.
szczegółowo opisał przyczyny, z powodu których nie przyznał poszczególnym wykonawcom
punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób”. W świetle powyższego należy uznać, ze
uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej ofert
y zostało sporządzone prawidłowo i jest
kompletne, przez co z
amawiający dopełnił obowiązku, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1
PZP.W konsekwencji przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.

Uzasadnienie bezzasadności zarzutu naruszenia art, 89 ust, 1 w zw. z art 82 ust. 3 a contrario
PZP - przyznanie o
dwołującemu 0 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób” przy
jednoczesnym p
rzyjęciu do rozpoznania oferty, której jednym z warunków było legitymowanie
się tożsamym doświadczeniem.
Przedmiotowy zarzut jest oczywiście bezzasadny, Jak wynika z punktu III. 10. SIWZ,
zamawiający ustanowił w postępowaniu procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24aa ust. 1
PZP. Oznacza
to, że w pierwszej kolejności zamawiający dokonał oceny ofert, a dopiero w
dalszych czynnościach zamawiający badał, czy wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniej
sza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
Oznacza to, że skoro oferta odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza, to
z
amawiający nie badał w postępowaniu, czy odwołujący spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu. Zamawiający nie mógł więc ocenić, że usługi wskazane przez odwołującego
spełniają warunki udziału w postępowaniu, skoro nie badał tych okoliczności.
Nieprawdziwe jest stwierdzenie sta
nowiące istotę zarzutu, jakoby zamawiający przyjął, że
oferta o
dwołującego spełnia wymogi wskazane w punkcie VI.3. tiret 2 a — d SIWZ.
Nieprawdziwe j
est także stwierdzenie, jakoby zamawiający jednocześnie uznał, że odwołujący
spełnia kryteria doświadczenia i nie spełnia kryteriów doświadczenia, skoro zamawiający nie
badał spełniania przez odwołującego warunków, o których mowa w punkcie VI.3. tiret 2 a - d
SIWZ.
Przystępujący podkreślił także, że w przypadku stwierdzenia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, że określony wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, to przepisem który powinien znaleźć zastosowanie, jest art, 24 ust. 1 pkt 12 PZP
w zakresie odnoszącym się do niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
zaś art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, który obejmuje sytuacje merytorycznej niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ (w zakresie rozróżnienia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP od art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP por.
przykładowo uzasadnienie wyroku z dnia 13 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1296/20, zaś w
odniesieniu do rozumienia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP -
por. przykładowo wyrok z dnia 23 listopada
2020 r., sygn. akt: KIO 2772/20). Zamawiający nie mógł więc odrzucić oferty odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ w sytuacji, gdyby o
dwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
Postępowaniu. Oznacza to, że przedmiotowy zarzut w zaistniałym stanie faktycznym nie
mógłby doprowadzić do uwzględnienia odwołania, gdyż o zamawiający nawet potencjalnie nie

mógł naruszyć art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w przypadku stwierdzenia, że odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do waru
nków udziału w postępowaniu w zakresie wymogów stawianych
zespołowi dedykowanemu do realizacji zamówienia — zamawiający wymagał jedynie
doświadczenia osób w zakresie udziału w „przynajmniej dwóch pakowaniach i
rozpakowywaniach oraz rozmieszczeniu akt archi
walnych lub zbiorów bibliotecznych” (por.
punkt VI.3, tiret 2 lit, c SIWZ). Natomiast kryteria oceny ofert odnoszą się nie tylko do udziału w
pakowaniach, rozpakowywaniach oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotecznych, ale także do pakowania i rozpakowywania oraz rozmieszczeniu dokumentacji
biurowej (por. pkt XIII.3) lit. a) podpunkt i, SIWZ oraz pkt XIII.3) lit. b) SIWZ)
, za co w świetle
dokumentacji p
ostępowania przysługiwały dodatkowe punkty. Powyższe świadczy o tym, że
nawet gdyby okre
ślony wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to
nie oznacza to, że powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie osób". W świetle powyższego, stwierdzenia odwołującego zawarte w punkcie
IV uzasadnienia
odwołania są nieprawdziwe.
Na marginesie
przystępujący podkreślił, że w jednolitym europejskim dokumencie zamówienia
złożonym w postępowaniu przez odwołującego wskazano jedynie usługi na potwierdzenie
warunku, o którym mowa w punkcie VI.3. tiret 2 lit. a) lub b) SIWZ. Nie wskazano natomiast
doświadczenia osób na potwierdzenie warunku, o którym mowa w punkcie VI.3, tiret 2 lit. c)
SIWZ, Kryterium oceny ofert w p
ostępowaniu było doświadczenie osób, nie zaś wykonane
przez wykonawcę usługi. Powyższe okoliczności potwierdzają jedynie nieprawdziwość
stwierdzenia o
dwołującego przytoczonego w punkcie poprzedzającym,
Uzasadnienie bezzasadności zarzutu naruszenia Art. 7 ust. 1 i 3 PZP - prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości
Zarzut dotyczący naruszenia wyłącznie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie może okazać się skuteczny, gdyż nie został powiązany z
naruszeniem przez z
amawiającego konkretnych przepisów PZP. Odwołujący nie precyzuje na
czym miałoby polegać naruszenie zasady uczciwej konkurencji, zasady proporcjonalności,
przejrzystości, czy też zasady równego traktowania wykonawców, o której mowa w samym
uzasadnieniu zarzutu. W ko
nsekwencji nie sposób odnieść się do tak ogólnie sformułowanego
zarzutu.
Odwołujący nie kwestionował ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert wtedy, gdy
było to możliwe, a więc po opublikowaniu SIWZ dla postępowania. Dopiero gdy okazało sięl że
z
amawiający nie przyznał odwołującemu oczekiwanej przez niego liczby punktów, to
o
dwołujący podnosi twierdzenia o rzekomej pozorności ustanowionych w postępowaniu
kryteriów oceny ofert. Jako przedsiębiorca i podmiot zawodowo uczestniczący w rynku

zamówień publicznych odwołujący z pewnością jest świadomy, że takie twierdzenia na
obecnym etapie p
ostępowania są całkowicie bezzasadne i spóźnione, wobec czego nie mogą
zostać uwzględnione.
Trudno czynić zamawiającemu zarzut, że zgodnie z intencją ustawodawcy wykorzystuje
pozacenowe kryteria oceny ofert do zapewnienia jak najwyższej jakości usług świadczonych w
wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec okoliczności przedstawionych powyżej, zarzut został skonstruowany w sposób na tyle
ogólny, że nie jest możliwe jego uwzględnienie, co powinno prowadzić do jego oddalenia.
Opozycja przeciwko przys
tąpieniu Konsorcjum po stronie odwołującego,
Przystępujący zgłasza opozycję przeciwko przystąpieniu Konsorcjum po stronie odwołującego.
Konsorcjum nie ma interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
o
dwołującego. Uwzględnienie odwołania w całości przez Izbę doprowadziłoby do sytuacji, w
której Konsorcjum z drugiej pozycji w rankingu ofert spadłoby na trzecią pozycję w rankingu
ofert, a więc sytuacja Konsorcjum uległaby pogorszeniu w przypadku uwzględnienia odwołania.
Jak wynika z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2021 r., oferta
p
rzystępującego sklasyfikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert otrzymała łącznie 81
punktów. Oferta Konsorcjum sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert otrzymała
łącznie 54 punktów. Natomiast oferta odwołującego sklasyfikowana na trzeciej pozycji w
rankingu ofert otrzymała łącznie 32,84 punktów. W przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania i przyznania odwołującemu 60 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie osób",
oferta o
dwołującego otrzymałaby łącznie 92,84 punktów, co doprowadziłoby do sytuacji, w
której oferta odwołującego zajęłaby pierwszą pozycję w rankingu ofert, oferta Przystępującego
drugą pozycję, natomiast oferta Konsorcjum trzecią pozycję, pomimo że zajmuje w chwili
obecnej drugą pozycję w rankingu ofert. Oznacza to, że sytuacja Konsorcjum wskutek
uwzględnienia odwołania uległaby pogorszeniu (spadek o jedną pozycję w rankingu ofert), co
przesądza o braku interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
o
dwołującego.
Zarzut
odwołania kwestionuje więc jedynie liczbę punktów przyznanych odwołującemu w
p
ostępowaniu w ramach kryterium „Doświadczenie osób”. Zarzut nie kwestionuje natomiast
liczby punktów przyznanych Konsorcjum w ramach tego kryterium. Oznacza to, że zakresem
odwołania nie zostało objęte przyznanie Konsorcjum punktów, co z kolei prowadzi do wniosku,
że Konsorcjum nie może bez sformułowania odrębnego zarzutu skutecznie zakwestionować
liczby punktów przyznanych w postępowaniu Konsorcjum w ramach kryterium „Doświadczenie
osób".
Jak wynika natomiast z treści art. 555 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień
publiczn
ych (Dz. U. poz. 2019 j.t.), Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Skoro w odwołaniu nie zostały zawarte zarzuty dotyczące

kwestionowania liczby punktów przyznanych Konsorcjum, to nie jest możliwe orzeczenie przez
Izbę w tym zakresie w świetle brzmienia przywołanego przepisu. Na takie rozumienie art. 555
ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 j.t.)
jednoznacznie wskazuje stanowisko przedstawiane w orzecznictwie.
Przykładowo, w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2627/18
, w wyroku z dnia 10 stycznia 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2638/18
Aby skutecznie zakwestionowa
ć liczbę punktów przyznanych w postępowaniu Konsorcjum w
ramach kryterium „Doświadczenie osób”, Konsorcjum musiałoby złożyć odrębne odwołanie (w
tym uiścić wpis od odwołania), w którym Konsorcjum zakwestionowałoby liczbę punktów
przyznanych ofercie Konsorcjum. Skoro Konsorcjum tego nie uczyniło, to nie jest możliwe
orzeczenie prz
ez Izbę w tym zakresie, co oznacza, że Konsorcjum nie ma interesu w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, gdyż uwzględnienie
odwołania może doprowadzić jedynie do pogorszenia sytuacji Konsorcjum.
Argumentacja dotycząca bezzasadności twierdzeń podnoszonych przez Konsorcjum.
Przystępujący z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę opozycji, przedstawia
poniżej argumentację dotyczącą bezzasadności twierdzeń podnoszonych przez Konsorcjum w
piśmie z dnia 11 marca 2021 r.
Konsorcjum powiela w całości argumentację przedstawioną przez odwołującego. Zasadne jest
w tym zakresie przywołanie argumentacji zaprezentowanej przez przystępującego w
niniejszym piśmie.
W odniesieniu do wniosków dowodowych — w całości zastosowanie znajduje argumentacja
przedstawiona w punktach 10 - 11 nin
iejszego pisma. Dodatkowo przystępujący wskazał, że
zgodnie z brzmieniem art. 531 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. poz. 2019 j.t.), przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie. Skoro dowody dotyczą faktów, które nie zostały objęte zarzutami odwoławczymi, to
nie można uznać ich za fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Stąd nie jest
możliwe przeprowadzenie dowodów zgłoszonych przez Konsorcjum, Przystępujący wnosi więc
o odmówienie przez Izbę przeprowadzenia wnioskowanych dowodów,
Odnosząc się do twierdzeń wskazanych w akapicie „Ad. 1.” Przystępujący wskazał, że w
całości zastosowanie powinna znaleźć argumentacja przedstawiona w punktach 1 — 9, 15 - 19
oraz 21 niniejszego pisma, w tym w zakresie rozumienia słowa „przeprowadzka — w punktach
15 i 16 niniejszego pisma.
W zakresie twierdzeń zawartych w akapicie „Ad. 2." w całości należy podzielić argumentację
przedstawioną w punktach 22 - 29 niniejszego pisma.
W odniesieniu do twierdzeń zawartych w akapicie „Ad. 4," w całości zastosowanie znajduje
argumentacja wyrażona przez przystępującego w punktach 39 — 45 niniejszego pisma.
Z kolei w zakresie twierdzeń przedstawionych w przedostatnim akapicie Pisma z dnia 11 marca

2021 r. (zaczynającym się od słów „Niezależnie od podniesionych przez Odwołującego
Zarzut
ów" na stronie 3 pisma z dnia 11 marca 2021 r.) należy powielić w całości argumentację
przedstawioną 48 - 49 niniejszego pisma. Dodatkowo wskazać należy, że zamawiający
prowadząc postępowanie jest związany przepisami PZP. Oznacza to, że nie może dokonywać
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która w świetle kryterium oceny ofert nie może być
uznana za najkorzystniejszą, gdyż prowadziłoby to do oczywistego naruszenia art. 91 ust. 1
PZP. Stąd twierdzenia o rzekomym nieracjonalnym gospodarowaniu środkami publicznymi są
oczywi
ście bezzasadne. Zamawiający w postępowaniu położył nacisk na doświadczenie w
realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia a Konsorcjum nie kwestionowało tej
okoliczności po opublikowaniu treści dokumentacji postępowania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, oferty odwołującego,
przystępującego, referencji odwołującego i przystępującego oraz wymiany korespondencji
pomiędzy zamawiającym i przystępującym.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
III.
Opis pr
zedmiotu zamówienia:
1.
Przedmiotem zamówienia jest usługa przeprowadzki zasobu archiwalnego ANK z
dotychczasowej lokalizacji Archiwum w Spytkowicach koło Zatora przy ul. Zamkowej 48 do
nowego budynku Archiwum Narodowego w Krakowie przy ul. Rakowickiej 22E
wraz z usługą
fumigacji niektórych składników zasobu archiwalnego. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik do SIWZ. Zakres obowiązków Wykonawcy został szczegółowo
określony Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 10 do SIWZ) oraz we Wzorze Umowy
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
5.
Zamawiający dopuszcza powierzenie zamówień podwykonawcom z zastrzeżeniem
części kluczowej tj. czynności pakowania rozpakowywania a także wnoszenia i rozmieszczenia
(załadunek i rozładunek) akt archiwalnych, które wykona osobiście wykonawca. W formularzu
oferty -
załącznik nr 2 do SIWZ - należy podać zakres zamówienia powierzony
podwykonawcom oraz firmy podwykonawców, którym wykonawca zamierza powierzyć
wykonanie części zamówienia.
10.
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zostanie zastosowana
procedura wynikająca z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp (tzw. procedura odwrócona). Oznacza to,
że Zamawiający w przypadku każdej części zamówienia najpierw dokona oceny ofert, a
następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
11.
Zgodnie z zapisami art. 29 ust. 3a ustawy Pzp Zamawiający określa, że osoby
wykonujące czynności pakowania i rozpakowywania a także wynoszenia wnoszenia i

rozmieszczania (załadunek i rozładunek) akt archiwalnych będą zatrudnione przez wykonawcę
lub podwykonawców na podstawie przepisów prawa pracy.
VI.
Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia z postępowania
1.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą, że nie
podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu niespełnienia
warunków określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp.
3.
O u
dzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, dotyczące:
•
zdolności technicznej lub zawodowej –
a)
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat - a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, to w tym okresie, wykonał w sposób należyty 2 usługi obejmujące zapakowanie
wynoszenie (załadunek) wnoszenie (rozładunek) rozpakowanie oraz rozmieszczenie akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych przy czym ilość akt objętych każdą usługą nie mogła
być mniejsza niż 2 500. mb.
b)

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat - a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonał w sposób należyty 2 usługi transportu akt
archiwalnych lub zbi
orów bibliotecznych, przy czym ilość akt objętych każdą usługą nie mogła
być mniejsza niż 2 500 mb.
c)
dysponuje lub będzie dysponował osobami, które będą skierowane do realizacji
zamówienia posiadającymi niżej wymienione kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie odpowiednie do wykonywanego zakresu czynności tj. co najmniej 10 osobami, z
których każda pracowała przy przynajmniej dwóch pakowaniach i rozpakowywaniach oraz
rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych r, w ilości łącznej dla każdej osoby
co najmniej 2 500 mb, w tym jedną osobą która wykonywała funkcję koordynatora/kierownika
takiego zamówienia.
4.
Jeśli w zakres dowolnej usługi przedstawianej jako doświadczenie wykonawcy wchodzą
świadczenia pozwalające na uznanie, że spełniony jest więcej niż jeden z warunków
określonych powyżej, wówczas taka usługa może być wykazana w celu potwierdzenia
spełnienia więcej niż jednego warunku.
VII.
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy wraz z ofertą w
celu pot
wierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania.
1.
Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ) sporządzony według wzoru
(formularza) stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, dotyczący:
a.
wykonawcy (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - każdego z nich) w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu (część II, III w zakresie odpowiednim do przesłanek

określonych w art. 24 ust 1 oraz ust. 5 pkt 1 i 8, ustawy Pzp, część IV tylko w zakresie
oświadczenia w sekcji α („alfa”).
b.
podmiotów, na których zasoby wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie braku podstaw wykluczenia i spełniania
warunku odnoszącego się do udostępnianego zasobu (odpowiednio część II, część III w
zakresie odpowiednim do przesłanek określonych w art. 24 ust 1 oraz ust. 5 pkt 1, i 8 ustawy
Pzp, część IV tylko w zakresie oświadczenia w sekcji α („alfa”).
2.
Jeżeli wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
polega na zdolnościach innych podmiotów - dokumenty (np. zobowiązanie), z których będzie
wynikać:
a.
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b.
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia publicznego;
c.
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
VIII.
Pozostałe oświadczenia i dokumenty, potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na
dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów:
1.
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których zamówienia zostały wykonane lub są
wykonywane należycie przy czym dowodami o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego były wykonane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów składa
oświadczenie. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wzór wykazu stanowi
załącznik nr 5 do SIWZ;
2.
wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego (odpowiednio do warunku określonego w
pkt. VI.3 lit. c) SIWZ), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu osób stanowi załącznik nr 5a do
SIWZ;

XIII.
Kryteria oceny ofert opis kryteriów i wybór oferty najkorzystniejszej
Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującymi kryteriami i ich wagami:
1)
Termin wykonania przedmiotu zamówienia – 10%:
Wykonawca, który zaoferuje termin wykonania krótszy od maksymalnego wymaganego w
SIWZ otrzyma 5 pkt za każdy tydzień skrócenia terminu – łącznie nie więcej niż 10 pkt.
2)
Cena oferty
– 30%:
Maksymalną liczbę punktów w tym kryterium (30 pkt) otrzyma Wykonawca, który zaproponuje
najniższą cenę całkowitą brutto za wykonanie całości zamówienia, podaną przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym (Załącznik nr 2 do SIWZ), natomiast pozostali Wykonawcy otrzymają
odpowiednio mniejszą liczbę punktów obliczoną zgodnie z poniższym wzorem:
najniższa cena / cena badanej oferty x 30 punktów = liczba punktów otrzymanych w kryterium
cena.
3)
Doświadczenie osób – 60 pkt
a)
Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
kierowanej do pełnienia funkcji koordynatora/kierownika polegające na:
i.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu
oraz rozmieszczeni
u dokumentacji biurowej, w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb,– 2 pkt
(łącznie nie więcej niż 10)
ii.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą (ponad minimum wymagane w warunku)
polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotecznych
– 5 pkt (łącznie nie więcej niż 10)
Uwaga: w przypadku wykazania tych samych usług w tiret 1 i tiret 2 punkty nie sumują się
b)
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy usłudze polegającej na
pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla
każdej osoby co najmniej 2 500 mb, ) – 1pkt – łącznie nie więcej niż 20
c)
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy przeprowadzce akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych (ponad minimum wymagane w warunku) - 1 pkt za
jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – łącznie nie więcej niż 20 pkt
Zamawiający zastosuje zaokrąglenia wyników obliczeń punktów do dwóch miejsc po przecinku.

Odwołujący w formularzu ofertowym w pkt. F podał następujące osoby:
F.
Do wykonania zamówienia skierujemy następujące osoby:
1.
Koordynator kierownik:
J. K.
, właściciel firmy, nadzór nad największymi przedsięwzięciami, min.:
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,

przeprowadzka siedziby Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb),
Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 5000
mb),
Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych,
ok. 3500 mb),
Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu (polegającej na spakowaniu, magazynowaniu i
rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb),
Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (w tym spakowanie i
rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb),
Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu
księgozbioru, ok. 4000 mb),
Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów
muzealnych).
M. K.
, nadzór nad największymi przedsięwzięciami, min.:
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
przeprowadzka siedziby Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb),
Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 5000
mb),
Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych,
ok. 3500 mb),
Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu (polegającej na spakowaniu, magazynowaniu i
rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb),
Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie ( w tym spakowanie i
rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb),
Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu
księgozbioru, ok. 4000 mb),
Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów
muzealnych).
P. K.
nadzór nad największymi przedsięwzięciami, min.: Archiwum Narodowe w Krakowie,
usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum, przeprowadzka siedziby
Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok.
6000 mb),
Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych,
ok. 5000 mb), Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt
archiwalnych, ok. 3500 mb), Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu (polegającej na spakowaniu,
magazynowaniu i rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb), Wydziału Fizyki i Chemii

Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie ( w tym spakowanie i rozpakowanie księgozbioru
biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb), Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (polegającej na
spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru, ok. 4000 mb), Muzeum Historii Fotografii w Krakowie
(polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów muzealnych).
2.
Pozostałe osoby (nie więcej niż 10 osób)
a)
A. D.,
-
przeprowadzka Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego, ul. Gronostajowa 2, Kraków
(w tym spakowanie i rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt archiwalnych, łącznie 6000
mb),
-
przeprowadzka wyposażenia Muzeum Fotografii w Krakowie, ul. Józefitów 16, Kraków (w tym
spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
b)
B. A.,
-
przeprowadzka wyposażenia Sądu Rejonowego w Koninie, ul. Chopina 28, Konin (w tym
spakowanie i rozpakowanie 4500 mb akt),
-
przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości
34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt),
-
przewóz na czas remontu i z powrotem wraz z magazynowaniem Książnicy Kopernikańskiej,
ul. Słowackiego 8, Toruń (wraz ze spakowaniem i rozpakowaniem 8250 mb księgozbioru),
-
przeniesienie zbiorów bibliotecznych oraz wyposażenia Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego, ul.
Bankowa 12, Katowice (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 6500
mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
c)
B. K.,
-
przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości
34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt),
-
kompleksowa przeprowadzka zasobu akt i mienia Dolnośląskiego Ośrodka Polityki
Społecznej, ul. Hubska 7, Wrocław (w tym przewiezienie wraz z zapakowaniem i
roz
pakowaniem akt w ilości 4500 mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
d)
J. K.,
-
przeprowadzka Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, ul. Podwale 30, Wrocław (w tym
spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2600 mb),
-
przeprowadzka wyposażenia Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (w tym spakowanie,
przewóz i rozpakowanie księgozbioru w ilości 4000 mb, zawierającego zbiory muzealne),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
e)
H. O.

-
przeprowadzka siedziby Powiatowego Urzędu Pracy w Czarnkowie, ul. Ppłk. Z. Orłowskiego
1, Czarnków (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5000 mb),
-
przeprowadzka Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, al. Niepodległości 16/18, Poznań (w
tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych w ilości 3000 mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
f)
K. K.,
- przeprowadzka firmy Saint-
Gobain, ul. Torowa 2/4, Poznań (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt w ilości 2500 mb),
-
przeprowadzka siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al.
Niepodległości 34, Poznań (obejmującej przewóz 6346,80m3 mienia, w tym zapakowanie i
rozpakowanie 3500 mb akt),
- Archiwum Narodowe w
Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
g)
L. Ł.,
-
transport zasobów Muzeum Narodowego w Poznaniu, al. Marcinkowskiego 9, Poznań (w tym
spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych),
- przeprowadzka Biblioteki Pedagogiczn
ej w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 4, Toruń (polegająca na
spakowaniu, transporcie oraz rozpakowaniu księgozbioru w ilości 22000 woluminów),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
h)
P. A.,
- przeprowadzka siedzi
by ZRUG Sp. z o.o., ul. Kościuszki 76/3, Poznań (w tym zapakowanie i
rozpakowanie akt w ilości 2900 mb),
-
relokacja zbiorów Miejskiej Biblioteki Publicznej w Kościanie, ul. Wrocławska 28b, Kościan
(polegająca na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 94000 woluminów),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
i)
P. T.,
-
przeprowadzka siedziby UDT Oddział Poznań, ul. Małachowskiego 10, Poznań (w tym
spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2500 mb),
-
transport akt ZUS I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12, Poznań (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt w ilości 4150 mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
j)
P. Ł.,
-
relokacja mienia Politechniki Poznańskiej, ul. Piotrowo 2, Poznań (polegającej na spakowaniu
i rozpakowanie księgozbioru w ilości 4000 mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
- transport mebli biurowyc
h, sprzętu i dokumentacji Urzędu Marszałkowskiego we Wrocławiu,
ul. Mazowiecka 17, Wrocław (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5600 mb).
W dniu 1 marca 2021 r. zamawiający wskazał jako najkorzystniejszą ofertę:

DTS Przyjemne Przeprowadzki Sp. z o.o.
04-866 Warszawa,,
ul. Wał Miedzeszyński 251
Zamawiający podał, że w trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że złożona oferta nie
po
dlega odrzuceniu. Ustalono, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu. W wyniku przeprowadzonej oceny oferta uzyskała najkorzystniejszy
bilans punktów w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert. Mając na uwadze powyższe,
z
amawiający wybrał ofertę wykonawcy jako najkorzystniejszą.
Oferta uzyskała 11,05 punktów w kryterium cena, 10 punktów w kryterium termin, 60 w
kryterium doświadczenie osób tj.
1.
Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
kierowanej do pełnienia funkcji koordynatora/kierownika polegające na:
a.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu
oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb,– 10
punktów
b.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą (ponad minimum wymagane w warunku)
polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotecznych
– 10 punktów
2.
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy usłudze polegającej na
pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla
ka
żdej osoby co najmniej 2 500 mb, – 20 punktów
3.
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy przeprowadzce akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych (ponad minimum wymagane w warunku) - 1 pkt za
jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – 20 punktów
– łącznie 81,05 punktów
Na dalszych pozycjach sklasyfikowano:
I.
KONSORCJUM FIRM J. L. JORDAN GROUP, 31-
535 Kraków, ul. Gęsia 8 – LIDER
Kraków for You Sp. z o.o. 30-204 Kraków Ul. Kościuszki 68/6
Oferta uzyskała 30 punktów w kryterium cena, 10 punktów w kryterium termin, 21 punktów w
kryterium doświadczenie osób tj.
1.
Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
kierowanej do
pełnienia funkcji koordynatora/kierownika polegające na:
a.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu
oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb,– 0 punktów
b.
Kierowaniu lub koo
rdynacji każdą usługą (ponad minimum wymagane w warunku)

polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów
bibliotecznych
– 0 punktów
2.
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy usłudze polegającej na
pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla
każdej osoby co najmniej 2 500 mb, – 7 punktów
3.
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy przeprowadzce akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych (ponad minimum wymagane w warunku) - 1 pkt za
jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – 7 punktów
– łącznie 54 punktów
Wykonawca na potwierdzenie doświadczenia osób z dedykowanego zespołu wskazanego w
celu wykazania spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) i, które podlegało
punktacji w ramach kryteriów oceny oferty podał w ofercie usługi: pakowania, rozpakowywania
oraz rozmieszczenia dokumentacji oraz akt archiwalnych w ilościach ponad 12600 mb w
następujących instytucjach:
Muzeum Historyczne w Krakowie 2510mb,
Narodowy Funduszu Zdrowia
– Małopolski Oddział Wojewódzki w Krakowie 3000mb,
Narodowe Centrum Nauki
Bank Pekao SA 10000mb
Banku PKO BP SA 7000mb
Ponie
waż wykonawca nie podał, która z tych usług w jakim zakresie dotyczy przeprowadzki
dokumentacji biurowej, a w jakim zakresie akt archiwalnych z
amawiający nie mógł ustalić czy w
ramach podanych przez w
ykonawcę usług można potwierdzić doświadczenie przy
przeprowadzce dokumentacji biurowej i czy dokumentacji tej było ponad 2500 mb łącznie. W
związku z powyższym przyznano tylko punktację za przeprowadzkę akt archiwalnych, gdyż ten
zakres wg oświadczenia wykonawcy miał miejsce w każdej z usług a przedmiotem oceny w
kryterium nie była skala, lecz jedynie fakt przeprowadzki akt archiwalnych.
II.
K.
FIRMA TRANSPORTOWO USŁUGOWA, 60-688 Poznań, os. Jana III Sobieskiego 3
Oferta uzysk
ała 22,84 punkty w kryterium cena, 10 punktów w kryterium termin, 0 punktów w
kryterium doświadczenie osób tj.
1.
Za doświadczenie osoby wskazanej w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
kierowanej do pełnienia funkcji koordynatora/kierownika polegające na:
a.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu
oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej co najmniej 2 500 mb,– 0 punktów
b.
Kierowaniu lub koordynacji każdą usługą (ponad minimum wymagane w warunku)
polegającą na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów

bibliotecznych
– 0 punktów
2.
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spełniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy usłudze polegającej na
pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej, w ilości łącznej dla
każdej osoby co najmniej 2 500 mb, – 0 punktów
3.
Za doświadczenie osoby z dedykowanego zespołu wskazanego w celu wykazania
spe
łniania warunku (innej niż koordynator/kierownik) w pracy przy przeprowadzce akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych (ponad minimum wymagane w warunku) - 1 pkt za
jedną usługą wykazaną dla jednej osoby – 0 punktów
-
łącznie 32,84 punktów
Wykonawca
na potwierdzenie doświadczenia osób skierowanych do realizacji usługi, które
podlegało punktacji w ramach kryteriów oceny oferty podał w ofercie następujące usługi:
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
prze
prowadzka siedziby Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb),
Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 5000
mb),
Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt archiwalnych,
ok. 3500 mb),
Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu (polegającej na spakowaniu, magazynowaniu i
rozpakowaniu księgozbioru, ok. 8250 mb),
Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (w tym spakowanie i
rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb),
Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu
księgozbioru, ok. 4000 mb),
Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i rozpakowaniu zbiorów
muzealnych)
Za
mawiający nie przyznał punktów wykonawcy w ramach kryterium doświadczenie osób
ponieważ:
•
usługa przeprowadzki mienia Archiwum Narodowego w Krakowie nie obejmowała
przeprowadzki akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych , ani też dokumentacji biurowej w
ilości co najmniej 2500 mb.
•
usługa przeprowadzki Muzeum Historii Fotografii w Krakowie polegała na zapakowaniu
i rozpakowaniu zbiorów muzealnych, a nie na przeprowadzce dokumentacji biurowej lub akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych.
•
usługi przeprowadzki Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, Sądu Okręgowego w
Poznaniu, Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu, Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu,

Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, Biblioteki Uniwersytetu
Wrocławskiego nie obejmowały wymaganego doświadczenia przy rozmieszczeniu
dokumentacji.
Punktacja przyznana ofercie jest wynikiem obliczeń matematycznych wykonanych zgodnie z
zasadami przyznawania punktów podanymi w SIWZ z uwzględnieniem danych które dla oceny
kryterialnej wykonawcy podali w ofertach.

Z referencji przedłożonych przez odwołującego wynika:
Poznań, dnia 9 marca 201 Ir.
Z listu referencyjnego Prokuratur
y Okręgowej w Poznaniu z dnia 9 marca 2011 r. wynika, że w
styczniu 2011 roku na podstawie rozpoznania ofertowego zawarła umowę z firmą K. Firma
Transportowo -
Usługowa z siedzibą w Poznaniu. Umowa dotyczyła wykonania usługi
przeprowadzki wyposażenia Prokuratury Rejonowej w Pile do nowej siedziby.
Kryterium wybo
ru oferty była w 100% cena.
Zakres umowny usługi zawierał: dostarczenie pojemników na dokumenty, opakowań na
maszyny biurowe i sprzęt komputerowy, dostarczenie kartonów, folii zabezpieczającej, taśm
samoprzylepnych, sznurków oraz naklejek identyfikacyjnych do znakowania opakowań. W
zakresie umowy należało również zdemontować, przenieść i załadować do środków transportu
wyposażenie, przewiezienie całości wyposażenia, rozładunek, wniesienie i montaż całości
'wyposażenia we wskazanych przez Zamawiającego miejscach.
Wartość umowna wykonanej usługi wyniosła 25 830,00 zł brutto, zgodnie ze złożoną przez
firmę K. Firma Transportowo - Usługowa ofertą. Miejscem wykonania usługi zgodnie z umową
była miejscowość Piła. Firma K. Firma Transportowo - Usługowa wykonała usługę terminowo ,
fachowo oraz z należytą starannością i sumiennie. Usługa została wykonana zgodnie z
warunkami określonymi przez Zamawiającego. Jakość wykonanej usługi oraz przygotowanie
techniczne pracowników oceniam bardzo dobrze. Polecam firmę K. Firma Transportowo -
Usługowa z Poznania jako partnera wiarygodnego i solidnego.

Z listu referencyjnego Sądu Okręgowego w Poznaniu wynika, że K. Firma Transportowo-
Usługowa z siedzibą w Poznaniu, os. Jana III Sobieskiego 3 od ok. 2000 roku regularnie
świadczy usługi przeprowadzkowe i transportowe na rzecz Sądu Okręgowego w Poznaniu. W
ramach wykonywanych zleceń przeprowadzane oraz przewożone są w zależności od naszych
potrzeb urządzenia biurowe, meble biurowe oraz dokumenty.
Wszystkie usługi wykonywane są terminowo i z dużym profesjonalizmem. Dotychczasową
współpracę oceniono pozytywnie.

Z listu referencyjnego Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej — Książnica Kopernikańska w

Toruniu, wynika
, że Państwo A. K. i J. K. prowadzący spółkę cywilną pod nazwą „K. Firma
Transportowo
— Usługowa z siedzibą w Poznaniu, osiedle Jana III Sobieskiego 3 realizuje
prace w ramach ogłoszonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przeprowadzonego w try
bie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie usługi w zakresie
pakowania
, przeładunku oraz składowania i magazynowania księgozbioru na czas remontu
Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej — Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu” w ramach zadania:
„Modernizacja magazynu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej — Książnicy Kopernikańskiej w
Toruniu”.
Zakres prac objętych zamówieniem został podzielony na następujące etapy i podetapy:
Projekt Logistyki
Etap IIa
Pakowanie i przewóz zbiorów
Etap II b
Pakowanie i przewóz zbiorów do magazynu Wykonawcy
Etap III
Magazynowanie zbiorów
Etap IV
Transport zbiorów z magazynu Wykonawcy do magazynu Zamawiającego wraz z
rozpakowaniem
Etap V
Prace wykończeniowe i porządkowe
Pakowanie i przewóz zbiorów do magazynu Zamawiającego przy ul. Warszawskiej 1 1 w
Toruniu (budynek Kina Grunwald)
Etapy
— II b zostały wykonane w terminie od 06.05 do 20.06.2013 r. W ramach tej części
zamówienia zostało przewiezionych około 8250 mb księgozbioru.
Wykonanie pozostałych etapów planowane jest na rok 2014, po zakończeniu prac
remontowych w Bibliotece.
Firma „K.” rzetelnie przygotowała się do wykonania tego niestandardowego zadania, jakim jest
relokacja dużego księgozbioru. Pracownicy firmy wykazali się dużym doświadczeniem,
pracowitością życzliwością i ze zrozumieniem traktowali dodatkowe prośby związane z
transportem.
Firmę cechuje dobra organizacja pracy, sprawne działanie, doświadczony i
pomocny personel.
Wszystkie prace wykonane z należytą starannością zgodnie z warunkami umowy, przepisami
bhp z zachowaniem terminów umownych i według przyjętego harmonogramu pracy.
Po
nadto, firma „K.” wywiązała się doskonale ze wszystkich zleconych zadań i jest godna
polecenia wszystkim, którym zależy na uczciwym, solidnym, fachowym i terminowym
wykonawcy.
Z listu referencyjnego z dnia 28 stycznia 2015 r.
Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Wielkopolskiego wynika, że K. Firma Transportowo-Usługowa z siedzibą w Poznaniu
współpracuje z Urzędem Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego świadcząc
sukcesywne usługi transportowe wyposażenia biur oraz dokumentacji. W ramach tej
współpracy w dniach 16.08.2010 06.10.2010 r. dokonała również z powodzeniem

przeprowadzki ok. 263 stanowisk pracy, ok. 19.500 sztuk seg
regatorów z dokumentacją oraz
1
.307 m3 pozostałego wyposażenia.
Tym samym potwierdzono
, iż dotychczasowa współpraca pozwała polecić zespół firmy K. do
realizacji wszelkich przedsięwzięć w zakresie przeprowadzek.
Z referencji Województwa Wielkopolskiego z dnia 28.12.2010 r. wynika, że firma „K. FTU” w
dniach od 16.08.2010 r. do 6.10.2010 r. dokonała przeprowadzki wyposażenia oraz zasobu akt
na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego z 6 lokalizacji w Poznaniu.
W tym czasie „K.” Firma Transportowo-Usługowa przeprowadziła 263 osoby, ok. 19500 szt.
segregatorów z dokumentami oraz 1307 m3 mienia.
Zmiana siedziby tak dużej firmy z kilku lokalizacji stanowi niezwykle trudne przedsięwzięcie, a
sprawne i logistycznie zaplanowane przemieszczenie wyposażenia oraz dokumentów jest jego
istotnym elementem.
Dzięki pracownikom firmy, którzy tworzą zgrany i wykwalifikowany zespół, możliwa była
realizacja kompleks
owej przeprowadzki w krótkim czasie. Usługa została wykonana terminowo,
starannie i rzetelnie.
Biorąc pod uwagę powyższe można z pełną odpowiedzialnością polecać usługi firmy „K.” innym
zainteresowanym sprawną i fachową przeprowadzką.

Z referencji Wydz
iału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego wynika, iż firma K. Firma
Transportowo-
Usługowa zrealizowała usługę kompleksowego przeniesienia dokumentów,
księgozbioru biblioteki, wyposażenia biurowego, środków trwałych w tym aparatury
naukowo-badawczej oraz odczyn
ników chemicznych do nowej siedziby Wydziału.
Znakomita i profesjonalna organizacja pracy oraz doskonałe zaplecze techniczne pozwoliło na
sprawną realizację usługi „i wykonanie jej w rekordowo krótkim czasie trzech miesięcy.
Pracownicy firmy K. wykazali si
ę dużym doświadczeniem, pracowitością oraz życzliwością i ze
zrozumieniem traktowali
dodatkowe prośby związane z transportem cennej i często bardzo
wrażliwej aparatury badawczej. Firma K. wykazała się również dużą elastycznością w zakresie
dostosowywania h
armonogramu do możliwości organizacyjnych Wydziału oraz prac
specjalistycznych firm świadczących usługi w zakresie demontażu i montażu skomplikowanych
układów badawczych.
Firma K.
wywiązała się doskonale ze wszystkich zleconych zadań i jest godna polecenia
wszystkim jako uczciwy i solidny wykonawca prac związanych z profesjonalnymi
przeprowadzkami.
Z referencji Muzeum Historii Fotografii im.
Walerego Rzewuskiego w Krakowie wynika, że
odwołujący wykonywał usługę transportu zbiorów i wyposażenia Muzeum Fotografii do siedziby
muzeum przy ul. Józefitów 16 w Krakowie. Usługa został wykonana należycie, ale podczas
transportu doszło do uszkodzenia wylewki, za co potrącono 2 500zł. z zabezpieczenia

należytego wykonania umowy.

Z referencji Uniwersytetu Wrocławskiego wynika, że Firma Transportowo-Usługowa K. A. K., J.
K.
z siedzibą w Poznaniu 60-688, os. Jana III Sobieskiego 3, realizowała w roku 2014
transportu księgozbioru w ramach dwóch zadań:
zadanie 1 - w terminie 21.05.2014 r. -
4.07.2014 r. na kwotę 70.110,00 zł brutto
zadanie 2 -
w terminie 21.0Ť.Ž014 r. - 19.09.2014 r. na kwotę 70.110,00 zł brutto.
Usługa świadczona przez firmę była wykonywana należycie.
Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu, którego przedmiotem jest
usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby Archiwum Narodowego w Krakowie z dia 17
sierpnia 2020r. z pkt. III.1 wynika, że przedmiotem zamówienia jest usługa przeprowadzki
mienia Archiwum z dotychczasowych lokalizacji do nowego budynku Archiwum Narodowego
wraz z usługą dezynfekcji, ozonowania składników wyposażenia oraz demontaż i utylizacja 29
czujek izotopowych. Z pkt. III.4 wynika, że w skład usługi wchodzą usługi transportowe,
pakowanie i podobne usługi i usługi w zakresie odkażania urządzeń. Zamawiający jako
warunek udziału określił dysponowanie minimum 10 osobami przeznaczonymi do realizacji
przedmiotu zamówienia, a jako kryterium oceny ofert przewidział liczbę pracowników
wykonujących przeprowadzkę – 30 pkt.

Z listu referencyjnego Biblioteki Uniwersyteckiej Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 8 marca
2021 r. wynika, że odwołujący świadczył usługę transportu zbiorów bibliotecznych wraz z ich
spakowaniem, rozpakowan
iem i ułożeniem na regałach bibliotecznych świadczoną w 2014,
która została wykonana terminowo i bez zastrzeżeń.

Z pisma dr hab. J. K.
prof. UJ Prodziekana ds. ogólnych Wydziału Chemii Uniwersytetu
Jagiellońskiego w Krakowie z dnia 18 marca 2021 r. wynika, że pracownicy odwołującego nie
wykonywali czynności przy rozmieszczeniu księgozbioru biblioteki na półkach w
pomieszczeniach biblioteki lub w innych miejscach, ponieważ nie było to przedmiotem umowy.

Z pisma Dyrektora Narodowego Centrum Nauki z dnia 17 marca 2021 r. wyni
ka, że firma
Krakow for You
nie wykonywała usług związanych z przeprowadzką archiwum, a
przeprowadzkę Biura Centrum w szczególności przewiezienia mebli i wyposażenia do nowej
siedziby. W odniesieniu do dokumentacji biurowej zadaniem tej firmy było wyłącznie
dostarczenie materiałów do pakowania i przewiezienie dokumentacji na wskazane miejsce w
nowej siedzibie.

Ocena materiału dowodowego przez Izbę:

W ocenie Izby istota sporu sprowadzała się do ustalenia:
1. czy podkryteria oceny ofert w kryterium ”Doświadczenie osób” zostały przez zamawiającego
określone w sposób jednoznaczny i
2. jakie czynności i jaki zakres tych czynności należało wykazać, aby uzyskać punkty w danym
podkryterium.
Aby odpowiedzieć na powyższe pytania Izba dokonała następującej analizy treści siwz.
Przede wszyst
kim Izba ustaliła, że zamawiający określił jednoznacznie jakie czynności uważa
za kluczowe w ramach usługi przeprowadzka – wynika to z rozdziału III pkt. 5. Zamawiający tam
wskazał, że kluczowe są czynności pakowania, rozpakowania, a także wnoszenia i
rozm
ieszczenia (załadunek i rozładunek) akt archiwalnych. Te czynności miał wykonać
osobiście wykonawca i zgodnie z pkt. 11 rozdziału III te same czynności zostały wskazane jako
wymagające zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Oznacza to, że pakowanie,
rozp
akowywanie, oraz wnoszenie i rozmieszczanie były tymi czynnościami, do których
zamawiający przywiązywał największą wagę jeśli chodzi o zachowanie należytej jakości.
Zamawiający w rozdziale VI pkt. 3 lit. c) opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej osób kierowanych do wykonania zamówienia i był to warunek minimalny.
Zamawiający wymagał minimum 10 osób, w tym jednej osoby jako koorodynatora/kierownika.
Każda z tych osób miała posiadać minimalne doświadczenie 2 usług polegających na
pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych
w ilości łącznej dla każdej osoby 2 500mb.
Izba dostrzegła, że w warunku wymagano dla każdej osoby 2 usług, każda z tych usług musiała
obejmować każdą z trzech wymienionych czynności : pakowania, rozpakowywania i
rozmieszczania, bo zamawiający posłużył się spójnikami „i”, „oraz”, co oznacza koniunkcję
łączną. Czynności miały dotyczyć albo akt archiwalnych, albo zbiorów bibliotecznych, albo akt
archiwalnych i zbior
ów bibliotecznych, bo użyto alternatywy łącznej „lub”. Dodatkowo
zamawiający określił zakres wykonywanych czynności przez każdą osobę, czyli minimum
2500mb tych akt lub zbiorów na osobę, co oznacza, że nie istotny był zakres całej usługi
zrealizowanej prze
z zespół osób, ale praca danej osoby, o czym świadczy sformułowanie „w
ilości łącznej dla każdej z osób”.
Natomiast w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób” zamawiający rozdzielił to kryterium na
cztery podkryteria:
Dwa pierwsze dotyczą osoby koordynatora/kierownika (rozdział XIII pkt. 3 lit. a) ppkt. I i II), a
dwa kolejne (rozdział XIII pkt. 3 lit. b i c) dotyczą pozostałych osób.
Doświadczenie koordynatora było punktowane odpowiednio:
- podkryterium 1 -
2 pkt. (maksymalnie 10 pkt) za każdą usługę, którą dana osoba
koordynowała lub kierowała i która polegała na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz
rozmieszczeniu dokumentacji biurowej w ilości łącznej 2 500mb – to doświadczenie nie jest

związane z warunkiem udziału w postępowaniu, gdyż dotyczy innego przedmiotu niż opisany w
warunku, czyli dokumentacji biurowej, a nie akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych i
wymaga wykazania łącznie czynności pakowania, rozpakowywania i rozmieszczenia, bo
ponownie zamawiający użył spójników „i”, „oraz”.
- podkryterium 2
– 5 pkt (maksymalnie 10 pkt) za każdą usługę, którą dana osoba
koordynowała, ponad dwie usługi wykazane w warunku (dwa razy pakowanie, rozpakowywanie
i rozmieszczenie minimum 2
500 mb akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych) i ta
dodatkowo punktowana
usługa miała polegać na czynnościach pakowania i rozpakowywania
oraz rozmieszczenia akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, przy czym w tym
podkryterium zamawiający zrezygnował ze wskazania zakresu dodatkowej usługi, gdyż nie
wymagał konkretnego metraża akt lub zbiorów,
Doświadczenie pozostałych osób było punktowane odpowiednio:
- podkryterium 3
– 1pkt łącznie nie więcej niż 20 – za każdą usługę polegającą na pakowaniu i
rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu dokumentacji biurowej w ilości łącznej dla każdej osoby
minimum 2
500 mb, czyli było to podkryterium przedmiotowo oderwane od warunku, gdyż
dotyczyło dokumentacji biurowej i wymagało wykazania łącznie trzech czynności :pakowania,
rozpakowywaniu i rozmieszczania i określonego metraża 2 500 mb dla każdej osoby, a nie
usługi, jako całości,
- podkryterium 4
– 1 pkt łącznie nie więcej niż 20 pkt. – za każdą usługę ponad dwie usługi
wykazane w warunku (dwa razy pakowanie, rozpakowywanie i rozmieszczenie minimum 2 500
mb
akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych) i ta dodatkowo punktowana usługa miała
polegać na czynnościach pakowania i rozpakowywania oraz rozmieszczenia akt archiwalnych
lub zbiorów bibliotecznych, przy czym w tym podkryterium zamawiający zrezygnował ze
wskazania zakresu dodatkowej usługi, gdyż nie wymagał konkretnego metraża akt lub zbiorów.
Aby uznać kryteria oceny ofert za prawidłowe muszą one spełniać następujące cechy:
-
przyjęte kryteria nie mogą ograniczać konkurencji i wprowadzać nieuzasadnionych preferencji
dla określonych grup dostawców (np. dla dużych firm);
-
każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i
precyzyjnie, tak żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent, który dołoży
należytej staranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób;
-
każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być z
nim
związane);
-
kryteria oceny ofert nie podlegają zmianie w toku postępowania, przez cały czas trwania
procedury
powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy sposób.
W ocenie Izby
opracowane przez zamawiającego kryteria spełniają te wymagania. Niewątpliwie
wszystkie dotyczą czynności, które zamawiający uznał jako kluczowe dla swojego przedmiotu
zamówienia czyli czynności pakowania, rozpakowywania i rozmieszczenia. Zamawiający podał

precyzyjnie jakie czynności będzie oceniał i wskazał używając zrozumiałych i czytelnych
łączników kiedy wykonawca musi spełnić wszystkie elementy, a kiedy może wykazać jednym z
podanych eleme
ntów. Wykonawca musiał wykazać wszystkie czynności pakowania,
rozpakowywania I rozmieszczania
łacznie, a w przypadku podkryterium 2 i 4 miał możliwość
wykazania się albo aktami archiwalnymi, albo zbiorami bibliotecznymi, lub zamówieniem
obejmującym łącznie oba te rodzaje zasobów. Zamawiający precyzyjnie podał również kiedy
podkryterium jest kryterium wykraczającym ponad warunek minimalny, a kiedy wogóle nie
dotyczy warunku udziału. Również w ocenie Izby czytelnie zamawiający podał dla jakich usług
w ramach
podkryterium określa minimalny zakres usługi, a dla jakich od takiego wymogu
odstępuje. W świetle zgromadzonej dokumentacji Izba ustaliła także, że kryteria nie ulegały
zmianie w toku procedury. Te wszystkie okoliczności w ocenie Izby powodują, że ustanowione
przez zamawiającego podkryteria zostały określone precyzyjnie, jednoznacznie I dla każdego z
nich wykazywana usługa musiała obejmować co najmniej trzy wymienione w kryterium
czynności czyli pakowanie, rozpakowywanie i rozmieszczenie, co więcej zamawiający
oczekiwał osobno wykazania usługi dotyczącej dokumentacji biurowej I to o określonym
zakresie minimum 2
500mb, a osobno dotyczącej akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych,
bez określania minimum.
W świetle tych ustaleń Izby na potrzeby oceny ofert w kryteriach nie miało znaczenia, jak
poszczególni zamawiający określają usługę przeprowadzki, jakie czynności są standardowo w
ramach usługi przeprowadzki świadczone, a jakie nie. Zamawiający bowiem jednoznacznie I
konsekwentnie dla każdego z kryteriów podał jakich czynności, w odniesieniu do jakiego
przedmiotu przeprowadzki i w jakim zakresie wymaga.
Z wzoru formularza ofertowego wynikało, że jest on przeznaczony w pkt. F dla podania
informacji ocenianych w kryterium oceny ofert.
Tym samym Izba dokonała oceny informacji podanych w formularzu ofertowym odwołującego
w świetle postawionych kryteriów. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający nie wymagał poza
oświadczeniami wykonawców przedstawiania innych środków dowodowych wskazujących na
spełnianie kryteriów oceny ofert, a w szczególności nie wymagał życiorysów personelu, czy
wystawionych im referencji, tym samym referencje składane przez odwołującego do odwołania,
jak również dowody dołączone przez zamawiającego i przystępującego nie były znane
zamawiającemu w dacie dokonywania oceny oferty odwołującego i ich moc dowodowa w
niniejszym postępowaniu jest znikoma.
Izba ustaliła, że odwołujący podał 3 osoby na stanowiska koordynatora/kierownika tj. J., P. i M.
K.
i dla każdej z nich wskazał te same usługi:
1. Ar
chiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
– Izba oceniła, że odwołujący nie wskazał jakie mienie było przedmiotem usługi, czy były to
dokumentacja biurowa, wyposażenie biurowe, czy akta archiwum, nie wynika to także ze

specyfikacji przedstawionej przez przystępującego DTS, tym samym informacje podane
zamawiającemu nie pozwalały na zakwalifikowanie tej usługi do podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. I
lub II i nie pozwalało ustalić, czy przedmiotem usługi były czynności pakowania,
rozpakowywania i rozmieszczenie. Izba wzięła pod uwagę, że była to usługa na rzecz
zamawiającego, stąd Izba dała wiarę ustaleniu zamawiającego, że usługa ta nie obejmowała
przeprowadzki akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych, ani też dokumentacji biurowej w
ilości co najmniej 2500mb. W konsekwencji zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów za
to doświadczenie
2.
przeprowadzka siedziby Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt archiwalnych, ok. 6000 mb)
– Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie z
trzech wymaganych czynności i podał, że usługa dotyczyła akt archiwalnych, zatem mogła
służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. II. Jednak z przedstawionego przez
odwołującego listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła przeprowadzki wyposażenia, a
zakres umowny zawierał dostarczenie pojemników na dokumenty, kartonów, folii
zabezpieczającej, taśm samoprzylepnych, sznurków, naklejek identyfikacyjnych, demontażu,
przeniesienia i załadowania do środków transportu wyposażenia, rozładunku, wniesienia i
montażu wyposażenia. W referencji zatem nie ma mowy o aktach archiwalnych, ani o ich ilości,
nie można też ustalić, czy były przedmiotem usługi dokumenty biurowe i w jakiej ilości. Tym
samym tak
że za pomocą tego dowodu nie można było ustalić, że wykazana usługa uprawnia do
przyznania punktów w kryterium XIII.3.lit. a ppkt I i II. W konsekwencji Izba ustaliła, że
zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie.
3. usługa na rzecz Sądu Okręgowego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie akt
archiwalnych, ok. 5000 mb)
– Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie z trzech
wymaganych czynności i podał, że usługa dotyczyła akt archiwalnych, zatem mogła służyć
ocenie w podkryterium
XIII.3 lit. a ppkt. II. Jednak z przedstawionego przez odwołującego listu
referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła urządzeń biurowych, mebli biurowych i
dokumentów, zatem mogła ewentualnie służyć do wykazania podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. II.
Jednak
zamawiający nie dysponował tą referencją w dacie dokonywania oceny, a sam
odwołujący nie wskazał, że przedmiotem usługi było także rozmieszczenie i nie wynika to
również z referencji, która co do rodzaju czynności wskazuje ogólnie usługi przeprowadzkowe i
transportowe
. Tym samym nawet gdyby zamawiający dysponował referencją w dacie oceny, to
nie dotyczyła ona rozmieszczenia, a także przedmiotu zadeklarowanego w ofercie (akt
archiwalnych), a w konsekwencji nie mogła stanowić dowodu na wadliwość oceny oferty
odwołującego. Izba zatem ustaliła, że zamawiający prawidłowo nie przyznał odwołującemu
punktów za tę usługę.
4. usługo na rzecz Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu (w tym spakowanie i rozpakowanie
akt archiwalnych, ok. 3500 mb)
– Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie (pakowanie i

rozpakowywanie) z trzech wymaganych czynności i podał, że usługa dotyczyła akt
archiwalnych, zatem mogła służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. II. Jednak z
przedstawionego przez odwołującego listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła usługi
transportowej wyposażenia biur (1 307 m3) oraz dokumentacji, w tym 19 500 sztuk
segregatorów z dokumentacją. Tym samym nawet gdyby zamawiający dysponował referencją
w dacie oceny, to nie dotyczyła ona rozmieszczenia, a także przedmiotu zadeklarowanego w
ofercie (akt archiwalnych), a w konsekwencji nie mogła stanowić dowodu na wadliwość oceny
oferty odwołującego. Izba zatem ustaliła, że zamawiający prawidłowo nie przyznał
odwołującemu punktów za tę usługę.
5.
Książnicy Kopernikańskiej w Toruniu (polegającej na spakowaniu, magazynowaniu i
rozpakowa
niu księgozbioru, ok. 8250 mb) – Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie
(pakowanie i rozpakowanie)
z trzech wymaganych czynności i podał, że usługa dotyczyła
księgozbioru, a więc zbioru bibliotecznego, zatem mogła służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit.
a ppkt. II. Jednak z przedstawionego przez odwołującego listu referencyjnego wynika, że
usługa w zakresie wykonanego przez odwołującego etapu IIb dotyczyła pakowania i przewozu
zbiorów do magazynu wykonawcy, nie stanowi zatem dowodu na wykonanie czynności
rozmieszczenia księgozbioru. Oznacza to, że zamawiający prawidłowo nie przyznał
odwołującemu punktów za tę usługę.
6. usługa na rzecz Wydziału Fizyki i Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie ( w tym
spakowanie i rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt, ok. 6000 mb), - Izba ustaliła, że
odwołujący wskazał na dwie (pakowanie i rozpakowywanie) z trzech wymaganych czynności i
podał, że usługa dotyczyła księgozbioru biblioteki, czyli zbiorów bibliotecznych, zatem mogła
służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. II. Jednak z przedstawionego przez
odwołującego listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła przeniesienia dokumentów,
księgozbioru biblioteki, natomiast nie potwierdza wykonania rozmieszczenia, a oświadczenie
Prodziekana ds. Ogólnych Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego przedstawione przez
zamawiającego wskazuje, że rozmieszczenie nie było przedmiotem usługi. Izba ustaliła zatem,
że zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów za tę usługę.
7. usługa na rzecz Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (polegającej na spakowaniu i
rozpakowa
niu księgozbioru, ok. 4000 mb) – Izba ustaliła, że odwołujący wskazał na dwie
(pakowanie i rozpakowanie) z trzech wy
maganych czynności i podał, że usługa dotyczyła
ksi
ęgozbioru czyli zbiorów bibliotecznych, zatem mogła służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit.
a ppkt. II. Jednak z przedstawionego przez odwołującego do odwołania listu referencyjnego
wynika, że usługa dotyczyła transportu księgozbioru, a więc nie potwierdza pakowania i
rozpakowania. Dopiero z listu referencyjnego z 8 marca 2021 r. wynika, że odwołujący
świadczył usługę transportu zbiorów bibliotecznych wraz z ich spakowaniem, rozpakowaniem,
ułożeniem na regałach bibliotecznych. Tym jednak dowodem zamawiający nie dysponował w

dacie dokonywania oceny, tym samym nie można uznać, że dokonana przez niego ocena była
wadliwa.
Nawet gdyby zamawiający dysponował tym dowodem w dacie oceny, to z tytułu tej
usługi odwołującemu przysługiwałoby 5 pkt., czyli uwzględniając odpowiedź na odwołanie
odwołujący za doświadczenie osób otrzymałby łącznie 12 pkt, co i tak nie wpłynęłoby w żaden
sposób na jego sytuację w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
8. usługa na rzecz Muzeum Historii Fotografii w Krakowie (polegającej na zapakowaniu i
rozpakowaniu zbiorów muzealnych – Izba ustaliła, że że odwołujący wskazał na dwie z trzech
wymaganych czynności i podał, że usługa dotyczyła zbiorów muzealnych, zatem nie mogła
służyć ocenie w podkryterium XIII.3 lit. a ppkt. I i II. Jak z przedstawionego przez odwołującego
listu referencyjnego wynika, że usługa dotyczyła transportu zbiorów i wyposażenia, zatem także
ten dowód nie uprawniałby odwołującego do uzyskania punktów w tym kryterium. Izba ustaliła
zatem, że ocena dokonana przez zamawiającego była prawidłowa.
W zakresie podkryteriów z pkt. XIII.3 lit b Izba oceniła prawidłowość czynności zamawiającego
w następujący sposób:
a)
A. D.,
-
przeprowadzka Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego, ul. Gronostajowa 2, Kraków
(w tym spakowanie i rozpakowanie księgozbioru biblioteki oraz akt archiwalnych, łącznie 6000
mb),
-
przeprowadzka wyposażenia Muzeum Fotografii w Krakowie, ul. Józefitów 16, Kraków (w tym
spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Izba ustaliła, że żadne z przedstawionych doświadczeń nie dotyczy pakowania i
rozpak
owywania oraz rozmieszczenia dokumentacji biurowej, tym samym nie mogło służyć
zamawiającemu do przyznania punktów w kryterium z pkt. XIII.3. lit. b
b)
B .A.,
-
przeprowadzka wyposażenia Sądu Rejonowego w Koninie, ul. Chopina 28, Konin (w tym
spakowanie i rozpakowanie 4500 mb akt),
-
przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości
34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt),
-
przewóz na czas remontu i z powrotem wraz z magazynowaniem Książnicy Kopernikańskiej,
ul. Słowackiego 8, Toruń (wraz ze spakowaniem i rozpakowaniem 8250 mb księgozbioru),
-
przeniesienie zbiorów bibliotecznych oraz wyposażenia Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego, ul.
Bankowa 12, Katowice (polegającej na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 6500
mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
Izba ustaliła, że tylko dwa pierwsze doświadczenia dotyczą dokumentacji biurowej, oba
spełniają wymóg zakresu minimum 2 500mb dokumentacji, ale odwołujący nie wykazał, że

dotyczyły one także rozmieszczenia. Dla usługi na rzecz Sądu Rejonowego w Koninie nie
przedstawiono żadnego dowodu, zaś z referencji Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Wielkopolskiego wynika, że świadczono sukcesywne usługi transportowe, co nie potwierdza
wykonania rozmieszczenia. Tym samym Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości czynności
zamawiającego.
c)
B. K.,
-
przeprowadzka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al. Niepodległości
34, Poznań (w tym spakowanie i rozpakowanie 3500 mb akt),
-
kompleksowa przeprowadzka zasobu akt i mienia Dolnośląskiego Ośrodka Polityki
Społecznej, ul. Hubska 7, Wrocław (w tym przewiezienie wraz z zapakowaniem i
rozpakowaniem akt w ilości 4500 mb),
- Archiwum Narodowe w Krakowi
e, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Ostatnie doświadczenie nie dotyczy dokumentacji biurowej, natomiast z referencji Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego wynika, że świadczono sukcesywne usługi
transportowe, co nie potwierdza wykonania rozmieszczenia. Dla kompleksowej przeprowadzki
akt i mienia Dolnośląskiego Ośrodka Polityki Społecznej nie wskazano rozmieszczenia akt, ani
nie przedstawiono na tę okoliczność dowodu. Izba ustaliła, że ocena dokonana przez
zamawiającego była prawidłowa.
d)
J. K.,
-
przeprowadzka Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, ul. Podwale 30, Wrocław (w tym
spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2600 mb),
-
przeprowadzka wyposażenia Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego (w tym spakowanie,
przewóz i rozpakowanie księgozbioru w ilości 4000 mb, zawierającego zbiory muzealne),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Izba ustaliła, że tylko pierwsza usługa dotyczy dokumentacji biurowej w wymaganej ilości,
nato
miast odwołujący oświadczył, że była to usługa spakowania i rozpakowania akt, co nie
potwierdza rozmieszczenia, nie wykazano tez rozmieszczenia akt żadnym innym dowodem.
Izba ustaliła, że ocena dokonana przez zamawiającego była prawidłowa.
e)
H. O.,
- pr
zeprowadzka siedziby Powiatowego Urzędu Pracy w Czarnkowie, ul. Ppłk. Z. Orłowskiego
1, Czarnków (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5000 mb),
-
przeprowadzka Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, al. Niepodległości 16/18, Poznań (w
tym spakowan
ie i rozpakowanie akt archiwalnych w ilości 3000 mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Izba ustaliła, że tylko pierwsza usługa może dotyczyć dokumentacji biurowej w wymaganej
ilości, jednak z oświadczenia odwołującego wynika, że usługa ta polegała na pakowaniu i
rozpakowaniu, a nie ma dowodu na to, że obejmowała rozmieszczenie. Izba ustaliła, że ocena

dokonana przez zamawiającego tej usługi była prawidłowa.
f)
K. K.,
- przeprowadzka firmy Saint-
Gobain, ul. Torowa 2/4, Poznań (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt w ilości 2500 mb),
-
przeprowadzka siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, al.
Niepodległości 34, Poznań (obejmującej przewóz 6346,80m3 mienia, w tym zapakowanie i
rozpakowanie 3500 mb akt),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Izba ustaliła, że ostatnia usługa nie dotyczyła dokumentacji biurowej, natomiast dwie pierwsze
mogły takiej dokumentacji dotyczyć, w wymaganym zakresie, natomiast odwołujący
oświadczył, że usługa polegała na pakowaniu i rozpakowaniu, nie ma dowodu na to, że
polegała także na rozmieszczeniu. Izba ustaliła zatem, że zamawiający prawidłowo dokonał
oceny tych usług.
g)
L. Ł.,
-
transport zasobów Muzeum Narodowego w Poznaniu, al. Marcinkowskiego 9, Poznań (w tym
spakowanie, przewóz i rozpakowanie zbiorów muzealnych),
-
przeprowadzka Biblioteki Pedagogicznej w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 4, Toruń (polegająca na
spakowani
u, transporcie oraz rozpakowaniu księgozbioru w ilości 22000 woluminów),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Izba ustaliła, że żadna z usług nie dotyczyła dokumentacji biurowej, tym samym nie mogły
służyć wykazaniu spełniania kryterium z pkt. XIII.3. lit.b. Izba ustaliła, że zamawiający
prawidłowo ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie.
h)
P. A.,
-
przeprowadzka siedziby ZRUG Sp. z o.o., ul. Kościuszki 76/3, Poznań (w tym zapakowanie i
rozpakowanie akt
w ilości 2900 mb),
-
relokacja zbiorów Miejskiej Biblioteki Publicznej w Kościanie, ul. Wrocławska 28b, Kościan
(polegająca na spakowaniu i rozpakowaniu księgozbioru w ilości 94000 woluminów),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
Izba ustaliła, że tylko pierwsza z usług mogła dotyczyć dokumentacji biurowej w wymaganym
przez zamawiającego zakresie. Natomiast odwołujący oświadczył, że usługa ta polegała na
pakowaniu i rozpakowywaniu, nie ma dowodu na to, że polegała również na rozmieszczeniu.
Tym samym zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego w tym zakresie.
i)
P. T.
-
przeprowadzka siedziby UDT Oddział Poznań, ul. Małachowskiego 10, Poznań (w tym
spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 2500 mb),
-
transport akt ZUS I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12, Poznań (w tym spakowanie i
rozpakowanie akt w ilości 4150 mb),

-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum
Izba ustaliła, że ostatnia usługa nie dotyczy dokumentacji biurowej, natomiast dwie pierwsze
mogą dotyczyć dokumentacji biurowej w wymaganym przez zamawiającego zakresie, ale
według oświadczenia odwołującego usługi obejmowały czynności pakowania i
rozpakowywania, a nie rozmieszczenia. Nie ma tez dow
odu na to, że dotyczyły czynności
rozmieszczenia. Tym samym Izba ustaliła, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
odwołującego w tym zakresie.
j)
P. Ł.,
-
relokacja mienia Politechniki Poznańskiej, ul. Piotrowo 2, Poznań (polegającej na spakowaniu
i rozpa
kowanie księgozbioru w ilości 4000 mb),
-
Archiwum Narodowe w Krakowie, usługa przeprowadzki mienia do nowej siedziby archiwum,
-
transport mebli biurowych, sprzętu i dokumentacji Urzędu Marszałkowskiego we Wrocławiu,
ul. Mazowiecka 17, Wrocław (w tym spakowanie i rozpakowanie akt w ilości 5600 mb).
Izba ustaliła, że jedynie ostatnia usługa może dotyczyć dokumentacji biurowej w wymaganym
przez zamawiającego zakresie. Jednakże odwołujący oświadczył, że usługa dotyczyła
pakowania i rozpakowywania, a nie rozmi
eszczenia akt. Nie ma tez dowodu, że wykonano takie
rozmieszczenie. Tym samym Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
odwołującego w tym zakresie.

Izba zważyła, co następuje:
Izba postanowiła uwzględnić opozycję zamawiającego wobec przystąpienia Konsorcjum J. L.
Jordan Group i Kraków for You sp. z o.o. po stronie odwołującego. Zgodnie z art. 525 ust. 1
ustawy w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwo
łania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W myśl ust. 3 tegoż przepisu wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego,
stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie
zosta
ło rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Zgodnie z art. 526 ust. 1 ustawy prawo do zgłoszenia opozycji przysługuje wyłącznie stronom, a
nie uczestnikom, gdyż przepis ten stanowi, że zamawiający lub odwołujący może zgłosić
opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy.
W niniejszej sprawie jako pierwszy opozycję zgłosił przystępujący DTS, ale zamawiający poparł
ten wniosek, zatem formalnie należało uznać, że opozycja została zgłoszona przez podmiot
uprawniony. W myśl art. 526 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający
opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystąpił. W ocenie Izby rację należy przyznać zamawiającemu, że

sytuacja Konsorcjum
J. L.
Jordan Group i Krakow for You w przypadku uwzględnienia odwołania i przyznania
odwołującemu zgodnie z jego żądaniem 60 punktów w kryterium Doświadczenie osób uległaby
pogorszeniu,
gdyż wykonawca ten nie wnosząc samodzielnie odwołania nie może liczyć na to,
że zamawiający dokona zmiany oceny oferty Konsorcjum. W konsekwencji Konsorcjum
pozostałoby z oceną 21 punktów w kryterium Doświadczenie osób, a odwołujący zyskałby tych
punktów 60 i zająłby pierwsze miejsce w rankingu przesuwając na miejsce trzecie z pozycji
drugiej Konsorcjum. Tym samym uprawdopodobnione zostało, że Konsorcjum nie ma interesu
w rozstrzygnięciu korzystnym dla odwołującego, dlatego opozycję należało uwzględnić.

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie DTS po stronie zamawiającego spełnia wymogi
formalne określone w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 1843) prz
ez wybór oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności przez uznanie, że
doświadczenie pracowników odwołującego nie spełnia kryteriów określonych przez
z
amawiającego w SIWZ, a w konsekwencji przyznanie odwołującemu 0 punktów za
doświadczenie, w sytuacji gdy posiadane przez pracowników odwołującego doświadczenie w
całości odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ i uzasadnia przyznanie mu 60 punktów w
tym kryterium

Zarzut częściowo został uwzględniony przez zamawiającego tj. w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności przez uznanie, że
doświadczenie pracowników odwołującego nie spełnia kryteriów określonych przez
z
amawiającego w pkt. XIII.3 lit. c) SIWZ. W tym zakresie przystępujący DTS nie wniósł
sprzeciwu. W konsekwencji na mocy art. 522 ust. 4 ustawy Izba umorzyła postępowanie w tej
części zarzutu, gdyż art. 522 ust. 4 stanowi :
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.”
Izba dała wyraz temu stanowisku w pkt. 1 sentencji rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający w sposób jednoznaczny, precyzyjny, ścisły opisał kryteria oceny
ofert i Izba ustaliła, że odwołujący nie wykazał spełniania tych kryteriów w taki sposób, aby
zamawiający mógł jednoznacznie ustalić, jakie czynności były przedmiotem wykazywanych
usług, jakiego rodzaju dokumentacji dotyczyły i jaki był jej zakres. Izba szczegółowo wskazała
dowody na których się oparła i fakty, które na ich postawie ustaliła. Tym samym w tym miejscu
pozostaje jedynie stw
ierdzić, że zamawiający oceniał ofertę odwołującego trzymając się ściśle
literalnego brzmienia postanowień siwz, na podstawie wymaganego przez siwz dokumentu – tj.
formularza ofertowego pkt F, w którym wykonawcy mieli złożyć oświadczenia będące podstawą
oc
eny dokonywanej przez zamawiającego. Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych
przez odwołującego oświadczeń i ustalenia przez niego poczynione są prawidłowe. Również
analiza dowodów złożonych w postępowaniu odwoławczym nie dała podstaw do dokonania
us
taleń przeciwnych oświadczeniom odwołującego, za wyjątkiem listu referencyjnego Biblioteki
Uniwersyteckiej Uniwersytetu Wrocławskiego złożonego w toku rozprawy. Jednak nawet gdyby
tym dowodem zamawiający dysponował w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, to ustalenia czynione na jego podstawie nie wpłynęłyby na zmianę wyniku
postępowaniu. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 91
ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 1843) przez zaniechanie wezwania o
dwołującego do sprecyzowania treści
oferty w części dotyczącej wykazanego przez niego doświadczenia, a w konsekwencji uznanie,
że odwołujący nie spełnia warunku doświadczenia, w sytuacji gdy w treści oferty odwołujący
wykazał wykonane przez siebie zlecenia przeprowadzki, wskazując jedynie przykładowe
czynności które obejmowały wykonane zlecenie, zaś w razie wątpliwości co do treści oferty
zamawiający powinien wezwać odwołującego do sprecyzowania treści oferty;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił sposób
wykazywania kryteriów oceny oferty – w zakresie kryterium doświadczenie osób. Wykonawcy
mieli spełnianie tego kryterium wykazać w formularzu ofertowym składając tam oświadczenia
własne. Zamawiający nie przewidywał w siwz innego sposobu weryfikacji spełniania kryteriów
oceny ofert. Odwołujący oświadczenia złożył, oświadczenia te były jednoznaczne, nie budziły

wątpliwości co do rodzaju wykonywanych czynności jak i ich zakresu, mogły budzić wątpliwości
jedynie, co do rozumienia przez odwołującego pojęcia akt bez dookreślenia czy chodzi o akta
archiwalne, czy akta biurowe, jednakże ponieważ nie był to główny powód nie przyznania
odwołującemu punktów, to ta potencjalna wątpliwość nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. W
rzeczywistości to odwołujący w sposób subiektywny ocenił, że wskazane w kryteriach przez
zamawiającego czynności pakowania i rozpakowywania oraz rozmieszczenia nie muszą
sk
ładać się łącznie na wykazywaną usługę. W ocenie Izby to przekonanie było błędne i nie
wynikało z logicznej warstwy sformułowanego kryterium. Jak już Izba ustaliła zamawiający
posłużył się spójnikami oznaczającymi koniunkcję łączną „i” „oraz”, których użycie powodowało,
że połączone nimi czynności bezwzględnie wszystkie łącznie musiały wystąpić w danej
usłudze, aby mogła być ona oceniona jako spełniająca kryterium oceny ofert. Co więcej poza
wspomnianą wyżej usługą na rzecz Biblioteki Uniwersyteckiej Uniwersytetu Wrocławskiego
odwołujący także na etapie postępowania odwoławczego nie przedstawił dowodów, że
oświadczenia przez niego złożone w ofercie były niepełne i mogły budzić wątpliwości
zamawiającego. Przeciwnie zgromadzony materiał dowodowy wręcz potwierdził, że odwołujący
prawidłowo wskazywał na pakowanie i rozpakowywanie nie wskazując jednocześnie na
rozmieszczenie. Tym samym w ocenie Izby nie było podstaw do uznania, że oświadczenia
odwołującego złożone w ofercie powinny były budzić wątpliwości zamawiającego
uzasadniające sięgnięcie do art. 87 ust. 1 ustawy. Nadto Izba podziela w całej rozciągłości i
przyjmuje za własne stanowisko zamawiającego i przystępującego, że prowadzenie z
odwołującym wyjaśnień w zakresie rodzaju czynności objętych wykazanymi usługami
prowadziłoby w istocie do zmiany oświadczeń odwołującego zawartych w ofercie i do ich
uzupełnienia treściami pierwotnie z tych oświadczeń nie wynikającymi, a które miałyby istotny
wpływ na treść oferty, gdyż z oferty nie spełniającej kryteriów oceny ofert, oferta stawałaby się
oferta spełniającą te kryteria w zakresie doświadczenia osób, byłaby to zatem zmiana oferty i to
zmiana istotna, gdyż wpływająca także na wynik postępowania. To oznacza, że zamawiający
prawidłowo ocenił wprowadzenie wyjaśnień jako niedopuszczalne negocjacje treści oferty i
prawidłowo ich nie zastosował. Z kolei jedynie w sytuacji wyjaśnienia treści oferty zamawiający
mógłby powziąć wiedzę o tym, że wykazane usługi mają szerszy zakres czynności niż
wskazany w ofercie, tym samym tyl
ko na podstawie takich niedopuszczalnych wyjaśnień
zamawiający mógłby dokonać ewentualnej poprawy oferty odwołującego. Jednak należy wziąć
pod uwagę, że zmiana treści oferty jest dopuszczalna jedynie wówczas, gdy nie powoduje
istotnej zmiany treści oferty, a ta właśnie miałaby miejsce, stąd zamawiający również
prawidłowo nie zastosował art. 87 ust. 2 ustawy. W konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 p. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 1843) - przez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego oferty wykonawcy

którego ofertę wybrano;

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że zamawiający podał punktację dla każdego w
kryteriów oceny ofert, jak również przedstawił ocenę dla każdego z podkryteriów informując o
ilości punktów przyznanych przystępującemu w każdym z podkryteriów. A więc zamawiający
przedstawił przyznaną punktację łączną i dla każdego z podkryteriów, jednocześnie
zamawiający poinformował, że oferta nie podlega odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu, a
oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans punktów w przyjętych kryteriach, co w ocenie Izby
odpowiada
wymogom uzasadnienia faktycznego i prawnego dla czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący zaś nie wykazał, że to uzasadnienie faktyczne nie odpowiada
rzeczywistości, czy że jest niepełne. Co więcej Izba ustaliła, że zamawiający w podobny sposób
podszedł do pozostałych wykonawców, gdyż przedstawił szersze uzasadnienie jedynie w
zakresie w jakim odmówił przyznania punktów, a nie podawał uzasadnienia dlaczego punkty
przyznał. Tym samym W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy i
zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 w zw. z art. 82 ust. 3 a contrario ustawy
prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 1843) - przez przyznanie zerowej liczby
punktów doświadczenia pracowników odwołującego przy jednoczesnym przyjęciu do
rozpoznania oferty, której jednym z warunków było legitymowanie się tożsamym
doświadczeniem

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba nie ustaliła stanu faktycznego opisanego w
podstawie zarzutu. Izba ustaliła, że zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu
jako 2 usługi polegające na pakowaniu i rozpakowywaniu oraz rozmieszczeniu akt
archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych dla każdej osoby co najmniej 2500mb, a warunki , albo
w ogóle nie dotyczyły akt archiwalnych lub zbiorów bibliotecznych – pkt. XIII. 3 lit. a pkt I i lit. b
(dotyczy dokumentacji biurowej), albo nie dotyczyły minimalnego zakresu (co najmniej
2 500mb)
– pkt XIII.3. lit. a pkt II i lit. c. Tym samym nie można było uznać, że doświadczenie
wymagane w warunku udziału jak i w kryterium było tożsame. Nadto wyraźnie w pkt. XIII.3.lit.a
pkt II i lit. c zamawiający wskazywał, że punktowane doświadczenie ma być doświadczeniem
ponad minimum określone w warunku, a więc jeśli doszłoby do badania warunków udziału w
postępowaniu i zamawiający ustalił, że wykonawcy wskazali to samo doświadczenie na
potrzeby warunku i kryteriów oceny ofert, to musiałby dokonać zmiany oceny ofert, pomijając
doświadczenia wskazane na potrzeby warunku przy ocenie ofert, a tym samym zmniejszając w
tym zakresie punktację. Rację także należy przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że
zamawiający w ogóle nie weryfikował oferty odwołującego w zakresie oceny podmiotowej

wykonawcy, gdyż zamawiający zgodnie z pkt. III.4 siwz przewidział procedurę odwróconą i
ocenę ofert przeprowadził przed weryfikacją podmiotową wykonawców. Tym samym nie można
stwierdzić jak zamawiający oceniłby spełnianie przez odwołującego warunku udziału w
postepowaniu, skoro do tego badania nie doszło. W konsekwencji zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 1843)
przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z z
asadami proporcjonalności i
przejrzystości
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający jednoznacznie,
ściśle i precyzyjnie sformułował kryteria oceny ofert i następnie konsekwentnie trzymał się
literalnego brzmienia tych
kryteriów. Oceny oferty dokonywał w oparciu o wymagane
oświadczenia wykonawców nie dokonując ich wykładni ani rozszerzającej, ani zawężającej, a
ściśle trzymając się podanych przez wykonawców informacji. W ocenie Izby takie działanie
zamawiającego było prawidłowe i wpisywało się w wykonanie zasady przejrzystości
postępowania, oraz nie prowadziło do nierównego traktowania wykonawców. W tym stanie
rzeczy zarzut nie potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy.

Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a termin
na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia obciążając
kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu
zamawiającemu kwoty 3 600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego na podstawie
dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.



Przewodniczący:…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
• Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
• Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
• Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
• Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22