KIO 685/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 kwietnia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 3 marca
2021 r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
-
Copernicus
Podmiot
Leczniczy
Sp
ółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Szpital św. Wojciecha z siedzibą w Gdańsku, al. Jana Pawła II 50

przy udziale
wykonawcy Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. W. Witosa
31
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 685/21 po stronie
zamawiającego

postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Siemens
Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Żupnicza 11 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………..

Sygn. akt: KIO 685/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na „Przebudowę III piętra
budynku A Szpitala św. Wojciecha w Gdańsku na potrzeby Oddziału Kardiologicznego wraz z
dostawą i montażem wyposażenia medycznego oraz niemedycznego w tym 2 szt.
Angiografów” zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia 2021/BZP
00011368/01 z dnia 2021-02-26.
W dniu 3 marca 2021 r. na czynność sporządzenia Specyfikacji Warunków Zamówienia
odwołanie wniósł wykonawca Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 stycznia 2021 r. udzielonego przez
prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 marca 2021 r.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:
-
sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez dobór parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający odwołującemu złożenie
ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
-
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta (firmy Philips),
a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art.16, a
rt. 99 ust.1, 2, 4 i wniósł o:
– uwzględnienie odwołania w całości,
– dokonanie modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów, alternatywnie
– unieważnienie postępowania.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 505 ust.1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na polskim rynku urządzeń będących
przedmiotem prowadzonego przez z
amawiającego postępowania i jest zainteresowany
wzięciem udziału w postępowaniu. Brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża
go na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.

W dniu 4 marca 2021 r. zamawiający zamieścił odwołanie na portalu, na którym prowadzi
postępowanie.
W dnu 8 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca Synektik Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. W. Witosa 31
wnosząc o oddalenie odwołanie. Wskazał, że jest wykonawcą zainteresowanym wzięciem
udziału w postępowaniu, a podniesione zarzuty są bezzasadne, zaś ich uwzględnienie
uniemożliwi zgłaszającemu złożenie oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 8 marca 2021 r.

W dniu 30 marca 2021 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W tym samym dniu zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu
wyjaśnił, że w zakresie pierwszego i trzeciego zarzutu odwołania zmodyfikował treść siwz w
dniu 18 marca 2021 e. (załącznik nr 2 -06 Wytyczne dotyczące angiografów), zgodnie z
żądaniami odwołującego i udostępnił zmieniony formularz OPZ. W zakresie drugiego z
zarzutów uznał zarzut i zobowiązał się fo dokonania odpowiedniej modyfikacji formularza
OPZ.

Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 1 kwietnia 2021 r.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art.
568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.
Cofnięcie czynności powoduje, że odwołanie należy traktować jako niewniesione, tym samym
stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie nie mogło być wzięte pod
uwagę przy rozstrzyganiu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cof
nięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym

dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku I
zba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości 10 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 9 000 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: