rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 637/21
KIO 637/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Bartosz Stankiewicz
Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 22 marca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul.
Kamiennogórskiej 22 (60-179 Poznań) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb
Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul.
Wroniej 53 (00-874 Warszawa)
, a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i A
utostrad, Oddział w Zielonej Górze z siedzibą w Zielonej Górze przy ul.
Bohaterów Westerplatte 31 (65-950 Zielona Góra)
przy udziale:
A. wykonawcy
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Bonifraterskiej 17 (00-203 Warszawa
), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy CertusVia
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 14
(00-050 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 22 marca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul.
Kamiennogórskiej 22 (60-179 Poznań) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb
Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul.
Wroniej 53 (00-874 Warszawa)
, a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i A
utostrad, Oddział w Zielonej Górze z siedzibą w Zielonej Górze przy ul.
Bohaterów Westerplatte 31 (65-950 Zielona Góra)
przy udziale:
A. wykonawcy
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Bonifraterskiej 17 (00-203 Warszawa
), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy CertusVia
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 14
(00-050 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 637/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie zwany
dalej: „zamawiającym”, w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: Opracowanie dokumentacji technicznej w podziale na 4
części: część nr 1: rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku od skrzyżowania z drogą
krajową nr 24 do granicy miasta Gorzów Wlkp. część nr 2: rozbudowa drogi krajowej nr
22 od m. Świętojańsko do skrzyżowania z dk 24; część nr 3: rozbudowa drogi krajowej nr 24
od granicy województwa do m. Chełmsko; część nr 4: rozbudowa drogi krajowej nr 24 na
odcinku od
węzła Skwierzyna zachód do skrzyżowania z drogą krajową nr 22, o numerze
referencyjnym: O.ZG.D-3,2413.12.2020
, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22
września 2020 r., pod numerem 2020/S 184-444494.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 marca 2021 r. wykonawca Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzi
bą w Poznaniu
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od:
-
czynności polegającej na wyborze oferty CertusVia Sp. z o.o. (dalej jako „CertusVia" lub
„Wykonawca”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach Części 1, 2, 3 oraz 4
w sytuacji
, w której to oferta odwołującego pozostawała najkorzystniejsza w ramach Części
2, 3 oraz 4 postępowania;
-
zaniechania wykluczenia Wykonawcy w ramach każdej części postępowania z powodu
braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wielokrotnego
wprowadzenia w błąd zamawiającego, że CertusVia warunki te spełnia;
-
zaniechania odrzucenia oferty CertusVia w ramach każdej części postępowania, mimo, iż
oferta CertusVia zawiera rażąco niską cenę, a wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie
wypełniają wymagań Pzp oraz oferta CertusVia pozostaje niezgodna z wymaganiami SIWZ;
-
przyjęcie, że CertusVia w sposób prawidłowy i skuteczny zastrzegł jako tajemnicę swojego
przedsiębiorstwa treść wyjaśnień złożonych zamawiającemu w ramach każdej części
postępowania, co skutkowało zaniechaniem odtajnienia i udostępnienia odwołującemu tych
wyjaśnień;
-
zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu (w ramach każdej z Części postępowania z
wyłączeniem zarzutu nr 7):
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. art. 22a ust. 4 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, pomimo iż Wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 7.2.3. a) IDW w przedmiocie zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia Wykonawcy;
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, pomimo, iż Wykonawca w wyniku zamierzonego działania albo rażącego
niedbalstwa lub co najmniej niedbalstwa lub lekkomyślności wielokrotnie wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt. 7.2.3. a) IDW, posiada dowody dotyczące należytego
wykonania usług oraz że podmiot udostępniający zasoby będzie realizował prace w zakresie,
do którego wymagane jest to doświadczenie;
3. ewentualnie: naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez ich niezastosowanie i zaniechanie
wezwania CertusVia do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w zakresie:
a) dokumentu mającego potwierdzać, że usługa wskazana w wykazie usług została
wykonana w sposób należyty;
b) zakresu faktycznie wykonywanych prac projektowych przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. w
ramach rzekomo zdobytego doświadczenia,
c) zakresu prac, które S.T.I. Polska Sp. z o.o. miałaby realizować na rzecz CertusVia jako
podmio
t udostępniający zasoby,
d) dokumentu JEDZ CertusVia, w którym CertusVia oświadcza, że nie zna nazw
podwykonawców podczas gdy korzysta z zasobów podmiotu trzeciego,
e) dokumentu JEDZ S.T.I. Polska Sp. z o.o., z którego wynika, że podmiot ten bierze udział
w postępowaniu wspólnie z innym wykonawcą podczas gdy jest on podmiotem
udostępniającym zasoby CertusVia;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90
ust. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Cert
usVia, mimo że cena zaoferowana przez
Wykonawcę jest rażąco niska, a Wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które potwierdzałby,
że jego cena ma charakter rynkowy i nie nosi znamion rażąco niskiej, oraz poprzez przyjęcie
przez z
amawiającego takich wyjaśnień i dokonanie wyboru oferty CertusVia jako
najkorzystniejszej;
5. naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dal
ej jako: „u.z.n.k”) oraz w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezasadne przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez
CertusVia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez tego Wykonawcę, a w ślad za tym zaniechanie
udostępnienia wskazanych dokumentów odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do
naruszenia naczelnej zasady prawa zamówień publicznych, tj. zasady jawności
postępowania, a także utrudnia wykonawcom udział w postępowaniu, pozbawiając ich
możliwości weryfikacji poprawności oferty złożonej przez CertusVia, co jednocześnie
prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji I równego traktowania
wykonawców;
6. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 przepisów przejściowych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty CertusVia w sytuacji, w której oferta ta pozostaje niezgodna z
treścią SIWZ;
7. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i poprawienie w
ofercie CertusVia innej omyłki w sytuacji, gdy poprawione dane nie stanowiły omyłki, a oferta
pozostawała niezgodna z postanowieniami SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu (zarzut nie
dotyczy Części nr 1 postępowania);
8. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 Pzp przez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty z
pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał warunków
spełniania w postępowaniu oraz wielokrotnie wprowadził zamawiającego w błąd i którego
oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Dodatkowo odwołujący przedstawił zarzuty odnoszące się do Części nr 1 oraz 2
postępowania:
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w pkt. 7.2.3. b) IDW;
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, pomimo, iż Wykonawca w wyniku zamierzonego działania albo rażącego
niedbalstwa lub co najmniej niedbalstwa lub lekkomyślności wielokrotnie wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie pkt. 7.2.3. b) IDW oraz posiada doświadczenie personelu
Wykonawcy oceniane przez zamawiającego w ramach „Kryteriów Pozacenowych" w ramach
Podkryterium 2.3 oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie pkt 7.2.3. b)
IDW;
3. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w. zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie i dokonanie zawyżonej oceny oferty CertusVia, tj.
niezgodnej z opisanym w SIWZ sposobem oceny jego oferty w „Kryterium Pozacenowym" w
ramach Podkryterium 2.3.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o:
-
merytoryczne rozpoznanie przez Izbę odwołania i uwzględnienie go w całości;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 19 lutego 2021 r., polegającej
na dokonaniu wyb
oru oferty CertusVia jako najkorzystniejszej dla Części 1, 2, 3, 4
postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu wezwanie CertusVia do złożenia wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów w ramach Części 1, 2, 3 oraz 4 postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu dla Części 1, 2, 3, 4 postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu podjęcia czynności polegającej na wykluczeniu CertusVia z
postępowania w ramach Części 1, 2,3 i 4 postępowania;
- nakazanie zamawia
jącemu odrzucenia oferty CertusVia w ramach Części 1,2,3 i 4
postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z
dokonaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego w ramach Części 2, 3 i 4 postępowania.
W ramach
postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a po stronie
zamawiającego wykonawca CertusVia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 19 marca 2021 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 1 marca 2021 r. Ponadto
odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadz
ające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 1 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 637/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie zwany
dalej: „zamawiającym”, w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: Opracowanie dokumentacji technicznej w podziale na 4
części: część nr 1: rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku od skrzyżowania z drogą
krajową nr 24 do granicy miasta Gorzów Wlkp. część nr 2: rozbudowa drogi krajowej nr
22 od m. Świętojańsko do skrzyżowania z dk 24; część nr 3: rozbudowa drogi krajowej nr 24
od granicy województwa do m. Chełmsko; część nr 4: rozbudowa drogi krajowej nr 24 na
odcinku od
węzła Skwierzyna zachód do skrzyżowania z drogą krajową nr 22, o numerze
referencyjnym: O.ZG.D-3,2413.12.2020
, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22
września 2020 r., pod numerem 2020/S 184-444494.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 1 marca 2021 r. wykonawca Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzi
bą w Poznaniu
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od:
-
czynności polegającej na wyborze oferty CertusVia Sp. z o.o. (dalej jako „CertusVia" lub
„Wykonawca”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach Części 1, 2, 3 oraz 4
w sytuacji
, w której to oferta odwołującego pozostawała najkorzystniejsza w ramach Części
2, 3 oraz 4 postępowania;
-
zaniechania wykluczenia Wykonawcy w ramach każdej części postępowania z powodu
braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wielokrotnego
wprowadzenia w błąd zamawiającego, że CertusVia warunki te spełnia;
-
zaniechania odrzucenia oferty CertusVia w ramach każdej części postępowania, mimo, iż
oferta CertusVia zawiera rażąco niską cenę, a wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie
wypełniają wymagań Pzp oraz oferta CertusVia pozostaje niezgodna z wymaganiami SIWZ;
-
przyjęcie, że CertusVia w sposób prawidłowy i skuteczny zastrzegł jako tajemnicę swojego
przedsiębiorstwa treść wyjaśnień złożonych zamawiającemu w ramach każdej części
postępowania, co skutkowało zaniechaniem odtajnienia i udostępnienia odwołującemu tych
wyjaśnień;
-
zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu (w ramach każdej z Części postępowania z
wyłączeniem zarzutu nr 7):
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. art. 22a ust. 4 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, pomimo iż Wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 7.2.3. a) IDW w przedmiocie zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia Wykonawcy;
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, pomimo, iż Wykonawca w wyniku zamierzonego działania albo rażącego
niedbalstwa lub co najmniej niedbalstwa lub lekkomyślności wielokrotnie wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt. 7.2.3. a) IDW, posiada dowody dotyczące należytego
wykonania usług oraz że podmiot udostępniający zasoby będzie realizował prace w zakresie,
do którego wymagane jest to doświadczenie;
3. ewentualnie: naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez ich niezastosowanie i zaniechanie
wezwania CertusVia do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w zakresie:
a) dokumentu mającego potwierdzać, że usługa wskazana w wykazie usług została
wykonana w sposób należyty;
b) zakresu faktycznie wykonywanych prac projektowych przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. w
ramach rzekomo zdobytego doświadczenia,
c) zakresu prac, które S.T.I. Polska Sp. z o.o. miałaby realizować na rzecz CertusVia jako
podmio
t udostępniający zasoby,
d) dokumentu JEDZ CertusVia, w którym CertusVia oświadcza, że nie zna nazw
podwykonawców podczas gdy korzysta z zasobów podmiotu trzeciego,
e) dokumentu JEDZ S.T.I. Polska Sp. z o.o., z którego wynika, że podmiot ten bierze udział
w postępowaniu wspólnie z innym wykonawcą podczas gdy jest on podmiotem
udostępniającym zasoby CertusVia;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90
ust. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Cert
usVia, mimo że cena zaoferowana przez
Wykonawcę jest rażąco niska, a Wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które potwierdzałby,
że jego cena ma charakter rynkowy i nie nosi znamion rażąco niskiej, oraz poprzez przyjęcie
przez z
amawiającego takich wyjaśnień i dokonanie wyboru oferty CertusVia jako
najkorzystniejszej;
5. naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dal
ej jako: „u.z.n.k”) oraz w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezasadne przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez
CertusVia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez tego Wykonawcę, a w ślad za tym zaniechanie
udostępnienia wskazanych dokumentów odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do
naruszenia naczelnej zasady prawa zamówień publicznych, tj. zasady jawności
postępowania, a także utrudnia wykonawcom udział w postępowaniu, pozbawiając ich
możliwości weryfikacji poprawności oferty złożonej przez CertusVia, co jednocześnie
prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji I równego traktowania
wykonawców;
6. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 przepisów przejściowych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty CertusVia w sytuacji, w której oferta ta pozostaje niezgodna z
treścią SIWZ;
7. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i poprawienie w
ofercie CertusVia innej omyłki w sytuacji, gdy poprawione dane nie stanowiły omyłki, a oferta
pozostawała niezgodna z postanowieniami SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu (zarzut nie
dotyczy Części nr 1 postępowania);
8. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 Pzp przez naruszenie obowiązku udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty z
pominięciem ustawowego obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał warunków
spełniania w postępowaniu oraz wielokrotnie wprowadził zamawiającego w błąd i którego
oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Dodatkowo odwołujący przedstawił zarzuty odnoszące się do Części nr 1 oraz 2
postępowania:
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w pkt. 7.2.3. b) IDW;
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, pomimo, iż Wykonawca w wyniku zamierzonego działania albo rażącego
niedbalstwa lub co najmniej niedbalstwa lub lekkomyślności wielokrotnie wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie pkt. 7.2.3. b) IDW oraz posiada doświadczenie personelu
Wykonawcy oceniane przez zamawiającego w ramach „Kryteriów Pozacenowych" w ramach
Podkryterium 2.3 oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie pkt 7.2.3. b)
IDW;
3. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w. zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie i dokonanie zawyżonej oceny oferty CertusVia, tj.
niezgodnej z opisanym w SIWZ sposobem oceny jego oferty w „Kryterium Pozacenowym" w
ramach Podkryterium 2.3.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o:
-
merytoryczne rozpoznanie przez Izbę odwołania i uwzględnienie go w całości;
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 19 lutego 2021 r., polegającej
na dokonaniu wyb
oru oferty CertusVia jako najkorzystniejszej dla Części 1, 2, 3, 4
postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu wezwanie CertusVia do złożenia wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów w ramach Części 1, 2, 3 oraz 4 postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu dla Części 1, 2, 3, 4 postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu podjęcia czynności polegającej na wykluczeniu CertusVia z
postępowania w ramach Części 1, 2,3 i 4 postępowania;
- nakazanie zamawia
jącemu odrzucenia oferty CertusVia w ramach Części 1,2,3 i 4
postępowania;
-
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z
dokonaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego w ramach Części 2, 3 i 4 postępowania.
W ramach
postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a po stronie
zamawiającego wykonawca CertusVia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 19 marca 2021 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 1 marca 2021 r. Ponadto
odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadz
ające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 1 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 947/21 z dnia 2021-05-19
- Sygn. akt KIO 618/21, KIO 956/21 z dnia 2021-05-17
- Sygn. akt KIO 865/21 z dnia 2021-05-14
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
