rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 603/21

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 marca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
lutego 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
Konsorcjum [1]
MM SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kruszowie [pełnomocnik] i [2] MAXUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia Konsorcjum [1] MM SERVICE
MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie
[pełnomocnik] i [2] MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517,
2275, 2320) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewod
niczący:
………………………

Sygn. akt: KIO 603/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług ochrony
obiektów, osób i mienia oraz całodobowy monitoring systemów alarmowych Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu 4.02.2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 5483. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami
ustawa z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320) zwanej
dalej w skrócie Pzp.
W
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
u
dzielenia zamówienia Konsorcjum [1] MM SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie [pełnomocnik] i [2] MAXUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi pismem z 4 marca 2021 r., które
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 marca 2021 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby,
zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 521 ust. 1 Pzp.
Z
amawiający w tym samym piśmie powiadomił, że opublikował na właściwej stronie
internetowej informację o wniesieniu odwołania 24.02.2021 r., zgodnie z art. 524 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie zaistniał stan faktyczny odpowiadający art.
522 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zam
awiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«,
gdyż zamawiający cyt. »uznał odwołanie w całości i dokonał adekwatnych zmian w treści
SIWZ [specyfikacji warunków zamówienia]«.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba

może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego, którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, a takiego uczestnika w postępowaniu niebyło, a nawet nie było również
żadnego uczestnika, który przystąpiłby do postępowania po stronie odwołującego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu, co wynika z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 553 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zgodnie z którym to
przepisem koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także Izba
nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
• Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
• Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
• Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
• Sygn. akt KIO 576/21 z dnia 2021-04-19