KIO 116/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niej
awnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę GMV Innovating
Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Górnośląsko – Zagłębiowska
Metropolia
przy udziale:
A.
wykonawcy Mennica Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.
wykonawcy Thales Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………

…………………………

…………………………

Sygn. akt: KIO 116/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Górnośląsko – Zagłębiowska Metropolia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. ŚKUP 1.5 – Unowocześnienie
systemu pobierania opłat za przejazdy publicznym transportem zbiorowym” (nr referencyjny:
ZP.270.4.2020).
Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie
z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 252-635226. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
W dniu 7 stycznia 2021 r. wykonawca GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3
w zw. z art. 41 pkt 4 ustawy P
zp oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy P
zp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań oraz okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zaniechaniu opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
tj. w sposób uniemożliwiający odwołującemu złożenie oferty i ubieganie się o udzielenie
zamówienia, a także nakładający na wykonawców obowiązek spełnienia świadczenia,
które jest niemożliwe do spełnienia, poprzez:
a)
ustanowienie wymogu modernizacji oprogramowania zainstalowanego w urządzeniach
wskazany
ch w punktach 8, 10 oraz 11 Rozdziału III SIWZ - Opis Przedmiotu
Zamówienia oraz urządzeń i oprogramowania wskazanego w punkcie 7 Rozdziału III
SIWZ
— Opis Przedmiotu Zamówienia, pomimo braku posiadania przez zamawiającego
uprawnienia tak do ingerencji w s
ame urządzenia jak i zainstalowane w nich

oprogramowanie, w tym braku przekazania przez z
amawiającego tzw. kodów
źródłowych do oprogramowania pozwalających jego modernizację oraz protokołów
komunikacyjnych, co uniemożliwia sporządzenie oferty i realizację zamówienia,
b)
poprzez iluzoryczne umożliwienie wykonawcy - w przypadku gdy modernizacja
oprogramowania nie będzie możliwa - wymiany urządzeń na nowe, co:
a.
wiąże się z dodatkowym bardzo wysokim kosztem niewspółmiernym w stosunku do
kosztu związanego tylko z modernizacją oprogramowania,
b.
powoduje, iż przedsiębiorstwo Asseco Data Systems S.A. (dostawca urządzeń,
w
których ma być dokonana modernizacja oprogramowania) nie będzie
zainteresowane umożliwieniem takiej modernizacji podmiotom trzecim,
co w konsekwe
ncji sprawia, że wykonanie zamówienia publicznego jest niemożliwe
do objęcia normalnym ryzykiem kontraktowym, które to ryzyko jest niemożliwe do
oszacowania, co w konsekwencji uniemożliwia przygotowanie należytej wyceny
oferty,
2. art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez preferowanie wykonawcy Asseco Data Systems S.A.
oraz jego dostawców tj. AEP TICKETING SOLUTIONS S.R.L. oraz spółki ALMEX GmbH
(właściciel marki Hoeft&Wessel) będących dostawcą urządzeń wraz z zainstalowanym
oprogramowaniem, które to oprogramowanie ma być zmodernizowane w ramach
wykonania przedmiotu zamówienia niniejszego postępowania, podczas gdy Ustawa
nakazuje z
amawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pop
rzez prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
kon
kurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie z
amawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
2. nakazanie z
amawiającemu wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu
i
SIWZ oraz opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób który będzie jednoznaczny
i
wyczerpujący i nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji oraz będzie umożliwiał
złożenie oferty, tj. w sposób opisany w uzasadnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu

tj.
w następującym zakresie: a. Rozdział III SIWZ — Opis Przedmiotu Zamówienia, co
odpowiada treści pkt II. 2.4 b) Ogłoszenia o zamówieniu oraz inne punkty załączników
do SIWZ szczegółowo wskazane w treści odwołania w ten sposób, że zamawiający:
1)
W ramach przedmiotu zamówienia będzie wymagał od wszystkich wykonawców
uczestniczących w postępowaniu bezwzględnej wymiany urządzeń typu UKP, UKAS,
SAD na nowe wraz z oprogramowaniem, lub
2)
Usunie z zakresu zamówienia obowiązek wykonania jakichkolwiek czynności
związanych z urządzeniami UKP, UKAS, SAD tj. w zakresie obowiązku modernizacji ich
oprogramowania lub wymiany urządzeń - przy jednoczesnym założeniu, iż wymagane
zmiany w oprogramowaniu tych urządzeń zostaną wprowadzone przez podmioty
uprawnione do
dokonywania takich modyfikacji zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa i posiadające do tego możliwości techniczne na podstawie odrębnej/ych umów
zawartych przez z
amawiającego z tymi podmiotami, w wyniku czego następnie
zmienione oprogramowanie zostanie włączone do nowego systemu SKUP 1.5. poprzez
zamówione przez Zamawiającego otwarte interfejsy API.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiło dwóch
wykonawców: Mennica Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Thales Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 4 lutego 2021 r.
do Prezesa Izby wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 9 lutego 2021
r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo odwołującego zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 7 stycznia 2021 r.,
do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze
zm.), zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Zgodnie z przepisem art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r.
Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Uwzględniając treść oświadczenia odwołującego o cofnięciu odwołania, działając na
podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r.,
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
z
2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020
r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:
…………………………

…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: