eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 60/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 60/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
stycznia 2021 roku przez wykonawcę Polmil Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółkę komandytowo-akcyjną w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut
Badawczy Oddział w Gliwicach



postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Polmil
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej w
Bydgoszczy
kwoty 15
000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z
art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący
………………………

Sygn. akt KIO 60/21
Uzasadnienie


Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy
Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są sukcesywne dostawy wyrobów medycznych

W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca Polmil Sp. z o.o. SKA w Bydgoszczy (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1)
naruszenie art. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wybór i nieodrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę P.H.U. „ANMAR” Sp z o.o. Sp. K. ul. Strefowa 22, 43-100 Tychy
(dalej „ANMAR”), w zakresie części nr 88, mimo iż jest ofertą, która nie spełnia wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.);
2)
naruszenie art. art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nieod
rzucenie oferty złożonej
przez w
ykonawcę VYGON Polska Sp. z o.o. ul. Francuska 39 m. 6, 03-905 Warszawa, (dalej
„VYGON”) w zakresie części nr 88, mimo iż jest ofertą, która nie spełnia wymagań
określonych w s.i.w.z.;
3)
naruszenie art. 7 ustawy -
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez ANMAR i VYGON w zakresie części 88,
3)
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 88, w
konsekwencji czego
4)
uznanie, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący.

Pismem z dnia 22 stycznia 2021 r.
zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4
stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca
po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie