rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 52/21
KIO 52/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 25
stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Włocławski – Starostwo Powiatowe we Włocławku
bez udziału stron w Warszawie w dniu 25
stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Włocławski – Starostwo Powiatowe we Włocławku
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
kwoty 20 0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 52/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Włocławski - Starostwo Powiatowe we Włocławku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Budowa Powiatowego Centrum Zdrowia” (nr ref. ZP.272.1.33.2020). Wartość
ww.
przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 23 grudnia 2020 r. w Dzien
niku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 250-
623159.
I. W dniu 4 stycznia 2020 r. wykonawca
Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pruszkowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynność zamawiającego podjętą w ww. postępowaniu polegającą na ustaleniu treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w zakresie wzoru Umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc
poprzez przyznanie Zamawiającemu w § 7 ust. 4, § 8 ust. 1 pkt 1 wzoru Umowy
uznaniowego prawa do odmowy dokonania odbioru końcowego w każdym przypadku
wystąpienia wad przy czym takie uprawnienie do odmowy odbioru końcowego powinno
mieć miejsce jedynie w przypadku wystąpienia wad istotnych. Zgodnie z art. 647 kc
inwestor (Zamawiający) ma obowiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego
obowiązku tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi.
W
przypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) jest obowiązany
dokonać odbioru końcowego.
2.
Powiązany z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139
ustawy Pzp, art. 148 ust. 1 ustawy Pzp, art. 150 ust. 2 ustawy Pzp, art. 151 ust. 1 ustawy
Pzp
w zw. z art. 568 § 1 kc i art. 577 § 4 kc oraz art. 647 kc poprzez:
i.
p
owiązanie w § 6 ust. 2, 3 i 5 pkt 1 wzoru Umowy płatności końcowej
z
przeprowadzeniem bezusterkowego odbioru końcowego podczas gdy płatność
końcowa powinna nastąpić po odbiorze końcowym a nie po usunięciu wad
odbiorowych. Powiązanie płatności końcowej z usunięciem wad odbiorowych
oznacza, że płatność końcowa stanowi dodatkowe zabezpieczenie należytego
wykonania umowy (zabezpieczenie usunięcia wad odbiorowych) a Zamawiający
wbrew ustawie Pzp
nie tylko narzuca formę zabezpieczenia ale ustanawia
zabezpieczenie przekraczające dopuszczalną wysokość zabezpieczenia;
ii.
ustalenie w § 16 ust. 2 wzoru Umowy, że zwrot 70% zabezpieczenia należytego
wykonania umowy nastąpi po podpisaniu protokołu bezusterkowego odbioru
bezusterkowego podczas gdy zwrot powinien nastąpić po uznaniu, że przedmiot
umowy został należycie wykonany;
iii.
ustalenie w § 14 ust. 1 i 2 wzoru Umowy, że okres rękojmi za wady i gwarancji jakości
rozpoczyna
swój bieg po dokonaniu bezusterkowego odbioru końcowego (od daty
usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym przedmiotu umowy) podczas
gdy Zamawiający odbierze przedmiot umowy i rozpocznie użytkowanie najpierw II
Etapu a następnie III Etapu (zgodnie z § 1 ust. 7 wzoru Umowy oraz § 3 pkt 2 i 3
wzoru umowy) a zgodnie z kc rozpoczęcie okresu gwarancji i rękojmi jest
powiązane z wydaniem (odbiorem) przedmiotu umowy.
3. Naruszenie art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 2 ustawy P
zp w związku z art. 353
1
kc i art.
647 kc w zw. z
art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na
zaniech
anie wprowadzenia w § 16 wzoru Umowy górnego limitu kar umownych
związanych z nienależytym wykonywaniem zamówienia w wysokości odpowiadającej co
najwyżej wysokości kary umownej zastrzeżonej w § 15 ust. 1 pkt 1 lit. c) i d) tj. kary z
tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy, która w istocie jest
karą na okoliczność niewykonania zamówienia. Brak limitu kar umownych może
prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem Wykonawcy,
gdyż Zamawiający z tytułu nieprawidłowego wykonania umowy (np. nieterminowego
wykonania umowy) będzie mógł naliczyć karę wyższą niż z tytułu niewykonania umowy
co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem Wykonawcy w stosunku do specyfiki
realizacji i uwarunkowań rynkowych, będą jednocześnie postanowieniem niekorzystnym
dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia
praw podmiotowych wykonawców.
4. Naruszenie art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 353
1
kc i art.
647 kc i art. 656
§ 1 kc w zw. z art. 561 § 1 kc i art. 557 § 2 kc poprzez ustalenie w § 14
ust. 4 poprzez ustalenie, że usunięcie wad przedmiotu zamówienia może nastąpić tylko
poprzez wymianę wadliwych elementów na nowe i wolne od wad i tym samym
wyłączenie możliwości usunięcia wad poprzez naprawę. W ocenie Odwołującego
wyłączenie możliwości usunięcia wad poprzez naprawę i w każdym wypadku
dokonywanie wymiany Wadliwego elementu nie znajduje uzasadnienia i stanowi
nadmierne obciążenie wykonawcy.
5. Naruszenie art. 7 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 2 ustawy Pzp
w związku
z art. 353
1
kc i art. 647, art. 651 kc poprzez wyłączenie w § 17 ust. 2 pkt 2 pzp wzoru
umowy możliwości zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia jeżeli Wykonawca
z
przyczyn od siebie niezależnych nie będzie mógł realizować robót z powodu warunków
pogodowych jakie mogą wystąpić w okresie zimowym. Wyłączenie takiej możliwości jest
nieracjonalne w sytuacji gdy dane roboty z uwagi na zasady wiedzy technicznej,
bezpieczeństwo lub obowiązujące przepisy nie będą mogły być wykonywane lub
wykonywa
nie ich może prowadzić do wadliwego ich wykonania.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
uznanie, że projektowane zapisy załącznika nr 2 do SIWZ są niezgodne z ustawą Pzp i
nakazanie z
amawiającemu dokonania zmiany treści załącznika nr 2 do SIWZ wzór Umowy w
sposób opisany poniżej:
Ad. II. 1 powyżej - zmiana w § 7 ust. 4, § 8 ust. 1 pkt 1 wzoru Umowy poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do dokonania odbioru końcowego w przypadku braku
wad istotnych i tym samym wyeliminowanie odbioru bezusterkowego i dostosowanie
zapisu do art. 647 kc nakładającego obowiązek dokonania odbioru końcowego
(odwołujący przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad. 11.2 powyżej - zmiany w § 6 ust. 2, 3 i 5 pkt 1, § 14 ust. 1 i 2, § 16 ust. 2 wzoru
U
mowy poprzez wyeliminowanie uzależniania dokonania określonych czynności od
przeprowadzenia odbioru bezusterkowego -
wykreślenie w tych zapisach umownych
słowa „bezusterkowy” i pozostawienie powiązania określonych działań z odbiorem
końcowym. Dodatkowo w § 14 ust. 1 i 2 wzoru Umowy powinny zostać wprowadzone
zmiany tak aby okres gwarancji i rękojmi rozpoczynał bieg osobno dla II Etapu i III Etapu
po dokonaniu odbioru danego etapu i rozpoczęcia jego użytkowania przez
Zamawiającego (odwołujący przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad. II.3 powyżej - zmiana § 15 poprzez wprowadzenie limitu kar umownych (odwołujący
przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad. II.4 powyżej - zmiana § 14 ust. 4 poprzez dostosowanie do art. 561 § 1 kc i art. 557
§ 2 kc tj. aby uprawnienia Zamawiającego z rękojmi i gwarancji i powiązany z tym
obowiązek Wykonawcy w zakresie wyeliminowania wad polegały nie tylko na wymianie
wadliwego elementu przedmiotu zamówienia ale również na usunięciu wady poprzez
naprawę (odwołujący przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad.II.5 powyżej - Zmiana w § 17 ust. 2 pkt 2 poprzez wykreślenie pierwszej części
zapisu wyłączającej możliwość przedłużenia terminu z powodu warunków
atmosferycznych, które mogą wystąpić we wskazanych okresach zimowych (odwołujący
przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 stycznia 2021 r.,
do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.)
, dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 19 stycznia 2021 r. do Prezesa Izby, w postac
i elektronicznej, wpłynęło pismo
zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, w treści którego zamawiający
poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i dokonaniu zmiany treści SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
W dniu 19 stycznia 2021 r.
do Prezesa Izby wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
z 2019 r.
z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. Zgodnie
z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i stanowi
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz o
dwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
kwoty 20 0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 52/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Włocławski - Starostwo Powiatowe we Włocławku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Budowa Powiatowego Centrum Zdrowia” (nr ref. ZP.272.1.33.2020). Wartość
ww.
przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 23 grudnia 2020 r. w Dzien
niku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 250-
623159.
I. W dniu 4 stycznia 2020 r. wykonawca
Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pruszkowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynność zamawiającego podjętą w ww. postępowaniu polegającą na ustaleniu treści
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w zakresie wzoru Umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc
poprzez przyznanie Zamawiającemu w § 7 ust. 4, § 8 ust. 1 pkt 1 wzoru Umowy
uznaniowego prawa do odmowy dokonania odbioru końcowego w każdym przypadku
wystąpienia wad przy czym takie uprawnienie do odmowy odbioru końcowego powinno
mieć miejsce jedynie w przypadku wystąpienia wad istotnych. Zgodnie z art. 647 kc
inwestor (Zamawiający) ma obowiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego
obowiązku tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami istotnymi.
W
przypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) jest obowiązany
dokonać odbioru końcowego.
2.
Powiązany z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139
ustawy Pzp, art. 148 ust. 1 ustawy Pzp, art. 150 ust. 2 ustawy Pzp, art. 151 ust. 1 ustawy
Pzp
w zw. z art. 568 § 1 kc i art. 577 § 4 kc oraz art. 647 kc poprzez:
i.
p
owiązanie w § 6 ust. 2, 3 i 5 pkt 1 wzoru Umowy płatności końcowej
z
przeprowadzeniem bezusterkowego odbioru końcowego podczas gdy płatność
końcowa powinna nastąpić po odbiorze końcowym a nie po usunięciu wad
odbiorowych. Powiązanie płatności końcowej z usunięciem wad odbiorowych
oznacza, że płatność końcowa stanowi dodatkowe zabezpieczenie należytego
wykonania umowy (zabezpieczenie usunięcia wad odbiorowych) a Zamawiający
wbrew ustawie Pzp
nie tylko narzuca formę zabezpieczenia ale ustanawia
zabezpieczenie przekraczające dopuszczalną wysokość zabezpieczenia;
ii.
ustalenie w § 16 ust. 2 wzoru Umowy, że zwrot 70% zabezpieczenia należytego
wykonania umowy nastąpi po podpisaniu protokołu bezusterkowego odbioru
bezusterkowego podczas gdy zwrot powinien nastąpić po uznaniu, że przedmiot
umowy został należycie wykonany;
iii.
ustalenie w § 14 ust. 1 i 2 wzoru Umowy, że okres rękojmi za wady i gwarancji jakości
rozpoczyna
swój bieg po dokonaniu bezusterkowego odbioru końcowego (od daty
usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym przedmiotu umowy) podczas
gdy Zamawiający odbierze przedmiot umowy i rozpocznie użytkowanie najpierw II
Etapu a następnie III Etapu (zgodnie z § 1 ust. 7 wzoru Umowy oraz § 3 pkt 2 i 3
wzoru umowy) a zgodnie z kc rozpoczęcie okresu gwarancji i rękojmi jest
powiązane z wydaniem (odbiorem) przedmiotu umowy.
3. Naruszenie art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 2 ustawy P
zp w związku z art. 353
1
kc i art.
647 kc w zw. z
art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na
zaniech
anie wprowadzenia w § 16 wzoru Umowy górnego limitu kar umownych
związanych z nienależytym wykonywaniem zamówienia w wysokości odpowiadającej co
najwyżej wysokości kary umownej zastrzeżonej w § 15 ust. 1 pkt 1 lit. c) i d) tj. kary z
tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy, która w istocie jest
karą na okoliczność niewykonania zamówienia. Brak limitu kar umownych może
prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem Wykonawcy,
gdyż Zamawiający z tytułu nieprawidłowego wykonania umowy (np. nieterminowego
wykonania umowy) będzie mógł naliczyć karę wyższą niż z tytułu niewykonania umowy
co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem Wykonawcy w stosunku do specyfiki
realizacji i uwarunkowań rynkowych, będą jednocześnie postanowieniem niekorzystnym
dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia
praw podmiotowych wykonawców.
4. Naruszenie art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 353
1
kc i art.
647 kc i art. 656
§ 1 kc w zw. z art. 561 § 1 kc i art. 557 § 2 kc poprzez ustalenie w § 14
ust. 4 poprzez ustalenie, że usunięcie wad przedmiotu zamówienia może nastąpić tylko
poprzez wymianę wadliwych elementów na nowe i wolne od wad i tym samym
wyłączenie możliwości usunięcia wad poprzez naprawę. W ocenie Odwołującego
wyłączenie możliwości usunięcia wad poprzez naprawę i w każdym wypadku
dokonywanie wymiany Wadliwego elementu nie znajduje uzasadnienia i stanowi
nadmierne obciążenie wykonawcy.
5. Naruszenie art. 7 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 2 ustawy Pzp
w związku
z art. 353
1
kc i art. 647, art. 651 kc poprzez wyłączenie w § 17 ust. 2 pkt 2 pzp wzoru
umowy możliwości zmiany terminu realizacji przedmiotu zamówienia jeżeli Wykonawca
z
przyczyn od siebie niezależnych nie będzie mógł realizować robót z powodu warunków
pogodowych jakie mogą wystąpić w okresie zimowym. Wyłączenie takiej możliwości jest
nieracjonalne w sytuacji gdy dane roboty z uwagi na zasady wiedzy technicznej,
bezpieczeństwo lub obowiązujące przepisy nie będą mogły być wykonywane lub
wykonywa
nie ich może prowadzić do wadliwego ich wykonania.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
uznanie, że projektowane zapisy załącznika nr 2 do SIWZ są niezgodne z ustawą Pzp i
nakazanie z
amawiającemu dokonania zmiany treści załącznika nr 2 do SIWZ wzór Umowy w
sposób opisany poniżej:
Ad. II. 1 powyżej - zmiana w § 7 ust. 4, § 8 ust. 1 pkt 1 wzoru Umowy poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do dokonania odbioru końcowego w przypadku braku
wad istotnych i tym samym wyeliminowanie odbioru bezusterkowego i dostosowanie
zapisu do art. 647 kc nakładającego obowiązek dokonania odbioru końcowego
(odwołujący przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad. 11.2 powyżej - zmiany w § 6 ust. 2, 3 i 5 pkt 1, § 14 ust. 1 i 2, § 16 ust. 2 wzoru
U
mowy poprzez wyeliminowanie uzależniania dokonania określonych czynności od
przeprowadzenia odbioru bezusterkowego -
wykreślenie w tych zapisach umownych
słowa „bezusterkowy” i pozostawienie powiązania określonych działań z odbiorem
końcowym. Dodatkowo w § 14 ust. 1 i 2 wzoru Umowy powinny zostać wprowadzone
zmiany tak aby okres gwarancji i rękojmi rozpoczynał bieg osobno dla II Etapu i III Etapu
po dokonaniu odbioru danego etapu i rozpoczęcia jego użytkowania przez
Zamawiającego (odwołujący przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad. II.3 powyżej - zmiana § 15 poprzez wprowadzenie limitu kar umownych (odwołujący
przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad. II.4 powyżej - zmiana § 14 ust. 4 poprzez dostosowanie do art. 561 § 1 kc i art. 557
§ 2 kc tj. aby uprawnienia Zamawiającego z rękojmi i gwarancji i powiązany z tym
obowiązek Wykonawcy w zakresie wyeliminowania wad polegały nie tylko na wymianie
wadliwego elementu przedmiotu zamówienia ale również na usunięciu wady poprzez
naprawę (odwołujący przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Ad.II.5 powyżej - Zmiana w § 17 ust. 2 pkt 2 poprzez wykreślenie pierwszej części
zapisu wyłączającej możliwość przedłużenia terminu z powodu warunków
atmosferycznych, które mogą wystąpić we wskazanych okresach zimowych (odwołujący
przedstawił wnioskowaną zmianę SIWZ).
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 stycznia 2021 r.,
do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.)
, dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 19 stycznia 2021 r. do Prezesa Izby, w postac
i elektronicznej, wpłynęło pismo
zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, w treści którego zamawiający
poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i dokonaniu zmiany treści SIWZ
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
W dniu 19 stycznia 2021 r.
do Prezesa Izby wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
z 2019 r.
z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. Zgodnie
z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i stanowi
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz o
dwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 30/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 29/21 z dnia 2021-01-27
- Sygn. akt KIO 7/21 z dnia 2021-01-26
