rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 31/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 22 stycznia 2021 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 4 stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Usługi Leśne K. M., Manasterzec
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Ustrzyki Dolne w roku 2021 (nr postępowania
ZGS.270.1.11.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
„Lasy Państwowe”, Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Sygn. akt KIO 31/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”,
Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej
na terenie Nadleśnictwa Ustrzyki Dolne w roku 2021 (nr postępowania ZGS.270.1.11.2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 26 października 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_208 pod poz. 508183. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.

4 stycznia 2020 r.
Usługi Leśne K. M. z Manastereca {dalej: „Odwołujący”} wniósł w
formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w części nr 12 zamówienia dotyczącej Leśnictwa
Le
sczówka.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp przez
zaniechanie
poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, co spowodowało, że
nie została ona wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Dokonania poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
4.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.

15 stycznia 2021 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie z 12 stycznia 2021 r.,
w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 31/21


publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
{dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego, którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 575 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udzia
łu Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wp
isu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 30/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 29/21 z dnia 2021-01-27
• Sygn. akt KIO 7/21 z dnia 2021-01-26
• Sygn. akt KIO 14/21 z dnia 2021-01-25