rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2/21
KIO 2/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Rehabilitacyjny
dla Dzieci w Ameryce z siedzibą w Olsztynku
przy udziale A. W. oraz J. W. -
wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo-Usługowa
ARKO-ROL s.c.
z siedzibą w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Rehabilitacyjny
dla Dzieci w Ameryce z siedzibą w Olsztynku
przy udziale A. W. oraz J. W. -
wspólników spółki cywilnej Firma Handlowo-Usługowa
ARKO-ROL s.c.
z siedzibą w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 2/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny dla Dzieci w Ameryce z siedzibą w Olsztynku,
dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa bazy rehabilitacyjnej, która umożliwi
pobyt dzieci wraz z opiekunami o zagospodarowanie poddasza.
Postępowanie prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 września 2020 r. pod numerem
585873-N-2020.
W dniu 2 stycznia 2021 r.
wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
12, art. 91 oraz art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy F.H.U ARKO-ROL s.c. A. W. J. W.
do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków w zakresie doświadczenia, w sytuacji, gdy
dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust 2 ustawy Pzp nie potwierdzały
spełniania warunków udziału, co doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania wykonawcy F.H.U ARKO-ROL
s.c. A. W. J. W.
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iż wykonawcy F.H.U ARKO-ROL s.c. A. W. J. W. w odpowiedzi
na wezwanie z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp złożyli wykaz wykonanych robót budowlanych, w
którym wskazali inwestycję, która nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu, bowiem podana inwestycja na budynku internatu garnizonowego dotyczy
doświadczenia w realizacji robót budowlanych na budynku zamieszkania zbiorowego, a nie
na
budynku użyteczności publicznej. Budynek internatu garnizonowego jest budynkiem
koszarowym, a internat jest wprost wymieniony jako budynek zamieszkania zbiorowego. Nie
można zatem uznać, że w wyniku realizacji wskazanej przez wykonawcę inwestycji doszło
do budowy lub przebudowy lub rozbudowy obiektu budowlanego kubaturowego użyteczności
publicznej.
Brak charakteru budynku użyteczności publicznej potwierdza również wynik
prowadzonych prac budowlanych. Zgodnie z treścią wykazu robót budowlanych budynek
internatu garnizonowego w wyniku prac został przebudowany na budynek mieszkalny
wielorodzinny z uwzględnieniem likwidacji barier architektonicznych i przystosowaniem
budynku do funkcji rehabilitacyjno-rekreacyjnej. Budynek mieszkalny jest w rozumieniu
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie klasyfikowany
oddzielnie od budynków użyteczności publicznej. Przedmiotowa inwestycja polegała zatem
na przebudowie budynku zamieszkania zbiorowego na budynek
mieszkalny, co nie może
stanowić potwierdzenia spełniania warunku udziału polegającego na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej. Powyższe wynika również z treści referencji
oraz Sprawozdania Zarządu Olsztyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
W ocenie O
dwołującej również pomocnicze zastosowanie w przedmiotowej sprawie
rozporz
ądzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z późn, zm.) przemawia za
niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego.
Zgodnie z t
reścią załącznika nr 5 do ww. rozporządzenia, w przypadku obiektów
budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny
będący jednocześnie hotelem i biurem) klasyfikuje się je w jednej pozycji, zgodnie z ich
głównym użytkowaniem. Stosunek powierzchni mieszkalnej do niemieszkalnej w inwestycji z
wykazu robót budowlanych wskazuje na budynek mieszkalny (69 mieszkań o łącznej
powierzchni użytkowej 2.486, 53 m
2
oraz lokale użytkowe w piwnicy o łącznej powierzchni
493 m
2
).
Odwołujący podkreślał też, że warunek udziału w postępowaniu winien być
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwić ocenę możliwości jego wykonania
przez potencjalnego wykonawcę. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbudowy
budynku użyteczności publicznej, działającego całodobowo. Szpitale są traktowane jako
obiekty użyteczności publicznej. Przebudowa budynku internatu i jego adaptacja na obiekt
mieszkalny nie może więc zostać uznana za odpowiadającą przedmiotowi zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 stycznia 2021 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy A. W. oraz J. W. - wspólnicy spółki cywilnej Firma Handlowo-
Usługowa ARKO-ROL s.c. z siedzibą w Olsztynie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o
odrzuc
enie, a jeżeli nie będzie to możliwe, o oddalenie odwołania w całości i przedkładając w
dniu 27 stycznia 2021 r. pismo procesowe.
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na
odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 stycznia
2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. Chybiony był
wniosek
Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp
z uwagi na brak stosownego umocowania do jego złożenia. W pierwszej kolejności
należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając wyrok w
postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, dalej
„ustawa nPzp”. Dlatego nieuprawnione jest powoływanie się
Przystępującego na art. 189 ust. 2 pkt ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Odwołujący załączył do
odwołania pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2021 r. udzielone p. Ł. M., p. Ł. P. przez p. T.
R.
, działającego w imieniu Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie do reprezentowania w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą dotyczącym postępowania pn. „Rozbudowa
Bazy Rehabilitacyjnej, która umożliwi pobyt dzieci z opiekunami, o zagospodarowanie
poddasza
”. Jednocześnie zakres pełnomocnictwa został doprecyzowany w następujący
sposób: „Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje prawo do dokonywania wszelkich czynności
niezbędnych do reprezentowania, w szczególności umocowanie do: podpisywania i
wnoszenia oraz podpisywania i składania dokumentów i oświadczeń, w tym do
poświadczania wszystkich dokumentów za zgodność z oryginałem, składania i
przyjmowania oświadczeń i zawiadomień oraz innych dokumentów i informacji w imieniu
odwołującego, reprezentowania w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, a także w
postępowaniu przed wszelkimi organami administracji oraz sądami. Ponadto mocodawca
ustalił, że: „Pełnomocnictwo upoważnia także w szczególności, ale nie wyłącznie do:
zgłaszania opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego przez innego
wykonawcę oraz dokonywania wszelkich innych, niezbędnych czynności faktycznych i
prawnych wg samod
zielnego uznania pełnomocnika.”
Izba stoi na stanowisku, że pełnomocnictwo jest oświadczeniem woli podlegającym
wykładni, która ma zmierzać do ustalenia rzeczywistej woli mocodawcy. Nie uzasadnia to
jednak twierdzenia o istnieniu podstawy prawnej do
odrzucenia odwołania. W przypadku
złożenia nieprawidłowego pełnomocnictwa należy go traktować jako uchybienie formalne,
które może zostać usunięte w następstwie wezwania skierowanego do odwołującego przez
Prezesa Izby (art. 518 ust. 1-3 ustawy nPzp)
, bądź przez skład orzekający (§ 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu o
dwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453).
Natomiast skutkiem nieuzupełnienia wspomnianego braku formalnego jest zwrot odwołania,
nie za
ś jego odrzucenie, co wynika z art. 519 ustawy nPzp. Ponadto, skład orzekający nie
ma wątpliwości, że pełnomocnictwo udzielone osobie, która wniosła odwołanie, uprawnia
pełnomocnika do tej czynności. Wskazanie w treści pełnomocnictwa uprawnienia do
reprezentowania strony przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie dotyczącej odwołania od
konkretnej czynności wymienionego zamawiającego w konkretnym postępowaniu, bez
wątpienia obejmuje także prawo do sporządzenia i wniesienia odwołania. Z uwagi na
powyższe Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy nPzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Istota sporu sprowadzała się do
ustalenia czy wskazana w wykazie Przystępującego robota budowlana spełnia warunek
udziału w postępowaniu określony w SIWZ.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wskazać także należy, iż jak stanowi
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.
25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 5.1.3. SIWZ o udzielenie zamówienia publicznego,
mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą spełnianie warunków dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
wykonali należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończyli jedną
robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu
budowlanego kubaturowego użyteczności publicznej odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia, obejmującą swoim zakresem branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną,
elektryczną, o wartości nie mniejszej niż: 8 000 000,00zł brutto ( słownie: osiem milionów
złotych). Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku, o których
mowa powyżej w walutach innych niż PLN, wykonawca przeliczy wg średniego kursu
Narodowego Banku Polskiego (Tabela A), na dzień wystawienia dokumentu. Wykonawca nie
może sumować zakresu i wartości kilku obiektów budowlanych, (realizowanych w ramach
oddzielnych robót budowlanych) dla uzyskania wymaganych zakresów robót i wartości
porównywalnych. W niniejszym SIWZ definicje budowy, przebudowy lub remontu należy
rozumieć zgodnie z definicjami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U.
2020 poz. 1333).
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedłożył wykaz robót, gdzie wskazał inwestycję pn. „Przebudowa internatu garnizonowego
na budynek mieszkalny wielorodzinny z uwzględnieniem likwidacji barier architektonicznych i
przystosowaniem piwnicy budynku do funkcji rehabilitacyjno-
rekreacyjnej”. W wykazie
wskazano, że zakres prac obejmował kompleksowy remont oraz rozbudowę budynku wraz z
wymianą stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji sanitarnych oraz elektrycznych, wykonanie
instalacji fotowoltaicznej, przebudowę konstrukcji budynku pod dwa szyby windowe wraz z
dostawą dźwigów i dobudowę plonów balkonowych. Do wykazu zostały dołączone
refere
ncje, z których wynika, że Przystępujący zrealizował przebudowę budynku internatu
garnizonowego na budynek mieszkalny wielorod
zinny z uwzględnieniem likwidacji barier
architektonicznych i przystosowaniem piwnicy budynku do funkcji rehabilitacyjno-
rekreacyjnego przy ul. Leśnej 2 w Olsztynie - przebudowa na cele mieszkalne w tym 69 lokali
mieszkalnych, 4 użytkowe. Kubatura budynku — 14 806 m
3
, powierzchnia użytkowa 3962
m
2
, powierzchnia zabudowy 882 m
2
. Zakres prac obejmował kompleksowy remont oraz
rozbudowę budynku wraz z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji sanitarnych
(wod.-kan. c.o., wentylacja grawitacyjna i hybryd
owa) oraz elektrycznych. Oprócz tego
została wykonana instalacja fotowoltaiczna, przebudowa konstrukcji budynku pod dwa szyby
windowe wraz z montażem dźwigów oraz dobudowa pionów balkonowych.
Dalej, Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
prawidłowych referencji, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na powyższe Przystępujący 29 grudnia 2020 r. przedłożył referencje z wyraźnym
wskazaniem, iż prace zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone. Jednocześnie, samodzielnie uzupełnił złożony wcześniej wykaz
robót o dodatkową inwestycję polegającą na budowie Centrum-Handlowego „Wesoła” w
Bolesławcu wraz z dowodem określającym, że roboty budowlane zostały wykonane
należycie, w szczególności zawierającym informację o tym, że roboty zostały wykonane
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.
Odwołujący podnosił, że inwestycja wskazana w wykazie na wezwanie z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ odnosi się
do budynku zamieszkania zbiorowego, a nie budynku użyteczności publicznej. W ocenie
Odwołującego nie ma znaczenia, że w budynku znajdują się również lokale usługowe.
Budynki klasyfikuje się bowiem zgodnie z ich głównym użytkowaniem, a w tym wypadku
przewagę mają lokalne mieszkalne. Ponadto według Odwołującego przedmiotem umowy jest
budowa budynku użyteczności publicznej działającego całodobowo. Tym samym brak
podstaw do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez uprzedniego wezwania do
uzupełnienia wykazu o robotę budowlaną odpowiadającą wymogom określonym w SIWZ.
Izba
w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający
nie zdefiniował, co należy rozumieć pod pojęciem „obiekt budowlany kubaturowy
użyteczności publicznej”. Nie wskazał także w dokumentacji postępowania na powoływane
przez Odwołującego przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
(Dz. U. z 2019, poz. 1065
ze zm.). Dlatego też nieuprawnionym byłoby powoływanie się
wprost na postanowienia wynikające z tego rozporządzenia, albowiem takie działanie
zmierzałoby do doprecyzowywania warunków udziału w postępowaniu z ograniczeniem tylko
do pewnych kategorii obiekt
ów po terminie składania ofert. Równocześnie należy wskazać,
iż zgodnie z §2 ww. rozporządzenia powoływane przez Odwołującego przepisy
rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie
sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających
funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z
zastrzeżeniem § 135 ust. 10 oraz § 207 ust. 2. Tym samym, nie rozstrzygając czy budynki
zamieszkania zbiorowego są budynkami użyteczności publicznej, czy nie, na gruncie tego
rozporządzenia nie można wyłączyć w niniejszej sprawie z kategorii budynków użyteczności
publicznej, przykładowo internatu przeznaczonego także na potrzeby oświaty.
Nadto,
Zamawiający nie wymagał, jak słusznie podnosił Zamawiający, aby w wyniku
dla przykładu przebudowy powstał budynek użyteczności publicznej, ale aby taki budynek
po
legał na przebudowie. Zamawiający nie sprecyzował również w SIWZ jaka część
budowanego, przebudowanego lub rozbudowanego obiektu musi być przeznaczona na cele
użyteczności publicznej, nie wyjaśnił również jak rozumieć sformułowanie „odpowiadający
przedmiotowi zamówienia”. W związku z powyższym Izba uznała, że Zamawiający
praw
idłowo ocenił spełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego podczas rozprawy zarzutu
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu na podstawie samouzupełnionego
wykazu przez Przys
tępującego, Izba wskazuje, że nie może być ono wzięte pod uwagę.
Zgodnie z art. 555 ustawy nPzp Izba ni
e może rozpoznawać zarzutów niezawartych w
odwołaniu. Brak kwestionowania w odwołaniu samouzupełnionej roboty budowlanej
spowodował, że nie stała się ona przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Okoliczności, które
Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy, a które nie zostały wyartykułowane w treści
odwołania, nie mogą stać się podstawą odwołania.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 573 i art. 574 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10 000,00 zł. Izba nie zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwoty 3 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa
procesowego.
Jak wynika z §5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia warunkiem zasądzenia od
odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika było złożenie
do akt sprawy rachunków. Izba nie uwzględniła kosztów zastępstwa procesowego po stronie
zamawiającego, ponieważ nie przedłożył on rachunku, jako dowodu poniesienia kosztu w
myśl §5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia, które wymaga rachunków przedłożonych do akt
sprawy. Złożona faktura VAT nie jest fakturą w rozumieniu prawa, ponieważ zgodnie z art.
106e ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2020 poz. 106) faktura VAT winna
zawier
ać m.in. wartość dostarczonych towarów lub wykonanych usług, objętych transakcją,
bez kwoty podatku (wartość sprzedaży netto) oraz stawkę podatku. Skoro przedłożona
faktura VAT nie zwiera powyższych elementów to nie stanowi wymaganego rachunku (w
niniejszy
m przypadku faktury VAT). Dlatego tez Izba uznała, że wymagany rachunek nie
został złożony, a w konsekwencji wskazane wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego
nie mogło zostać zasądzone.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 2/21
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny dla Dzieci w Ameryce z siedzibą w Olsztynku,
dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa bazy rehabilitacyjnej, która umożliwi
pobyt dzieci wraz z opiekunami o zagospodarowanie poddasza.
Postępowanie prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 września 2020 r. pod numerem
585873-N-2020.
W dniu 2 stycznia 2021 r.
wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
12, art. 91 oraz art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy F.H.U ARKO-ROL s.c. A. W. J. W.
do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków w zakresie doświadczenia, w sytuacji, gdy
dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust 2 ustawy Pzp nie potwierdzały
spełniania warunków udziału, co doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania wykonawcy F.H.U ARKO-ROL
s.c. A. W. J. W.
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iż wykonawcy F.H.U ARKO-ROL s.c. A. W. J. W. w odpowiedzi
na wezwanie z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp złożyli wykaz wykonanych robót budowlanych, w
którym wskazali inwestycję, która nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu, bowiem podana inwestycja na budynku internatu garnizonowego dotyczy
doświadczenia w realizacji robót budowlanych na budynku zamieszkania zbiorowego, a nie
na
budynku użyteczności publicznej. Budynek internatu garnizonowego jest budynkiem
koszarowym, a internat jest wprost wymieniony jako budynek zamieszkania zbiorowego. Nie
można zatem uznać, że w wyniku realizacji wskazanej przez wykonawcę inwestycji doszło
do budowy lub przebudowy lub rozbudowy obiektu budowlanego kubaturowego użyteczności
publicznej.
Brak charakteru budynku użyteczności publicznej potwierdza również wynik
prowadzonych prac budowlanych. Zgodnie z treścią wykazu robót budowlanych budynek
internatu garnizonowego w wyniku prac został przebudowany na budynek mieszkalny
wielorodzinny z uwzględnieniem likwidacji barier architektonicznych i przystosowaniem
budynku do funkcji rehabilitacyjno-rekreacyjnej. Budynek mieszkalny jest w rozumieniu
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie klasyfikowany
oddzielnie od budynków użyteczności publicznej. Przedmiotowa inwestycja polegała zatem
na przebudowie budynku zamieszkania zbiorowego na budynek
mieszkalny, co nie może
stanowić potwierdzenia spełniania warunku udziału polegającego na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej. Powyższe wynika również z treści referencji
oraz Sprawozdania Zarządu Olsztyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
W ocenie O
dwołującej również pomocnicze zastosowanie w przedmiotowej sprawie
rozporz
ądzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z późn, zm.) przemawia za
niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego.
Zgodnie z t
reścią załącznika nr 5 do ww. rozporządzenia, w przypadku obiektów
budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny
będący jednocześnie hotelem i biurem) klasyfikuje się je w jednej pozycji, zgodnie z ich
głównym użytkowaniem. Stosunek powierzchni mieszkalnej do niemieszkalnej w inwestycji z
wykazu robót budowlanych wskazuje na budynek mieszkalny (69 mieszkań o łącznej
powierzchni użytkowej 2.486, 53 m
2
oraz lokale użytkowe w piwnicy o łącznej powierzchni
493 m
2
).
Odwołujący podkreślał też, że warunek udziału w postępowaniu winien być
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwić ocenę możliwości jego wykonania
przez potencjalnego wykonawcę. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbudowy
budynku użyteczności publicznej, działającego całodobowo. Szpitale są traktowane jako
obiekty użyteczności publicznej. Przebudowa budynku internatu i jego adaptacja na obiekt
mieszkalny nie może więc zostać uznana za odpowiadającą przedmiotowi zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w dniu 5 stycznia 2021 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy A. W. oraz J. W. - wspólnicy spółki cywilnej Firma Handlowo-
Usługowa ARKO-ROL s.c. z siedzibą w Olsztynie, dalej również „Przystępujący”, wnosząc o
odrzuc
enie, a jeżeli nie będzie to możliwe, o oddalenie odwołania w całości i przedkładając w
dniu 27 stycznia 2021 r. pismo procesowe.
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na
odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 stycznia
2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. Chybiony był
wniosek
Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp
z uwagi na brak stosownego umocowania do jego złożenia. W pierwszej kolejności
należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając wyrok w
postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia
2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, dalej
„ustawa nPzp”. Dlatego nieuprawnione jest powoływanie się
Przystępującego na art. 189 ust. 2 pkt ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Odwołujący załączył do
odwołania pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2021 r. udzielone p. Ł. M., p. Ł. P. przez p. T.
R.
, działającego w imieniu Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie do reprezentowania w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą dotyczącym postępowania pn. „Rozbudowa
Bazy Rehabilitacyjnej, która umożliwi pobyt dzieci z opiekunami, o zagospodarowanie
poddasza
”. Jednocześnie zakres pełnomocnictwa został doprecyzowany w następujący
sposób: „Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje prawo do dokonywania wszelkich czynności
niezbędnych do reprezentowania, w szczególności umocowanie do: podpisywania i
wnoszenia oraz podpisywania i składania dokumentów i oświadczeń, w tym do
poświadczania wszystkich dokumentów za zgodność z oryginałem, składania i
przyjmowania oświadczeń i zawiadomień oraz innych dokumentów i informacji w imieniu
odwołującego, reprezentowania w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, a także w
postępowaniu przed wszelkimi organami administracji oraz sądami. Ponadto mocodawca
ustalił, że: „Pełnomocnictwo upoważnia także w szczególności, ale nie wyłącznie do:
zgłaszania opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego przez innego
wykonawcę oraz dokonywania wszelkich innych, niezbędnych czynności faktycznych i
prawnych wg samod
zielnego uznania pełnomocnika.”
Izba stoi na stanowisku, że pełnomocnictwo jest oświadczeniem woli podlegającym
wykładni, która ma zmierzać do ustalenia rzeczywistej woli mocodawcy. Nie uzasadnia to
jednak twierdzenia o istnieniu podstawy prawnej do
odrzucenia odwołania. W przypadku
złożenia nieprawidłowego pełnomocnictwa należy go traktować jako uchybienie formalne,
które może zostać usunięte w następstwie wezwania skierowanego do odwołującego przez
Prezesa Izby (art. 518 ust. 1-3 ustawy nPzp)
, bądź przez skład orzekający (§ 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu o
dwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453).
Natomiast skutkiem nieuzupełnienia wspomnianego braku formalnego jest zwrot odwołania,
nie za
ś jego odrzucenie, co wynika z art. 519 ustawy nPzp. Ponadto, skład orzekający nie
ma wątpliwości, że pełnomocnictwo udzielone osobie, która wniosła odwołanie, uprawnia
pełnomocnika do tej czynności. Wskazanie w treści pełnomocnictwa uprawnienia do
reprezentowania strony przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie dotyczącej odwołania od
konkretnej czynności wymienionego zamawiającego w konkretnym postępowaniu, bez
wątpienia obejmuje także prawo do sporządzenia i wniesienia odwołania. Z uwagi na
powyższe Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy nPzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Istota sporu sprowadzała się do
ustalenia czy wskazana w wykazie Przystępującego robota budowlana spełnia warunek
udziału w postępowaniu określony w SIWZ.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wskazać także należy, iż jak stanowi
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.
25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 5.1.3. SIWZ o udzielenie zamówienia publicznego,
mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą spełnianie warunków dotyczących zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
wykonali należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończyli jedną
robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu
budowlanego kubaturowego użyteczności publicznej odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia, obejmującą swoim zakresem branże konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną,
elektryczną, o wartości nie mniejszej niż: 8 000 000,00zł brutto ( słownie: osiem milionów
złotych). Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku, o których
mowa powyżej w walutach innych niż PLN, wykonawca przeliczy wg średniego kursu
Narodowego Banku Polskiego (Tabela A), na dzień wystawienia dokumentu. Wykonawca nie
może sumować zakresu i wartości kilku obiektów budowlanych, (realizowanych w ramach
oddzielnych robót budowlanych) dla uzyskania wymaganych zakresów robót i wartości
porównywalnych. W niniejszym SIWZ definicje budowy, przebudowy lub remontu należy
rozumieć zgodnie z definicjami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U.
2020 poz. 1333).
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedłożył wykaz robót, gdzie wskazał inwestycję pn. „Przebudowa internatu garnizonowego
na budynek mieszkalny wielorodzinny z uwzględnieniem likwidacji barier architektonicznych i
przystosowaniem piwnicy budynku do funkcji rehabilitacyjno-
rekreacyjnej”. W wykazie
wskazano, że zakres prac obejmował kompleksowy remont oraz rozbudowę budynku wraz z
wymianą stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji sanitarnych oraz elektrycznych, wykonanie
instalacji fotowoltaicznej, przebudowę konstrukcji budynku pod dwa szyby windowe wraz z
dostawą dźwigów i dobudowę plonów balkonowych. Do wykazu zostały dołączone
refere
ncje, z których wynika, że Przystępujący zrealizował przebudowę budynku internatu
garnizonowego na budynek mieszkalny wielorod
zinny z uwzględnieniem likwidacji barier
architektonicznych i przystosowaniem piwnicy budynku do funkcji rehabilitacyjno-
rekreacyjnego przy ul. Leśnej 2 w Olsztynie - przebudowa na cele mieszkalne w tym 69 lokali
mieszkalnych, 4 użytkowe. Kubatura budynku — 14 806 m
3
, powierzchnia użytkowa 3962
m
2
, powierzchnia zabudowy 882 m
2
. Zakres prac obejmował kompleksowy remont oraz
rozbudowę budynku wraz z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji sanitarnych
(wod.-kan. c.o., wentylacja grawitacyjna i hybryd
owa) oraz elektrycznych. Oprócz tego
została wykonana instalacja fotowoltaiczna, przebudowa konstrukcji budynku pod dwa szyby
windowe wraz z montażem dźwigów oraz dobudowa pionów balkonowych.
Dalej, Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
prawidłowych referencji, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na powyższe Przystępujący 29 grudnia 2020 r. przedłożył referencje z wyraźnym
wskazaniem, iż prace zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone. Jednocześnie, samodzielnie uzupełnił złożony wcześniej wykaz
robót o dodatkową inwestycję polegającą na budowie Centrum-Handlowego „Wesoła” w
Bolesławcu wraz z dowodem określającym, że roboty budowlane zostały wykonane
należycie, w szczególności zawierającym informację o tym, że roboty zostały wykonane
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.
Odwołujący podnosił, że inwestycja wskazana w wykazie na wezwanie z art. 26 ust. 2
ustawy Pzp nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ odnosi się
do budynku zamieszkania zbiorowego, a nie budynku użyteczności publicznej. W ocenie
Odwołującego nie ma znaczenia, że w budynku znajdują się również lokale usługowe.
Budynki klasyfikuje się bowiem zgodnie z ich głównym użytkowaniem, a w tym wypadku
przewagę mają lokalne mieszkalne. Ponadto według Odwołującego przedmiotem umowy jest
budowa budynku użyteczności publicznej działającego całodobowo. Tym samym brak
podstaw do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez uprzedniego wezwania do
uzupełnienia wykazu o robotę budowlaną odpowiadającą wymogom określonym w SIWZ.
Izba
w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający
nie zdefiniował, co należy rozumieć pod pojęciem „obiekt budowlany kubaturowy
użyteczności publicznej”. Nie wskazał także w dokumentacji postępowania na powoływane
przez Odwołującego przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
(Dz. U. z 2019, poz. 1065
ze zm.). Dlatego też nieuprawnionym byłoby powoływanie się
wprost na postanowienia wynikające z tego rozporządzenia, albowiem takie działanie
zmierzałoby do doprecyzowywania warunków udziału w postępowaniu z ograniczeniem tylko
do pewnych kategorii obiekt
ów po terminie składania ofert. Równocześnie należy wskazać,
iż zgodnie z §2 ww. rozporządzenia powoływane przez Odwołującego przepisy
rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie
sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających
funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z
zastrzeżeniem § 135 ust. 10 oraz § 207 ust. 2. Tym samym, nie rozstrzygając czy budynki
zamieszkania zbiorowego są budynkami użyteczności publicznej, czy nie, na gruncie tego
rozporządzenia nie można wyłączyć w niniejszej sprawie z kategorii budynków użyteczności
publicznej, przykładowo internatu przeznaczonego także na potrzeby oświaty.
Nadto,
Zamawiający nie wymagał, jak słusznie podnosił Zamawiający, aby w wyniku
dla przykładu przebudowy powstał budynek użyteczności publicznej, ale aby taki budynek
po
legał na przebudowie. Zamawiający nie sprecyzował również w SIWZ jaka część
budowanego, przebudowanego lub rozbudowanego obiektu musi być przeznaczona na cele
użyteczności publicznej, nie wyjaśnił również jak rozumieć sformułowanie „odpowiadający
przedmiotowi zamówienia”. W związku z powyższym Izba uznała, że Zamawiający
praw
idłowo ocenił spełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego podczas rozprawy zarzutu
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu na podstawie samouzupełnionego
wykazu przez Przys
tępującego, Izba wskazuje, że nie może być ono wzięte pod uwagę.
Zgodnie z art. 555 ustawy nPzp Izba ni
e może rozpoznawać zarzutów niezawartych w
odwołaniu. Brak kwestionowania w odwołaniu samouzupełnionej roboty budowlanej
spowodował, że nie stała się ona przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Okoliczności, które
Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy, a które nie zostały wyartykułowane w treści
odwołania, nie mogą stać się podstawą odwołania.
Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez
Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 573 i art. 574 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10 000,00 zł. Izba nie zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwoty 3 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa
procesowego.
Jak wynika z §5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia warunkiem zasądzenia od
odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika było złożenie
do akt sprawy rachunków. Izba nie uwzględniła kosztów zastępstwa procesowego po stronie
zamawiającego, ponieważ nie przedłożył on rachunku, jako dowodu poniesienia kosztu w
myśl §5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia, które wymaga rachunków przedłożonych do akt
sprawy. Złożona faktura VAT nie jest fakturą w rozumieniu prawa, ponieważ zgodnie z art.
106e ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2020 poz. 106) faktura VAT winna
zawier
ać m.in. wartość dostarczonych towarów lub wykonanych usług, objętych transakcją,
bez kwoty podatku (wartość sprzedaży netto) oraz stawkę podatku. Skoro przedłożona
faktura VAT nie zwiera powyższych elementów to nie stanowi wymaganego rachunku (w
niniejszy
m przypadku faktury VAT). Dlatego tez Izba uznała, że wymagany rachunek nie
został złożony, a w konsekwencji wskazane wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego
nie mogło zostać zasądzone.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
