rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3443/20
KIO 3443/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę AC Serwis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką Policji w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. Spółka
Jawna w Piotrkowie Trybunalskim,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę AC Serwis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką Policji w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. Spółka
Jawna w Piotrkowie Trybunalskim,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę AC Serwis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę AC Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3443/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
świadczenie usług utrzymania czystości w 8 obiektach Policji położonych na terenie miasta
Poznania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1943 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 grudnia 2020 roku wykonawca
AC Serwis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy P.z.p., a
mianowicie art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez niezachowanie zasady przejrzystości podczas
przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co
przejawiło się w skrajnie nierzetelnym przygotowaniu załącznika nr 1 do projektu umowy,
(załącznik 4E i 41--1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co wprowadza w
błąd wykonawców w zakresie godzin, w których konieczne jest zapewnienie pracowników,
tym bardziej w świetle treści załączników nr I E i IH zgodnie z którymi wymagane godziny
zapewnienia pracowników to 7.30-15.30.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia czynności
zamawiającego, polegających na ogłoszeniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego świadczenia usług utrzymania czystości w 8 obiektach Policji położonych na
terenie miasta Poznania. Ewentualnie
– unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty AC Serwis sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 14 grudnia 2020 r. zamawiający
dokonał odrzucenia ofert czterech wykonawców, w tym odwołującego. W przypadku
odwołującego zamawiający wskazał niespełnienie warunków określonych w pkt 4 ppkt 3
opisu przedmiotu zamówienia do części nr 5 „KP Poznań — Północ” i nr 8 „BTM KWP
Poznań” w powiązaniu z załącznikami 4Ei 4H stanowiącymi załącznik nr 1 do projektów
umów. W ocenie zamawiającego, wskazanie do wykonania prac dwóch pracowników
zatrudnionych na ½ etatu nie daje możliwości wykonania umowy, albowiem czas niezbędny
do jej wykonania wynosi ponad 8 godzin w stosunku dziennym, co przekracza dopuszczalny
czas pracy.
Z rozstrzygnięciem odwołujący się nie zgodził.
W ocenie
odwołującego, dokumenty dotyczące zamówienia publicznego zostały
przygotowane w sposób uniemożliwiający ich weryfikację i są skrajnie nieprzejrzyste. W
załącznikach 1E i 1H zamawiający wskazał wymóg dyspozycji 1 osoby w dniach od
poniedziałku do piątku w godzinach 7.30-15.30, to jest w wymiarze 8 godzin, natomiast w
załączniku nr 1 do projektów umów zawarł zapis, iż prace określone w ust. 1 pkt 1 lit. c i q
mają być wykonywane po godzinie 16.00. Zamawiający nie oznaczył przy tym, o ust. 1
jakiego dokumentu
chodzi, czy miał na myśli ust. 1 któregoś z paragrafów umowy, co tym
bardziej ist
otne, że powołany załącznik nr 1 nie posiada oznaczeń „ustęp” a zawiera jedynie
punkty i podpunkty. Takie przygotowanie dokumentów specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia (s.i.w.z.) narusza przepisy ustawy P.z.p., nie dając wykonawcy możliwości
rzetelnego przygotowania oferty.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 stycznia 2020 roku zamawiający wniósł o:
1)
odrzucenie o
dwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. jako
wniesioneg
o po upływie ustawowego terminu,
ewentualnie, w przypadku dopuszczenia sprawy do rozpoznania,
zamawiający wniósł o:
2)
oddalenie o
dwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że zarzuty odwołania odnoszą się do treści s.i.w.z. i dotyczą
nierzetelnego przygotowania załącznika nr 1 do projektów umowy (załącznik 4E i 41-1 do
s.i.w.z.). Wskazał, iż zgodnie z treścią art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., w przypadku, gdy
odwołanie wnoszone jest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowania
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
— także wobec postanowień s.i.w.z.,
ogłoszenie wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej — jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne. W analizowanej sprawie
z
amawiający zamieścił s.i.w.z. na stronie internetowej w dniu 20.10.2020 r. W związku z
powyższym, odwołanie wniesione zostało po upływie ustawowego terminu i powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku dopuszczenia odwołania do dalszego
rozpoznania, zamawiający wskazał, iż odwołanie jest całkowicie bezzasadne i wniósł o jego
oddalenie w całości.
W ocenie z
amawiającego, treść ww. załączników została sformułowana w sposób
jasny, pr
zejrzysty, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Podkreślił, iż
ustęp stanowi rodzaj jednostki redakcyjnej tekstu prawnego. Jest to jednostka podrzędna
względem paragrafu, nadrzędna względem punktu.
Zamawiający wskazał, że kwestionowana przez odwołującego treść załącznika nr 1
do projektu umowy zawiera podział na ustępy, punkty oraz litery zgodnie z przedstawionymi
powyżej regułami. W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego, nie ulega wątpliwości,
iż zapis załącznika nr 1 do projektu umowy NR ZZP.2380.56.5.2020 dla części nr 5 „KP
Poznań - Północ”, zgodnie z którym „Prace określone w ust. 1 pkt. 1 lit. c i q należy
wykonywać po godz. 16:00” odnosi się do następujących prac:
c
) zamiatanie i mycie bieżące pielęgnacyjne z przecieraniem do sucha przy użyciu urządzeń
mechanicznych o napędzie elektrycznym lub ręcznie ciągów komunikacyjnych oraz
q) pastowanie i polerowanie podłóg (w tym podłóg szatni) w dniach roboczych uzgodnionych
z Zamawiającym.
Analogicznie, zapis załącznika nr 1 do projektu umowy ZZP.2380.56.5.2020 dla części nr 8
„BTM KWP Poznań”, zgodnie z którym „Prace określone w ust. 1 pkt. 1 lit. c i q należy
wykonywać po godz. 16:00” odnosi się do następujących prac:
c) z
amiatanie i mycie bieżące pielęgnacyjne z przecieraniem do sucha przy użyciu urządzeń
mechanicznych o napędzie elektrycznym lub ręcznie ciągów komunikacyjnych oraz
q) pastowanie i polerowanie podłóg (w tym podłóg szatni) w dniach roboczych uzgodnionych
z z
amawiającym.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie zwrócił się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści s.i.w.z. Nadto odwołujący zdaje się mylić czas świadczenia usługi z
czasem pełnienia w ramach tej usługi stałej dyspozycji serwisu dziennego. Stała dyspozycja
serwisu dziennego jest elementem świadczonej usługi. Świadczenie usługi składa się z wielu
czynności, których ramy czasowe zostały jasno wyartykułowane zarówno w projektach umów
jak i w załącznikach nr 1 do projektów umów.
W ocenie zamawiającego, niezrozumiały jest również zarzut, że czas niezbędny do
wykonania opisanych usług wynosi ponad 8 godzin w stosunku dziennym, co przekracza
dopuszczalny czas pracy. Zamawiający w pkt. V.2.2.5 i V.2.2.8 opisał warunek, w którym
wymagał od wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia opisanego dla części
nr 5 i 8 dysponowania w każdej z tych części 2 osobami posiadającymi opasane tam między
innymi doświadczenie. Przy takim wymogu realizacja przez odwołującego usługi zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem pracy zmianowej 2 osób (przy wymiarze
czasu pracy np. 4 godziny jedna osoba i 8 godzin druga osoba), dopuszczonej w przepisach
prawa
pracy, nie powinna nastręczać żadnych problemów. Tym bardziej, że odwołujący jest
podmiotem od dłuższego już czasu profesjonalnie świadczącym tego rodzaju usługi.
Zamawiający zaznaczył, że w kontekście przytoczonych zarzutów całkowicie
niezrozumiały jest dla niego wniosek odwołującego dotyczący powtórzenia czynności
polegającej na ogłoszeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego
świadczenia usług utrzymania czystości w 8 obiektach Policji położonych na terenie miasta
Poznania. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż odwołujący złożył ofertę do wszystkich 8
części, a nieprecyzyjność przedmiotowych zapisów miała wyłącznie wpływ na złożenie przez
niego niezgodnej oferty wyłącznie w 2 częściach (5 i 8).
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. Spółka Jawna w
Piotrkowie Trybunalskim
, przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 4 ppkt. 3 opisu przedmiotu zamówienia dla części nr 55 „KP Poznań - Północ” i
nr 8 „BTM KWP Poznań” (załączniki nr 1 E i nr 1 H) zamawiający zawarł wymóg dotyczący
stałej dyspozycji serwisu dziennego przez co najmniej 1 osobę w godzinach pracy
zamawiającego, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 7:30 - 15:30. Natomiast w pkt. 4
załączników nr 1 do projektów umów dla część nr 5 i 8 (projekty umów stanowią załączniki nr
4E i nr 41-1 do s.i.w.z.
) zawarł wymóg dotyczący wykonywania prac określonych w ust. 1
pkt. 1 lit. c i q tego załącznika po godz. 16:00.
Odwołujący w swojej ofercie wskazał, że zamierza w częściach nr 5 i 8 powierzyć
wykonanie usługi dwóm osobom zatrudnionym na ½ etatu, co daje łączny wymiar jednego
pełnego etatu, a więc 8 godzin.
Pismem z dnia 14 grudnia 2020 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego ze względu na to, że treść jego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z.
We wskazanym piśmie zamawiający wskazał, że:
Zamawiający w pkt. 11.1 s.i.w.z. poinformował, że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia został określony odpowiednio w załącznikach 1A - 1H do s.i.w.z. oraz
załącznikach nr 1 do projektów umów (projekty umów stanowią załączniki nr 4A - 4H do
s.i.w.z.).
W pkt. 4 ppkt. 3 opisu przedmiotu zamówienia dla części nr 55 „KP Poznań - Północ” i
nr 8 „BTM KWP Poznań” (załączniki nr 1 E i nr 1 H) Zamawiający zawarł wymóg dotyczący
stałej dyspozycji serwisu dziennego przez co najmniej 1 osobę w godzinach pracy
z
amawiającego, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 7:30 - 15:30. Natomiast w pkt. 4
załączników nr 1 do projektów umów dla część nr 5 i 8 (projekty umów stanowią załączniki nr
4E i nr 41-
1 do SIWZ) zawarł wymóg dotyczący wykonywania prac określonych w ust. 1 pkt.
1 lit. c i q tego załącznika po godz. 16:00. Wynika z tego, że łączny wymiar czasu
świadczenia usługi, nie licząc czasu niezębnego na wykonanie prac określonych w ust. 1 pkt.
1 lit. c i q przekracza 8 godzi
n, czyli wymiar pełnego etatu pracy.
Wykonawca AC SERWIS w swojej ofercie wskazał, że zamierza w części nr 5
powierzyć wykonanie usługi dwóm osobom zatrudnionym na ½ etatu, co daje łączny wymiar
jednego pełnego etatu, a więc 8 godzin. Analogiczna sytuacja dotyczy zaoferowanego
sposobu świadczenia usługi w części nr 8.
Z powyższego wynika, że Wykonawca ten nie będzie w stanie wykonać usługi
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż czas pracy osób jaki przewidział w swojej
ofercie (łącznie 8 godzin) nie pokrywa się z ramami czasowymi wyznaczonymi przez
Zamawiającego na wykonanie określonych czynności w trakcie świadczenia usługi: 1) od
7:30 do 15:30 ma zapewnić stałą dyspozycję serwisu dziennego (8 godzin), 2) po 16:00
winien wykonać czynności związane z:
a)
zamiataniem i myciem bieżącym pielęgnacyjnym z przecieraniem do sucha przy
użyciu urządzeń mechanicznych o napędzie elektrycznym lub ręcznie, ciągów
komunikacyjnych -
są to czynności, które Wykonawca winien wykonywać codziennie),
b)
pastowaniem i
polerowaniem podłóg (w tym podłóg szatni) w dniach roboczych
uzgodnionych z Zamawiającym.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania, w tym w
szczególności na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., o co wnosił zamawiający.
Odwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty odwołującego, o czym zamawiający
poinformował w dniu 14 grudnia 2020 roku. 10-dniowy termin do wniesienia odwołania,
wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. rozpoczął zatem bieg w tym dniu i zakończył
się 24 grudnia 2020 roku. Tym samym Izba stwierdziła, że odwołujący dochował terminu do
wniesienia odwołania.
Istota sporu dotyczy zapisów zawartych w załączniku nr 1 do projektów umów, z
których wynika, że prace określone w ust. 1 pkt 1 lit. c i q mają być wykonywane po godzinie
16.00.
Odwołujący wskazał, że zamawiający nie oznaczył przy tym, o ustęp 1 jakiego
dokumentu
chodzi, czy miał na myśli ust. 1 któregoś z paragrafów umowy, co tym bardziej
ist
otne, że powołany załącznik nr 1 nie posiada oznaczeń „ustęp” a zawiera jedynie punkty i
podpunkty.
Izba wskazuje, że co prawda, dokumenty przygotowywane przez zamawiających w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie są powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa, a
le zamawiający często stosują do nich nomenklaturę i zasady zawarte
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie zasad
techniki prawodawczej (Dz. U. z 2016 r., poz. 283
, dalej: rozporządzenie). S.i.w.z. w
niniejszej sprawie z
ostała opublikowana w dniu 29 października 2020 roku i od tego dnia
odwołujący miał możliwość zapoznania się z jej treścią i przyjętymi oznaczeniami
poszczególnych jednostek redakcyjnych. Jeżeli miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści
s.i.w.z., mógł zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.
Izba stwierdziła, że w istocie, zamawiający w załączniku nr 1 do projektów umów
wskazał na ust. 1, nie precyzując, o jaki dokument chodzi. Oczywistym jest zatem, że chodzi
o ten dokument, w którym zawarty jest ten zapis (argumentacja a contrario z § 158 ust. 1
rozporządzenia). Jednocześnie Izba podziela argumentację zamawiającego wskazaną w
odpowiedzi na odwołanie odwołującą się do treści § 57 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z
którą ustęp oznacza się cyframi arabskimi z kropką bez nawiasu, z zachowaniem ciągłości
numeracji w obrębie danego artykułu, a przy powoływaniu - skrótem „ust.” bez względu na
liczbę i przypadek oraz cyframi arabskimi bez kropki. Izba wskazuje, że załącznik nr 1
zawiera trzynaście jednostek redakcyjnych oznaczonych cyfrą arabską z kropką. W ocenie
Izby oczywistym jest
, iż są to ustępy w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu
rozporządzenia. Tym samym odesłanie w poszczególnych ustępach do innych ustępów
zawartych w tym samym
dokumencie nie powinno budzić wątpliwości.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku nie mamy do czynienia z
niejednoznacznością s.i.w.z. ani z jej wewnętrzną sprzecznością. Orzeczenia Izby wskazane
przez odwołującego w treści odwołania nie są zatem adekwatne do ustalonego stanu rzeczy.
W ocenie Izby zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu niezgodności
jej treści z treścią s.i.w.z. Podkreślić należy, że s.i.w.z. od momentu jej udostępnienia jest
wiążąca zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawcy. Faktem jest, iż dokumenty w
sprawie udzielenia publicznego są nierzadko obszerne i skomplikowane, niemniej jednak
stanowią jedną całość i wykonawca nie może usprawiedliwiać nieznajomości jej treści
-
brakiem przejrzystości, jeżeli w istocie takie nie miało miejsca. Tylko niejednoznaczność
postanowień s.i.w.z. powinna być rozstrzygana na korzyść wykonawcy, a z takie okoliczności
w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.
Tym samym zamawiający zasadnie przyjął, iż w zakresie części 5 i 8 zamówienia
odwołujący nie będzie w stanie wykonać usługi zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, z
uwagi na zbyt niewłaściwy (zbyt krótki) czas pracy osób jaki przewidział w swojej ofercie.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego była zatem prawidłowa.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
pro
cesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże
kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę AC Serwis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę AC Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3443/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
świadczenie usług utrzymania czystości w 8 obiektach Policji położonych na terenie miasta
Poznania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1943 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 grudnia 2020 roku wykonawca
AC Serwis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy P.z.p., a
mianowicie art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez niezachowanie zasady przejrzystości podczas
przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co
przejawiło się w skrajnie nierzetelnym przygotowaniu załącznika nr 1 do projektu umowy,
(załącznik 4E i 41--1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co wprowadza w
błąd wykonawców w zakresie godzin, w których konieczne jest zapewnienie pracowników,
tym bardziej w świetle treści załączników nr I E i IH zgodnie z którymi wymagane godziny
zapewnienia pracowników to 7.30-15.30.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie powtórzenia czynności
zamawiającego, polegających na ogłoszeniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego świadczenia usług utrzymania czystości w 8 obiektach Policji położonych na
terenie miasta Poznania. Ewentualnie
– unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty AC Serwis sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu 14 grudnia 2020 r. zamawiający
dokonał odrzucenia ofert czterech wykonawców, w tym odwołującego. W przypadku
odwołującego zamawiający wskazał niespełnienie warunków określonych w pkt 4 ppkt 3
opisu przedmiotu zamówienia do części nr 5 „KP Poznań — Północ” i nr 8 „BTM KWP
Poznań” w powiązaniu z załącznikami 4Ei 4H stanowiącymi załącznik nr 1 do projektów
umów. W ocenie zamawiającego, wskazanie do wykonania prac dwóch pracowników
zatrudnionych na ½ etatu nie daje możliwości wykonania umowy, albowiem czas niezbędny
do jej wykonania wynosi ponad 8 godzin w stosunku dziennym, co przekracza dopuszczalny
czas pracy.
Z rozstrzygnięciem odwołujący się nie zgodził.
W ocenie
odwołującego, dokumenty dotyczące zamówienia publicznego zostały
przygotowane w sposób uniemożliwiający ich weryfikację i są skrajnie nieprzejrzyste. W
załącznikach 1E i 1H zamawiający wskazał wymóg dyspozycji 1 osoby w dniach od
poniedziałku do piątku w godzinach 7.30-15.30, to jest w wymiarze 8 godzin, natomiast w
załączniku nr 1 do projektów umów zawarł zapis, iż prace określone w ust. 1 pkt 1 lit. c i q
mają być wykonywane po godzinie 16.00. Zamawiający nie oznaczył przy tym, o ust. 1
jakiego dokumentu
chodzi, czy miał na myśli ust. 1 któregoś z paragrafów umowy, co tym
bardziej ist
otne, że powołany załącznik nr 1 nie posiada oznaczeń „ustęp” a zawiera jedynie
punkty i podpunkty. Takie przygotowanie dokumentów specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia (s.i.w.z.) narusza przepisy ustawy P.z.p., nie dając wykonawcy możliwości
rzetelnego przygotowania oferty.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 stycznia 2020 roku zamawiający wniósł o:
1)
odrzucenie o
dwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. jako
wniesioneg
o po upływie ustawowego terminu,
ewentualnie, w przypadku dopuszczenia sprawy do rozpoznania,
zamawiający wniósł o:
2)
oddalenie o
dwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że zarzuty odwołania odnoszą się do treści s.i.w.z. i dotyczą
nierzetelnego przygotowania załącznika nr 1 do projektów umowy (załącznik 4E i 41-1 do
s.i.w.z.). Wskazał, iż zgodnie z treścią art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., w przypadku, gdy
odwołanie wnoszone jest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowania
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
— także wobec postanowień s.i.w.z.,
ogłoszenie wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej — jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne. W analizowanej sprawie
z
amawiający zamieścił s.i.w.z. na stronie internetowej w dniu 20.10.2020 r. W związku z
powyższym, odwołanie wniesione zostało po upływie ustawowego terminu i powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku dopuszczenia odwołania do dalszego
rozpoznania, zamawiający wskazał, iż odwołanie jest całkowicie bezzasadne i wniósł o jego
oddalenie w całości.
W ocenie z
amawiającego, treść ww. załączników została sformułowana w sposób
jasny, pr
zejrzysty, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Podkreślił, iż
ustęp stanowi rodzaj jednostki redakcyjnej tekstu prawnego. Jest to jednostka podrzędna
względem paragrafu, nadrzędna względem punktu.
Zamawiający wskazał, że kwestionowana przez odwołującego treść załącznika nr 1
do projektu umowy zawiera podział na ustępy, punkty oraz litery zgodnie z przedstawionymi
powyżej regułami. W związku z powyższym, w ocenie zamawiającego, nie ulega wątpliwości,
iż zapis załącznika nr 1 do projektu umowy NR ZZP.2380.56.5.2020 dla części nr 5 „KP
Poznań - Północ”, zgodnie z którym „Prace określone w ust. 1 pkt. 1 lit. c i q należy
wykonywać po godz. 16:00” odnosi się do następujących prac:
c
) zamiatanie i mycie bieżące pielęgnacyjne z przecieraniem do sucha przy użyciu urządzeń
mechanicznych o napędzie elektrycznym lub ręcznie ciągów komunikacyjnych oraz
q) pastowanie i polerowanie podłóg (w tym podłóg szatni) w dniach roboczych uzgodnionych
z Zamawiającym.
Analogicznie, zapis załącznika nr 1 do projektu umowy ZZP.2380.56.5.2020 dla części nr 8
„BTM KWP Poznań”, zgodnie z którym „Prace określone w ust. 1 pkt. 1 lit. c i q należy
wykonywać po godz. 16:00” odnosi się do następujących prac:
c) z
amiatanie i mycie bieżące pielęgnacyjne z przecieraniem do sucha przy użyciu urządzeń
mechanicznych o napędzie elektrycznym lub ręcznie ciągów komunikacyjnych oraz
q) pastowanie i polerowanie podłóg (w tym podłóg szatni) w dniach roboczych uzgodnionych
z z
amawiającym.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie zwrócił się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści s.i.w.z. Nadto odwołujący zdaje się mylić czas świadczenia usługi z
czasem pełnienia w ramach tej usługi stałej dyspozycji serwisu dziennego. Stała dyspozycja
serwisu dziennego jest elementem świadczonej usługi. Świadczenie usługi składa się z wielu
czynności, których ramy czasowe zostały jasno wyartykułowane zarówno w projektach umów
jak i w załącznikach nr 1 do projektów umów.
W ocenie zamawiającego, niezrozumiały jest również zarzut, że czas niezbędny do
wykonania opisanych usług wynosi ponad 8 godzin w stosunku dziennym, co przekracza
dopuszczalny czas pracy. Zamawiający w pkt. V.2.2.5 i V.2.2.8 opisał warunek, w którym
wymagał od wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia opisanego dla części
nr 5 i 8 dysponowania w każdej z tych części 2 osobami posiadającymi opasane tam między
innymi doświadczenie. Przy takim wymogu realizacja przez odwołującego usługi zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem pracy zmianowej 2 osób (przy wymiarze
czasu pracy np. 4 godziny jedna osoba i 8 godzin druga osoba), dopuszczonej w przepisach
prawa
pracy, nie powinna nastręczać żadnych problemów. Tym bardziej, że odwołujący jest
podmiotem od dłuższego już czasu profesjonalnie świadczącym tego rodzaju usługi.
Zamawiający zaznaczył, że w kontekście przytoczonych zarzutów całkowicie
niezrozumiały jest dla niego wniosek odwołującego dotyczący powtórzenia czynności
polegającej na ogłoszeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego
świadczenia usług utrzymania czystości w 8 obiektach Policji położonych na terenie miasta
Poznania. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż odwołujący złożył ofertę do wszystkich 8
części, a nieprecyzyjność przedmiotowych zapisów miała wyłącznie wpływ na złożenie przez
niego niezgodnej oferty wyłącznie w 2 częściach (5 i 8).
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CZA-TA” N. Spółka Jawna w
Piotrkowie Trybunalskim
, przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 4 ppkt. 3 opisu przedmiotu zamówienia dla części nr 55 „KP Poznań - Północ” i
nr 8 „BTM KWP Poznań” (załączniki nr 1 E i nr 1 H) zamawiający zawarł wymóg dotyczący
stałej dyspozycji serwisu dziennego przez co najmniej 1 osobę w godzinach pracy
zamawiającego, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 7:30 - 15:30. Natomiast w pkt. 4
załączników nr 1 do projektów umów dla część nr 5 i 8 (projekty umów stanowią załączniki nr
4E i nr 41-1 do s.i.w.z.
) zawarł wymóg dotyczący wykonywania prac określonych w ust. 1
pkt. 1 lit. c i q tego załącznika po godz. 16:00.
Odwołujący w swojej ofercie wskazał, że zamierza w częściach nr 5 i 8 powierzyć
wykonanie usługi dwóm osobom zatrudnionym na ½ etatu, co daje łączny wymiar jednego
pełnego etatu, a więc 8 godzin.
Pismem z dnia 14 grudnia 2020 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego ze względu na to, że treść jego oferty nie odpowiada treści s.i.w.z.
We wskazanym piśmie zamawiający wskazał, że:
Zamawiający w pkt. 11.1 s.i.w.z. poinformował, że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia został określony odpowiednio w załącznikach 1A - 1H do s.i.w.z. oraz
załącznikach nr 1 do projektów umów (projekty umów stanowią załączniki nr 4A - 4H do
s.i.w.z.).
W pkt. 4 ppkt. 3 opisu przedmiotu zamówienia dla części nr 55 „KP Poznań - Północ” i
nr 8 „BTM KWP Poznań” (załączniki nr 1 E i nr 1 H) Zamawiający zawarł wymóg dotyczący
stałej dyspozycji serwisu dziennego przez co najmniej 1 osobę w godzinach pracy
z
amawiającego, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 7:30 - 15:30. Natomiast w pkt. 4
załączników nr 1 do projektów umów dla część nr 5 i 8 (projekty umów stanowią załączniki nr
4E i nr 41-
1 do SIWZ) zawarł wymóg dotyczący wykonywania prac określonych w ust. 1 pkt.
1 lit. c i q tego załącznika po godz. 16:00. Wynika z tego, że łączny wymiar czasu
świadczenia usługi, nie licząc czasu niezębnego na wykonanie prac określonych w ust. 1 pkt.
1 lit. c i q przekracza 8 godzi
n, czyli wymiar pełnego etatu pracy.
Wykonawca AC SERWIS w swojej ofercie wskazał, że zamierza w części nr 5
powierzyć wykonanie usługi dwóm osobom zatrudnionym na ½ etatu, co daje łączny wymiar
jednego pełnego etatu, a więc 8 godzin. Analogiczna sytuacja dotyczy zaoferowanego
sposobu świadczenia usługi w części nr 8.
Z powyższego wynika, że Wykonawca ten nie będzie w stanie wykonać usługi
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż czas pracy osób jaki przewidział w swojej
ofercie (łącznie 8 godzin) nie pokrywa się z ramami czasowymi wyznaczonymi przez
Zamawiającego na wykonanie określonych czynności w trakcie świadczenia usługi: 1) od
7:30 do 15:30 ma zapewnić stałą dyspozycję serwisu dziennego (8 godzin), 2) po 16:00
winien wykonać czynności związane z:
a)
zamiataniem i myciem bieżącym pielęgnacyjnym z przecieraniem do sucha przy
użyciu urządzeń mechanicznych o napędzie elektrycznym lub ręcznie, ciągów
komunikacyjnych -
są to czynności, które Wykonawca winien wykonywać codziennie),
b)
pastowaniem i
polerowaniem podłóg (w tym podłóg szatni) w dniach roboczych
uzgodnionych z Zamawiającym.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania, w tym w
szczególności na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., o co wnosił zamawiający.
Odwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty odwołującego, o czym zamawiający
poinformował w dniu 14 grudnia 2020 roku. 10-dniowy termin do wniesienia odwołania,
wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. rozpoczął zatem bieg w tym dniu i zakończył
się 24 grudnia 2020 roku. Tym samym Izba stwierdziła, że odwołujący dochował terminu do
wniesienia odwołania.
Istota sporu dotyczy zapisów zawartych w załączniku nr 1 do projektów umów, z
których wynika, że prace określone w ust. 1 pkt 1 lit. c i q mają być wykonywane po godzinie
16.00.
Odwołujący wskazał, że zamawiający nie oznaczył przy tym, o ustęp 1 jakiego
dokumentu
chodzi, czy miał na myśli ust. 1 któregoś z paragrafów umowy, co tym bardziej
ist
otne, że powołany załącznik nr 1 nie posiada oznaczeń „ustęp” a zawiera jedynie punkty i
podpunkty.
Izba wskazuje, że co prawda, dokumenty przygotowywane przez zamawiających w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, nie są powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa, a
le zamawiający często stosują do nich nomenklaturę i zasady zawarte
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie zasad
techniki prawodawczej (Dz. U. z 2016 r., poz. 283
, dalej: rozporządzenie). S.i.w.z. w
niniejszej sprawie z
ostała opublikowana w dniu 29 października 2020 roku i od tego dnia
odwołujący miał możliwość zapoznania się z jej treścią i przyjętymi oznaczeniami
poszczególnych jednostek redakcyjnych. Jeżeli miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści
s.i.w.z., mógł zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienia w tym zakresie.
Izba stwierdziła, że w istocie, zamawiający w załączniku nr 1 do projektów umów
wskazał na ust. 1, nie precyzując, o jaki dokument chodzi. Oczywistym jest zatem, że chodzi
o ten dokument, w którym zawarty jest ten zapis (argumentacja a contrario z § 158 ust. 1
rozporządzenia). Jednocześnie Izba podziela argumentację zamawiającego wskazaną w
odpowiedzi na odwołanie odwołującą się do treści § 57 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z
którą ustęp oznacza się cyframi arabskimi z kropką bez nawiasu, z zachowaniem ciągłości
numeracji w obrębie danego artykułu, a przy powoływaniu - skrótem „ust.” bez względu na
liczbę i przypadek oraz cyframi arabskimi bez kropki. Izba wskazuje, że załącznik nr 1
zawiera trzynaście jednostek redakcyjnych oznaczonych cyfrą arabską z kropką. W ocenie
Izby oczywistym jest
, iż są to ustępy w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu
rozporządzenia. Tym samym odesłanie w poszczególnych ustępach do innych ustępów
zawartych w tym samym
dokumencie nie powinno budzić wątpliwości.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku nie mamy do czynienia z
niejednoznacznością s.i.w.z. ani z jej wewnętrzną sprzecznością. Orzeczenia Izby wskazane
przez odwołującego w treści odwołania nie są zatem adekwatne do ustalonego stanu rzeczy.
W ocenie Izby zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu niezgodności
jej treści z treścią s.i.w.z. Podkreślić należy, że s.i.w.z. od momentu jej udostępnienia jest
wiążąca zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawcy. Faktem jest, iż dokumenty w
sprawie udzielenia publicznego są nierzadko obszerne i skomplikowane, niemniej jednak
stanowią jedną całość i wykonawca nie może usprawiedliwiać nieznajomości jej treści
-
brakiem przejrzystości, jeżeli w istocie takie nie miało miejsca. Tylko niejednoznaczność
postanowień s.i.w.z. powinna być rozstrzygana na korzyść wykonawcy, a z takie okoliczności
w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.
Tym samym zamawiający zasadnie przyjął, iż w zakresie części 5 i 8 zamówienia
odwołujący nie będzie w stanie wykonać usługi zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, z
uwagi na zbyt niewłaściwy (zbyt krótki) czas pracy osób jaki przewidział w swojej ofercie.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego była zatem prawidłowa.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
pro
cesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże
kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
