rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2614/20
KIO 2614/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w
Chorzowie oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia
w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. w Krakowie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w
Chorzowie oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia
w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy CONTROL PROCESS S.A. w Krakowie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie
oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2614/20
U z a s a d n i e n i e
PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Program inwestycyjny dla EC Zgierz – budowa
nowych jednostek wytwórczych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 maja 2020 r. nr 2020/S 098-235552.
30 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie oraz Bergen Engines
AS, Bergen, Norwegia,
zwanym dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec:
1)
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania punktów na
podstawie kryteriów selekcji,
2) zaproszenia wykonawcy Control Pro
cess S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„przystępującym”, do dialogu konkurencyjnego
odwołujący wniósł 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) art. 60d ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyznanie
przystępującemu 2 punktów w ramach
kryteriów selekcji wykonawców w sytuacji, gdy wykonawca ten powinien otrzymać 1 punkt
z uwagi na okoliczność, iż usługa wskazana w pkt 4 Wykazu usług potwierdzająca
zdolność techniczną BSC Serviss (podmiot trzeci udostępniający zasoby Control Process)
nie powinna zostać uwzględniona podczas przyznawania przystępującemu punktów w
ramach kryteriów selekcji,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania w
ykonawcy do wyjaśnienia
wiarygodności referencji z 25.06.2020 r. wystawionych przez Priekules BioEnergija SIA
mimo, że dokument ten nie posiada jakichkolwiek cech umożliwiających ustalenie tego,
od kogo pochodzi i kto go podpisał,
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z
postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten zawarł w Wykazie usług nieprawdziwe
informacje co do zakresu doświadczenia podmiotu, na którego zasoby się powołuje, tj.
spełniania przez niego kryteriów selekcji w postępowaniu,
4) art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia o
dwołującego do udziału
w dialogu konkurencyjnym,
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania
punktów na podstawie kryteriów selekcji, zaproszenia do udziału w dialogu
konkurencyjnym oraz unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z dnia 30.09.2020 r.,
2) dokonania
ponownego badania i oceny wniosków w ramach kryteriów selekcji
wykonawców,
3) skierowania do o
dwołującego zaproszenia do udziału w dialogu konkurencyjnym,
4) wykluczenia
przystępującego z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd podczas
przedstawiania informacji w zakresie kryteriów selekcji, które miały wpływ na wybór
wykonawców do dialogu.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Control Process
S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 23 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 23
października 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Wezwanie w tym samym dniu zostało
doręczone do przystępującego drogą e-mail na adres em-mail podany w zgłoszeniu
przystąpienia.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o
wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie
oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2614/20
U z a s a d n i e n i e
PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Program inwestycyjny dla EC Zgierz – budowa
nowych jednostek wytwórczych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 maja 2020 r. nr 2020/S 098-235552.
30 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie oraz Bergen Engines
AS, Bergen, Norwegia,
zwanym dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec:
1)
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania punktów na
podstawie kryteriów selekcji,
2) zaproszenia wykonawcy Control Pro
cess S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„przystępującym”, do dialogu konkurencyjnego
odwołujący wniósł 12 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) art. 60d ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyznanie
przystępującemu 2 punktów w ramach
kryteriów selekcji wykonawców w sytuacji, gdy wykonawca ten powinien otrzymać 1 punkt
z uwagi na okoliczność, iż usługa wskazana w pkt 4 Wykazu usług potwierdzająca
zdolność techniczną BSC Serviss (podmiot trzeci udostępniający zasoby Control Process)
nie powinna zostać uwzględniona podczas przyznawania przystępującemu punktów w
ramach kryteriów selekcji,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania w
ykonawcy do wyjaśnienia
wiarygodności referencji z 25.06.2020 r. wystawionych przez Priekules BioEnergija SIA
mimo, że dokument ten nie posiada jakichkolwiek cech umożliwiających ustalenie tego,
od kogo pochodzi i kto go podpisał,
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z
postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten zawarł w Wykazie usług nieprawdziwe
informacje co do zakresu doświadczenia podmiotu, na którego zasoby się powołuje, tj.
spełniania przez niego kryteriów selekcji w postępowaniu,
4) art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia o
dwołującego do udziału
w dialogu konkurencyjnym,
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania
punktów na podstawie kryteriów selekcji, zaproszenia do udziału w dialogu
konkurencyjnym oraz unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z dnia 30.09.2020 r.,
2) dokonania
ponownego badania i oceny wniosków w ramach kryteriów selekcji
wykonawców,
3) skierowania do o
dwołującego zaproszenia do udziału w dialogu konkurencyjnym,
4) wykluczenia
przystępującego z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd podczas
przedstawiania informacji w zakresie kryteriów selekcji, które miały wpływ na wybór
wykonawców do dialogu.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Control Process
S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 23 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 23
października 2020 r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Wezwanie w tym samym dniu zostało
doręczone do przystępującego drogą e-mail na adres em-mail podany w zgłoszeniu
przystąpienia.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o
wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
