rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2526/20
KIO 2526/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5
października 2020 roku przez wykonawcę Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa -
Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Mokotów m.st. Warszawy z siedzibą
w Warszawie
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5
października 2020 roku przez wykonawcę Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa -
Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Mokotów m.st. Warszawy z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2526/20
UZASADNIENIE
W dniu 5 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „PZP” odwołanie
złożył wykonawca Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na „Dostawę energii cieplnej obejmującą dystrybucję i zakup energii
cieplnej dla szkół i placówek oświatowych w dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy na okres
trzech lat (2021-
2023)” prowadzi Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnicowe
Biuro Finansów Oświaty - Mokotów m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Zamawiający”. Numer ogłoszenia o zamówieniu w TED: 449274-2020-PL w dniu 25
września 2020 r.
O
dwołanie złożono na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”) i ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący wskazał, że jako potencjalny wykonawca
posiada interes we wniesieniu odwołania. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy poprzez podział przedmiotu zamówienia na części i ograniczenie liczby części
zamówienia, na jakie jeden wykonawca może złożyć ofertę, uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie całości zamówienia. Odwołujący może więc ponieść szkodę na skutek naruszenia
przepisów przez Zamawiającego.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 36aa PZP -
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na podział na części zamówienia przy
jednoczesnym ograniczeniu, że jeden wykonawca może złożyć ofertę maksymalnie na dwie
części zamówienia, co jednocześnie nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego z uwagi na to, że ma jedynie charakter formalny i nie wpływa na rodzaj
i parametry przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SIWZ poprzez
zniesienie zakazu możliwości złożenia przez jednego wykonawcę oferty maksymalnie na
dwie części zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że zawiadomił on wykonawców
o wniesieniu odwołania w dniu 6 października 2020 roku zamieszczając kopię odwołania na
własnej stronie internetowej oraz na platformie zakupowej, na której prowadzone jest
postępowanie. Termin na przystąpienie upłynął w dniu 9 października 2020 roku. Do
momentu wydania postanowienia jakiekolwiek
przystąpienie do akt sprawy nie wpłynęło.
W dniu
12 października 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Zam
awiający oświadczył, iż zmieni zapisy SIWZ przez dopuszczenie możliwości złożenia
przez jednego wykonawcę oferty na wszystkie części zamówienia. Wobec uwzględnienia
zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2526/20
UZASADNIENIE
W dniu 5 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „PZP” odwołanie
złożył wykonawca Veolia Energia Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na „Dostawę energii cieplnej obejmującą dystrybucję i zakup energii
cieplnej dla szkół i placówek oświatowych w dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy na okres
trzech lat (2021-
2023)” prowadzi Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnicowe
Biuro Finansów Oświaty - Mokotów m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie, dalej jako
„Zamawiający”. Numer ogłoszenia o zamówieniu w TED: 449274-2020-PL w dniu 25
września 2020 r.
O
dwołanie złożono na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”) i ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący wskazał, że jako potencjalny wykonawca
posiada interes we wniesieniu odwołania. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy poprzez podział przedmiotu zamówienia na części i ograniczenie liczby części
zamówienia, na jakie jeden wykonawca może złożyć ofertę, uniemożliwia Odwołującemu
uzyskanie całości zamówienia. Odwołujący może więc ponieść szkodę na skutek naruszenia
przepisów przez Zamawiającego.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 36aa PZP -
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na podział na części zamówienia przy
jednoczesnym ograniczeniu, że jeden wykonawca może złożyć ofertę maksymalnie na dwie
części zamówienia, co jednocześnie nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego z uwagi na to, że ma jedynie charakter formalny i nie wpływa na rodzaj
i parametry przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SIWZ poprzez
zniesienie zakazu możliwości złożenia przez jednego wykonawcę oferty maksymalnie na
dwie części zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że zawiadomił on wykonawców
o wniesieniu odwołania w dniu 6 października 2020 roku zamieszczając kopię odwołania na
własnej stronie internetowej oraz na platformie zakupowej, na której prowadzone jest
postępowanie. Termin na przystąpienie upłynął w dniu 9 października 2020 roku. Do
momentu wydania postanowienia jakiekolwiek
przystąpienie do akt sprawy nie wpłynęło.
W dniu
12 października 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Zam
awiający oświadczył, iż zmieni zapisy SIWZ przez dopuszczenie możliwości złożenia
przez jednego wykonawcę oferty na wszystkie części zamówienia. Wobec uwzględnienia
zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
