rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-13
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2514/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez wykonawcę
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Okręgowy w Olsztynie

postanawia:

1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt KIO 2514/20
U Z A S A D N I E N I E

Sąd Okręgowy w Olsztynie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa
budynków Sądu Rejonowego w Bartoszycach przy ul. Warszawskiej 3 i 7. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2020/S 187-448431 w dniu
25 września 2020 r.
W dniu
5 października 2020 r. spółka Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący”, złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 139 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) w zw. z art. 647 w zw. z art. 654
kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do wzoru
Umowy postanowień uzależniających dokonanie odbioru robót od usunięcia
nieistotnych usterek zidentyfikowanych w ramach czynności odbiorowych, co godzi w
istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez
Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc
jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2.
art. 151 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i
art.
353(1) kodeksu cywilnego poprzez uzależnienie przez Zamawiającego zwolnienia
30% części zabezpieczenia należytego wykonania umowy pozostawionego na okres
rękojmi za wady od dokonania odbioru ostatecznego przedmiotu umowy bez
jakichkolwiek uwag, co
stanowi warunek wykraczający poza normatywne regulacje
dotyczące
zwrotu
zabezpieczenia,
będąc
jednocześnie
postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
3.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art.
353(1) w zw. z art. 473§ 1 w zw. z art.
483 w zw. z art. 484§2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy kar umownych za opóźnienie,
bez precyzyjnego okr
eślenia podstaw ich naliczania, jak również zastrzeżenie kar
umownych o rażąco wygórowanej wysokości, z jednoczesnym przewidzeniem rażąco

wygórowanego limitu kar na poziomie 40% wynagrodzenia umownego netto;
4.
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) w zw. z art. 647 w zw. z art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 140 ust. 1 w zw. z art.
144 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w §5 ust. 9 oraz
§5 ust. 10 Umowy uprawnienia do jednostronnego zmniejszenia zakresu rzeczowego
umowy, bez wskazania zakresu możliwych zmian z tego wynikających, co godzi w
zasadę niezmienności zakresu świadczenia, generując ryzyka niemożliwe do
skalkulowania, a w konsekwencji narusza równowagę stron umowy i prowadzi do
nadużycia prawa podmiotowego przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Odwołujący pismem z dnia 12 października 2020 r. oświadczył, iż cofa w całości
odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną
do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
• Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
• Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
• Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
• Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24