rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2447/20
KIO 2447/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 14 października 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
września 2020 r. przez wykonawcę Red Stack Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Miejska Kraków
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 14 października 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
września 2020 r. przez wykonawcę Red Stack Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Miejska Kraków
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Red Stack Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2447/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miejska Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę pakietu serwisowego na przedłużenie
asysty technicznej Oracle dla posiadanych przez Zamawiającego bezterminowych
procesorowych licencji (CPU) typu FULL USE oprogramowania bazodanowego Oracle
Database Enterprise Edition z opcją Partitioning i narzędziowego Oracle dla Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Oświatą w Krakowie. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od
której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 września
2020 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 180-434032.
W dniu 28 września 2020 r. wykonawca Red Stack Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („SIWZ”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a i 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp
w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nadmierny, jak również naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
t
raktowanie wykonawców - dot. warunku doświadczenia określonego w pkt 5.1.1 SIWZ
i sekcji III
.1.3) lit. A pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a i 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nadmierny, jak również naruszający uczciwą konkurencję oraz
równe traktowanie wykonawców - dot. warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia określonego w pkt 5.1.2.1 SIWZ i sekcji III.1.3) lit. A pkt 2.1
Ogłoszenia o zamówieniu;
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia,
a
także w sposób nadmierny w zakresie, w jakim zamawiający w pkt 2) lit. a-g OPZ
przewidział, że wykonawca będzie zobowiązany do świadczenia pomocy technicznej,
a
jednocześnie zaniechał dookreślenia jaka ilość godzin konsultacji / doradztwa powinna
być wyceniona przez wykonawcę w ramach oferty;
4)
art. 353¹ oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14 ust.1 Pzp, art. 29
ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność świadczeń,
w zakresie w jakim w § 9 wzoru umowy zamawiający nie przewidział żadnego
ograniczenia, co do wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na
wykonawcę w okresie realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie
mo
dyfikacji treści ogłoszenia, SIWZ i wzoru umowy poprzez:
1.
wykreślenie pkt 5.1.1.1 - 5.1.1.3 SIWZ oraz zmianę pkt 5.1.1 SIWZ (i ogłoszenia
o
zamówieniu) w ten sposób, że w zakresie warunku doświadczenia zamawiający
będzie wymagał następującego doświadczenia: „w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie wykonali co najmniej jedną dostawę pakietów
serwisowych na przedłużenie asysty technicznej Oracle dla bezterminowych licencji
procesorowych (CPU) o wartości minimum 200 000 zł brutto (słownie: dwieście tysięcy
złotych)”;
2.
modyfikacji pkt 5.1.2.1 SIWZ (i ogłoszenia o zamówieniu oraz w konsekwencji §5 ust. 4
pkt 1
wzoru umowy) w ten sposób, że zamawiający będzie wymagał dysponowania:
„5.1.2.1. jedną osobą posiadającą kompetencje w zakresie konfiguracji i administracji
systemów zarządzania bazą danych Oracle 11g lub Oracle 12c potwierdzone
certyfikatem Oracle Database 11g Administrator Certified Professional lub Oracle
Database 12c Administrator Certified Professional”
3. modyfikacji pkt 2) OPZ poprzez jednoznaczne d
oprecyzowanie zakresu każdych
z
określonych w lit. a-g konsultacji / doradztwa, w szczególności określenie ile godzin
konsultacji wykonawcy
powinni wycenić w treści oferty oraz wskazania, sposobu
rozliczania w przypadku, gdy liczba godzin zostanie wykorzystana - dodatkowe
wynagrodzenie rozliczane za każdą godzinę ponad wykorzystany przez Zamawiającego
limit;
4.
wprowadzenie w § 9 wzoru umowy ograniczenia, co do wysokości kar umownych, które
mogą zostać nałożone na wykonawcę w całym okresie realizacji
zamówienia na
poziomie maksymalnie 30% łącznej kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto
wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 13
października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdz
iła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego, wobec braku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Red Stack Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.
z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2447/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miejska Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę pakietu serwisowego na przedłużenie
asysty technicznej Oracle dla posiadanych przez Zamawiającego bezterminowych
procesorowych licencji (CPU) typu FULL USE oprogramowania bazodanowego Oracle
Database Enterprise Edition z opcją Partitioning i narzędziowego Oracle dla Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Oświatą w Krakowie. Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od
której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 września
2020 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 180-434032.
W dniu 28 września 2020 r. wykonawca Red Stack Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („SIWZ”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a i 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp
w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nadmierny, jak również naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
t
raktowanie wykonawców - dot. warunku doświadczenia określonego w pkt 5.1.1 SIWZ
i sekcji III
.1.3) lit. A pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a i 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nadmierny, jak również naruszający uczciwą konkurencję oraz
równe traktowanie wykonawców - dot. warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia określonego w pkt 5.1.2.1 SIWZ i sekcji III.1.3) lit. A pkt 2.1
Ogłoszenia o zamówieniu;
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia,
a
także w sposób nadmierny w zakresie, w jakim zamawiający w pkt 2) lit. a-g OPZ
przewidział, że wykonawca będzie zobowiązany do świadczenia pomocy technicznej,
a
jednocześnie zaniechał dookreślenia jaka ilość godzin konsultacji / doradztwa powinna
być wyceniona przez wykonawcę w ramach oferty;
4)
art. 353¹ oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14 ust.1 Pzp, art. 29
ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność świadczeń,
w zakresie w jakim w § 9 wzoru umowy zamawiający nie przewidział żadnego
ograniczenia, co do wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na
wykonawcę w okresie realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie
mo
dyfikacji treści ogłoszenia, SIWZ i wzoru umowy poprzez:
1.
wykreślenie pkt 5.1.1.1 - 5.1.1.3 SIWZ oraz zmianę pkt 5.1.1 SIWZ (i ogłoszenia
o
zamówieniu) w ten sposób, że w zakresie warunku doświadczenia zamawiający
będzie wymagał następującego doświadczenia: „w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie wykonali co najmniej jedną dostawę pakietów
serwisowych na przedłużenie asysty technicznej Oracle dla bezterminowych licencji
procesorowych (CPU) o wartości minimum 200 000 zł brutto (słownie: dwieście tysięcy
złotych)”;
2.
modyfikacji pkt 5.1.2.1 SIWZ (i ogłoszenia o zamówieniu oraz w konsekwencji §5 ust. 4
pkt 1
wzoru umowy) w ten sposób, że zamawiający będzie wymagał dysponowania:
„5.1.2.1. jedną osobą posiadającą kompetencje w zakresie konfiguracji i administracji
systemów zarządzania bazą danych Oracle 11g lub Oracle 12c potwierdzone
certyfikatem Oracle Database 11g Administrator Certified Professional lub Oracle
Database 12c Administrator Certified Professional”
3. modyfikacji pkt 2) OPZ poprzez jednoznaczne d
oprecyzowanie zakresu każdych
z
określonych w lit. a-g konsultacji / doradztwa, w szczególności określenie ile godzin
konsultacji wykonawcy
powinni wycenić w treści oferty oraz wskazania, sposobu
rozliczania w przypadku, gdy liczba godzin zostanie wykorzystana - dodatkowe
wynagrodzenie rozliczane za każdą godzinę ponad wykorzystany przez Zamawiającego
limit;
4.
wprowadzenie w § 9 wzoru umowy ograniczenia, co do wysokości kar umownych, które
mogą zostać nałożone na wykonawcę w całym okresie realizacji
zamówienia na
poziomie maksymalnie 30% łącznej kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto
wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 13
października 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdz
iła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego, wobec braku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
