rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2394/20
KIO 2394/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 22
października 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r.
przez
wykonawcę Sprint S.A., O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa — Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
przy udziale wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r.
przez
wykonawcę Sprint S.A., O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa — Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
przy udziale wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II, nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert
w zakresie części nr II, w ramach której
nakazuje odrzucenie oferty Prz
ystępującego - PolCam Systems Sp. z o.o.,
na podstawie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych
z uwagi na
nie udzielenie wystarczających wyjaśnień dotyczących ceny oferty
(wyjaśnienia rażąco niskiej ceny) a także pomimo, że złożone wyjaśnienia
potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
2.
kosztami postępowania obciąża PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy
27A, 02-495 Warszawa i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Sprint S.A.,
O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495
Warszawa na rzecz Sprint S.A., O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189
Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero grosze
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2394/20
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej prowadzone w trybie przetargu na:
„Dostawę stacjonarnych urządzeń rejestrujących w ramach projektu pn.: Zwiększenie
skuteczności i efektywności systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020”; zostało wszczęte ogłoszeniem
w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.04.
2020 r. pod nr 2020/S 079-186055 przez:
Skarb Państwa — Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 10.09.2020 r.
(za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego) Zamawiający
poinformował o uznaniu w cz. II jako najkorzystniejszych ofert Wykonawców:
1. LIFOR Sp. z o. o., ul. Pułaskiego 49, 41-902 Bytom;
2. Sprint S.A., O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa zwany dalej:
„Sprint S.A.” albo
„Odwołującym”;
3. PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa
zwany dalej:
„PolCam Systems Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”;
W dniu 21.09.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Sprint
S.A.
wniosło odwołanie na czynność z 10.09.2020 r. dot. cz. II. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicz
nych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o. w zakresie cz. II
pomimo, że nie udzielił on wystarczających wyjaśnień dotyczących ceny oferty (wyjaśnienia
RNC) a także pomimo, że złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez
PolCam Systems Sp. z o.o.
Działając w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1) Pzp, pismem z dnia 29.06.2020 r.,
Zamawiający wezwał PolCam Systems Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z d01.07.2020 r. PolCam Systems Sp. z o.o.
wskazał:
-
„Cena wykonania przyłącza energetycznego wynika z cen pochodzących z taryf
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej realizujących przyłącza energetyczne na
terenie
RP
(w
załączeniu).
Na
chwilę
składania
ofert,
istnieje
dwóch
operatorów/dystrybutorów, którzy, biorąc pod uwagę uwarunkowania i ograniczenia
wskazujące możliwość instalowania urządzeń będących przedmiotem zamówienia w pasie
dróg krajowych, w tym dróg ekspresowych oraz autostrad. Są to PGE oraz Tauron.”
-
„Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w PGE wynosi 20,21 zł.”
-
„Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w Tauron wynosi 20,18 zł.”
-
„Ponieważ cena jednostkowa za wykonanie 1 mb przyłącza energetycznego w ofercie
Wykonawcy PolCam Sp. z o.o. wynosi 123,00 zł, należy uznać, iż nie jest ona rażąco niska,
a różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a faktycznymi ewentualnymi kosztami jest
wystarczająca aby zapewnić odpowiednią obsługę administracyjno – techniczną oraz
wypracować na powyższym zagadnieniu zysk.”
Analizując treść wyjaśnień RNC złożonych przez PolCam Systems Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający z naruszeniem art. 90 ust. 3 Pzp uznał, że ww.
wykonawca uczynił zadość wezwaniu, a także, że udzielone wyjaśnienia obalają
domniemanie wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Wbrew
otrzymanemu wezwaniu PolCam Systems Sp. z o.o. nie przedstawił
wyjaśnień dotyczących wyliczenia kosztów wykonania 1 mb przyłącza. Swoje wyjaśnienia
wykonawca oparł wyłącznie na jednym, ogólnym założeniu tj. wykonania całości przyłącza
przez operatora energ
etycznego po stawkach wynikających z taryf energetycznych.
W odniesieniu do tego założenia Odwołujący przede wszystkim kwestionuje możliwość,
realność wykonania przedmiotowego przyłącza przez wskazanych operatorów/dystrybutorów
energi
i elektrycznej. Podmioty te nie realizują tego rodzaju projektów, w tym nie w zakresie
wymaganym treścią SIWZ (poprowadzenie przyłącza od urządzenia stacjonarnego do sieci
energetycznej). Odwołujący zwraca ponadto uwagę na brak jakichkolwiek dowodów
potwie
rdzających realność i adekwatność poczynionego założenia w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uwzględniając
powyższe,
Odwołujący
kwestionuje
realność
podanego
w wyjaśnieniach RNC kosztu wykonania 1 mb przyłącza w wysokości 20,21 oraz 20,18 zł.
Kwoty te nie są dostępne dla PolCam Systems Sp. z o.o. przy realizacji przedmiotowego
zamówienia, a w szczególności nie pokrywają one faktycznych kosztów wykonania 1mb
przyłącza. Wbrew twierdzeniom PolCam Systems Sp. z o.o. cena wykonania przyłącza
energetycznego w przedmiotowym projekcie nie wynika z cen pochodzących z taryf
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej realizujących przyłącza energetyczne na
terenie RP, ale winna zostać indywidulanie skalkulowana przez wykonawców.
U
względniając powyższe, należy stwierdzić, że PolCam Systems Sp. z o.o. w ogóle
nie przedstawił kosztów jakie muszą być poniesione w celu wykonania 1mb przyłącza. Nie
przedstawił ponadto żadnych dowodów potwierdzających realność ceny/kosztów w tym
zakresie.
Brak również dowodów potwierdzających gotowość wskazanych podmiotów
(operatorów energetycznych) do wykonania na rzecz PolCam Systems Sp. z o.o. zakresu
zgodnego z treścią SIWZ po stawkach wynikających ze złożonych wyjaśnień RNC.
Odwołujący stwierdza, że okoliczność przedstawienia ogólnych, lakonicznych
wyjaśnień, nie popartych dowodami, z czym mamy do czynienia w przypadku wyjaśnień
PolCam Systems Sp. z o.o. winna zostać zrównana z przypadkiem braku złożenia
wyjaśnień. Tego rodzaju okoliczność winna skutkować automatycznym odrzuceniem oferty
na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że koszt wykonania przyłącza stanowi istotny zakres
przedmiotu zamówienia, a równocześnie stanowić będzie istotną część składową ceny oferty
w zakresie zamówień wykonawczych. Brak obalenia domniemania rażąco niskiej ceny,
powstałego na skutek skierowania wezwania do udzielenia wyjaśnień RNC, rodzi
konieczność odrzucenia oferty.
Niezależnie od lakoniczności, a w zasadzie braku wyjaśnień ze strony PolCam
Syst
ems Sp. z o.o., Odwołujący stwierdza, że cena tej oferty jest rażąco niska. Wykonawca
ten nie będzie w stanie pokryć kosztów wykonania 1mb przyłącza za zaoferowaną cenę,
a równocześnie cena ta nie będzie mogła ulec podwyższeniu na etapie zamówień
wykonawczych.
Wymaga podkreślenia, że na wykonanie 1mb przyłącza składa się szereg istotnych
pozycji kosztowych w tym:
-
Zakup materiałów (m.in. kable zasilające, rury osłonowe, studnia);
-
Sprzęt: (m.in. koparka ładowarka; przyczepa z zabezpieczeniem; przewierty);
-
Projektowanie (projekty TOR na czas robót; projekty tras kablowych; obsługa geodezyjna;
uzgodnienia zewnętrzne);
-
Robocizna (m.in. układanie rur osłonowych; praca przy koparce; zaciąganie kabla
energetycznego; odtworzenie nawierzchni);
- Koszty kontraktowe;
-
Koszty pośrednie których łączna wartość nie może zostać pokryta zaoferowaną przez
PolCam Systems Sp. z o.o. ceną 100 zł netto.
Zamawiający w dniu 22.09.2020 r. (za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25.09.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
PolCam Systems Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21.10.2020 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości wniesione odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu.
W dniu 21.10.2020 r. (e-mailem) PolCam Systems Sp. z o.o.
wniósł sprzeciw na
dokonane przez Zamawiającego uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Sprint w swoim odwołaniu stwierdza, jakoby „PolCam nie przedstawił wyjaśnień
dotyczących wyliczenia kosztów wykonania 1 mb przyłącza.” Przeczy temu zarówno sam
Odwołujący już w kolejnym zdaniu wskazując, iż „Swoje wyjaśnienia wykonawca oparł…”,
jak i treść dokumentu przekazanego przez PolCam Zamawiającemu na wezwanie z dnia 29
czerwca 2020 r. (dalej
„Wyjaśnienia”). W dokumencie tym, opierając się na informacjach
zawartych w SIWZ oraz odpowiedziach na pytania przekazanych przez Zamawiającego,
PolCam zawarł (jak sam Odwołujący przyznał, a Zamawiający pierwotnie przyjął)
odpowiednie wyjaśnienia. W odniesieniu do kwestionowania przez Odwołującego
możliwości/realności
wykonania
przedmiotowego
przyłącza
przez
wskazanych
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej, jak wskazano w Wyjaśnieniach oraz
załączonych taryfach tych operatorów/dystrybutorów, podmioty te nie tylko realizują
wskazane przyłącza energetyczne, ale są do tego zobowiązane na podstawie regulacji
wskazanych w ustawie Prawo energetyczne:
„Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się
przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia
umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na
zasadzie równoprawnego traktowania …”. Jednocześnie Odwołujący stwierdza, iż „Podmioty
te ni
e realizują tego rodzaju projektów, w tym nie w zakresie wymaganym treścią SIWZ
(poprowadzenie przyłącza od urządzenia stacjonarnego do sieci energetycznej)”. Nie jest to
twierdzenie prawdziwe. Zarówno z przywołanej ustawy Prawo energetyczne, jak i taryf obu
operatorów wynika wprost, iż realizują właśnie takie przyłącza jakie mają zostać ewentualnie
wykonane w ramach przedmiotu zamówienia – vide art. 5 tejże ustawy: „Przedsiębiorstwo
energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest
obowiązane zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby
przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie.”, zaś w art. 8 jasno i precyzyjnie
zdefiniowano „przyłączenie” oraz sposób jego finansowania i realizacji – „Przez realizację
przyłączenia urządzeń, instalacji lub sieci do sieci elektroenergetycznej lub do sieci
ciepłowniczej rozumie się budowę odcinka lub elementu sieci służącego do połączenia
urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu ubiegającego się o ich przyłączenie do sieci
elektroenergetycznej lub do sieci ciepłowniczej, z pozostałą częścią sieci.” Niezrozumiałe
i zupełnie nie osadzone w rzeczywistości zarówno formalnej jak i technicznej są twierdzenia
Odwołującego jakoby PGE lub Tauron nie realizował budowy przyłącza energetycznego do
urządzeń pomiarowych. Chyba, że Odwołujący twierdzi, iż PGE czy Tauron nie wykonują
przyłączy własnymi siłami, tj. zatrudnionymi na umowę o pracę robotnikami i posiadanym
przez siebie sprzętem. Jeśli nawet jest to prawda i faktycznie przyłącza wykonują
zakontraktowani podwykonawcy
– nie ma to żadnego znaczenia dla klientów w/w koncernów
energetycznych, na których ciąży ustawowy obowiązek realizacji przyłączeń urządzeń do
sieci. Jak również wykazano w wyjaśnieniach, Zamawiający nie określił lokalizacji instalacji
urządzeń będących przedmiotem zamówienia. W odpowiedziach na pytania wykonawców
Zamawiający stwierdził, że dokładne lokalizacje zostaną wskazane na etapie zamówień
cząstkowych umowy ramowej. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Odwołującego, iż cena
winna zostać indywidulanie skalkulowana przez wykonawców. Indywidualna kalkulacja
będzie mogła zostać wykonana po określeniu przez Zamawiającego lokalizacji urządzeń
oraz ustalenia najlepszego p
unktu wpięcia do sieci. Mając jednak gwarancję wykonania
przez PGE lub Tauron przedmiotowych przyłączy według cen taryfowych, PolCam przyjął
odpowiednią podstawę wyceny tego elementu zamówienia. Zarówno w ustawie Prawo
energetycznie, jak i taryfikatorach i
regulaminach PGE oraz Tauron nie można odnaleźć
żadnych wykluczających przesłanek lub warunków, które wskazywałyby na możliwość
odmowy realizacji przyłącza dla urządzeń będących przedmiotem zamówienia. Zatem
również ten argument Odwołującego należy uznać za chybiony.
Jak zostało to uwypuklone w Wyjaśnieniach koszt wykonania przyłącza wbrew
twierdzeniu Odwołującego nie stanowi istotnego zakresu przedmiotu zamówienia, a tym
samym nie będzie wpływał w sposób znaczący na cenę całkowitą zamówienia.
Zawarte w
wyjaśnieniach wyliczenia są realistyczne oraz oparte na zapewnionych
przez ustawodawcę warunkach równego dostępu do sieci energetycznej. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego zawierają koszty wymienione w odwołaniu oraz dodatkowo wszelkie
niezbędne do realizacji przyłącza. Wskazuje na to odpowiednio Ust. 5.13 (str. 30) taryfy
Tauron Dystrybucja S.A. oraz Ust. 4.13 (str. 38) taryfy PGE Dystrybucja S.A., gdzie
zapewniono, że: „W nakładach, o których mowa w art. 7 ust. 8 ustawy, uwzględnia się
wydatki ponoszone na: wykonanie prac projektowych i geodezyjnych, uzgadnianie
dokumentacji, uzyskanie pozwoleń na budowę, zakup materiałów do budowy odcinków sieci
służących do przyłączenia podmiotów do sieci z uwzględnieniem długości tych odcinków,
roboty budowlanomontażowe wraz z nadzorem, wykonanie niezbędnych prób, koszty
sporządzenia ekspertyzy wpływu przyłączanych urządzeń, instalacji lub sieci na system
elektroenergetyczny a także koszty uzyskania praw do nieruchomości oraz zajęcia terenu,
niezbędne do budowy lub eksploatacji urządzeń.”
Wobec absurdalności zarzutów odwołania musi budzić zdziwienie jego uwzględnienie
przez Zamawiającego. Zamawiający nie tylko wypiera się wcześniej podjętych decyzji, ale
i zdaje się dążyć do zmonopolizowania rynku urządzeń do pomiaru prędkości. Jest to
działanie nie tylko nieefektywne, ale i wymierzone w podstawowe interesy państwa.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
str
on oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SIWZ,
wszystkich odpowiedzi na pytania
, jak również wezwań do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco
niskiej oraz udzielonych wyjaśnień – przez Przystępującego, Odwołującego oraz w cz. III
wobec
– Konsorcjum: ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław; Neurocar sp.
z o.o.,
ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław (częściowo tajemnica przedsiębiorstwa).
Izba zaliczyła także jako dowód złożone przez Odwołującego na rozprawie:
1) Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odcinków na rzecz Miasta Opole z 21.04.2020 r. obejmującą odpowiedź na wniosek, warunki
przyłączenia, umowę o przyłączenie, kalkulacje opłaty za przyłączenie, harmonogram
realizacji oraz ogólnymi warunkami umowy;
2)
Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odc
inków na rzecz Miasta Opole z 17.08.2020 r. obejmującą odpowiedź na wniosek, warunki
przyłączenia, umowę o przyłączenie, kalkulacje opłaty za przyłączenie, harmonogram
realizacji oraz ogólnymi warunkami umowy;
3)
Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odcinków na rzecz obecnego Zamawiającego z 16.03.2015 r. wraz z umowa o przyłączenie,
kopia faktury na opłatę za przyłączenie oraz warunkami przyłączenia do sieci;
4)
Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odcinków na rzecz obecnego Zamawiającego z 14.05.2015 r. wraz z harmonogramem
przyłączenia, kalkulacja, warunkami przyłączenia, uzgodnieniami oraz układem sieci
/schemat zasadniczy/.
Izba dopuściła jako dowód również załączone przez Przystępującego (Wnoszącego
Sprzeciw) do wyjaśnień w zakresie cent rażąco niskiej z 01.07.2020 r.:
1) Taryfa PGE Dystrybucja
S.A. dla usług dystrybucji energii elektrycznej PGE Dystrybucja
S.A.;
2) Taryfa Tauron Dystrybucja S.A. dla energii elektrycznej Tauron Dystrybucja S.A. na rok
2020.
Izba zaliczyła podobnie jako dowód złożone przez Przystępującego (Wnoszącego
Sprzeciw) na rozprawie:
Odpowiedzi na pytania
– wyjaśnienia Zamawiającego z 29.04.2020 r. (zostały one
przesłane także wraz z dokumentacją postępowania przez Zamawiającego).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie, przystąpienie, sprzeciw, a także stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępującego złożone ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy.
Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o. w zakresie cz. II pomimo, że nie udzielił on
wystarcz
ających wyjaśnień dotyczących ceny oferty (wyjaśnienia RNC) a także pomimo, że
złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowych odwołań.
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
treści odwołania, wezwania do wyjaśnień z 29.06.2020 r., odpowiedzi z 01.07.2020 r.,
przystąpienia oraz sprzeciwu. Uznając zarazem że spór nie dotyczy stanu faktycznego, ale
oceny zaistniałych okoliczności w sprawie. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną
przywołane przy rozpatrywaniu stosownych zarzutów w dalszej części, jak również
dokumenty oraz treść postanowień SIWZ oraz udzielonych odpowiedzi na pytania, na
których oparła swoje stanowisko.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa, instalacja
i uruchomienie urządzeń rejestrujących wykroczenia związane z niestosowaniem się
kierujących pojazdami do wskazań sygnalizacji świetlnej.
W ramach pkt 3 Wymagania prawne dotyczące urządzeń rejestrujących Zamawiający
stwierdził – pkt. 3.10 (str. 48 SIWZ):
„Dostawa i instalacja obejmować będzie wszystkie prace niezbędne do przekazania
Zamawiającemu w pełni sprawnych i działających urządzeń rejestrujących, zamontowanych
na konstrukcjach wsporczych w docelowych lokalizacjach, a w szczególności:
a)
Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie wymaganym przepisami i w sposób
zgodny z zasadami wiedzy technicznej, która umożliwi wykonanie instalacji, a także przyszłe
utrzymanie, modernizację i inne zmiany w zakresie stacjonarnych urządzeń rejestrujących,
konstrukcji wsporczych i przyłączy,
b)
Uzyskanie przed przystąpieniem do instalacji, w imieniu i na rzecz Zamawiającego
ws
zystkich niezbędnych pozwoleń na prowadzenie prac, instalację urządzenia, projektów
organizacji ruchu oraz innych niezbędnych uzgodnień, w tym z zarządcami dróg,
c)
Wykonanie niezbędnych przyłączy elektroenergetycznych, z tym, że przed przystąpieniem
do bu
dowy przyłączy Wykonawca jest zobowiązany uzyskać, w imieniu i na rzecz
Zamawiającego warunki techniczne przyłącza oraz uzyskać niezbędne zezwolenia
wymagane w celu wykonania przyłącza i jego eksploatacji.”
- pkt. 3.12, podpunktu d (str. 48 SIWZ):
„W toku postępowania wykonawczego
o udzielenie zamówienia wykonawczego przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
Zamawiający stosować będzie następujące kryteria: (…)
d)
Kryterium „Cena wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego” – cena brutto
wykonania przyłącza elektroenergetycznego.”.
Dodatkowo
określił w Cz. III B. Badanie i ocena ofert – Część I - III: „(…) 3.
Zamawiający dokona oceny oferty, jako najkorzystniejszej w oparciu o następujące kryteria
oceny ofert:
Lp.
Nazwa kryterium
Waga [%]
1. Cena
wykonania
1 mb przyłącza
elektroenergetycznego
50
2. Gwarancja
25
3. Koncepcja
25
4. Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania przez Wykonawcę wynosi
100
punktów.
5. Wagi kryteriów określone w procentach będą w ramach poszczególnych kryteriów oceny
ofert odzwierciedlone w punktacji za dane kryterium wg zasady 1% = 1 punkt.
6. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
(najwyższa liczba punktów przyznanych w oparciu o ustalone kryteria),
7. Przyznawanie liczby punktów poszczególnym ofertom odbywać się będzie
według następujących zasad:
1)
W ramach kryterium Cena (C) wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego
oferta może otrzymać maksymalnie 50 punktów. Liczba punktów w kryterium, jaką otrzyma
oferta zostanie obliczona zgodnie z następującymi zasadami:
W ramach danego kryterium ocena ofert (C) zostanie dokonana według wzoru:
gdzie: C
– liczba punktów oferty ocenianej
C
max
– cena brutto najdroższej oferty
C
min
– cena brutto najtańszej oferty
C
obl
– cena brutto oferty ocenianej
P
max
– maksymalna liczba punktów do zdobycia w kryterium (50 pkt) (…)”.
Elementem
wyceny jest koszt wykonania 1 mb przyłącza energetycznego.
Zamawiający doprecyzował co mieści się pod tym pojęciem w odpowiedzi na pytanie nr 4
jednego z oferentów (odpowiedzi z 29.04.2020 r.).
Na pytanie 4:
„Dotyczy: Część III, część B, punkt 7, podpunkt 1 (strona 69 SIWZ)
Czy jako „Cena (C) wykonania I mb przyłącza elektroenergetycznego” we
wskazanym punkcie należy rozumieć cenę zamówienia dla części III umowy, tj. dostawy,
instalacji, montażu oraz uruchomienia urządzeń rejestrujących dla 30 skrzyżowań oraz 5
przejazdów kolejowo-drogowych?”
Odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ i wyjaśnia, że na etapie postępowania na
zawarcie umowy ramowej nie oczekuje podania ceny dostawy, instalacji oraz uruchomienia
jakichkolwiek urządzeń rejestrujących. Tym samym pod pojęciem cena wykonania 1 mb
przyłącza elektroenergetycznego Zamawiający rozumie zryczałtowany koszt wyceniony
przez składającego ofertę, wyłącznie we wskazanym zakresie, niezależnie od warunków
jego wykonania takich jak np. długość przyłącza, warunki terenowe, rodzaj kabla
zasilającego, występująca w miejscu wykonania linii zasilającej infrastruktura, koszty
uzyskania wymaganych uzgodnień i zezwoleń, koszty dokumentacji projektowej przyłącza
itp.”. Podobnie w tym zakresie, ale szerzej do wszystkich części odpowiedź na pytanie 2
(odpowiedzi z 18.05.2020 r.):
„
Czy zgodnie
z definicją z pkt. 3.12, podpunktu d (strona 48
SIWZ)
, która brzmi „Cena wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego - cena brutto
wykonania przyłącza elektroenergetycznego” należy w ofercie w pkt. 3.3 podpunkt c) (strona
13 SIWZ) podać cenę za całość (1 kpl.) przyłącza elektroenergetycznego dla jednej
lokalizacji czy cenę jednostkową za 1 mb przyłącza elektroenergetycznego? Jeśli należy
podać cenę jednostkową to prosimy o poprawę zapisu na stronie 48 SIWZ.”
Odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ i odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia
29 kwietnia 2020 r.
”.
Z kolei,
odpowiedź na pytanie 11 (odpowiedzi z 12.05.2020 r.): „W odniesieniu do
części I zamówienia (dotyczy tzw. „istniejących” lokalizacji) - w jaki sposób Zamawiający
przewiduje zachowanie zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy dotychczasowi dostawcy
będą mogli wykorzystać istniejącą infrastrukturę, podczas gdy inne 3/8 podmioty nie dość że
będą musiały ponieść większe koszty w związku z dostawą oraz montażem nowych obudów
oraz konstrukcji wsporczych, to na dodatek
będą zobowiązane do poniesienia kosztów
demontażu oraz przewiezienia infrastruktury we wskazane przez Zamawiającego miejsce.”
Odpowiedział:
„Zamawiający w prowadzonym postepowaniu na zawarcie umowy ramowej nie
oczekuje wyceny i dostarczenia stacjonarnych
urządzeń rejestrujących. Szczegółowe
warunki udziału w postępowaniach wykonawczych zostaną określone w sposób
zapewniający zasady uczciwej konkurencji i będą jednakowe dla wszystkich Wykonawców.
Wybrany Wykonawca będzie obowiązany we wskazanej lokalizacji zainstalować stacjonarne
urządzenie rejestrujące (fundament, konstrukcja wsporcza, urządzenie rejestrujące)
i przyłączyć się do istniejącego przyłącza elektroenergetycznego będącego własnością
Zamawiającego lub zaprojektować, uzgodnić i wykonać przyłącze elektroenergetycznego.
Zakres prac do wykonania będzie w ocenie Zamawiającego taki sam dla wszystkich
niezależnie od firmy ubiegającej się o zamówienie.”.
W zakresie cz. II poszczególni Wykonawcy zaoferowali w ramach ceny 1 mb
przyłącza elektroenergetycznego brutto w PLN:
1. LIFOR Sp. z o. o.
– 492,00 PLN;
2. Sprint S.A.
– 147,60 PLN;
3. PolCam Systems Sp. z o.o.
– 123,00 PLN.
Zamawiający wezwaniem z 29.06.2020 r. skierowanym do Przystępującego stwierdził
co następuje: „Działając na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „Ustawą
Pzp”, Zamawiający - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego,
w zakresie w części I, II i III zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalony
ch na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2017 r. poz. 847);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z uwagi, iż cena całkowita oferty złożonej w postępowaniu lub jej części składowe,
jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa na wstępie, pod rygorem
odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy Pzp.
Wyjaśnienia objęte niniejszym wezwaniem należy złożyć za pośrednictwem Platformy
Zakupowej Zamawiającego najpóźniej do dnia 02 lipca 2020 r.
Zamawiający przypomina, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek
wykazani
a, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.”
W ramach złożonych wyjaśnień z 01.07.2020 r. Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw)
wskazał co następuje:
„1. Przesłanką do wezwania PolCam System do złożenia wyjaśnień dotyczących wielkości
oferowanej ceny jest fakt, iż zaoferowana cena jest o ponad 30% niższa w stosunku do od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
2. W niniejszym postępowaniu przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja urządzeń
pomiarowych. Potwierdzen
ie tego faktu ma miejsce w ogłoszeniu o zamówieniu, kolejno w:
a. Nazwie zamówienia: Umowa ramowa na „Dostawę stacjonarnych urządzeń
rejestrujących"
b. Kodzie CPV: 38410000
– Przyrządy pomiarowe
c. Krótkim opisie: „Postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na „Dostawę
stacjonarnych urządzeń rejestrujących w ramach projektu pn.: Zwiększenie skuteczności
i
efektywności
systemu
automatycznego
nadzoru
nad
ruchem
drogowym
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach programu operacyjnego
infrastruktura i środowisko na lata 2014-2020”. Umowa ramowa realizowana będzie
w częściach:
— część I – stacjonarne Urządzenia rejestrujące do punktowego pomiaru prędkości,
— część II – stacjonarne Urządzenia rejestrujące służące do pomiaru średniej prędkości na
określonym odcinku drogi,
— część III – stacjonarne Urządzenia rejestrujące naruszenia przepisów ruchu drogowego
w zakresie niestosowania się do sygnałów świetlnych.
Umowa ramowa dla każdej z części zawarta zostanie na okres 36 miesięcy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w części III SIWZ oraz
w istotnych postanowieniach umowy ramowej (IPU) i jej załącznikach w części IV SIWZ.
d. Nazwie dla części I: Stacjonarne Urządzenia rejestrujące do punktowego pomiaru
prędkości.
e. Dodatkowym kodzie CPV dla części I: 51210000 – Usługi instalowania urządzeń
pomiarowych
f. Opisie zamówienia dla części I: „Przedmiotem zamówienia, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczone
go, jest zawarcie umowy ramowej na Dostawę stacjonarnych
urządzeń rejestrujących, zwanych dalej „urządzeniami rejestrującymi” lub „urządzeniami”
z tym, że: w przypadku stacjonarnych urządzeń rejestrujących w części I oznacza
urządzenie rejestrujące do rejestracji prędkości chwilowej (pomiar punktowy) wraz
z obudową i konstrukcją wsporczą(dopuszcza się konstrukcję będącą jednocześnie
obudową). Dla części I oferowane urządzenia rejestrujące (zgodnie z obowiązującymi
przepisami) muszą posiadać Decyzję Zatwierdzenia Typu wydaną przez Prezesa Głównego
Urzędu Miar w sprawie zatwierdzenia typu przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów,
z której wynika, że urządzenie może pracować na konstrukcji wsporczej (maszt lub
bramownica) albo ważną decyzję wydaną przez Prezesa Głównego Urzędu Miar o uznaniu
odpowiednich dokumentów potwierdzających dokonanie prawnej kontroli metrologicznej
przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów, przez właściwe zagraniczne instytucje
metrologiczne, za równoważne zatwierdzeniu typu, z której wynika, że urządzenie może
pracować na konstrukcji wsporczej (maszt lub bramownica).przy czym w postępowaniu
prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej dopuszcza się ofertę na urządzenia, które
jeszc
ze nie posiadają ww. decyzji, są przedmiotem trwającej procedury uzyskania ww.
decyzji lub najpóźniej w dniu złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym będą posiadały
ważną jedną z ww. decyzji. Zamawiający, w miarę zapotrzebowania i możliwości
finansowych,
będzie udzielał zamówień wykonawczych każdorazowo uszczegóławiających
przedmiot danego zamówienia i stosując zasady określone w SIWZ i zawartej umowie
ramowej.
Zamawiający
planuje
udzielać
zamówień
wykonawczych
zgodnie
z harmonogramem wskazanym w SIWZ w części III B ust. 7 pkt 3 lit e. Zamawiający ma
prawo udzielania zamówień wykonawczych w innych terminach. Przedstawiony
harmonogram ma znaczenie pomocnicze i informacyjne. Zamawiający zawrze umowę
ramową z maksymalnie: 8 Wykonawcami w Części I, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach
o
ceny ofert. W wyniku postępowania zawarta zostanie umowy ramowe, na podstawie
których zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami
wyłonionymi w celu ich zawarcia na podstawie 101aust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i zgodnie
z procedurą określoną w umowie ramowej. Uwaga. Ze względu na brak możliwości
zamieszczenia większej ilości informacji szczegółowe informacje zawarte są w SIWZ.”
g. Nazwie dla części II: Stacjonarne Urządzenia rejestrujące służące do pomiaru średniej
prędkości na określonym odcinku drogi.
h. Dodatkowym kodzie CPV dla części II: 51210000 – Usługi instalowania urządzeń
pomiarowych
i. Opisie zamówienia dla części II: „Przedmiotem zamówienia, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, jest zawa
rcie umowy ramowej na Dostawę stacjonarnych
urządzeń rejestrujących, zwanych dalej „urządzeniami rejestrującymi” lub „urządzeniami”
z tym, że: w przypadku stacjonarnych urządzeń rejestrujących w części II oznacza kompletny
system (zespół urządzeń) do rejestracji średniej prędkości na określonym odcinku drogi wraz
z konstrukcjami wsporczymi. Dla części II oferowane urządzenia rejestrujące (zgodnie
z obowiązującymi przepisami) muszą posiadać Decyzję Zatwierdzenia Typu wydaną przez
Prezesa Głównego Urzędu Miar w sprawie zatwierdzenia typu przyrządu do pomiaru
prędkości pojazdów, z której wynika, że urządzenie może pracować na konstrukcji wsporczej
(maszt lub bramownica) albo ważną decyzję wydaną przez Prezesa Głównego Urzędu Miar
o uznaniu odpowiednich dokumentów potwierdzających dokonanie prawnej kontroli
metrologicznej przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów, przez właściwe zagraniczne
instytucje metrologiczne, za równoważne zatwierdzeniu typu, z której wynika, że urządzenie
m
oże pracować na konstrukcji wsporczej (maszt lub bramownica), przy czym
w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej dopuszcza się ofertę na
urządzenia, które jeszcze nie posiadają ww. decyzji, są przedmiotem trwającej procedury
uzyskania ww. decyzji lub najpóźniej w dniu złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym
będą posiadały ważną jedną z ww. decyzji. Zamawiający, w miarę zapotrzebowania
i możliwości finansowych, będzie udzielał zamówień wykonawczych każdorazowo
uszczegóławiających przedmiot danego zamówienia i stosując zasady określone w SIWZ
i zawartej umowie ramowej. Zamawiający planuje udzielać zamówień wykonawczych
zgodnie z harmonogramem wskazanym w SIWZ w części III B ust. 7 pkt 3 lit e. Zamawiający
ma prawo udzielania zamówień wykonawczych w innych terminach. Przedstawiony
harmonogram ma znaczenie pomocnicze i informacyjne. Zamawiający zawrze umowę
ramową z maksymalnie 4 Wykonawcami w Części II, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach
oceny ofert. W wyniku postępowania zawarta zostanie umowy ramowe, na podstawie
których zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami
wyłonionymi w celu ich zawarcia na podstawie 101aust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i zgodnie
z procedurą określoną w umowie ramowej. Uwaga. Ze względu na brak możliwości
zamieszczenia większej ilości informacji szczegółowe informacje zawarte są w SIWZ.”
j. Nazwie dla części III: Stacjonarne Urządzenia rejestrujące naruszenia przepisów ruchu
drogowego w zakresie niestosowania się do sygnałów świetlnych.
k. Dodatkowym kodzie CPV dla części II: 51210000 – Usługi instalowania urządzeń
pomiarowych
l. Opisie zamówienia dla części III: „Przedmiotem zamówienia, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, jest zawarcie umowy ramowej
na Dostawę stacjonarnych
urządzeń rejestrujących, zwanych dalej „urządzeniami rejestrującymi” lub „urządzeniami”
z tym, że w przypadku stacjonarnych urządzeń rejestrujących w części III oznacza kompletny
system (zespół urządzeń) do ujawniania naruszeń przepisów ruchu drogowego w zakresie
niestosowania się do sygnałów świetlnych. Zamawiający, w miarę zapotrzebowania
i możliwości finansowych, będzie udzielał zamówień wykonawczych każdorazowo
uszczegóławiających przedmiot danego zamówienia i stosując zasady określone w SIWZ
i zawartej umowie ramowej. Zamawiający planuje udzielać zamówień wykonawczych
zgodnie z harmonogramem wskazanym w SIWZ w części III B ust. 7 pkt 3 lit e. Zamawiający
ma prawo udzi
elania zamówień wykonawczych w innych terminach. Przedstawiony
harmonogram ma znaczenie pomocnicze i informacyjne. Zamawiający zawrze umowę
ramową z maksymalnie 5 Wykonawcami w Części III, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach
oceny ofert. W wyniku postępowania zawarta zostanie umowy ramowe, na podstawie
których zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami
wyłonionymi w celu ich zawarcia na podstawie 101aust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i zgodnie
z procedurą określoną w umowie ramowej. Uwaga. Ze względu na brak możliwości
zami
eszczenia większej ilości informacji szczegółowe informacje zawarte są w SIWZ.”
Jak widać, przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu nie jest budowa
1 mb przyłącza energetycznego. Budowa przyłącza energetycznego nie została nawet
wskazana w ramach uzupełniającego kodu CPV, pomimo istnienia takiego kodu - 31311000-
9
– Podłączenie energetyczne. Z powyższych faktów wynika jasno, że dla Zamawiającego
budowa przyłącza energetycznego nie stanowi istotnej części zamówienia i należy je
tra
ktować w kategorii daleko pomocniczej. Sam Zamawiający w odpowiedziach na pytania
uznał, iż nie do końca jest wiadomo, czy dla części I będzie konieczność budowy
jakiegokolwiek przyłącza energetycznego, a jeśli w ogóle to w zakresie nie więcej niż 5%
z 247 lokalizacji.
Również warunki udziału w postępowaniu nie wskazują, aby budowa 1 mb przyłącza
energetycznego była dla Zamawiającego kluczowym elementem cenotwórczym
przedmiotowego zamówienia.
3. Niniejsze zamówienie jest prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej. Należy zatem
uznać, iż, jak wcześniej wspomniano, nie wiadomym jest czy i w jaki sposób przedstawiona
przez wykonawców cena 1 mb przyłącza energetycznego wpłynie istotnie na wartość/koszt
całego zamówienia, zwłaszcza w części I i III. Nawet biorąc pod uwagę część II, zgodnie
z informacją Zamawiającego iż nie ma obecnie wiedzy na temat lokalizacji instalacji
urządzeń pomiarowych, nie ma żadnych przesłanek, które w sposób kategoryczny
przesądzałyby o konieczności budowania przyłączy energetycznych (być może będą
dostępne w lokalizacji instalacji).
4. W wezwaniu z dnia 29 czerwca 2020 r. Zamawiający - wskazał, iż kieruje przedmiotowe
wezwanie z uwagi na to, że „cena całkowita lub jej części składowe, jest niższa o ponad 30%
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert …” – zastosował zatem przesłankę
do badania rażąco niskiej ceny wskazaną w art. 90 ust. 1a pkt. 1) ustawy Pzp. W tym
kontekście należy zauważyć, że wskazana w przytoczonym przepisie przesłanka dotyczy
ceny całkowitej oferty. Trudno zaś uznać cenę jednostkową wykonania 1 mb przyłącza
energetycznego za cenę całkowitą oferty, zwłaszcza w kontekście niewiadomej do realizacji
liczby mb przyłącza energetycznego.
5. Powyższy opis stanu faktycznego oraz formalnego prowadzi do oczywistego wniosku, iż
Zamawiający w sposób nieuprawniony prowadzi w stosunku do Wykonawcy PolCam
Systems Sp. z o.o. czynności przewidziane w art. 90 ustawy Pzp a ewentualne negatywne
skutki tych czynności nie powinny obciążać Wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o.
6. Niezależnie jednak od stanowiska zaprezentowanego powyżej, Wykonawca PolCam
System Sp. z o.o. przedstawia poniżej wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny
wykonania 1 mb przyłącza energetycznego:
a. Cena wykonania
przyłącza energetycznego wynika z cen pochodzących z taryf
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej realizujących przyłącza energetyczne na
terenie
RP
(w
załączeniu).
Na
chwilę
składania
ofert,
istnieje
dwóch
operatorów/dystrybutorów, którzy, biorąc pod uwagę uwarunkowania i ograniczenia
wskazujące możliwość instalowania urządzeń będących przedmiotem zamówienia w pasie
dróg krajowych, w tym dróg ekspresowych oraz autostrad. Są to PGE oraz Tauron.
b. W taryfie PGE ustalono następujące stawki za budowę przyłącza energetycznego (str. 36
taryfy):
i. W przypadku budowy przyłącza na długości do 200 metrów, dla obciążenia 1 kW opłata
zryczałtowana wynosi 70,38 zł (siedemdziesiąt złotych, 38/100). Zatem cena budowy 1 mb
w tym przypadku wynosi 0,35 zł (zero złotych, 35/100). W przypadku, gdy długość
budowanego przyłącza przekroczy 200 metrów, koszt każdego kolejnego metra bieżącego
powyżej 200 metrów wynosi odpowiednio
1. 33,45 zł w przypadku przyłącza kablowego
2. 24,70 zł w przypadku przyłącza napowietrznego
ii. Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w PGE wynosi 20,21 zł.
c. W taryfie Tauron ustalono następujące stawki za budowę przyłącza energetycznego (str.
28 taryfy):
i. W przypadku budowy przyłącza na długości do 200 metrów, dla obciążenia 1 kW opłata
zryczałtowana wynosi 56,31 zł (pięćdziesiąt sześć złotych, 31/100). Zatem cena budowy
1 mb w tym pr
zypadku wynosi 0,28 zł (zero złotych, 28/100). W przypadku, gdy długość
budowanego przyłącza przekroczy 200 metrów, koszt każdego kolejnego metra bieżącego
powyżej 200 metrów wynosi odpowiednio
1. 33,45 zł w przypadku przyłącza kablowego
2. 24,70 zł w przypadku przyłącza napowietrznego
ii. Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w Tauron wynosi 20,18 zł.
d. Ponieważ cena jednostkowa za wykonanie 1 mb przyłącza energetycznego w ofercie
Wykonawcy PolCam Sp. z o.o. wynosi 123,00 zł, należy uznać, iż nie jest ona rażąco niska,
a różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a faktycznymi ewentualnymi kosztami jest
wystarczająca aby zapewnić odpowiednią obsługę administracyjno – techniczną oraz
wypracować na powyższym zagadnieniu zysk.
W przypadku, gdyby złożone wyjaśnienia budziły jeszcze jakiekolwiek wątpliwości
Zamawiającego, Wykonawca jest gotowy udzielić stosownych dodatkowych wyjaśnień.
Powyższa okoliczność może zaistnieć, z uwagi na zakreślony przez Zamawiającego,
nadzwyczaj krótki termin na złożenie wyjaśnień – 3 dni (Wykonawca dostosował się do
sygnalizowanej wyznaczonym terminem pilności, aczkolwiek pragnie zauważyć, iż np. na
złożenie dokumentów, dokładnie określonych i wskazanych już w dokumentacji
przetargowej, ustawodawca nakazuje wyznaczyć termin nie krótszy niż 10 dni, a z kolei
Zamawiający wyznaczył maksymalnie długi okres związania ofertą - 90 dni).”.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu zawartego w odwołaniu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie
może rozpoznawać zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jeśli Przystępujący
kwestionuje postanowienia SIWZ, tudzież neguje cenę zaoferowaną przez Odwołującego
i sposób jej rozumienia mógł w tym zakresie składać środek ochrony prawnej.
Nadto, Izba podkreśla, że Przystępujący, a zarazem Wnoszący Sprzeciw jest
w błędzie co do rozmienia znaczenia ceny za 1mb przyłącza elektroenergetycznego,
albowiem tylko w jego wypadku ma miejsce interpretacja ceny za 1mb przyłącza
elektroenergetycznego ściśle według przepisów Prawa energetycznego.
W przedmiotowym bowiem postępowaniu Zamawiający nadał tej cenie dla potrzeb
postępowania odmienne, tj. o wiele szersze znaczenie. Zostało to wyrażone w odpowiedzi
na pytanie 4
– wyjaśnienia z 29.04.2020 r. zgodnie z którym:
„Zamawiający rozumie zryczałtowany koszt wyceniony przez składającego ofertę,
wyłącznie we wskazanym zakresie, niezależnie od warunków jego wykonania takich jak np.
długość przyłącza, warunki terenowe, rodzaj kabla zasilającego, występująca w miejscu
wykonania linii zasilającej infrastruktura, koszty uzyskania wymaganych uzgodnień
i zezwoleń, koszty dokumentacji projektowej przyłącza itp.”. Zostało to następnie
potwierdzone w odpowiedziach z 12 i 18.05.2020 r. (wskazanych w ustaleniach)
, które
odnoszą się do wszystkich części. Wynika więc z tego że nie chodziło tylko wyłącznie
o koszt przyłącza realizowany przez Zakład Energetyczny.
Jednocześnie Izba wskazuje, że Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające w zakresie ceny rażąco niskiej nie tylko wobec Przystępującego, ale również
Odwołującego oraz w cz. III wobec – Konsorcjum: ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-215
Wrocław; Neurocar sp. z o.o., ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław. Niniejsi Wykonawcy
jednoznacznie zrozumieli, tak pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1) Pzp nota bene
tej samej
treści co wystosowane 26.09.2020 r. do Przystępującego, a zarazem Wnoszącego
Sprzeciw, jak i to do
czego referuje. W konsekwencji tylko Przystępujący nie zrozumiał istoty
pytania, ani do czego referuje samo wezwanie. Obaj bowiem Wykonawcy przedstawili
szcz
egółowe wyjaśnienia wraz z podaniem wszystkich kosztów, które zostały ujęte w cenie 1
mb
przyłącza elektroenergetycznego.
Nadto,
wymaga podkreślenia, że wykonanie przyłącza elektroenergetycznego zostało
przez Zamawiającego określone wagą 50%, czyli zostało wybrane jako najważniejsze
kryterium, które stanowić będzie o zakwalifikowaniu konkretnych ofert do podpisania umowy
ramowej, pomimo tego, że akurat ten zakres kosztów w kontekście realizacji całego zadania
nie odgrywa kluczowej roli, albowiem dopiero na
etapie zamówień wykonawczych będzie
konieczność podania ceny dostawy, instalacji oraz uruchomienia urządzeń rejestrujących.
Z tych też względów zasadnie podnosił Odwołujący na rozprawie, że gdyby było tak jak
twierdził Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw) na rozprawie, to jaki byłby sens ustanowienia
tego kryterium i nadawania (
w tym zakresie podnosi Izba) temu kryterium aż 50 % wagi.
Nota bene Zamawiający jednoznacznie stwierdził – że: Wykonanie niezbędnych
przyłączy elektroenergetycznych, z tym, że przed przystąpieniem do budowy przyłączy
Wykonawca jest zobowiązany uzyskać, w imieniu i na rzecz Zamawiającego warunki
techniczne przyłącza oraz uzyskać niezbędne zezwolenia wymagane w celu wykonania
przyłącza i jego eksploatacji. (pkt. 3.10 lit c - str. 48 SIWZ). Jest to o tyle istotne, że
przedłożone na rozprawie dowody przez Odwołującego, potwierdzają tego rodzaju praktykę
nie tylko u tego Zamawiającego, ale np. Miasta Opole. Jednocześnie przedłożone przez
Odwołującego dowody nie zaprzeczają, iż za część prac związanych z przyłączem
odpowiada Zakład Energetyczny, a za część Wykonawca (chodzi o kabel ze skrzynki do
urządzenia rejestrującego). Zostało to szczegółowo wyjaśnione podczas rozprawy i znajduje
się w protokole. Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw) nie podważał powyższego co do
zasady, a jedynie kwestionował nazywanie również części prac za które odpowiedzialny jest
Wykonawca za wykonanie przyłącza elektroenergetycznego. W tym zakresie abstrahował od
postanowień SIWZ przytoczonych powyżej, ale przede wszystkim udzielonych odpowiedzi,
które ta kwestie rozstrzygało, określając ryczałtowy charakter wyceny wykonania 1 mb
przyłącza elektroenergetycznego.
Odnośnie kwestii ewentualnego dopytania w zakresie ceny rażąco niskiej, na którą
możliwość wskazywał Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw). Wymaga w tym zakresie
podkreślenia za wyrokiem KIO z 06.08.2015 r., sygn. akt: KIO 140/15, KIO 1577/15, KIO
1584/15,
że co do zasady: „(…) Nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził
wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości
(oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”. Z tym
zastrzeżeniem, co jest istotne w tym stanie faktycznym - za wyrokiem KIO z 25.04. 2014 r.,
sygn. akt: KIO 725/14,
że: „(…) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać
uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może
uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy”. Podobne stanowisko Izba
wyraziła w wyroku KIO z 31.08. 2017 r., sygn. akt: KIO 1733/17. W przedmiotowym stanie
faktycznym Izba nie dopuszcza możliwości nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia -
tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż byłoby to ponad to co zostało faktycznie złożone
przez Przystępującego.
W przedstawi
onych wyjaśnieniach brak jest przedstawienia innych kosztów za
wyjątkiem kosztów związanych z opłatą przyłączeniową naliczaną przez Zakład
energetyczny
, choć nie było w tym zakresie żadnych przeszkód. Ponowne wezwanie nie
mogłoby prowadzić do zmiany pierwotnych wyjaśnienie, ich przebudowywania
i przedkładania dowodów, które nie zostały pierwotnie przedstawione (jeśli nie było żadnych
przeszkód w tym zakresie, a pierwotne wezwanie wprost wzywało do ich złożenia).
W konsekwencji, w przedmiotowym stanie faktycznym takie ponowne wezwanie nie jest
dopuszczalne. Przystępujący był już wzywany także do złożenia dowodów, a kolejne
wyjaśnienia skutkowałyby daleko idącym przebudowaniem pierwotnych wyjaśnień,
zwłaszcza w zakresie tego czego w nich ewidentnie brakuje. Tym bardziej, że ostatni
fragment złożonych wyjaśnień wskazuje, że gdyby Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw)
wykazał nieco więcej staranności to mógł w ramach przedstawionych wyjaśnień przedstawić
cały aspekt kosztów związanych z ceną za 1mb przyłącza elektroenergetycznego albowiem
wskazał w nich, że: „Ponieważ cena jednostkowa za wykonanie 1 mb przyłącza
energetycznego w ofercie Wykonawcy PolCam Sp. z o.o. wynosi 123,00 zł, należy uznać, iż
nie jest ona rażąco niska, a różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a faktycznymi
ewe
ntualnymi kosztami jest wystarczająca aby zapewnić odpowiednią obsługę
administracyjno
– techniczną oraz wypracować na powyższym zagadnieniu zysk.” .
Podobnie stwierdził, na rozprawie (co jest niedopuszczalne w zakresie ceny rażąco niskiej,
gdyż wszelkiego rodzaju wyjaśnienia i dowody ponad to co jest w wyjaśnieniach składane na
rozprawie nie mogą być brane pod uwagę zgodnie z orzecznictwem KIO oraz sądów
powszechnych np.: w wyroku SO Warszawa-Praga w Warszawie z 09.04.2010 r., sygn. akt:
IV Ca 1299/09, zgo
dnie z którym: „złożenie przez skarżącego dodatkowych wyjaśnień
i przedstawienie nowych argumentów (w celu prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie
ceny) dopiero na rozprawie przed KIO było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani
przez Izbę, ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy. Definicja „określonego terminu” na
złożenie wyjaśnień Zamawiającemu (art. 90 ust.1 ustawy Pzp) oznacza, że informacje
i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane Zamawiającemu na
konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co
do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania
odwoławczego lub skargowego. Z powołanego przez skarżącego przepisu art. 188 ust.1
ustawy Pzp wynika wprawdzie, że „dowody na poparcie swych twierdzeń strony mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy”, jednak odnosząc ten przepis do sprawy niniejszej
oznacza to dowodzenie, ze wykonawca złożył na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia
w trybie art. 90 ustawy i jaka była ich treść, a nie uzupełnianie wyjaśnień po uznaniu, że nie
są one wystarczające i nakazują odrzucenie oferty.”), iż: „Oświadcza do protokołu, że
zaoferowana cena obejmuje wszelkie niezbędne koszty i po stronie Zamawiający nie ma
niebezpieczeństwa, iż urządzenie rejestrujące nie zostanie w ramach zaoferowanej ceny
podłączone do sieci.”.
Jednocześnie, Izba podkreśla, że takie dodatkowe wezwanie byłoby możliwe, gdyby
wezwanie było nieprecyzyjne, albo gdyby postanowienia SIWZ nie było jednoznaczne. Izba
jednakże ustaliła, że inni Wykonawcy wezwani w tym samym zakresie oraz wedle tej samej
treści jednoznacznie zrozumieli tak istotę wezwania, jak również doskonale wiedzieli co
należy rozumieć przez cenę 1 mb wykonania przyłącza elektroenergetycznego, a ściślej że
nie chodzi o
wykonanie przyłącza elektroenergetycznego w rozumieniu Prawa
Energetycznego, tak jak podnosił w swoim pisemnym sprzeciwie Przystępujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust
. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II, nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert
w zakresie części nr II, w ramach której
nakazuje odrzucenie oferty Prz
ystępującego - PolCam Systems Sp. z o.o.,
na podstawie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych
z uwagi na
nie udzielenie wystarczających wyjaśnień dotyczących ceny oferty
(wyjaśnienia rażąco niskiej ceny) a także pomimo, że złożone wyjaśnienia
potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
2.
kosztami postępowania obciąża PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy
27A, 02-495 Warszawa i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Sprint S.A.,
O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495
Warszawa na rzecz Sprint S.A., O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189
Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero grosze
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2394/20
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej prowadzone w trybie przetargu na:
„Dostawę stacjonarnych urządzeń rejestrujących w ramach projektu pn.: Zwiększenie
skuteczności i efektywności systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020”; zostało wszczęte ogłoszeniem
w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.04.
2020 r. pod nr 2020/S 079-186055 przez:
Skarb Państwa — Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 10.09.2020 r.
(za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego) Zamawiający
poinformował o uznaniu w cz. II jako najkorzystniejszych ofert Wykonawców:
1. LIFOR Sp. z o. o., ul. Pułaskiego 49, 41-902 Bytom;
2. Sprint S.A., O/Warszawa, ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa zwany dalej:
„Sprint S.A.” albo
„Odwołującym”;
3. PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa
zwany dalej:
„PolCam Systems Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”;
W dniu 21.09.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Sprint
S.A.
wniosło odwołanie na czynność z 10.09.2020 r. dot. cz. II. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicz
nych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o. w zakresie cz. II
pomimo, że nie udzielił on wystarczających wyjaśnień dotyczących ceny oferty (wyjaśnienia
RNC) a także pomimo, że złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez
PolCam Systems Sp. z o.o.
Działając w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1) Pzp, pismem z dnia 29.06.2020 r.,
Zamawiający wezwał PolCam Systems Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z d01.07.2020 r. PolCam Systems Sp. z o.o.
wskazał:
-
„Cena wykonania przyłącza energetycznego wynika z cen pochodzących z taryf
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej realizujących przyłącza energetyczne na
terenie
RP
(w
załączeniu).
Na
chwilę
składania
ofert,
istnieje
dwóch
operatorów/dystrybutorów, którzy, biorąc pod uwagę uwarunkowania i ograniczenia
wskazujące możliwość instalowania urządzeń będących przedmiotem zamówienia w pasie
dróg krajowych, w tym dróg ekspresowych oraz autostrad. Są to PGE oraz Tauron.”
-
„Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w PGE wynosi 20,21 zł.”
-
„Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w Tauron wynosi 20,18 zł.”
-
„Ponieważ cena jednostkowa za wykonanie 1 mb przyłącza energetycznego w ofercie
Wykonawcy PolCam Sp. z o.o. wynosi 123,00 zł, należy uznać, iż nie jest ona rażąco niska,
a różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a faktycznymi ewentualnymi kosztami jest
wystarczająca aby zapewnić odpowiednią obsługę administracyjno – techniczną oraz
wypracować na powyższym zagadnieniu zysk.”
Analizując treść wyjaśnień RNC złożonych przez PolCam Systems Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający z naruszeniem art. 90 ust. 3 Pzp uznał, że ww.
wykonawca uczynił zadość wezwaniu, a także, że udzielone wyjaśnienia obalają
domniemanie wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Wbrew
otrzymanemu wezwaniu PolCam Systems Sp. z o.o. nie przedstawił
wyjaśnień dotyczących wyliczenia kosztów wykonania 1 mb przyłącza. Swoje wyjaśnienia
wykonawca oparł wyłącznie na jednym, ogólnym założeniu tj. wykonania całości przyłącza
przez operatora energ
etycznego po stawkach wynikających z taryf energetycznych.
W odniesieniu do tego założenia Odwołujący przede wszystkim kwestionuje możliwość,
realność wykonania przedmiotowego przyłącza przez wskazanych operatorów/dystrybutorów
energi
i elektrycznej. Podmioty te nie realizują tego rodzaju projektów, w tym nie w zakresie
wymaganym treścią SIWZ (poprowadzenie przyłącza od urządzenia stacjonarnego do sieci
energetycznej). Odwołujący zwraca ponadto uwagę na brak jakichkolwiek dowodów
potwie
rdzających realność i adekwatność poczynionego założenia w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uwzględniając
powyższe,
Odwołujący
kwestionuje
realność
podanego
w wyjaśnieniach RNC kosztu wykonania 1 mb przyłącza w wysokości 20,21 oraz 20,18 zł.
Kwoty te nie są dostępne dla PolCam Systems Sp. z o.o. przy realizacji przedmiotowego
zamówienia, a w szczególności nie pokrywają one faktycznych kosztów wykonania 1mb
przyłącza. Wbrew twierdzeniom PolCam Systems Sp. z o.o. cena wykonania przyłącza
energetycznego w przedmiotowym projekcie nie wynika z cen pochodzących z taryf
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej realizujących przyłącza energetyczne na
terenie RP, ale winna zostać indywidulanie skalkulowana przez wykonawców.
U
względniając powyższe, należy stwierdzić, że PolCam Systems Sp. z o.o. w ogóle
nie przedstawił kosztów jakie muszą być poniesione w celu wykonania 1mb przyłącza. Nie
przedstawił ponadto żadnych dowodów potwierdzających realność ceny/kosztów w tym
zakresie.
Brak również dowodów potwierdzających gotowość wskazanych podmiotów
(operatorów energetycznych) do wykonania na rzecz PolCam Systems Sp. z o.o. zakresu
zgodnego z treścią SIWZ po stawkach wynikających ze złożonych wyjaśnień RNC.
Odwołujący stwierdza, że okoliczność przedstawienia ogólnych, lakonicznych
wyjaśnień, nie popartych dowodami, z czym mamy do czynienia w przypadku wyjaśnień
PolCam Systems Sp. z o.o. winna zostać zrównana z przypadkiem braku złożenia
wyjaśnień. Tego rodzaju okoliczność winna skutkować automatycznym odrzuceniem oferty
na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że koszt wykonania przyłącza stanowi istotny zakres
przedmiotu zamówienia, a równocześnie stanowić będzie istotną część składową ceny oferty
w zakresie zamówień wykonawczych. Brak obalenia domniemania rażąco niskiej ceny,
powstałego na skutek skierowania wezwania do udzielenia wyjaśnień RNC, rodzi
konieczność odrzucenia oferty.
Niezależnie od lakoniczności, a w zasadzie braku wyjaśnień ze strony PolCam
Syst
ems Sp. z o.o., Odwołujący stwierdza, że cena tej oferty jest rażąco niska. Wykonawca
ten nie będzie w stanie pokryć kosztów wykonania 1mb przyłącza za zaoferowaną cenę,
a równocześnie cena ta nie będzie mogła ulec podwyższeniu na etapie zamówień
wykonawczych.
Wymaga podkreślenia, że na wykonanie 1mb przyłącza składa się szereg istotnych
pozycji kosztowych w tym:
-
Zakup materiałów (m.in. kable zasilające, rury osłonowe, studnia);
-
Sprzęt: (m.in. koparka ładowarka; przyczepa z zabezpieczeniem; przewierty);
-
Projektowanie (projekty TOR na czas robót; projekty tras kablowych; obsługa geodezyjna;
uzgodnienia zewnętrzne);
-
Robocizna (m.in. układanie rur osłonowych; praca przy koparce; zaciąganie kabla
energetycznego; odtworzenie nawierzchni);
- Koszty kontraktowe;
-
Koszty pośrednie których łączna wartość nie może zostać pokryta zaoferowaną przez
PolCam Systems Sp. z o.o. ceną 100 zł netto.
Zamawiający w dniu 22.09.2020 r. (za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25.09.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
PolCam Systems Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 21.10.2020 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości wniesione odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu.
W dniu 21.10.2020 r. (e-mailem) PolCam Systems Sp. z o.o.
wniósł sprzeciw na
dokonane przez Zamawiającego uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Sprint w swoim odwołaniu stwierdza, jakoby „PolCam nie przedstawił wyjaśnień
dotyczących wyliczenia kosztów wykonania 1 mb przyłącza.” Przeczy temu zarówno sam
Odwołujący już w kolejnym zdaniu wskazując, iż „Swoje wyjaśnienia wykonawca oparł…”,
jak i treść dokumentu przekazanego przez PolCam Zamawiającemu na wezwanie z dnia 29
czerwca 2020 r. (dalej
„Wyjaśnienia”). W dokumencie tym, opierając się na informacjach
zawartych w SIWZ oraz odpowiedziach na pytania przekazanych przez Zamawiającego,
PolCam zawarł (jak sam Odwołujący przyznał, a Zamawiający pierwotnie przyjął)
odpowiednie wyjaśnienia. W odniesieniu do kwestionowania przez Odwołującego
możliwości/realności
wykonania
przedmiotowego
przyłącza
przez
wskazanych
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej, jak wskazano w Wyjaśnieniach oraz
załączonych taryfach tych operatorów/dystrybutorów, podmioty te nie tylko realizują
wskazane przyłącza energetyczne, ale są do tego zobowiązane na podstawie regulacji
wskazanych w ustawie Prawo energetyczne:
„Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się
przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia
umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na
zasadzie równoprawnego traktowania …”. Jednocześnie Odwołujący stwierdza, iż „Podmioty
te ni
e realizują tego rodzaju projektów, w tym nie w zakresie wymaganym treścią SIWZ
(poprowadzenie przyłącza od urządzenia stacjonarnego do sieci energetycznej)”. Nie jest to
twierdzenie prawdziwe. Zarówno z przywołanej ustawy Prawo energetyczne, jak i taryf obu
operatorów wynika wprost, iż realizują właśnie takie przyłącza jakie mają zostać ewentualnie
wykonane w ramach przedmiotu zamówienia – vide art. 5 tejże ustawy: „Przedsiębiorstwo
energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest
obowiązane zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby
przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie.”, zaś w art. 8 jasno i precyzyjnie
zdefiniowano „przyłączenie” oraz sposób jego finansowania i realizacji – „Przez realizację
przyłączenia urządzeń, instalacji lub sieci do sieci elektroenergetycznej lub do sieci
ciepłowniczej rozumie się budowę odcinka lub elementu sieci służącego do połączenia
urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu ubiegającego się o ich przyłączenie do sieci
elektroenergetycznej lub do sieci ciepłowniczej, z pozostałą częścią sieci.” Niezrozumiałe
i zupełnie nie osadzone w rzeczywistości zarówno formalnej jak i technicznej są twierdzenia
Odwołującego jakoby PGE lub Tauron nie realizował budowy przyłącza energetycznego do
urządzeń pomiarowych. Chyba, że Odwołujący twierdzi, iż PGE czy Tauron nie wykonują
przyłączy własnymi siłami, tj. zatrudnionymi na umowę o pracę robotnikami i posiadanym
przez siebie sprzętem. Jeśli nawet jest to prawda i faktycznie przyłącza wykonują
zakontraktowani podwykonawcy
– nie ma to żadnego znaczenia dla klientów w/w koncernów
energetycznych, na których ciąży ustawowy obowiązek realizacji przyłączeń urządzeń do
sieci. Jak również wykazano w wyjaśnieniach, Zamawiający nie określił lokalizacji instalacji
urządzeń będących przedmiotem zamówienia. W odpowiedziach na pytania wykonawców
Zamawiający stwierdził, że dokładne lokalizacje zostaną wskazane na etapie zamówień
cząstkowych umowy ramowej. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Odwołującego, iż cena
winna zostać indywidulanie skalkulowana przez wykonawców. Indywidualna kalkulacja
będzie mogła zostać wykonana po określeniu przez Zamawiającego lokalizacji urządzeń
oraz ustalenia najlepszego p
unktu wpięcia do sieci. Mając jednak gwarancję wykonania
przez PGE lub Tauron przedmiotowych przyłączy według cen taryfowych, PolCam przyjął
odpowiednią podstawę wyceny tego elementu zamówienia. Zarówno w ustawie Prawo
energetycznie, jak i taryfikatorach i
regulaminach PGE oraz Tauron nie można odnaleźć
żadnych wykluczających przesłanek lub warunków, które wskazywałyby na możliwość
odmowy realizacji przyłącza dla urządzeń będących przedmiotem zamówienia. Zatem
również ten argument Odwołującego należy uznać za chybiony.
Jak zostało to uwypuklone w Wyjaśnieniach koszt wykonania przyłącza wbrew
twierdzeniu Odwołującego nie stanowi istotnego zakresu przedmiotu zamówienia, a tym
samym nie będzie wpływał w sposób znaczący na cenę całkowitą zamówienia.
Zawarte w
wyjaśnieniach wyliczenia są realistyczne oraz oparte na zapewnionych
przez ustawodawcę warunkach równego dostępu do sieci energetycznej. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego zawierają koszty wymienione w odwołaniu oraz dodatkowo wszelkie
niezbędne do realizacji przyłącza. Wskazuje na to odpowiednio Ust. 5.13 (str. 30) taryfy
Tauron Dystrybucja S.A. oraz Ust. 4.13 (str. 38) taryfy PGE Dystrybucja S.A., gdzie
zapewniono, że: „W nakładach, o których mowa w art. 7 ust. 8 ustawy, uwzględnia się
wydatki ponoszone na: wykonanie prac projektowych i geodezyjnych, uzgadnianie
dokumentacji, uzyskanie pozwoleń na budowę, zakup materiałów do budowy odcinków sieci
służących do przyłączenia podmiotów do sieci z uwzględnieniem długości tych odcinków,
roboty budowlanomontażowe wraz z nadzorem, wykonanie niezbędnych prób, koszty
sporządzenia ekspertyzy wpływu przyłączanych urządzeń, instalacji lub sieci na system
elektroenergetyczny a także koszty uzyskania praw do nieruchomości oraz zajęcia terenu,
niezbędne do budowy lub eksploatacji urządzeń.”
Wobec absurdalności zarzutów odwołania musi budzić zdziwienie jego uwzględnienie
przez Zamawiającego. Zamawiający nie tylko wypiera się wcześniej podjętych decyzji, ale
i zdaje się dążyć do zmonopolizowania rynku urządzeń do pomiaru prędkości. Jest to
działanie nie tylko nieefektywne, ale i wymierzone w podstawowe interesy państwa.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
str
on oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SIWZ,
wszystkich odpowiedzi na pytania
, jak również wezwań do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco
niskiej oraz udzielonych wyjaśnień – przez Przystępującego, Odwołującego oraz w cz. III
wobec
– Konsorcjum: ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław; Neurocar sp.
z o.o.,
ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław (częściowo tajemnica przedsiębiorstwa).
Izba zaliczyła także jako dowód złożone przez Odwołującego na rozprawie:
1) Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odcinków na rzecz Miasta Opole z 21.04.2020 r. obejmującą odpowiedź na wniosek, warunki
przyłączenia, umowę o przyłączenie, kalkulacje opłaty za przyłączenie, harmonogram
realizacji oraz ogólnymi warunkami umowy;
2)
Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odc
inków na rzecz Miasta Opole z 17.08.2020 r. obejmującą odpowiedź na wniosek, warunki
przyłączenia, umowę o przyłączenie, kalkulacje opłaty za przyłączenie, harmonogram
realizacji oraz ogólnymi warunkami umowy;
3)
Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odcinków na rzecz obecnego Zamawiającego z 16.03.2015 r. wraz z umowa o przyłączenie,
kopia faktury na opłatę za przyłączenie oraz warunkami przyłączenia do sieci;
4)
Korespondencje z Odwołującego z Tauron Dystrybucja S.A. na jednym z przykładowych
odcinków na rzecz obecnego Zamawiającego z 14.05.2015 r. wraz z harmonogramem
przyłączenia, kalkulacja, warunkami przyłączenia, uzgodnieniami oraz układem sieci
/schemat zasadniczy/.
Izba dopuściła jako dowód również załączone przez Przystępującego (Wnoszącego
Sprzeciw) do wyjaśnień w zakresie cent rażąco niskiej z 01.07.2020 r.:
1) Taryfa PGE Dystrybucja
S.A. dla usług dystrybucji energii elektrycznej PGE Dystrybucja
S.A.;
2) Taryfa Tauron Dystrybucja S.A. dla energii elektrycznej Tauron Dystrybucja S.A. na rok
2020.
Izba zaliczyła podobnie jako dowód złożone przez Przystępującego (Wnoszącego
Sprzeciw) na rozprawie:
Odpowiedzi na pytania
– wyjaśnienia Zamawiającego z 29.04.2020 r. (zostały one
przesłane także wraz z dokumentacją postępowania przez Zamawiającego).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie, przystąpienie, sprzeciw, a także stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępującego złożone ustnie do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy.
Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o. w zakresie cz. II pomimo, że nie udzielił on
wystarcz
ających wyjaśnień dotyczących ceny oferty (wyjaśnienia RNC) a także pomimo, że
złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowych odwołań.
W tym zakresie, Izba przywołuje w szczególności okoliczności wynikające
treści odwołania, wezwania do wyjaśnień z 29.06.2020 r., odpowiedzi z 01.07.2020 r.,
przystąpienia oraz sprzeciwu. Uznając zarazem że spór nie dotyczy stanu faktycznego, ale
oceny zaistniałych okoliczności w sprawie. W pozostałym zakresie, ustalenia Izby zostaną
przywołane przy rozpatrywaniu stosownych zarzutów w dalszej części, jak również
dokumenty oraz treść postanowień SIWZ oraz udzielonych odpowiedzi na pytania, na
których oparła swoje stanowisko.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa, instalacja
i uruchomienie urządzeń rejestrujących wykroczenia związane z niestosowaniem się
kierujących pojazdami do wskazań sygnalizacji świetlnej.
W ramach pkt 3 Wymagania prawne dotyczące urządzeń rejestrujących Zamawiający
stwierdził – pkt. 3.10 (str. 48 SIWZ):
„Dostawa i instalacja obejmować będzie wszystkie prace niezbędne do przekazania
Zamawiającemu w pełni sprawnych i działających urządzeń rejestrujących, zamontowanych
na konstrukcjach wsporczych w docelowych lokalizacjach, a w szczególności:
a)
Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie wymaganym przepisami i w sposób
zgodny z zasadami wiedzy technicznej, która umożliwi wykonanie instalacji, a także przyszłe
utrzymanie, modernizację i inne zmiany w zakresie stacjonarnych urządzeń rejestrujących,
konstrukcji wsporczych i przyłączy,
b)
Uzyskanie przed przystąpieniem do instalacji, w imieniu i na rzecz Zamawiającego
ws
zystkich niezbędnych pozwoleń na prowadzenie prac, instalację urządzenia, projektów
organizacji ruchu oraz innych niezbędnych uzgodnień, w tym z zarządcami dróg,
c)
Wykonanie niezbędnych przyłączy elektroenergetycznych, z tym, że przed przystąpieniem
do bu
dowy przyłączy Wykonawca jest zobowiązany uzyskać, w imieniu i na rzecz
Zamawiającego warunki techniczne przyłącza oraz uzyskać niezbędne zezwolenia
wymagane w celu wykonania przyłącza i jego eksploatacji.”
- pkt. 3.12, podpunktu d (str. 48 SIWZ):
„W toku postępowania wykonawczego
o udzielenie zamówienia wykonawczego przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
Zamawiający stosować będzie następujące kryteria: (…)
d)
Kryterium „Cena wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego” – cena brutto
wykonania przyłącza elektroenergetycznego.”.
Dodatkowo
określił w Cz. III B. Badanie i ocena ofert – Część I - III: „(…) 3.
Zamawiający dokona oceny oferty, jako najkorzystniejszej w oparciu o następujące kryteria
oceny ofert:
Lp.
Nazwa kryterium
Waga [%]
1. Cena
wykonania
1 mb przyłącza
elektroenergetycznego
50
2. Gwarancja
25
3. Koncepcja
25
4. Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania przez Wykonawcę wynosi
100
punktów.
5. Wagi kryteriów określone w procentach będą w ramach poszczególnych kryteriów oceny
ofert odzwierciedlone w punktacji za dane kryterium wg zasady 1% = 1 punkt.
6. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
(najwyższa liczba punktów przyznanych w oparciu o ustalone kryteria),
7. Przyznawanie liczby punktów poszczególnym ofertom odbywać się będzie
według następujących zasad:
1)
W ramach kryterium Cena (C) wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego
oferta może otrzymać maksymalnie 50 punktów. Liczba punktów w kryterium, jaką otrzyma
oferta zostanie obliczona zgodnie z następującymi zasadami:
W ramach danego kryterium ocena ofert (C) zostanie dokonana według wzoru:
gdzie: C
– liczba punktów oferty ocenianej
C
max
– cena brutto najdroższej oferty
C
min
– cena brutto najtańszej oferty
C
obl
– cena brutto oferty ocenianej
P
max
– maksymalna liczba punktów do zdobycia w kryterium (50 pkt) (…)”.
Elementem
wyceny jest koszt wykonania 1 mb przyłącza energetycznego.
Zamawiający doprecyzował co mieści się pod tym pojęciem w odpowiedzi na pytanie nr 4
jednego z oferentów (odpowiedzi z 29.04.2020 r.).
Na pytanie 4:
„Dotyczy: Część III, część B, punkt 7, podpunkt 1 (strona 69 SIWZ)
Czy jako „Cena (C) wykonania I mb przyłącza elektroenergetycznego” we
wskazanym punkcie należy rozumieć cenę zamówienia dla części III umowy, tj. dostawy,
instalacji, montażu oraz uruchomienia urządzeń rejestrujących dla 30 skrzyżowań oraz 5
przejazdów kolejowo-drogowych?”
Odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ i wyjaśnia, że na etapie postępowania na
zawarcie umowy ramowej nie oczekuje podania ceny dostawy, instalacji oraz uruchomienia
jakichkolwiek urządzeń rejestrujących. Tym samym pod pojęciem cena wykonania 1 mb
przyłącza elektroenergetycznego Zamawiający rozumie zryczałtowany koszt wyceniony
przez składającego ofertę, wyłącznie we wskazanym zakresie, niezależnie od warunków
jego wykonania takich jak np. długość przyłącza, warunki terenowe, rodzaj kabla
zasilającego, występująca w miejscu wykonania linii zasilającej infrastruktura, koszty
uzyskania wymaganych uzgodnień i zezwoleń, koszty dokumentacji projektowej przyłącza
itp.”. Podobnie w tym zakresie, ale szerzej do wszystkich części odpowiedź na pytanie 2
(odpowiedzi z 18.05.2020 r.):
„
Czy zgodnie
z definicją z pkt. 3.12, podpunktu d (strona 48
SIWZ)
, która brzmi „Cena wykonania 1mb przyłącza elektroenergetycznego - cena brutto
wykonania przyłącza elektroenergetycznego” należy w ofercie w pkt. 3.3 podpunkt c) (strona
13 SIWZ) podać cenę za całość (1 kpl.) przyłącza elektroenergetycznego dla jednej
lokalizacji czy cenę jednostkową za 1 mb przyłącza elektroenergetycznego? Jeśli należy
podać cenę jednostkową to prosimy o poprawę zapisu na stronie 48 SIWZ.”
Odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ i odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia
29 kwietnia 2020 r.
”.
Z kolei,
odpowiedź na pytanie 11 (odpowiedzi z 12.05.2020 r.): „W odniesieniu do
części I zamówienia (dotyczy tzw. „istniejących” lokalizacji) - w jaki sposób Zamawiający
przewiduje zachowanie zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy dotychczasowi dostawcy
będą mogli wykorzystać istniejącą infrastrukturę, podczas gdy inne 3/8 podmioty nie dość że
będą musiały ponieść większe koszty w związku z dostawą oraz montażem nowych obudów
oraz konstrukcji wsporczych, to na dodatek
będą zobowiązane do poniesienia kosztów
demontażu oraz przewiezienia infrastruktury we wskazane przez Zamawiającego miejsce.”
Odpowiedział:
„Zamawiający w prowadzonym postepowaniu na zawarcie umowy ramowej nie
oczekuje wyceny i dostarczenia stacjonarnych
urządzeń rejestrujących. Szczegółowe
warunki udziału w postępowaniach wykonawczych zostaną określone w sposób
zapewniający zasady uczciwej konkurencji i będą jednakowe dla wszystkich Wykonawców.
Wybrany Wykonawca będzie obowiązany we wskazanej lokalizacji zainstalować stacjonarne
urządzenie rejestrujące (fundament, konstrukcja wsporcza, urządzenie rejestrujące)
i przyłączyć się do istniejącego przyłącza elektroenergetycznego będącego własnością
Zamawiającego lub zaprojektować, uzgodnić i wykonać przyłącze elektroenergetycznego.
Zakres prac do wykonania będzie w ocenie Zamawiającego taki sam dla wszystkich
niezależnie od firmy ubiegającej się o zamówienie.”.
W zakresie cz. II poszczególni Wykonawcy zaoferowali w ramach ceny 1 mb
przyłącza elektroenergetycznego brutto w PLN:
1. LIFOR Sp. z o. o.
– 492,00 PLN;
2. Sprint S.A.
– 147,60 PLN;
3. PolCam Systems Sp. z o.o.
– 123,00 PLN.
Zamawiający wezwaniem z 29.06.2020 r. skierowanym do Przystępującego stwierdził
co następuje: „Działając na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „Ustawą
Pzp”, Zamawiający - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego,
w zakresie w części I, II i III zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalony
ch na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2017 r. poz. 847);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Z uwagi, iż cena całkowita oferty złożonej w postępowaniu lub jej części składowe,
jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa na wstępie, pod rygorem
odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy Pzp.
Wyjaśnienia objęte niniejszym wezwaniem należy złożyć za pośrednictwem Platformy
Zakupowej Zamawiającego najpóźniej do dnia 02 lipca 2020 r.
Zamawiający przypomina, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek
wykazani
a, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.”
W ramach złożonych wyjaśnień z 01.07.2020 r. Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw)
wskazał co następuje:
„1. Przesłanką do wezwania PolCam System do złożenia wyjaśnień dotyczących wielkości
oferowanej ceny jest fakt, iż zaoferowana cena jest o ponad 30% niższa w stosunku do od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
2. W niniejszym postępowaniu przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja urządzeń
pomiarowych. Potwierdzen
ie tego faktu ma miejsce w ogłoszeniu o zamówieniu, kolejno w:
a. Nazwie zamówienia: Umowa ramowa na „Dostawę stacjonarnych urządzeń
rejestrujących"
b. Kodzie CPV: 38410000
– Przyrządy pomiarowe
c. Krótkim opisie: „Postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na „Dostawę
stacjonarnych urządzeń rejestrujących w ramach projektu pn.: Zwiększenie skuteczności
i
efektywności
systemu
automatycznego
nadzoru
nad
ruchem
drogowym
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach programu operacyjnego
infrastruktura i środowisko na lata 2014-2020”. Umowa ramowa realizowana będzie
w częściach:
— część I – stacjonarne Urządzenia rejestrujące do punktowego pomiaru prędkości,
— część II – stacjonarne Urządzenia rejestrujące służące do pomiaru średniej prędkości na
określonym odcinku drogi,
— część III – stacjonarne Urządzenia rejestrujące naruszenia przepisów ruchu drogowego
w zakresie niestosowania się do sygnałów świetlnych.
Umowa ramowa dla każdej z części zawarta zostanie na okres 36 miesięcy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w części III SIWZ oraz
w istotnych postanowieniach umowy ramowej (IPU) i jej załącznikach w części IV SIWZ.
d. Nazwie dla części I: Stacjonarne Urządzenia rejestrujące do punktowego pomiaru
prędkości.
e. Dodatkowym kodzie CPV dla części I: 51210000 – Usługi instalowania urządzeń
pomiarowych
f. Opisie zamówienia dla części I: „Przedmiotem zamówienia, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczone
go, jest zawarcie umowy ramowej na Dostawę stacjonarnych
urządzeń rejestrujących, zwanych dalej „urządzeniami rejestrującymi” lub „urządzeniami”
z tym, że: w przypadku stacjonarnych urządzeń rejestrujących w części I oznacza
urządzenie rejestrujące do rejestracji prędkości chwilowej (pomiar punktowy) wraz
z obudową i konstrukcją wsporczą(dopuszcza się konstrukcję będącą jednocześnie
obudową). Dla części I oferowane urządzenia rejestrujące (zgodnie z obowiązującymi
przepisami) muszą posiadać Decyzję Zatwierdzenia Typu wydaną przez Prezesa Głównego
Urzędu Miar w sprawie zatwierdzenia typu przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów,
z której wynika, że urządzenie może pracować na konstrukcji wsporczej (maszt lub
bramownica) albo ważną decyzję wydaną przez Prezesa Głównego Urzędu Miar o uznaniu
odpowiednich dokumentów potwierdzających dokonanie prawnej kontroli metrologicznej
przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów, przez właściwe zagraniczne instytucje
metrologiczne, za równoważne zatwierdzeniu typu, z której wynika, że urządzenie może
pracować na konstrukcji wsporczej (maszt lub bramownica).przy czym w postępowaniu
prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej dopuszcza się ofertę na urządzenia, które
jeszc
ze nie posiadają ww. decyzji, są przedmiotem trwającej procedury uzyskania ww.
decyzji lub najpóźniej w dniu złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym będą posiadały
ważną jedną z ww. decyzji. Zamawiający, w miarę zapotrzebowania i możliwości
finansowych,
będzie udzielał zamówień wykonawczych każdorazowo uszczegóławiających
przedmiot danego zamówienia i stosując zasady określone w SIWZ i zawartej umowie
ramowej.
Zamawiający
planuje
udzielać
zamówień
wykonawczych
zgodnie
z harmonogramem wskazanym w SIWZ w części III B ust. 7 pkt 3 lit e. Zamawiający ma
prawo udzielania zamówień wykonawczych w innych terminach. Przedstawiony
harmonogram ma znaczenie pomocnicze i informacyjne. Zamawiający zawrze umowę
ramową z maksymalnie: 8 Wykonawcami w Części I, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach
o
ceny ofert. W wyniku postępowania zawarta zostanie umowy ramowe, na podstawie
których zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami
wyłonionymi w celu ich zawarcia na podstawie 101aust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i zgodnie
z procedurą określoną w umowie ramowej. Uwaga. Ze względu na brak możliwości
zamieszczenia większej ilości informacji szczegółowe informacje zawarte są w SIWZ.”
g. Nazwie dla części II: Stacjonarne Urządzenia rejestrujące służące do pomiaru średniej
prędkości na określonym odcinku drogi.
h. Dodatkowym kodzie CPV dla części II: 51210000 – Usługi instalowania urządzeń
pomiarowych
i. Opisie zamówienia dla części II: „Przedmiotem zamówienia, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, jest zawa
rcie umowy ramowej na Dostawę stacjonarnych
urządzeń rejestrujących, zwanych dalej „urządzeniami rejestrującymi” lub „urządzeniami”
z tym, że: w przypadku stacjonarnych urządzeń rejestrujących w części II oznacza kompletny
system (zespół urządzeń) do rejestracji średniej prędkości na określonym odcinku drogi wraz
z konstrukcjami wsporczymi. Dla części II oferowane urządzenia rejestrujące (zgodnie
z obowiązującymi przepisami) muszą posiadać Decyzję Zatwierdzenia Typu wydaną przez
Prezesa Głównego Urzędu Miar w sprawie zatwierdzenia typu przyrządu do pomiaru
prędkości pojazdów, z której wynika, że urządzenie może pracować na konstrukcji wsporczej
(maszt lub bramownica) albo ważną decyzję wydaną przez Prezesa Głównego Urzędu Miar
o uznaniu odpowiednich dokumentów potwierdzających dokonanie prawnej kontroli
metrologicznej przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów, przez właściwe zagraniczne
instytucje metrologiczne, za równoważne zatwierdzeniu typu, z której wynika, że urządzenie
m
oże pracować na konstrukcji wsporczej (maszt lub bramownica), przy czym
w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej dopuszcza się ofertę na
urządzenia, które jeszcze nie posiadają ww. decyzji, są przedmiotem trwającej procedury
uzyskania ww. decyzji lub najpóźniej w dniu złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym
będą posiadały ważną jedną z ww. decyzji. Zamawiający, w miarę zapotrzebowania
i możliwości finansowych, będzie udzielał zamówień wykonawczych każdorazowo
uszczegóławiających przedmiot danego zamówienia i stosując zasady określone w SIWZ
i zawartej umowie ramowej. Zamawiający planuje udzielać zamówień wykonawczych
zgodnie z harmonogramem wskazanym w SIWZ w części III B ust. 7 pkt 3 lit e. Zamawiający
ma prawo udzielania zamówień wykonawczych w innych terminach. Przedstawiony
harmonogram ma znaczenie pomocnicze i informacyjne. Zamawiający zawrze umowę
ramową z maksymalnie 4 Wykonawcami w Części II, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach
oceny ofert. W wyniku postępowania zawarta zostanie umowy ramowe, na podstawie
których zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami
wyłonionymi w celu ich zawarcia na podstawie 101aust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i zgodnie
z procedurą określoną w umowie ramowej. Uwaga. Ze względu na brak możliwości
zamieszczenia większej ilości informacji szczegółowe informacje zawarte są w SIWZ.”
j. Nazwie dla części III: Stacjonarne Urządzenia rejestrujące naruszenia przepisów ruchu
drogowego w zakresie niestosowania się do sygnałów świetlnych.
k. Dodatkowym kodzie CPV dla części II: 51210000 – Usługi instalowania urządzeń
pomiarowych
l. Opisie zamówienia dla części III: „Przedmiotem zamówienia, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, jest zawarcie umowy ramowej
na Dostawę stacjonarnych
urządzeń rejestrujących, zwanych dalej „urządzeniami rejestrującymi” lub „urządzeniami”
z tym, że w przypadku stacjonarnych urządzeń rejestrujących w części III oznacza kompletny
system (zespół urządzeń) do ujawniania naruszeń przepisów ruchu drogowego w zakresie
niestosowania się do sygnałów świetlnych. Zamawiający, w miarę zapotrzebowania
i możliwości finansowych, będzie udzielał zamówień wykonawczych każdorazowo
uszczegóławiających przedmiot danego zamówienia i stosując zasady określone w SIWZ
i zawartej umowie ramowej. Zamawiający planuje udzielać zamówień wykonawczych
zgodnie z harmonogramem wskazanym w SIWZ w części III B ust. 7 pkt 3 lit e. Zamawiający
ma prawo udzi
elania zamówień wykonawczych w innych terminach. Przedstawiony
harmonogram ma znaczenie pomocnicze i informacyjne. Zamawiający zawrze umowę
ramową z maksymalnie 5 Wykonawcami w Części III, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz uzyskają najwyższą liczbę punktów w kryteriach
oceny ofert. W wyniku postępowania zawarta zostanie umowy ramowe, na podstawie
których zostaną zawarte umowy wykonawcze pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami
wyłonionymi w celu ich zawarcia na podstawie 101aust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp i zgodnie
z procedurą określoną w umowie ramowej. Uwaga. Ze względu na brak możliwości
zami
eszczenia większej ilości informacji szczegółowe informacje zawarte są w SIWZ.”
Jak widać, przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu nie jest budowa
1 mb przyłącza energetycznego. Budowa przyłącza energetycznego nie została nawet
wskazana w ramach uzupełniającego kodu CPV, pomimo istnienia takiego kodu - 31311000-
9
– Podłączenie energetyczne. Z powyższych faktów wynika jasno, że dla Zamawiającego
budowa przyłącza energetycznego nie stanowi istotnej części zamówienia i należy je
tra
ktować w kategorii daleko pomocniczej. Sam Zamawiający w odpowiedziach na pytania
uznał, iż nie do końca jest wiadomo, czy dla części I będzie konieczność budowy
jakiegokolwiek przyłącza energetycznego, a jeśli w ogóle to w zakresie nie więcej niż 5%
z 247 lokalizacji.
Również warunki udziału w postępowaniu nie wskazują, aby budowa 1 mb przyłącza
energetycznego była dla Zamawiającego kluczowym elementem cenotwórczym
przedmiotowego zamówienia.
3. Niniejsze zamówienie jest prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej. Należy zatem
uznać, iż, jak wcześniej wspomniano, nie wiadomym jest czy i w jaki sposób przedstawiona
przez wykonawców cena 1 mb przyłącza energetycznego wpłynie istotnie na wartość/koszt
całego zamówienia, zwłaszcza w części I i III. Nawet biorąc pod uwagę część II, zgodnie
z informacją Zamawiającego iż nie ma obecnie wiedzy na temat lokalizacji instalacji
urządzeń pomiarowych, nie ma żadnych przesłanek, które w sposób kategoryczny
przesądzałyby o konieczności budowania przyłączy energetycznych (być może będą
dostępne w lokalizacji instalacji).
4. W wezwaniu z dnia 29 czerwca 2020 r. Zamawiający - wskazał, iż kieruje przedmiotowe
wezwanie z uwagi na to, że „cena całkowita lub jej części składowe, jest niższa o ponad 30%
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert …” – zastosował zatem przesłankę
do badania rażąco niskiej ceny wskazaną w art. 90 ust. 1a pkt. 1) ustawy Pzp. W tym
kontekście należy zauważyć, że wskazana w przytoczonym przepisie przesłanka dotyczy
ceny całkowitej oferty. Trudno zaś uznać cenę jednostkową wykonania 1 mb przyłącza
energetycznego za cenę całkowitą oferty, zwłaszcza w kontekście niewiadomej do realizacji
liczby mb przyłącza energetycznego.
5. Powyższy opis stanu faktycznego oraz formalnego prowadzi do oczywistego wniosku, iż
Zamawiający w sposób nieuprawniony prowadzi w stosunku do Wykonawcy PolCam
Systems Sp. z o.o. czynności przewidziane w art. 90 ustawy Pzp a ewentualne negatywne
skutki tych czynności nie powinny obciążać Wykonawcy PolCam Systems Sp. z o.o.
6. Niezależnie jednak od stanowiska zaprezentowanego powyżej, Wykonawca PolCam
System Sp. z o.o. przedstawia poniżej wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny
wykonania 1 mb przyłącza energetycznego:
a. Cena wykonania
przyłącza energetycznego wynika z cen pochodzących z taryf
operatorów/dystrybutorów energii elektrycznej realizujących przyłącza energetyczne na
terenie
RP
(w
załączeniu).
Na
chwilę
składania
ofert,
istnieje
dwóch
operatorów/dystrybutorów, którzy, biorąc pod uwagę uwarunkowania i ograniczenia
wskazujące możliwość instalowania urządzeń będących przedmiotem zamówienia w pasie
dróg krajowych, w tym dróg ekspresowych oraz autostrad. Są to PGE oraz Tauron.
b. W taryfie PGE ustalono następujące stawki za budowę przyłącza energetycznego (str. 36
taryfy):
i. W przypadku budowy przyłącza na długości do 200 metrów, dla obciążenia 1 kW opłata
zryczałtowana wynosi 70,38 zł (siedemdziesiąt złotych, 38/100). Zatem cena budowy 1 mb
w tym przypadku wynosi 0,35 zł (zero złotych, 35/100). W przypadku, gdy długość
budowanego przyłącza przekroczy 200 metrów, koszt każdego kolejnego metra bieżącego
powyżej 200 metrów wynosi odpowiednio
1. 33,45 zł w przypadku przyłącza kablowego
2. 24,70 zł w przypadku przyłącza napowietrznego
ii. Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w PGE wynosi 20,21 zł.
c. W taryfie Tauron ustalono następujące stawki za budowę przyłącza energetycznego (str.
28 taryfy):
i. W przypadku budowy przyłącza na długości do 200 metrów, dla obciążenia 1 kW opłata
zryczałtowana wynosi 56,31 zł (pięćdziesiąt sześć złotych, 31/100). Zatem cena budowy
1 mb w tym pr
zypadku wynosi 0,28 zł (zero złotych, 28/100). W przypadku, gdy długość
budowanego przyłącza przekroczy 200 metrów, koszt każdego kolejnego metra bieżącego
powyżej 200 metrów wynosi odpowiednio
1. 33,45 zł w przypadku przyłącza kablowego
2. 24,70 zł w przypadku przyłącza napowietrznego
ii. Zakładając zatem, że maksymalna długość przyłącza, nie powinna wynosić więcej niż 500
m., biorąc pod uwagę przyłącze kablowe, średni koszt budowy 1 mb przyłącza
energetycznego w Tauron wynosi 20,18 zł.
d. Ponieważ cena jednostkowa za wykonanie 1 mb przyłącza energetycznego w ofercie
Wykonawcy PolCam Sp. z o.o. wynosi 123,00 zł, należy uznać, iż nie jest ona rażąco niska,
a różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a faktycznymi ewentualnymi kosztami jest
wystarczająca aby zapewnić odpowiednią obsługę administracyjno – techniczną oraz
wypracować na powyższym zagadnieniu zysk.
W przypadku, gdyby złożone wyjaśnienia budziły jeszcze jakiekolwiek wątpliwości
Zamawiającego, Wykonawca jest gotowy udzielić stosownych dodatkowych wyjaśnień.
Powyższa okoliczność może zaistnieć, z uwagi na zakreślony przez Zamawiającego,
nadzwyczaj krótki termin na złożenie wyjaśnień – 3 dni (Wykonawca dostosował się do
sygnalizowanej wyznaczonym terminem pilności, aczkolwiek pragnie zauważyć, iż np. na
złożenie dokumentów, dokładnie określonych i wskazanych już w dokumentacji
przetargowej, ustawodawca nakazuje wyznaczyć termin nie krótszy niż 10 dni, a z kolei
Zamawiający wyznaczył maksymalnie długi okres związania ofertą - 90 dni).”.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu zawartego w odwołaniu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie
może rozpoznawać zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jeśli Przystępujący
kwestionuje postanowienia SIWZ, tudzież neguje cenę zaoferowaną przez Odwołującego
i sposób jej rozumienia mógł w tym zakresie składać środek ochrony prawnej.
Nadto, Izba podkreśla, że Przystępujący, a zarazem Wnoszący Sprzeciw jest
w błędzie co do rozmienia znaczenia ceny za 1mb przyłącza elektroenergetycznego,
albowiem tylko w jego wypadku ma miejsce interpretacja ceny za 1mb przyłącza
elektroenergetycznego ściśle według przepisów Prawa energetycznego.
W przedmiotowym bowiem postępowaniu Zamawiający nadał tej cenie dla potrzeb
postępowania odmienne, tj. o wiele szersze znaczenie. Zostało to wyrażone w odpowiedzi
na pytanie 4
– wyjaśnienia z 29.04.2020 r. zgodnie z którym:
„Zamawiający rozumie zryczałtowany koszt wyceniony przez składającego ofertę,
wyłącznie we wskazanym zakresie, niezależnie od warunków jego wykonania takich jak np.
długość przyłącza, warunki terenowe, rodzaj kabla zasilającego, występująca w miejscu
wykonania linii zasilającej infrastruktura, koszty uzyskania wymaganych uzgodnień
i zezwoleń, koszty dokumentacji projektowej przyłącza itp.”. Zostało to następnie
potwierdzone w odpowiedziach z 12 i 18.05.2020 r. (wskazanych w ustaleniach)
, które
odnoszą się do wszystkich części. Wynika więc z tego że nie chodziło tylko wyłącznie
o koszt przyłącza realizowany przez Zakład Energetyczny.
Jednocześnie Izba wskazuje, że Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające w zakresie ceny rażąco niskiej nie tylko wobec Przystępującego, ale również
Odwołującego oraz w cz. III wobec – Konsorcjum: ZABERD S.A., ul. Bystrzycka 24, 54-215
Wrocław; Neurocar sp. z o.o., ul. Życzliwa 8, 53-030 Wrocław. Niniejsi Wykonawcy
jednoznacznie zrozumieli, tak pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1) Pzp nota bene
tej samej
treści co wystosowane 26.09.2020 r. do Przystępującego, a zarazem Wnoszącego
Sprzeciw, jak i to do
czego referuje. W konsekwencji tylko Przystępujący nie zrozumiał istoty
pytania, ani do czego referuje samo wezwanie. Obaj bowiem Wykonawcy przedstawili
szcz
egółowe wyjaśnienia wraz z podaniem wszystkich kosztów, które zostały ujęte w cenie 1
mb
przyłącza elektroenergetycznego.
Nadto,
wymaga podkreślenia, że wykonanie przyłącza elektroenergetycznego zostało
przez Zamawiającego określone wagą 50%, czyli zostało wybrane jako najważniejsze
kryterium, które stanowić będzie o zakwalifikowaniu konkretnych ofert do podpisania umowy
ramowej, pomimo tego, że akurat ten zakres kosztów w kontekście realizacji całego zadania
nie odgrywa kluczowej roli, albowiem dopiero na
etapie zamówień wykonawczych będzie
konieczność podania ceny dostawy, instalacji oraz uruchomienia urządzeń rejestrujących.
Z tych też względów zasadnie podnosił Odwołujący na rozprawie, że gdyby było tak jak
twierdził Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw) na rozprawie, to jaki byłby sens ustanowienia
tego kryterium i nadawania (
w tym zakresie podnosi Izba) temu kryterium aż 50 % wagi.
Nota bene Zamawiający jednoznacznie stwierdził – że: Wykonanie niezbędnych
przyłączy elektroenergetycznych, z tym, że przed przystąpieniem do budowy przyłączy
Wykonawca jest zobowiązany uzyskać, w imieniu i na rzecz Zamawiającego warunki
techniczne przyłącza oraz uzyskać niezbędne zezwolenia wymagane w celu wykonania
przyłącza i jego eksploatacji. (pkt. 3.10 lit c - str. 48 SIWZ). Jest to o tyle istotne, że
przedłożone na rozprawie dowody przez Odwołującego, potwierdzają tego rodzaju praktykę
nie tylko u tego Zamawiającego, ale np. Miasta Opole. Jednocześnie przedłożone przez
Odwołującego dowody nie zaprzeczają, iż za część prac związanych z przyłączem
odpowiada Zakład Energetyczny, a za część Wykonawca (chodzi o kabel ze skrzynki do
urządzenia rejestrującego). Zostało to szczegółowo wyjaśnione podczas rozprawy i znajduje
się w protokole. Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw) nie podważał powyższego co do
zasady, a jedynie kwestionował nazywanie również części prac za które odpowiedzialny jest
Wykonawca za wykonanie przyłącza elektroenergetycznego. W tym zakresie abstrahował od
postanowień SIWZ przytoczonych powyżej, ale przede wszystkim udzielonych odpowiedzi,
które ta kwestie rozstrzygało, określając ryczałtowy charakter wyceny wykonania 1 mb
przyłącza elektroenergetycznego.
Odnośnie kwestii ewentualnego dopytania w zakresie ceny rażąco niskiej, na którą
możliwość wskazywał Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw). Wymaga w tym zakresie
podkreślenia za wyrokiem KIO z 06.08.2015 r., sygn. akt: KIO 140/15, KIO 1577/15, KIO
1584/15,
że co do zasady: „(…) Nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził
wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości
(oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdy wykonawca nie współpracuje i nie udziela wyjaśnień)”. Z tym
zastrzeżeniem, co jest istotne w tym stanie faktycznym - za wyrokiem KIO z 25.04. 2014 r.,
sygn. akt: KIO 725/14,
że: „(…) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać
uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może
uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy”. Podobne stanowisko Izba
wyraziła w wyroku KIO z 31.08. 2017 r., sygn. akt: KIO 1733/17. W przedmiotowym stanie
faktycznym Izba nie dopuszcza możliwości nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia -
tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż byłoby to ponad to co zostało faktycznie złożone
przez Przystępującego.
W przedstawi
onych wyjaśnieniach brak jest przedstawienia innych kosztów za
wyjątkiem kosztów związanych z opłatą przyłączeniową naliczaną przez Zakład
energetyczny
, choć nie było w tym zakresie żadnych przeszkód. Ponowne wezwanie nie
mogłoby prowadzić do zmiany pierwotnych wyjaśnienie, ich przebudowywania
i przedkładania dowodów, które nie zostały pierwotnie przedstawione (jeśli nie było żadnych
przeszkód w tym zakresie, a pierwotne wezwanie wprost wzywało do ich złożenia).
W konsekwencji, w przedmiotowym stanie faktycznym takie ponowne wezwanie nie jest
dopuszczalne. Przystępujący był już wzywany także do złożenia dowodów, a kolejne
wyjaśnienia skutkowałyby daleko idącym przebudowaniem pierwotnych wyjaśnień,
zwłaszcza w zakresie tego czego w nich ewidentnie brakuje. Tym bardziej, że ostatni
fragment złożonych wyjaśnień wskazuje, że gdyby Przystępujący (Wnoszący Sprzeciw)
wykazał nieco więcej staranności to mógł w ramach przedstawionych wyjaśnień przedstawić
cały aspekt kosztów związanych z ceną za 1mb przyłącza elektroenergetycznego albowiem
wskazał w nich, że: „Ponieważ cena jednostkowa za wykonanie 1 mb przyłącza
energetycznego w ofercie Wykonawcy PolCam Sp. z o.o. wynosi 123,00 zł, należy uznać, iż
nie jest ona rażąco niska, a różnica pomiędzy zaoferowaną ceną a faktycznymi
ewe
ntualnymi kosztami jest wystarczająca aby zapewnić odpowiednią obsługę
administracyjno
– techniczną oraz wypracować na powyższym zagadnieniu zysk.” .
Podobnie stwierdził, na rozprawie (co jest niedopuszczalne w zakresie ceny rażąco niskiej,
gdyż wszelkiego rodzaju wyjaśnienia i dowody ponad to co jest w wyjaśnieniach składane na
rozprawie nie mogą być brane pod uwagę zgodnie z orzecznictwem KIO oraz sądów
powszechnych np.: w wyroku SO Warszawa-Praga w Warszawie z 09.04.2010 r., sygn. akt:
IV Ca 1299/09, zgo
dnie z którym: „złożenie przez skarżącego dodatkowych wyjaśnień
i przedstawienie nowych argumentów (w celu prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie
ceny) dopiero na rozprawie przed KIO było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani
przez Izbę, ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy. Definicja „określonego terminu” na
złożenie wyjaśnień Zamawiającemu (art. 90 ust.1 ustawy Pzp) oznacza, że informacje
i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane Zamawiającemu na
konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co
do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania
odwoławczego lub skargowego. Z powołanego przez skarżącego przepisu art. 188 ust.1
ustawy Pzp wynika wprawdzie, że „dowody na poparcie swych twierdzeń strony mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy”, jednak odnosząc ten przepis do sprawy niniejszej
oznacza to dowodzenie, ze wykonawca złożył na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia
w trybie art. 90 ustawy i jaka była ich treść, a nie uzupełnianie wyjaśnień po uznaniu, że nie
są one wystarczające i nakazują odrzucenie oferty.”), iż: „Oświadcza do protokołu, że
zaoferowana cena obejmuje wszelkie niezbędne koszty i po stronie Zamawiający nie ma
niebezpieczeństwa, iż urządzenie rejestrujące nie zostanie w ramach zaoferowanej ceny
podłączone do sieci.”.
Jednocześnie, Izba podkreśla, że takie dodatkowe wezwanie byłoby możliwe, gdyby
wezwanie było nieprecyzyjne, albo gdyby postanowienia SIWZ nie było jednoznaczne. Izba
jednakże ustaliła, że inni Wykonawcy wezwani w tym samym zakresie oraz wedle tej samej
treści jednoznacznie zrozumieli tak istotę wezwania, jak również doskonale wiedzieli co
należy rozumieć przez cenę 1 mb wykonania przyłącza elektroenergetycznego, a ściślej że
nie chodzi o
wykonanie przyłącza elektroenergetycznego w rozumieniu Prawa
Energetycznego, tak jak podnosił w swoim pisemnym sprzeciwie Przystępujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust
. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
