rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2278/20
KIO 2278/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2020 r. przez wykonawcę LAS-R sp. z o.o.
w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych w Zawierciu, działające
w imieniu i na rzecz
Powiatu Zawierciańskiego z siedzibą w Zawierciu
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2020 r. przez wykonawcę LAS-R sp. z o.o.
w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych w Zawierciu, działające
w imieniu i na rzecz
Powiatu Zawierciańskiego z siedzibą w Zawierciu
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę LAS-R sp. z o.o. w Krakowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LAS-R sp. z o.o. w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2278/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Wspólnych w Zawierciu, działające w imieniu i na rzecz Powiatu
Zawierciańskiego z siedzibą w Zawierciu, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. jedn.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn zm.) – zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o
udzi
elenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie uproszczonych
planów urządzenia lasu dla lasów położonych na terenie gmin: Irządze, Kroczyce, Łazy,
Ogrodzieniec, Pilica i Zawiercie - 2 zadania.
”.
W dniu
11 września 2020 r. wykonawca LAS-R sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej
„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie
udzielenia odpowiedzi na pytania
odwołującego, co stanowi podstawę do unieważnienia
procedury;
2) art. 8. ust. 3 ustawy Pzp przez ujawnienie i
nformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec od czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu
odwołujący podniósł, że w dniu 08.09.2020 r. powziął uzasadnione
wątpliwości co do ważności całego postępowania przetargowego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146
ust. 6
ustawy Pzp odwołujący wskazał, iż etap poprzedzający składanie ofert jest czasem, w
którym wykonawcy zapoznają się z treścią udostępnionych dokumentów przetargowych i po
ich analizie mogą zadawać pytania dotyczące SIWZ. Ten etap postępowania jest niezwykle
ważny przede wszystkim z tego powodu, że po upływie terminu składania ofert nie można
zmieniać treści SIWZ. Wszelkie wątpliwości dotyczące przykładowo zakresu świadczenia,
sposobu realizacji zamówienia, warunków udziału w postępowaniu winny być więc
wyjaśnione przed terminem składania ofert i to na tyle wcześnie, by wykonawcy mogli
uwzględnić wszystkie dane podczas przygotowania oferty.
Odwołujący argumentował, że ustawa Pzp dopuszcza sytuacje, w których zadane
pytania pozostaną bez odpowiedzi. Zgodnie z art 38 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkiem
zamawiającego jest udzielenie odpowiedzi na pytania do SIWZ, ale pod warunkiem
zgłoszenia pytań nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego
terminu składania ofert. Odnosząc przywołany przepis do stanu faktycznego
zaprezentowanego w zapytaniu
odwołujący wywiódł, iż brak odpowiedzi na pytania nie był
uzasadniony upływem terminu na zadawanie pytań na które zamawiający musiał udzielić
odpowiedzi.
Odwołujący argumentował, iż zamawiający nie odniósł się precyzyjnie do zapytania o
wycenę materiałów geodezyjnych - nie podał kwoty. Odpowiedział, że cena zostanie
naliczona zgodnie ze złożonym wnioskiem. Problemem jest fakt, że kwota może być
naliczona ód różnych parametrów (podpunktów we wniosku) - liczba działek, liczba
jednostek rejestrowych, hektarów, obrębów. W związku z tym kwota jest bardzo elastyczna i
w połączeniu z tym, że stanowi duży odsetek wartości zamówienia jest często czynnikiem
decydującym. Odwołujący wskazał, że dane o które pytał były jedynie w dyspozycji
zamawiającego i nie było możliwości uzyskać ich z innego źródła, a co za tym idzie rzetelnie-
i konkurencyjnie przygo
tować oferty przetargowej.
Odwołujący podniósł, że w związku z uzyskaniem niepełnej i niejasnej odpowiedzi na
postawione przez
siebie pytania w dniu 04.08.2020 r. zwrócił się z ponownym zapytaniem do
z
amawiającego z prośbą o dokładne wyszczególnienie danych, by móc wyliczyć i
samodzielnie znaleźć najniższą kwotę. Odwołujący podniósł, że w zapytaniu szczegółowo
wskazywał, iż z uwagi na nieprecyzyjnie udzielone przez zamawiającego informację nie jest
w stanie wyce
nić istotnej części składowej zamówienia, tym samym poddając w wątpliwość
staranność prowadzenia postępowania przetargowego. Odwołujący wyjaśnił, że wezwał
zamawiającego do jednoznacznego ustosunkowania się do kwestii opisanych w pkt 1-7 w
piśmie z dnia 04.08.2020 r. (kopię pisma załączył do odwołania). Odwołujący wskazał, że
z
amawiający jednak nie odpowiedział na zadane pytania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
podczas otwarcia ofert w dniu 07.08.2020 r.
wskazywał, iż postępowanie to procedowane
było z naruszeniem zasady przejrzystości i konkurencyjności, co zostało potwierdzone
odręczną notatką. Odwołujący wywiódł, iż została ujawniona tajemnica przedsiębiorstwa, a
mianowicie podczas wyboru oferenta z
amawiający ujawnił jedną z najważniejszych tajemnic
branżowych tj. wycenę prac.
Odwołujący wywiódł, że zawarł w ofercie informacje, iż odnośnie załączników 1 i 2 do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001 z dn. 17.08.2020 r.
zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa i zakazał ich udostępniania osobom i podmiotom
trzecim, a z
amawiający mimo to podał do publicznej wiadomości informacje tam zawarte.
Tym samym
odwołujący stwierdził, iż tajemnica przedsiębiorstwa została naruszona.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności przeprowadzenia przetargu,
2) przeprowadzenia
postępowania przetargowego z zachowaniem zasad przejrzystości i
konkurencyjności.
Na podstawie
całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
w tym w szczególności: postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
postanowień SIWZ, wniosków i odpowiedzi zamawiającego na wnioski o udzielenie
wyjaśnień treści SIWZ, odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
22 lipca 2020 r. nr 565254-N-
2020 (ogłoszenie, w aktach sprawy). W tej samej dacie na
stronie internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (za stroną internetową https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (strona 1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
rozdział
II
SIWZ,
za
stroną
internetową
https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w rozdziale III i w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. W
SIWZ termin składania ofert pierwotnie wyznaczono na dzień 31 lipca 2020 r. (rozdział XX
SIWZ).
Ustalono, że w dniu 29 lipca 2020 r. odwołujący skierował do zamawiającego m.in.
wniosek nr 2 o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o treści:
„Czy zamawiający zna koszt udostępnienia przedmiotowych materiałów geodezyjnych
niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych?
Jeżeli nie to prosimy o podanie najniższej kwoty za zakup ww. materiałów zgodnie z
tabelami opłat. Materiały te muszą obejmować wszystkie dane osobowe właścicieli wraz z
danymi adresowymi, nr jedn. r
ejestrowych udziały w jednostce, nr działki leśnej i jej
powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię. Ponadto w
części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych”.
(pismo z 29 lipca 2020 r., załącznik do odwołania).
Ustalono
także, że zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. udzielił odpowiedzi na ww.
wniosek
o treści: „Ceny zależą od wskazania zamówionych materiałów przez Wykonawcę.
Ceny można przeliczyć na stronie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (http:
kalkulator.gugik.gov.pl).”.
(
wyjaśnienia,
za
stroną
internetową
https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 4 sierpnia 2020 r. odwołujący w związku z
wyjaśnieniami z dnia 3 sierpnia 2020 r. wezwał zamawiającego do jednoznacznego
ustosunkowania się m.in. do kwestii: „Jaka jest najniższa kwota pobrania materiałów z EGiB
w postaci plików SWD lub GML obejmujące wszystkie dane osobowe właścicieli wraz
zdanymi adresowymi,
nr jedn. Rejestrowych udziały w jednostce, nr działki leśnej i jej
powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię. Ponadto w
części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych. Dane proszę
przedstawić dla każdego zadania osobno.”.
(pismo z 4 sierpnia 2020 r., załącznik do odwołania).
Przedłużony przez zamawiającego termin składania ofert upłynął w dniu 7 sierpnia
2020 r.
Ustalono także, że zamawiający po otwarciu ofert ujawnił wyjaśnienia odwołującego
w zakresie
rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001).
Ustalono także, że zamawiający w dniu 8 września 2020 r. zawiadomił odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1 i 2 złożonej przez wykonawcę Taxus
UL sp. z o.o. w Warszawie (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
za stroną
internetową https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
W dniu
11 września 2020 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Stosownie do przepisu art. 189 ust. 2 Pzp, Izba odrzuca
, jeżeli stwierdzi, że:
3)
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
6)
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2.
Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi zaś, że Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
1.
Stwierdzono, że odwołanie jest spóźnione w części dotyczącej niepodania przez
za
mawiającego informacji o koszcie materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania
prac urządzeniowych, informacji o najniższej kwocie za zakup ww. materiałów zgodnie z
tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez odwołującego (a więc obejmującej dane
osobowe właścicieli wraz z danymi adresowymi, nr jedn. rejestrowych udziały w jednostce, nr
działki leśnej i jej powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię.
Ponadto w części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych).
Nie ulegało wątpliwości, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III i
w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Specyfikacja ta zaś została zamieszczona na stronie internetowej
zamawia
jącego w dniu 22 lipca 2020 r. Z postanowień tych wynikało także jednoznacznie, że
za
mawiający nie podał wykonawcom informacji o koszcie materiałów geodezyjnych
niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, ani informacji o najniższej kwocie za
zakup ww. mate
riałów zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez
odwołującego.
Zatem już w dacie 22 lipca 2020 r., w oparciu o SIWZ, odwołujący, działający z
należytą starannością, wymaganą w warunkach postępowania pomiędzy profesjonalistami,
mógł i powinien wiedzieć o tym, że zamawiający nie podał wykonawcom informacji o koszcie
materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, ani informacji o
najniższej kwocie za zakup ww. materiałów zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości
oczekiwanej przez odwołującego.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Skoro odwołujący już w oparciu o postanowienia SIWZ opublikowanej w dniu 22 lipca
2020
r. wiedział o braku ww. informacji i uznawał, że zamawiający nie opisał przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący czy jednoznaczny, to mógł w terminach wynikających z
art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp składać środki ochrony prawnej wobec treści SIWZ,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamiast
wniesienia odwołania wobec treści SIWZ odwołujący zdecydował się w dniu
29 lipca 2020 r.,
wystosować do zamawiającego wniosek o uzupełnienie postanowień SIWZ
o informację o koszcie materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania prac
urządzeniowych, względnie o informację o najniższej kwocie za zakup ww. materiałów
zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez odwołującego. Co więcej,
wobec niesatysfakcjonującego rozstrzygnięcia wniosku, odwołujący zdecydował się ponowić
wniosek w dniu 4 sierpnia 2020 r.
Na marginesie należało wspomnieć, że – wbrew stanowisku odwołującego - oba jego
wnioski wpłynęły do zamawiającego nawet po upływie terminu na złożenie wniosku o
wyjaśnienie treści SIWZ wynikającego z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp in fine. Połowa pierwotnie
wyznaczonego terminu
składania ofert (od 22 lipca 2020 r. do 31 lipca 2020 r.) przypadała
bowiem na d
zień 27 lipca 2020 r., zaś pierwszy wniosek odwołujący złożył dopiero w dacie
29 lipca 2020 r. Więc gdyby nawet wnioski o uzupełnienie SIWZ potraktować jako wnioski o
wyjaśnienie SIWZ, to i tak zamawiający nie miał obowiązku odpowiedzi na żaden z nich.
Podkreślić należy, że wybór oferty najkorzystniejszej dokonany w dniu 8 września
2020 r. nie stanowi
żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie od nowa terminu
do wniesienia odwołania wobec nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Stan
opisany w SIWZ, polegający na niepodaniu informacji o koszcie materiałów geodezyjnych
niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, względnie informacji o najniższej kwocie
za zakup ww. materiałów zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez
odwołującego trwał od początku, tj. od dnia 22 lipca 2020 r. Wybór oferty najkorzystniejszej z
dnia 8 września 2020 r. nie wprowadził żadnych nowych informacji w stosunku do
postanowień SIWZ, które by to zmieniały.
W świetle przepisu art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wno
si się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8.
Treść SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 22 lipca
2020 r. Termin na wniesienie
odwołania wobec treści SIWZ upłynął zatem w dniu 27 lipca
2020 r. Tymczasem
odwołujący wniósł zarzuty wobec postanowień SIWZ dopiero w dniu 11
września 2020 r. Reasumując, należało uznać, że odwołanie w części dotyczącej zarzutów
wobec treści SIWZ, które wpłynęło w dniu 11 września 2020 r. było odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje ko
niecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma
bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu
terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
2.
O
dwołanie w części dotyczącej czynności zamawiającego polegającej na ujawnieniu
wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001)
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Z
zawartego w odwołaniu opisu zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono czynności zamawiającego polegającej na
ujawnieniu wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę, która nie przekracza kwot określonych w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
przepisie
§ 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 16 grudnia 2019 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 2450). Powyższe
wynikało ze strony 1 SIWZ oraz postanowień rozdziału II SIWZ.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwo
łanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
określenia warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odr
zucenia oferty odwołującego,
5)
opisu przedmiotu zamówienia,
6)
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na ujawnieniu wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny. Zarzuty
dotyczące ujawnienia wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny zdecydowanie
nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z powodu braku tego typu czynności
w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. W szczególności nie są to żadną
miarą zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Taxus UL
sp. z o.o. w Warszawie. Odtajnianie zastrzeżonych części wyjaśnień jest czynnością
niezależną od wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności
zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3,
art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z
2018 r. Nr 41 poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem
jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku
odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
(por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII
Ga 517/11).
Przewodniczący: ………………….
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę LAS-R sp. z o.o. w Krakowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LAS-R sp. z o.o. w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2278/20
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Wspólnych w Zawierciu, działające w imieniu i na rzecz Powiatu
Zawierciańskiego z siedzibą w Zawierciu, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. jedn.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
z późn zm.) – zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o
udzi
elenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie uproszczonych
planów urządzenia lasu dla lasów położonych na terenie gmin: Irządze, Kroczyce, Łazy,
Ogrodzieniec, Pilica i Zawiercie - 2 zadania.
”.
W dniu
11 września 2020 r. wykonawca LAS-R sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej
„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie
udzielenia odpowiedzi na pytania
odwołującego, co stanowi podstawę do unieważnienia
procedury;
2) art. 8. ust. 3 ustawy Pzp przez ujawnienie i
nformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec od czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu
odwołujący podniósł, że w dniu 08.09.2020 r. powziął uzasadnione
wątpliwości co do ważności całego postępowania przetargowego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146
ust. 6
ustawy Pzp odwołujący wskazał, iż etap poprzedzający składanie ofert jest czasem, w
którym wykonawcy zapoznają się z treścią udostępnionych dokumentów przetargowych i po
ich analizie mogą zadawać pytania dotyczące SIWZ. Ten etap postępowania jest niezwykle
ważny przede wszystkim z tego powodu, że po upływie terminu składania ofert nie można
zmieniać treści SIWZ. Wszelkie wątpliwości dotyczące przykładowo zakresu świadczenia,
sposobu realizacji zamówienia, warunków udziału w postępowaniu winny być więc
wyjaśnione przed terminem składania ofert i to na tyle wcześnie, by wykonawcy mogli
uwzględnić wszystkie dane podczas przygotowania oferty.
Odwołujący argumentował, że ustawa Pzp dopuszcza sytuacje, w których zadane
pytania pozostaną bez odpowiedzi. Zgodnie z art 38 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkiem
zamawiającego jest udzielenie odpowiedzi na pytania do SIWZ, ale pod warunkiem
zgłoszenia pytań nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego
terminu składania ofert. Odnosząc przywołany przepis do stanu faktycznego
zaprezentowanego w zapytaniu
odwołujący wywiódł, iż brak odpowiedzi na pytania nie był
uzasadniony upływem terminu na zadawanie pytań na które zamawiający musiał udzielić
odpowiedzi.
Odwołujący argumentował, iż zamawiający nie odniósł się precyzyjnie do zapytania o
wycenę materiałów geodezyjnych - nie podał kwoty. Odpowiedział, że cena zostanie
naliczona zgodnie ze złożonym wnioskiem. Problemem jest fakt, że kwota może być
naliczona ód różnych parametrów (podpunktów we wniosku) - liczba działek, liczba
jednostek rejestrowych, hektarów, obrębów. W związku z tym kwota jest bardzo elastyczna i
w połączeniu z tym, że stanowi duży odsetek wartości zamówienia jest często czynnikiem
decydującym. Odwołujący wskazał, że dane o które pytał były jedynie w dyspozycji
zamawiającego i nie było możliwości uzyskać ich z innego źródła, a co za tym idzie rzetelnie-
i konkurencyjnie przygo
tować oferty przetargowej.
Odwołujący podniósł, że w związku z uzyskaniem niepełnej i niejasnej odpowiedzi na
postawione przez
siebie pytania w dniu 04.08.2020 r. zwrócił się z ponownym zapytaniem do
z
amawiającego z prośbą o dokładne wyszczególnienie danych, by móc wyliczyć i
samodzielnie znaleźć najniższą kwotę. Odwołujący podniósł, że w zapytaniu szczegółowo
wskazywał, iż z uwagi na nieprecyzyjnie udzielone przez zamawiającego informację nie jest
w stanie wyce
nić istotnej części składowej zamówienia, tym samym poddając w wątpliwość
staranność prowadzenia postępowania przetargowego. Odwołujący wyjaśnił, że wezwał
zamawiającego do jednoznacznego ustosunkowania się do kwestii opisanych w pkt 1-7 w
piśmie z dnia 04.08.2020 r. (kopię pisma załączył do odwołania). Odwołujący wskazał, że
z
amawiający jednak nie odpowiedział na zadane pytania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
podczas otwarcia ofert w dniu 07.08.2020 r.
wskazywał, iż postępowanie to procedowane
było z naruszeniem zasady przejrzystości i konkurencyjności, co zostało potwierdzone
odręczną notatką. Odwołujący wywiódł, iż została ujawniona tajemnica przedsiębiorstwa, a
mianowicie podczas wyboru oferenta z
amawiający ujawnił jedną z najważniejszych tajemnic
branżowych tj. wycenę prac.
Odwołujący wywiódł, że zawarł w ofercie informacje, iż odnośnie załączników 1 i 2 do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001 z dn. 17.08.2020 r.
zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa i zakazał ich udostępniania osobom i podmiotom
trzecim, a z
amawiający mimo to podał do publicznej wiadomości informacje tam zawarte.
Tym samym
odwołujący stwierdził, iż tajemnica przedsiębiorstwa została naruszona.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności przeprowadzenia przetargu,
2) przeprowadzenia
postępowania przetargowego z zachowaniem zasad przejrzystości i
konkurencyjności.
Na podstawie
całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
w tym w szczególności: postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
postanowień SIWZ, wniosków i odpowiedzi zamawiającego na wnioski o udzielenie
wyjaśnień treści SIWZ, odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
22 lipca 2020 r. nr 565254-N-
2020 (ogłoszenie, w aktach sprawy). W tej samej dacie na
stronie internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (za stroną internetową https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (strona 1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
rozdział
II
SIWZ,
za
stroną
internetową
https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w rozdziale III i w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. W
SIWZ termin składania ofert pierwotnie wyznaczono na dzień 31 lipca 2020 r. (rozdział XX
SIWZ).
Ustalono, że w dniu 29 lipca 2020 r. odwołujący skierował do zamawiającego m.in.
wniosek nr 2 o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o treści:
„Czy zamawiający zna koszt udostępnienia przedmiotowych materiałów geodezyjnych
niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych?
Jeżeli nie to prosimy o podanie najniższej kwoty za zakup ww. materiałów zgodnie z
tabelami opłat. Materiały te muszą obejmować wszystkie dane osobowe właścicieli wraz z
danymi adresowymi, nr jedn. r
ejestrowych udziały w jednostce, nr działki leśnej i jej
powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię. Ponadto w
części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych”.
(pismo z 29 lipca 2020 r., załącznik do odwołania).
Ustalono
także, że zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. udzielił odpowiedzi na ww.
wniosek
o treści: „Ceny zależą od wskazania zamówionych materiałów przez Wykonawcę.
Ceny można przeliczyć na stronie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (http:
kalkulator.gugik.gov.pl).”.
(
wyjaśnienia,
za
stroną
internetową
https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 4 sierpnia 2020 r. odwołujący w związku z
wyjaśnieniami z dnia 3 sierpnia 2020 r. wezwał zamawiającego do jednoznacznego
ustosunkowania się m.in. do kwestii: „Jaka jest najniższa kwota pobrania materiałów z EGiB
w postaci plików SWD lub GML obejmujące wszystkie dane osobowe właścicieli wraz
zdanymi adresowymi,
nr jedn. Rejestrowych udziały w jednostce, nr działki leśnej i jej
powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię. Ponadto w
części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych. Dane proszę
przedstawić dla każdego zadania osobno.”.
(pismo z 4 sierpnia 2020 r., załącznik do odwołania).
Przedłużony przez zamawiającego termin składania ofert upłynął w dniu 7 sierpnia
2020 r.
Ustalono także, że zamawiający po otwarciu ofert ujawnił wyjaśnienia odwołującego
w zakresie
rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001).
Ustalono także, że zamawiający w dniu 8 września 2020 r. zawiadomił odwołującego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1 i 2 złożonej przez wykonawcę Taxus
UL sp. z o.o. w Warszawie (zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
za stroną
internetową https://platformazakupowa.pl/transakcja/365696).
W dniu
11 września 2020 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Stosownie do przepisu art. 189 ust. 2 Pzp, Izba odrzuca
, jeżeli stwierdzi, że:
3)
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
6)
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2.
Art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi zaś, że Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
1.
Stwierdzono, że odwołanie jest spóźnione w części dotyczącej niepodania przez
za
mawiającego informacji o koszcie materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania
prac urządzeniowych, informacji o najniższej kwocie za zakup ww. materiałów zgodnie z
tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez odwołującego (a więc obejmującej dane
osobowe właścicieli wraz z danymi adresowymi, nr jedn. rejestrowych udziały w jednostce, nr
działki leśnej i jej powierzchnię, dane dotyczące klasoużytku leśnego oraz jego powierzchnię.
Ponadto w części graficznej kontury działek oraz kontury klasoużytków leśnych).
Nie ulegało wątpliwości, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III i
w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Specyfikacja ta zaś została zamieszczona na stronie internetowej
zamawia
jącego w dniu 22 lipca 2020 r. Z postanowień tych wynikało także jednoznacznie, że
za
mawiający nie podał wykonawcom informacji o koszcie materiałów geodezyjnych
niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, ani informacji o najniższej kwocie za
zakup ww. mate
riałów zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez
odwołującego.
Zatem już w dacie 22 lipca 2020 r., w oparciu o SIWZ, odwołujący, działający z
należytą starannością, wymaganą w warunkach postępowania pomiędzy profesjonalistami,
mógł i powinien wiedzieć o tym, że zamawiający nie podał wykonawcom informacji o koszcie
materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, ani informacji o
najniższej kwocie za zakup ww. materiałów zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości
oczekiwanej przez odwołującego.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Skoro odwołujący już w oparciu o postanowienia SIWZ opublikowanej w dniu 22 lipca
2020
r. wiedział o braku ww. informacji i uznawał, że zamawiający nie opisał przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący czy jednoznaczny, to mógł w terminach wynikających z
art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp składać środki ochrony prawnej wobec treści SIWZ,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamiast
wniesienia odwołania wobec treści SIWZ odwołujący zdecydował się w dniu
29 lipca 2020 r.,
wystosować do zamawiającego wniosek o uzupełnienie postanowień SIWZ
o informację o koszcie materiałów geodezyjnych niezbędnych do wykonania prac
urządzeniowych, względnie o informację o najniższej kwocie za zakup ww. materiałów
zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez odwołującego. Co więcej,
wobec niesatysfakcjonującego rozstrzygnięcia wniosku, odwołujący zdecydował się ponowić
wniosek w dniu 4 sierpnia 2020 r.
Na marginesie należało wspomnieć, że – wbrew stanowisku odwołującego - oba jego
wnioski wpłynęły do zamawiającego nawet po upływie terminu na złożenie wniosku o
wyjaśnienie treści SIWZ wynikającego z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp in fine. Połowa pierwotnie
wyznaczonego terminu
składania ofert (od 22 lipca 2020 r. do 31 lipca 2020 r.) przypadała
bowiem na d
zień 27 lipca 2020 r., zaś pierwszy wniosek odwołujący złożył dopiero w dacie
29 lipca 2020 r. Więc gdyby nawet wnioski o uzupełnienie SIWZ potraktować jako wnioski o
wyjaśnienie SIWZ, to i tak zamawiający nie miał obowiązku odpowiedzi na żaden z nich.
Podkreślić należy, że wybór oferty najkorzystniejszej dokonany w dniu 8 września
2020 r. nie stanowi
żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie od nowa terminu
do wniesienia odwołania wobec nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Stan
opisany w SIWZ, polegający na niepodaniu informacji o koszcie materiałów geodezyjnych
niezbędnych do wykonania prac urządzeniowych, względnie informacji o najniższej kwocie
za zakup ww. materiałów zgodnie z tabelami opłat w szczegółowości oczekiwanej przez
odwołującego trwał od początku, tj. od dnia 22 lipca 2020 r. Wybór oferty najkorzystniejszej z
dnia 8 września 2020 r. nie wprowadził żadnych nowych informacji w stosunku do
postanowień SIWZ, które by to zmieniały.
W świetle przepisu art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wno
si się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8.
Treść SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 22 lipca
2020 r. Termin na wniesienie
odwołania wobec treści SIWZ upłynął zatem w dniu 27 lipca
2020 r. Tymczasem
odwołujący wniósł zarzuty wobec postanowień SIWZ dopiero w dniu 11
września 2020 r. Reasumując, należało uznać, że odwołanie w części dotyczącej zarzutów
wobec treści SIWZ, które wpłynęło w dniu 11 września 2020 r. było odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje ko
niecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma
bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu
terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie.
2.
O
dwołanie w części dotyczącej czynności zamawiającego polegającej na ujawnieniu
wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny (pismo nr SP/2020/SZA/08/001)
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Z
zawartego w odwołaniu opisu zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono czynności zamawiającego polegającej na
ujawnieniu wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający oszacował wartość zamówienia na
kwotę, która nie przekracza kwot określonych w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
przepisie
§ 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 16 grudnia 2019 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 2450). Powyższe
wynikało ze strony 1 SIWZ oraz postanowień rozdziału II SIWZ.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwo
łanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2)
określenia warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odr
zucenia oferty odwołującego,
5)
opisu przedmiotu zamówienia,
6)
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na ujawnieniu wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny. Zarzuty
dotyczące ujawnienia wyjaśnień odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny zdecydowanie
nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z powodu braku tego typu czynności
w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. W szczególności nie są to żadną
miarą zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Taxus UL
sp. z o.o. w Warszawie. Odtajnianie zastrzeżonych części wyjaśnień jest czynnością
niezależną od wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności
zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w
oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3,
art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z
2018 r. Nr 41 poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem
jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku
odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
(por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII
Ga 517/11).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
