rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1634/20
KIO 1634/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2020r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2020 r. przez wykonawcę ALUSTA
S.A., ul. Czerwonacka 1, 61-
016 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.
przy udziale wykonawcy
"SARINŻ" Sp. z o.o., ul. Aksamitna 29, 02-287 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2020 r. przez wykonawcę ALUSTA
S.A., ul. Czerwonacka 1, 61-
016 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.
przy udziale wykonawcy
"SARINŻ" Sp. z o.o., ul. Aksamitna 29, 02-287 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża ALUSTA S.A., ul. Czerwonacka 1, 61-016 Poznań i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ALUSTA S.A.,
ul. Czerwonacka 1, 61-01
6 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od ALUSTA S.A., ul. Czerwonacka 1, 61-016 Poznań na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie
robót dla projektu „Budowa zintegrowanych węzłów multimodalnych wraz z budową i
przebudową przystanków kolejowych na terenie województwa łódzkiego”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
maja 2020r. pod nr 2020/S 099-238195. P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”.
W dniu 15 lipca 2020r.
Odwołujący - Alusta S.A..- wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez Sarinż Sp. z o.o. w zakresie części 1 i zaproszeniu tego
wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej dla części 1.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 P
zp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SARInż
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia ("SIWZ"), bowiem nie spełnia ona wymagań określonych
w pkt 12.5. SIWZ tj. sumaryczna wartość pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej (RCO)
dotycząca wykonania dokumentacji projektowej, a także sumaryczna wartość pozycji
RCO dotycząca usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą, przebudowy sieci kablowej
SRK oraz przebudowy gazociągów oraz wodociągów i kanalizacji, przekracza
maksymalne wartości wskazane przez Zamawiającego,
2. art. 91a ust. 1 P
zp poprzez zaproszenie SARINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
aukcji, pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;
3. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zmianę klasyfikacji ofert wykonawców przez
nieuwzględnienie w niej oferty Sarinż Sp. z o.o. jako podlegającej odrzuceniu oraz
o odr
zucenie oferty Sarinż sp. z o.o. i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1.
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia TOM I Instrukcja dla Wykonawców,
2.
ofert złożonych przez Oferentów zaproszonych przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej zgodnie z zaproszeniem z dnia 6 lipca 2020r., w szczególności
dokumentu RCO w zakresie części I stanowiącego załącznik do oferty.
3.
zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej z dnia 6 lipca 2020r
Odwołujący podniósł, że wartość robót budowlanych netto ujętych w RCO Oferty SARInż sp.
z o.o. (suma pozycji 2-
17 części A RCO) wynosi 33.304.096,00 zł netto. Maksymalna
wartość pozycji RCO dotyczących usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą, przebudowy
sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów oraz wodociągów i kanalizacji: dla Części
1 (RCO dla Części 1) - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie może przekroczyć
4,56% wartości robót budowlanych netto. W ofercie SARInż sp. z o.o. nie może więc
przekroczyć 1.518.666,78 zł (33.304.096,00 zł. x 4,56%), podczas gdy sumaryczna wartość
pozycji RCO wskazanych w tabeli nr 1 wynosi 1.570,490 zł i przekracza maksymalną
wartość tych pozycji.
Analogicznie Odwołujący wskazał na maksymalną wartość pozycji RCO dotyczących prac
projektowych . Wartość robót budowlanych netto ujętych w RCO Oferty SARInż sp. z o.o.
(suma pozycji 2-
17 części A RCO) to 33.304.096,00 zł netto. Maksymalna wartość pozycji
RCO dotyczących prac projektowych - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie może
przekroczyć 3,5% wartości robót budowlanych netto. W ofercie SARInż sp. z o.o. nie może
więc przekroczyć 1.165.643,36 zł (33.304.096,00 zł. x 3,5%), podczas gdy sumaryczna
wartość pozycji RCO wskazanych w tabeli nr 2 wynosi 1.223.600 zł i przekracza
maksymalną wartość tych pozycji.
W konsekwencji Odwołujący wskazał, że oferta Sarinż sp. z o.o. jest niezgodna z pkt 12.5
SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazał, że w żadnej części SIWZ nie wyjaśniono co należy rozumieć na
potrzeby pkt 12.5 SIWZ pod pojęciem „robót netto” „robót budowlanych netto”. Zauważył, że
o ile w pkt 12.5 IDW Zamawiający posługuje się słowem „robota” o tyle w RCO stosowane
jest słowo „praca”. Zasadnym jest twierdzenie, że słowa te używane są zamiennie jako
synonimy. Tym samym roboty budowlane
, o których mowa w pkt 12.5 UDW to prace
budowlane w RCO.
Zdaniem Odwołującego dokument RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej) został podzielony przez
Zamawiającego na dwie część. Część A obejmującą „Wymagania ogólne i prace budowlane"
oraz część B „Prace projektowe". Literalna wykładania zapisów RCO nakazuje uznać, że
wymagania ogólne zawarte w pkt A 1 i prace projektowe zawarte w części B nie są
traktowane przez Zamawiającego, jako roboty budowlane. W innym przypadku trudno
uzasadnić przyczynę, dla której pozycje te w RCO zostały rozdzielone i wyodrębnione od
robót budowlanych. Nie sposób uznać by zabieg ten był przypadkowy, czy stanowi wyraz
niedokładności Zamawiającego. Tym samym na potrzeby badania oferty w zakresie jej
zgodności z pkt 12.5 za wartość robót budowlanych netto (prac budowlanych) należy uznać
sumę poz. 2-17 zawartych w części A RCO.
Za
mawiający i przystępujący po jego stronie wykonawca Sarinż sp. z o.o. wnieśli o
oddalenie odwołania. Odwołując się do definicji „roboty budowlanej” zawartej w art. 2 pkt 8
Pzp Zamawiający podał, że obejmuje ona zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.
Bezspornym jest tożsame rozumienie pojęć „3,5 % wartości robót netto” oraz „4,56%
wartości robót budowlanych netto”, potwierdził to sam Odwołujący na str. 7 odwołania. Skoro
ustawodawca pod pojęciem robót budowlanych rozumie zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych to należy uznać, że Zamawiający prawidłowo przyjął podstawę wyliczenia ww.
wartości jako łączną wartość Robót netto, a nie wartości podane w poz. 2-17 części A RCO,
jak wskazał Odwołujący. Zdaniem Zamawiającego oraz wykonawcy Sarinż Sp. z o.o.
prawidłowo wykładnia sformułowania „wartość robót netto” powinna prowadzić do wniosku,
że pod pojęciem tym należy rozumieć „łączną wartość netto oferty”. Wykonawca Sarinż sp. z
o.o. zauważył, że definicja „roboty” zawarta jest w projekcie umowy, gdzie Zamawiający
wskazał na Zaprojektowanie i wykonanie robót dla projektu „budowa zintegrowanych
węzłów multimodalnych wraz z budową i przebudową przystanków kolejowych na terenie
województwa łódzkiego” zwane jest ROBOTAMI. Przystępujący wskazał także, że w poz. 1
RCO zawarte są również roboty budowlane, w pkt 3.7.9 PFU „inne roboty” Zamawiający
zaliczył m.in.: karczowanie drzew i krzewów wraz z utylizacją, tablic informacyjnych,
zabezpieczenia przed spadkiem tłucznia lub innych przedmiotów na drogę i przejścia dla
pieszych dla wszystkich obiektów inżynieryjnych, montażu znaków regulacji osi toru. Prace
te ujęte są poz. 1.3 RCO, 1.4RCO, 1.1RCO. Roboty wymagane w pkt 3.7.9 PFU wszelkie
niezbędne roboty porządkowe w ramach estetyzacji linii objęte są poz. 1 RCO. Ponadto
świadectwo płatności wystawione może być łącznie na wszystkie roboty z pkt 1A RCO.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W punkcie 12.5 Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej Tom I Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał, że:
Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej
(POZYCJA - B. RAZEM Prace projektowe):
-
dla Części 1 (RCO dla Części 1: pkt. 18 i 19) nie może przekroczyć 3,5% wartości Robót
netto
za wykonanie Części 1 Zamówienia;
-
dla Części 2 (RCO dla Części 2: pkt. 8 i 9) nie może przekroczyć 3,5% wartości Robót netto
za wykonanie Części 2 Zamówienia.
Sumaryczna wartość pozycji RCO dotycząca usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą,
przebudowy sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów oraz wodociągów i
kanalizacji:
-
dla Części 1 (RCO dla Części 1):
0 pkt. 7.1.2; 7.2.2; 7.3.5; 1
1.1.3; 11.2.3; 11.3.2 (usunięcie kolizji z istniejącą infrastrukturą);
0 pkt. 6.1.1; 6.2.1; 6.3.1 (przebudowa sieci kablowej SRK);
0
pkt. 16.1.1; 16.2.1 (przebudowa gazociągów)
nie może przekroczyć 4,56% wartości Robót Budowlanych netto za wykonanie Części 1
Zamówienia.
Istota sporu między stronami sprowadza się do rozumienia pojęć „wartość Robót netto” oraz
„wartość Robót Budowlanych netto”, przyjętego na potrzeby spełnienia wymagania
określonego w pkt 12.5 IDW. O ile Zamawiający w sposób precyzyjny wskazał jakie pozycje
z RCO
należy zaliczyć do sumarycznej wartości wykonania dokumentacji projektowej oraz
sumarycznej wartości dotyczącej usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą, przebudowy
sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów, wodociągów i kanalizacji, o tyle dla pojęć
„wartość robót budowlanych netto” oraz „wartość robót netto” żadnych szczegółowych
odesłań do pozycji RCO nie poczynił.
W tej sytuacji, zdaniem Izby
, należy odwołać się do definicji legalnej roboty budowlanej
zawartej w art. 2
pkt 8 Pzp, zgodnie z którą pod tym pojęciem należy rozumieć wykonanie
albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych
na podstawie
art. 2c rozporządzenie w sprawie wykazu robót budowlanych lub obiektu
budowlanego, a ta
kże realizację obiektu budowlanego, za pomocą dowolnych środków,
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.
W świetle tej definicji oraz mając na uwadze przygotowany przez Zamawiającego dokument
RCO nieuprawnionym jest pominięcie przez Odwołującego przy sumowaniu wartości robót
netto czy wartości robót budowlanych netto prac projektowych czy też prac ujętych w poz. 1
RCO Wymagania ogólne. Prace z poz. 1 RCO obejmują m.in: przygotowanie placu budowy i
organizacji ruchu, obsługę geodezyjną, wycinkę drzew i krzewów, wykonanie pasów
przeciwpożarowych, koszty utylizacji i zagospodarowania odpadów, koszty przechowywania,
zabezpieczenia przed stratą. Prace te są także robotami, które wykonawca jest zobowiązany
wykonać podczas realizacji zadania. W ocenie Izby nie znajduje żadnego uzasadnienia
stanowisko Odwołującego, że prace z poz. 1 nie powinny podlegać sumowaniu przy
ustaleniu wartości robót netto.
Ponadto wskazać, trzeba, że definicja „roboty” została zawarta w projekcie umowy,
stanowiącym załącznik do SIWZ, gdzie wskazano, że „Zaprojektowanie i wykonanie robót
dla projektu „Budowa zintegrowanych węzłów multimodalnych wraz z budową i przebudową
przystanków kolejowych na terenie województwa łódzkiego” zwane jest „robotami”. Oznacza
to, że sam Zamawiający w SIWZ określił, iż pod pojęciem robót rozumie wszystkie prace
objęte zamówieniem.
W konsekwencji,
poczynione przez Zamawiającego w pkt 12.5 IDW zastrzeżenia co do
procentowego udziału prac projektowych oraz prac związanych z usunięciem kolizji z
istn
iejącą infrastrukturą, przebudową sieci kablowej SRK oraz przebudową gazociągów
należy odnosić do całej wartości robót netto, obejmującej wszelkie prace i związane z nimi
dostawy, usługi czyli łącznej wartości robót, objętych zamówieniem.
Izba dostrzegła jednocześnie różnice w pojęciach „wartość robót netto” oraz „wartość robót
budowlanych netto”. Wskazane różnice pojęć nie mają jednak żadnego znaczenia dla oceny
spełniania maksymalnych wartości procentowych, o których mowa w pkt 12.5 IDW. Jak
wykazał Zamawiający w złożonej w toku rozprawy tabeli, nawet gdyby przyjąć, że do sumy
„wartości robót budowlanych netto” nie uwzględnia się wartości prac projektowych (poz. 18 i
19) to i tak wykonawca Sarinż sp. z o.o. spełniałby wymaganie z pkt 12.5 IDW.
Z tych
względów Izba uznała, że nie doszło w ofercie Sarinż sp. z o.o. do przekroczenia
maksymalnych wartości wskazanych w pkt 12.5IDW odnośnie sumarycznej wartości pozycji
RCO dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej oraz usunięcia kolizji z istniejącą
inf
rastrukturą, przebudowy sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów oraz
wodociągów i kanalizacji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża ALUSTA S.A., ul. Czerwonacka 1, 61-016 Poznań i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ALUSTA S.A.,
ul. Czerwonacka 1, 61-01
6 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od ALUSTA S.A., ul. Czerwonacka 1, 61-016 Poznań na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie
robót dla projektu „Budowa zintegrowanych węzłów multimodalnych wraz z budową i
przebudową przystanków kolejowych na terenie województwa łódzkiego”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22
maja 2020r. pod nr 2020/S 099-238195. P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”.
W dniu 15 lipca 2020r.
Odwołujący - Alusta S.A..- wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez Sarinż Sp. z o.o. w zakresie części 1 i zaproszeniu tego
wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej dla części 1.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 P
zp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SARInż
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia ("SIWZ"), bowiem nie spełnia ona wymagań określonych
w pkt 12.5. SIWZ tj. sumaryczna wartość pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej (RCO)
dotycząca wykonania dokumentacji projektowej, a także sumaryczna wartość pozycji
RCO dotycząca usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą, przebudowy sieci kablowej
SRK oraz przebudowy gazociągów oraz wodociągów i kanalizacji, przekracza
maksymalne wartości wskazane przez Zamawiającego,
2. art. 91a ust. 1 P
zp poprzez zaproszenie SARINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
aukcji, pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;
3. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zmianę klasyfikacji ofert wykonawców przez
nieuwzględnienie w niej oferty Sarinż Sp. z o.o. jako podlegającej odrzuceniu oraz
o odr
zucenie oferty Sarinż sp. z o.o. i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
1.
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia TOM I Instrukcja dla Wykonawców,
2.
ofert złożonych przez Oferentów zaproszonych przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej zgodnie z zaproszeniem z dnia 6 lipca 2020r., w szczególności
dokumentu RCO w zakresie części I stanowiącego załącznik do oferty.
3.
zaproszenia do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej z dnia 6 lipca 2020r
Odwołujący podniósł, że wartość robót budowlanych netto ujętych w RCO Oferty SARInż sp.
z o.o. (suma pozycji 2-
17 części A RCO) wynosi 33.304.096,00 zł netto. Maksymalna
wartość pozycji RCO dotyczących usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą, przebudowy
sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów oraz wodociągów i kanalizacji: dla Części
1 (RCO dla Części 1) - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie może przekroczyć
4,56% wartości robót budowlanych netto. W ofercie SARInż sp. z o.o. nie może więc
przekroczyć 1.518.666,78 zł (33.304.096,00 zł. x 4,56%), podczas gdy sumaryczna wartość
pozycji RCO wskazanych w tabeli nr 1 wynosi 1.570,490 zł i przekracza maksymalną
wartość tych pozycji.
Analogicznie Odwołujący wskazał na maksymalną wartość pozycji RCO dotyczących prac
projektowych . Wartość robót budowlanych netto ujętych w RCO Oferty SARInż sp. z o.o.
(suma pozycji 2-
17 części A RCO) to 33.304.096,00 zł netto. Maksymalna wartość pozycji
RCO dotyczących prac projektowych - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nie może
przekroczyć 3,5% wartości robót budowlanych netto. W ofercie SARInż sp. z o.o. nie może
więc przekroczyć 1.165.643,36 zł (33.304.096,00 zł. x 3,5%), podczas gdy sumaryczna
wartość pozycji RCO wskazanych w tabeli nr 2 wynosi 1.223.600 zł i przekracza
maksymalną wartość tych pozycji.
W konsekwencji Odwołujący wskazał, że oferta Sarinż sp. z o.o. jest niezgodna z pkt 12.5
SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazał, że w żadnej części SIWZ nie wyjaśniono co należy rozumieć na
potrzeby pkt 12.5 SIWZ pod pojęciem „robót netto” „robót budowlanych netto”. Zauważył, że
o ile w pkt 12.5 IDW Zamawiający posługuje się słowem „robota” o tyle w RCO stosowane
jest słowo „praca”. Zasadnym jest twierdzenie, że słowa te używane są zamiennie jako
synonimy. Tym samym roboty budowlane
, o których mowa w pkt 12.5 UDW to prace
budowlane w RCO.
Zdaniem Odwołującego dokument RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej) został podzielony przez
Zamawiającego na dwie część. Część A obejmującą „Wymagania ogólne i prace budowlane"
oraz część B „Prace projektowe". Literalna wykładania zapisów RCO nakazuje uznać, że
wymagania ogólne zawarte w pkt A 1 i prace projektowe zawarte w części B nie są
traktowane przez Zamawiającego, jako roboty budowlane. W innym przypadku trudno
uzasadnić przyczynę, dla której pozycje te w RCO zostały rozdzielone i wyodrębnione od
robót budowlanych. Nie sposób uznać by zabieg ten był przypadkowy, czy stanowi wyraz
niedokładności Zamawiającego. Tym samym na potrzeby badania oferty w zakresie jej
zgodności z pkt 12.5 za wartość robót budowlanych netto (prac budowlanych) należy uznać
sumę poz. 2-17 zawartych w części A RCO.
Za
mawiający i przystępujący po jego stronie wykonawca Sarinż sp. z o.o. wnieśli o
oddalenie odwołania. Odwołując się do definicji „roboty budowlanej” zawartej w art. 2 pkt 8
Pzp Zamawiający podał, że obejmuje ona zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych.
Bezspornym jest tożsame rozumienie pojęć „3,5 % wartości robót netto” oraz „4,56%
wartości robót budowlanych netto”, potwierdził to sam Odwołujący na str. 7 odwołania. Skoro
ustawodawca pod pojęciem robót budowlanych rozumie zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych to należy uznać, że Zamawiający prawidłowo przyjął podstawę wyliczenia ww.
wartości jako łączną wartość Robót netto, a nie wartości podane w poz. 2-17 części A RCO,
jak wskazał Odwołujący. Zdaniem Zamawiającego oraz wykonawcy Sarinż Sp. z o.o.
prawidłowo wykładnia sformułowania „wartość robót netto” powinna prowadzić do wniosku,
że pod pojęciem tym należy rozumieć „łączną wartość netto oferty”. Wykonawca Sarinż sp. z
o.o. zauważył, że definicja „roboty” zawarta jest w projekcie umowy, gdzie Zamawiający
wskazał na Zaprojektowanie i wykonanie robót dla projektu „budowa zintegrowanych
węzłów multimodalnych wraz z budową i przebudową przystanków kolejowych na terenie
województwa łódzkiego” zwane jest ROBOTAMI. Przystępujący wskazał także, że w poz. 1
RCO zawarte są również roboty budowlane, w pkt 3.7.9 PFU „inne roboty” Zamawiający
zaliczył m.in.: karczowanie drzew i krzewów wraz z utylizacją, tablic informacyjnych,
zabezpieczenia przed spadkiem tłucznia lub innych przedmiotów na drogę i przejścia dla
pieszych dla wszystkich obiektów inżynieryjnych, montażu znaków regulacji osi toru. Prace
te ujęte są poz. 1.3 RCO, 1.4RCO, 1.1RCO. Roboty wymagane w pkt 3.7.9 PFU wszelkie
niezbędne roboty porządkowe w ramach estetyzacji linii objęte są poz. 1 RCO. Ponadto
świadectwo płatności wystawione może być łącznie na wszystkie roboty z pkt 1A RCO.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W punkcie 12.5 Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej Tom I Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał, że:
Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej
(POZYCJA - B. RAZEM Prace projektowe):
-
dla Części 1 (RCO dla Części 1: pkt. 18 i 19) nie może przekroczyć 3,5% wartości Robót
netto
za wykonanie Części 1 Zamówienia;
-
dla Części 2 (RCO dla Części 2: pkt. 8 i 9) nie może przekroczyć 3,5% wartości Robót netto
za wykonanie Części 2 Zamówienia.
Sumaryczna wartość pozycji RCO dotycząca usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą,
przebudowy sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów oraz wodociągów i
kanalizacji:
-
dla Części 1 (RCO dla Części 1):
0 pkt. 7.1.2; 7.2.2; 7.3.5; 1
1.1.3; 11.2.3; 11.3.2 (usunięcie kolizji z istniejącą infrastrukturą);
0 pkt. 6.1.1; 6.2.1; 6.3.1 (przebudowa sieci kablowej SRK);
0
pkt. 16.1.1; 16.2.1 (przebudowa gazociągów)
nie może przekroczyć 4,56% wartości Robót Budowlanych netto za wykonanie Części 1
Zamówienia.
Istota sporu między stronami sprowadza się do rozumienia pojęć „wartość Robót netto” oraz
„wartość Robót Budowlanych netto”, przyjętego na potrzeby spełnienia wymagania
określonego w pkt 12.5 IDW. O ile Zamawiający w sposób precyzyjny wskazał jakie pozycje
z RCO
należy zaliczyć do sumarycznej wartości wykonania dokumentacji projektowej oraz
sumarycznej wartości dotyczącej usunięcia kolizji z istniejącą infrastrukturą, przebudowy
sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów, wodociągów i kanalizacji, o tyle dla pojęć
„wartość robót budowlanych netto” oraz „wartość robót netto” żadnych szczegółowych
odesłań do pozycji RCO nie poczynił.
W tej sytuacji, zdaniem Izby
, należy odwołać się do definicji legalnej roboty budowlanej
zawartej w art. 2
pkt 8 Pzp, zgodnie z którą pod tym pojęciem należy rozumieć wykonanie
albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych
na podstawie
art. 2c rozporządzenie w sprawie wykazu robót budowlanych lub obiektu
budowlanego, a ta
kże realizację obiektu budowlanego, za pomocą dowolnych środków,
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.
W świetle tej definicji oraz mając na uwadze przygotowany przez Zamawiającego dokument
RCO nieuprawnionym jest pominięcie przez Odwołującego przy sumowaniu wartości robót
netto czy wartości robót budowlanych netto prac projektowych czy też prac ujętych w poz. 1
RCO Wymagania ogólne. Prace z poz. 1 RCO obejmują m.in: przygotowanie placu budowy i
organizacji ruchu, obsługę geodezyjną, wycinkę drzew i krzewów, wykonanie pasów
przeciwpożarowych, koszty utylizacji i zagospodarowania odpadów, koszty przechowywania,
zabezpieczenia przed stratą. Prace te są także robotami, które wykonawca jest zobowiązany
wykonać podczas realizacji zadania. W ocenie Izby nie znajduje żadnego uzasadnienia
stanowisko Odwołującego, że prace z poz. 1 nie powinny podlegać sumowaniu przy
ustaleniu wartości robót netto.
Ponadto wskazać, trzeba, że definicja „roboty” została zawarta w projekcie umowy,
stanowiącym załącznik do SIWZ, gdzie wskazano, że „Zaprojektowanie i wykonanie robót
dla projektu „Budowa zintegrowanych węzłów multimodalnych wraz z budową i przebudową
przystanków kolejowych na terenie województwa łódzkiego” zwane jest „robotami”. Oznacza
to, że sam Zamawiający w SIWZ określił, iż pod pojęciem robót rozumie wszystkie prace
objęte zamówieniem.
W konsekwencji,
poczynione przez Zamawiającego w pkt 12.5 IDW zastrzeżenia co do
procentowego udziału prac projektowych oraz prac związanych z usunięciem kolizji z
istn
iejącą infrastrukturą, przebudową sieci kablowej SRK oraz przebudową gazociągów
należy odnosić do całej wartości robót netto, obejmującej wszelkie prace i związane z nimi
dostawy, usługi czyli łącznej wartości robót, objętych zamówieniem.
Izba dostrzegła jednocześnie różnice w pojęciach „wartość robót netto” oraz „wartość robót
budowlanych netto”. Wskazane różnice pojęć nie mają jednak żadnego znaczenia dla oceny
spełniania maksymalnych wartości procentowych, o których mowa w pkt 12.5 IDW. Jak
wykazał Zamawiający w złożonej w toku rozprawy tabeli, nawet gdyby przyjąć, że do sumy
„wartości robót budowlanych netto” nie uwzględnia się wartości prac projektowych (poz. 18 i
19) to i tak wykonawca Sarinż sp. z o.o. spełniałby wymaganie z pkt 12.5 IDW.
Z tych
względów Izba uznała, że nie doszło w ofercie Sarinż sp. z o.o. do przekroczenia
maksymalnych wartości wskazanych w pkt 12.5IDW odnośnie sumarycznej wartości pozycji
RCO dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej oraz usunięcia kolizji z istniejącą
inf
rastrukturą, przebudowy sieci kablowej SRK oraz przebudowy gazociągów oraz
wodociągów i kanalizacji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1624/20 z dnia 2020-09-04
