rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1503/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę: Ibcol
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
w Lublinie;
przy udziale wykonawcy:
Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;

orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
i zero groszy
) obciąża wykonawcę: Ibcol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Ibcol Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt KIO 1503/20


UZASADNIENIE

Izba Administracji Skarbowej w Lublinie
(dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Dostawę mobilnego urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych
dla Izby Administracji Skarbowej w Lublinie”; znak sprawy zamawiającego:
0601-ILZ.260.1.2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 kwietnia 2020 r., pod
numerem 2020/S 075-177835.
W dniu 6 lipca
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę: Ibcol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
wyborze oferty Nuctech War
saw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Nuctech" lub „przystępujący”), jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Nuctech pomimo wniesienia przez niego wadium
w sp
osób nieprawidłowy; zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Nuctech pomimo, że jego
oferta nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
nieodrzucenie oferty wykonawcy Nuctech pomimo, że wadium zostało wniesione
w sposób nieprawidłowy;
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
niedopuszczonych przepisami negocjacji, w celu ustalenia przedmiotu of
erty po upływie
terminu składania ofert;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Nuctech, który nie wykazał że oferowane przez niego urządzenie spełniało wymogi SIWZ;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza wobec
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(dalej
„SIWZ”)
i obowiązujących przepisów;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji

a w konsekwencji
do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu;
6.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia
oferty wykonawcy Nuctech, wyboru ofe
rty odwołującego jako najkorzystniejszej, na podstawie
przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert ewentualnie poprzedzony wezwaniem
do złożenia przez odwołującego dokumentów.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
P
odnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp argumentował,
że wadium zostało wniesione przez przystępującego w sposób nieprawidłowy. Wykonawca
Nuctech złożył, wraz z ofertą, gwarancję bankową nr GK20-1400016 wystawioną przez Bank
Handlowy w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-
923 Warszawa, w której zawarto m.in.
następujące postanowienia (str. 2 gwarancji): „Niniejsza Gwarancja powinna być zwolniona
przez Beneficjenta na wniosek Zleceniodawcy: (1)
który wycofał Ofertę przed upływem terminu
składania ofert, (2) który został wykluczony z postępowania, (3) którego Oferta została
odrzucona.
Obowiązek zwolnienia Gwarancji na żądanie Zleceniodawcy nie dotyczy sytuacji,
gdy Zleceniodawca w o
dpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy,
z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a
ust 1
ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez
Zlecen
iodawcę jako najkorzystniejszego.”
Odwołujący przypomniał, że wadium pełni w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doniosłą rolę - stanowi finansowe zabezpieczenie interesów zamawiającego
przed ogólnie pojętym nierzetelnym wykonawcą. Z uwagi na powyższe, kwestia oceny
skuteczności wniesienia wadium musi być dokonywania rygorystycznie, ponieważ
zabezpieczenie oferty wadium i związana z tym możliwość zaspokojenia się zamawiającego
w razie wystąpienia okoliczności wskazanych w przepisach ustawy Pzp - muszą pozostawać
poza sferą domniemań. Nie wolno również zapominać, że z uwagi na fakt, iż wadium nie
stanowi ani treści oferty wykonawcy, ani dokumentu, o którym mowa w przepisach
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
z
amawiający jest pozbawiony zarówno możliwości wyjaśniania treści tego dokumentu, czy
to w oparciu o przepis art. 26 ust. 4, czy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak i wzywania o jego
uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wreszcie poprawiania w nim

jakichkolwiek omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył,
że w praktyce z samego dokumentu składanego w charakterze wadium musi jasno wynikać
możliwość zrealizowania celu, jakiemu służy wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a który zdefiniowany został powyżej
Odwołujący stwierdził, że złożona przez wykonawcę Nuctech wadialna gwarancja
bankowa ma charakter warunkowy i nie odpowiada wymogom z
amawiającego
wyartykułowanym w treści SIWZ. W treści przedmiotowej gwarancji wprowadzono obowiązek
jej
zwrotu na wniosek wykonawcy Nuctech (Zleceniodawcy) gdyby oferta wykonawcy została
odrzucona lub zostałby on wykluczony z przedmiotowego postępowania. W sposób
niebudzący wątpliwości treść gwarancji wskazuje, że zamawiający musiałby dokonać zwrotu
wadium z naruszeniem art. 46 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający zwraca
wadium wszystkim
wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub
unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a ustawy Pzp. Wymaga podkreślenia, że zgodnie
z postanowieniami art. 92 ust.1 ustawy Pzp zamawiający zobligowany jest informować
o podjętych czynnościach: wyboru oferty najkorzystniejszej, wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni,
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone itd., niezwłocznie podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Obowiązujący stan prawny nie wskazuje na obowiązek
łącznego (zbiorczego) informowania o wszystkich tych czynnościach, wraz z wyborem oferty
najkorzystniejszej,
jak miało to miejsce w stanie prawnym obowiązującym do dnia wejścia
w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), a narzuca konieczność informowania
wykonawców niezwłocznie o każdej z nich. Należy stwierdzić, że zamawiający zanim
powiadomi wykonawców o tym którą ofertę wybrał jako najkorzystniejszą, poinformuje ich we
wcześniejszych terminach o tym, który z nich został wykluczony, czy też czyja oferta została
odrzucona (jeżeli decyzje dotyczące odrzucenia/ wykluczenia dokonywane są przed
wyborem).
Zestawienie obowiązujących przepisów prawa z treścią złożonej przez wykonawcę
Nuc
tech gwarancji prowadzi do wniosku, że mamy do czynienia z gwarancją, w której
przewidziano możliwość skrócenia okresu jej obowiązywania, a więc skrócenie czasu
w którym zamawiającemu przysługuje prawo skutecznego zaspokojenia się z niej, w stosunku
do po
stanowień SIWZ oraz obowiązujących przepisów prawa. Niezwykle istotne jest
zwrócenie uwagi, że gwarant wprost wprowadził obowiązek zwolnienia gwarancji w sytuacji
kumulatywnego wystąpienia dwóch okoliczności: oferta wykonawcy Nuctech zostanie
odrzucona alb
o wykonawca ten zostanie wykluczony z postępowania, oraz wykonawca
Nuctech (Zleceniodawca) złoży wniosek z żądaniem o zwolnienie gwarancji. Nie może budzić
wątpliwości, że zwolnienie gwarancji oznacza automatycznie wygaśnięcie zobowiązań w niej
wskazanych.
Zatem żądanie zapłaty, przekazane po dokonanym zwolnieniu, skutkować

będzie automatycznym wygaśnięciem zobowiązań wynikających z treści gwarancji i prowadzić
będzie do niemożliwości zaspokojenia zamawiającego.
Za oczywiste
, w ocenie odwołującego, należy uznać, że wadium wnoszone
w gwarancjach lub poręczeniach musi bezwarunkowo gwarantować zamawiającemu wypłatę
pieniędzy na jego wezwanie, złożone w formie oświadczenia, jeżeli zajdzie którykolwiek
z przypadków określonych w ustawie Pzp, uprawniających zamawiającego do zatrzymania
wadium, bez konieczności spełniania warunków dodatkowych. Wniesione wadium winno
zabezpieczać możliwość zaspokojenia się z niego przez cały okres związania ofertą.
Gwarancja bankowa złożona przez wykonawcę Nuctech nie spełnia powyższych wymogów,
gdyż treść gwarancji wskazuje, że już samo złożenie wniosku przez wykonawcę Nuctech,
na zasadach w niej
określonych, skutkowałoby powstaniem roszczenia o zwolnienie gwarancji
co pozwoliłoby gwarantowi skutecznie uchylić się od zapłaty z tytułu wystawionej gwarancji
po tym fakcie.
Odwołujący zwrócił również uwagę na kolejny zapis zawarty w komentowanej
gwarancji bankowej. Gwarant oświadczył: „Niniejsza Gwarancja jest ważna tylko w stosunku
do pierwotnej Oferty złożonej przez Zleceniodawcę”. W ocenie odwołującego powyższy zapis
również świadczy, że nie mamy do czynienia z gwarancją o charakterze bezwarunkowym, jak
tego wymagał w SIWZ zamawiający. Ustawa Pzp nakłada na jednostkę zamawiającą
prowadzącą postępowanie szereg obowiązków, od których nie ma on możliwości odstąpić.
Jednym z nich jest obowiązek narzucony nakazem wynikającym z postanowień art. 87 ust. 2
ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający zobligowany jest poprawić w ofercie: (1) oczywiste
omyłki pisarskie, (2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, (3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ
, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Nie sposób nie zauważyć, że tak
skonstruowana treść gwarancji wadialnej pozwoli gwarantowi na skuteczne uchylenie się od
obowiązku zapłaty na rzecz zamawiającego w sytuacji, gdy wystąpi jedna z okoliczności
o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp a także w art. 92 ust. 4-6 ustawy Pzp i zamawiający
wezwie wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Tekst gwarancji literalnie wskazuje,
że oferta dodatkowa wykonawcy Nuctech nie będzie już objęta ochroną i np. w przypadku
odmowy podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych
w ofercie, z
amawiający nie będzie mógł się z niej zaspokoić.

Reasumując, odwołujący wskazał, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
ma zastosowanie
do sytuacji, gdy wbrew żądaniu zamawiającego oferta złożona
w postępowaniu nie jest zabezpieczona wadium, bądź zabezpieczenie nie jest skuteczne
w kontekście wymogów ustawy Pzp. W zaistniałym stanie faktycznym mamy do czynienia

właśnie z takim przypadkiem. Wniesiona przez wykonawcę Nuctech wadialna gwarancja
bankowa nie spełnia postawionych przez zamawiającego w SIWZ wymogów, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Odwołujący, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
podkreślał, że zgodnie z treścią SIWZ zamawiający wymagał aby w treści oferty
sprecyzować dokładnie co jest jej przedmiotem, podając informacje pozwalające
na identyfikację oferowanego urządzenia oraz pojazdu. W sposób nie budzący wątpliwości
z
amawiający chciał uzyskać informacje, które w sposób jednoznaczny pozwolą
na zidentyfikowanie oferowanego urządzenia/ pojazdu oraz na sprawdzenie czy spełniają one
wymogi wynikające z SIWZ.
Ponadto,
we worze dokumentu „Specyfikacja funkcjonalno-techniczna oferowanego
mobilne
go urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych zawierającą
informację w zakresie wszystkich parametrów oferowanego Urządzenia” - załącznik nr 1
do umowy (dalej „specyfikacja techniczna”), zawarł dodatkowe pouczenie (na wstępie)
zgodnie z którym: „Uwaga: należy dokładnie wypełnić i zaznaczyć właściwe pozycje
w kolumnie nr 4 w poniższej tabeli, celem umożliwienia zamawiającemu weryfikację zgodności
oferowanego Urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia”. Wykonawca Nuctech, w treści
złożonego formularza oferty, jak również w treści złożonej na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp specyfikacji technicznej
oświadczył: „Mobilne urządzenie RTG zostanie
zainstalowane na pojeździe specjalnym: (1) marka – Iveco; (2) model - New Daily 2019; (3)
rok produkcji -
2020”. Odwołujący podkreślił, że wskazanie zaoferowanego urządzenia/
pojazdu stanowi samo sedno treści oferty i powinno mieć charakter stanowczy, kategoryczny
-
przyjęcia zobowiązania przez wykonawcę dostarczenia zamawiającemu takiego, a nie
in
nego wyrobu, oznaczonego w sposób sprecyzowany w ofercie i pozwalający
na jednoznaczną jego identyfikację. Zwracał uwagę, że treść zobowiązania wykonawcy
Nuctech, zawartego w formularzu oferty oraz w treści złożonej specyfikacji technicznej w tym
zakresie
nie została złożona w sposób umożliwiający identyfikację wspomnianego pojazdu,
gdyż odnosi się do całej rodziny pojazdów, które mogą występować w wielu konfiguracjach,
dla których (w zależności od wybranej opcji) przypisany jest konkretny model pojazdu z rodziny
IVECO New Daily (np.: model HI-MATIC FURGON 50CI8HA8V, model HI-MATIC CAB
45CI8HA8). Powyższy brak uniemożliwia zweryfikowanie zgodności zaoferowanego pojazdu
z wymaganiami wyartykułowanymi w punkcie 19 „Specyfikacja pojazdu samochodowego”,
poniewa
ż w zależności od wybranego modelu jeden potwierdzałby spełnianie wymogów
SIWZ, a inny nie.
Odwołujący, jako dowód powyższych twierdzeń, przedstawiał zrzut ekranu
ze strony producenta pojazdów IVECO.
Dalej odwołujący podnosił, że nieuwzględnienie wymaganego przez zamawiającego
stopnia szczegółowości oferowanego pojazdu, tj. bez jednoznacznego oznaczenia

zaoferowanego produktu w sposób umożliwiający jego identyfikację, stanowi niezgodność
z SIWZ i jest samodzielną podstawą odrzucenia oferty. Oferta taka jest bowiem
niedookreślona i nie daje zamawiającemu pewności, jaki produkt (pojazd) zostanie
mu dostarczony na etapie realizacji zamówienia. Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego
świadczenia przesądza o wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia,
jako niezgodnej z treścią SIWZ - bez dalszych dociekań, czy ewentualnie taką ofertę można
uznać, czy też nie za niezgodną z innymi wymaganiami zamawiającego, w tym wymaganiami
natury technicznej. Skoro nie podano skonkretyzowanej nazwy pojazdu, z
amawiający został
pozbawiony instrumentu oceny treści oferty, spełnienia przez nią istotnych wymagań
technicznych, warunkujących prawidłowe użytkowanie przedmiotu dostawy. Na podstawie tak
niesprecyzowanej oferty, jaką stanowiła oferta wykonawcy Nuctech możliwe jest dostarczenie
różnych produktów (pojazdów), których wybór zostanie dokonany przez tego wykonawcę
dopiero przy realizacji dostawy i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, który dla
wykonawcy jest tańszy.
Zamawiający, jako prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
ma obowiązek przestrzegać warunków zapewnienia równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej między nimi konkurencji, ujętych jako wiodące zasady w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich
oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w SIWZ wymaganiami, a działania
z
amawiającego będą zgodne z SIWZ i przewidywalne. Brak dokładnego oznaczenia wyrobu
(pojazdu) w ofercie wykonawcy ma charakt
er nieusuwalny i stanowi samoistną podstawę
do odrzucenia oferty z tej przyczyny. Wszelkie czynności zamawiającego, zmierzające
do ustalenia jaki dokładnie pojazd został zaoferowany przez wykonawcę Nuctech, stanowiłoby
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niedopuszczalne prowadzenie negocjacji
pomiędzy zamawiającym a tym wykonawcą. Negocjacje te prowadzić by mogły wyłącznie
do dokonania istotnej zmiany w treści złożonej oferty, co jest wprost niedozwolone na gruncie
ustawy Pzp. W przedmiotowym p
ostępowaniu zamawiający zwrócił się pismem z 10 czerwca
2020 r. o wyjaśnienie w powyższym zakresie zadając pytanie: „Czy zaoferowany pojazd
samochodowy IVECO New Daily 2019, na którym będzie zainstalowane urządzenie RTG,
posiada jednolitą bryłę typu furgon ? Prosimy również, jeżeli to możliwe, o załączenie zdjęcia
poglądowego oferowanego pojazdu samochodowego celem potwierdzenia zgodności
oferowanego pojazdu z wymaganiami z
amawiającego”, podnosząc ponadto, że zgodnie
z ogólnodostępnymi informacjami zawartymi na stronie internetowej przystępującego
zaoferowany model urządzenia MT0200BX montowany jest na samochodzie IVECO, ale
w wyodrębnionym kontenerze/ wyodrębnionej części ładunkowej, co wskazuje na rodzaj
nadwozia skrzyniowego, a nie typu furgon tj. w kon
figuracji określonej przez zamawiającego.
Ponadto z informacji zawartych na stronie internetowej
producenta pojazdów IVECO wynika,

że pojazd ten (z rodziny IVECO New Daily - wg oferty wykonawcy) może występować w wielu
konfiguracjach, dla których (w zależności od wybranej opcji) przypisany jest konkretny model
pojazdu z rodziny IVECO New Daily (np.: model HI-MATIC FURGON 50CI8HA8V, model HI-
MAT
IC CAB 45CI8HA8, itd.). W ocenie odwołującego zamawiający naruszył, wyrażony w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, zakaz pro
wadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty, polegający
na wezwaniu w
ykonawcy do wyjaśnień w zakresie ustalenia, jaki w rzeczywistości pojazd
został mu zaoferowany i czy spełnia on wymogi SIWZ. Umożliwiło to de facto złożenie
konkretnej oferty dopiero
w odpowiedzi na to wezwanie, po upływie terminu składania ofert.
Odwołujący podnosił, że niezależnie od udzielonych przez wykonawcę Nuctech
wyjaśnień nadal nie można stwierdzić jaki pojazd został faktycznie zaoferowany, ponieważ
wykonawca ten przesłał jedynie zdjęcie poglądowe pojazdu, nie pozwalające na weryfikację
spełnienia wymogów SIWZ. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić że oferta Nuctech
winna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z treścią
SIWZ.
W dalszej
części odwołujący formułował zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w zakresie dotyczącym złożonej przez przystępującego deklaracji zgodności CE. Zwracał
uwagę, że zgodnie z zapisem w Rozdziale VII ust. 9 pkt 3 SIWZ zamawiający wymagał,
na potwierdzenie, że oferowane Urządzenie spełnia wymagania określone przez
zamawiającego, aby wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, złożył między
innymi deklarację zgodności CE wydaną przez producenta Urządzenia. Dostarczone
Urządzenie musi być trwale oznakowany znakiem - w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa mobilnego urządzenia RTG do prześwietlania
pojazdów samochodowych zainstalowanego na podwoziu samochodowym, natomiast w treści
przesłanej przez Nuctech deklaracji CE oferowanego urządzenia w nazwie produktu wpisano:
Stacjonarne urządzenie rentgenowskie do prześwietlania pojazdów, Typ: MT, Numer(y)
modelu: MT0200BX. Deklaracja CE
o przedłożonej treści nie potwierdza, że zaoferowano
urządzenie mobilne posiadające deklarację zgodności.
W ocenie
odwołującego Nuctech nie potwierdził, że oferowane przez niego urządzenie
spełnia wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ. Nie może bowiem budzić
wątpliwości, że zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest wyłącznie według stanu
na dzień złożenia oferty i nie jest możliwe wykazanie posiadania określonych cech
wymaganych przez z
amawiającego dokumentami wystawionymi już po upływie terminu
składania ofert, który w przedmiotowym postępowaniu upłynął 20 maja 2020 r.
Zgodnie z art. 5 pkt 10, 15 i 16 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności (Dz.U. z 2019 r. poz. 155) deklaracja zgodności to dokument wystawiany przez

producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające, na jego wyłączną
odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami, a więc wymaganiami
w zakresie cech wyrobu, jego projektowania lub wytwarzania, określonymi w dyrektywach
nowego podejścia (dyrektywy nowego podejścia to dyrektywy Wspólnoty Europejskiej,
uchwalone zgodnie z zasadami zawartymi w uchwale Rady Unii Europejskiej z dnia 7 maja
1985 r., w sprawie nowego podejścia do harmonizacji technicznej oraz normalizacji).
Odwołujący zwrócił uwagę, że urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Nuctech,
na dzień składania ofert, mogło nie spełniać wymogów SIWZ i posiadać w chwili otwarcia ofert
inne właściwości, w szczególności nie spełniać wymagań niezbędnych do wydania deklaracji
CE tj. nie spełniać wymagań określonych w dyrektywach nowego podejścia. Zamawiający
na podstawie przedłożonych dokumentów nie ma możliwości zweryfikować, czy po terminie
składania ofert urządzenie nie było modyfikowane w celu wypełnienia wymogów SIWZ
i dlatego dopiero wówczas zadeklarowano jego zgodność. Podkreślał, że nie jest rolą
z
amawiającego poszukiwanie okoliczności czy dowodów świadczących o spełnianiu
wymo
gów SIWZ przez danego wykonawcę, ale badanie czy są one spełnione w oparciu
o dokumenty przedstawione przez wykonawcę. Ciężar dowodu wykazania spełniania
wymogów SIWZ na dzień składania ofert, w zakresie oferowanego urządzenia spoczywał
na wykonawcy Nuctech. W takich ok
olicznościach akceptacja przez zamawiającego
dokumentu wydanego z datą po otwarciu ofert prowadzi wprost do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (inni, potencjalni
wykonawcy, których urządzenie nie posiadało deklaracji CE w dniu 20 maja 2020 r. zaniechali
złożenia oferty).
Dodatkowo o
dwołujący zwrócił uwagę, że żadna z deklaracji CE przedłożonych przez
wykonawcę Nuctech nie została podpisana przez osobę do tego uprawnioną. W pozycji
„podpis” dokumenty nie zawierają żadnego znaku graficznego, złożonego przez osobę która
została określona w treści deklaracji jako „Dyrektor”, a każda z nich została podpisana przy
użyciu podpisu kwalifikowanego przez Pana X. L., odpowiednio jedna 1 czerwca 2020 r.,
a druga 15 czerwca
2020 r. (co dodatkowo dowodzi, że żadna z nich nie istniała w ogóle
na dzień składania ofert). Pan X. L. nie jest zgodnie z dokumentami rejestrowymi wykonawcy
Nuctech osobą upoważnioną do wystawiania deklaracji CE w imieniu tego wykonawcy,
a jedynie pełnomocnikiem upoważnionym do reprezentowania tego wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący podnosił, że deklaracja
zgodności jest dokumentem wystawianym przez producenta lub jego upoważnionego
przedstaw
iciela, który stanowi wiążące prawnie oświadczenie, że wyrób wprowadzany
do obrotu lub użytku spełnia wymaganiami odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej, a jego
obligatoryjnym elementem jest m.in. data i miejsce wydania deklaracji oraz podpis i stanowisko
upoważnionej osoby. Nie jest to tylko drobny wymóg formalny, a okoliczność o istotnej

doniosłości, ponieważ w chwili podpisania deklaracji zgodności producent bierze całkowitą
odpowiedzialność za zgodność wyrobu z przepisami prawa.
Abstrahując od powyższego odwołujący zauważył, że zamawiający nie ma możliwości
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wadliwych deklaracji. Należy
z całą stanowczością stwierdzić, że wezwanie, jakie zostało wystosowane do wykonawcy
N
uctech w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp było wezwaniem wadliwym, ponieważ brak było
podstaw dla jego zastosowania. Wyjaśnienia składane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
w odniesieniu do dokumentu,
który został już przez wykonawcę złożony, mogą jedynie służyć
rozwianiu wątpliwości co do jego treści, ale nie mogą prowadzić do umożliwienia zastąpienia
wadliwego dokumentu nowym dokumentem. Zamawiający sam w treści wezwania oświadczył,
że złożona przez wykonawcę Nuctech deklaracja CE nie potwierdza, że zaoferowano
urządzenie mobilne posiadające deklarację zgodności CE. Ponadto, w odpowiedzi
na wezwanie do wyjaśnień Wykonawca Nuctech uzupełnił dokument, a więc wykorzystał już
możliwość uzupełnienia, jaką daje mu treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy
Nuctech do uzupełnienia deklaracji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp naruszałoby zasadę
jednokrotności wezwania i prowadziłoby wprost do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców.
Reasumu
jąc, odwołujący stwierdził, że oferta przystępującego winna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niewykazanie, że na
dzień składania ofert oferowane urządzenie posiadało Deklarację zgodności CE wydaną przez
producenta.
Dalej odwołujący odniósł się do formułowanego przez siebie zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie zezwolenie wydanego przez Prezesa Polskiej Agencji
Atomistyki (dalej „zezwolenie PAA”). Opisywał stan faktyczny niniejszej sprawy wskazując,
że 10 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę Nuctech do usunięcia wątpliwości
dotyczących złożonego zezwolenia PAA wskazując: „Podczas analizy zezwolenia wydanego
przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie uruchamiania oferowanego
Urządzenia zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe
(tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1792 z późn. zm.), zamawiający stwierdził ingerencję
w
ykonawcy w treść załączonego Aneksu nr 7 z dnia 20 maja 2020 r. do Zezwolenia
nr D-17193 z dnia 15 maja 2009 r., poprzez dokonanie zmian w oryginalnym dokumencie
podczas wykonywania jego kopii (zakrycie tekstu żółtymi karteczkami). Przedłożony dokument
budzi zatem wątpliwości co do jego prawdziwości”. Zamawiający zażądał, powołując się
na
§15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), przedstawienia oryginału łub notarialnie
poświadczonej kopii Aneksu nr 7 do Zezwolenia nr D-17193. W odpowiedzi na powyższe

wezwanie wykonawca Nuctech 10 czerwca 2020 r. złożył do Zamawiającego kopię Aneksu
nr 7, potwierdzoną za zgodność przez tego wykonawcę.
Zdaniem odwołującego brak przedstawienia, w odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego z 10 czerwca 2020 r., żądanego oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
przedmiotowego dokumentu winno stanowić podstawę decyzji do odrzucenia oferty Nuctech
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wykonawca Nuctech nie potwierdził,
w sposób wynikający z ustawy Pzp, ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
oraz wezwania z
amawiającego, że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymagania
określone przez zamawiającego w SIWZ.
Tymczasem z
amawiający, pismem z 18 czerwca 2020 r, naruszając zasadę
jednokrotności wezwania, wezwał wykonawcę ponownie, zwracając się o udzielenie wyjaśnień
dotyczących rozbieżności budzących wątpliwości zamawiającego co do zgodności kopii
z oryginałem oraz uzupełnienie aktualnego zezwolenia PAA. Zamawiający zażądał,
aby u
zupełniany dokument został dostarczony w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu,
poświadczonej za zgodność
z orygin
ałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Wyraźnie zaznaczył, że nie dopuszcza się kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Dopuścił przesłanie oryginału dokumentu w formie papierowej na adres
zamawiającego.
Wykonawca Nuctech, w odpowiedzi na wezwanie,
złożył w postaci pisemnej
(papierowej) odpis notarialny Aneksu nr 7 wykonany w dniu 8 czerwca 2020 r.
Odwołujący podkreślił, że zasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia
dokumentów jest utrwalona w stanowiskach doktryny oraz orzecznictwie. Ma ona
przeciwdziałać wzywaniu wykonawcy do uzupełnienia dokumentów „do skutku". Ponadto,
ponowne wezwanie prowadzi do naruszenia podstawow
ych zasad udzielania zamówień
publicznych, zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Doszło więc
w p
ostępowaniu do dwukrotnego uzupełnienia przez Nuctech tego samego dokumentu,
co samo w sobie stanowi podstawę odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w tym znaczeniu, że zamawiający winien był dokonać oceny oferty z pominięciem dokumentu
złożonego na drugie, nieuprawnione wezwanie.

Co więcej, zdaniem odwołującego, dokument wysłany przez Nuctech kurierem
18 czerwca 2020 r. nie
może być brany pod uwagę przez zamawiającego również dlatego,
że nie został on złożony w formie wymaganej ustawą Pzp oraz wezwaniem zamawiającego.
Zgodnie z §14 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia dokumenty lub
oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci

dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia,
poświadczonej za zgodność z oryginałem. Zamawiający w wezwaniu z 18 czerwca 2020 r.
wskazał w jakiej formie może zostać przedłożony żądany dokument. Zamawiający dopuścił
złożenie dokumentu w formie papierowej, jednakże wyłącznie w odniesieniu do oryginału
dokumentu. Skoro Nuc
tech podjął decyzję o złożeniu zamawiającemu odpisu notarialnego
Aneksu nr 7, wykonanego w dniu 8 czerwca 2020 r.
a nie oryginału dokumentu, to winien
uzyskać i posłużyć się „elektroniczną kopią dokumentu poświadczoną za zgodność
z oryginałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego",
co zadośćuczyniłoby zarówno treści § 14 ust. 2 ww. rozporządzenia, jak i wezwaniu
z
amawiającego.
Nawet jeżeliby uznać zatem, że złożenie przez wykonawcę tego samego dokumentu
w p
ostępowaniu po raz trzeci było dopuszczalne tj. że dokument ten może w ogóle podlegać
ocenie z
amawiającego w ramach badania, czy treść oferty odpowiada SIWZ, nie mógłby
on być uwzględniony przez zamawiającego dlatego, że został on złożony w niewłaściwej
formie. Raz jeszcze prowadzi to
do wniosku o konieczności odrzucenia oferty Nuctech
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył również, że uruchamianie produktu stanowiącego przedmiot
zamówienia stanowi działalność związaną z narażeniem, w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy
z dnia 29 listopada 200 r. Prawo atomowe (t.j. Dz.U. z 2007 roku, Nr 42, poz. 276) i wymaga
zezwolenia w zakresie ochrony radiologicznej
Państwowej Agencji Atomistyki. Wykonawca
N
uctech przedłożył żądane przez zamawiającego zezwolenie PAA z aneksem nr 7 z 20 maja
2020 r.,
wskazujące na urządzenie MT0200BX (bez wskazania pod-rodzaju oferowanego
systemu). W ocenie o
dwołującego przedłożone zezwolenie nie może być zostać uznane
za prawidłowe również dlatego, że zgodnie ze standardami PAA zezwolenie wydawane jest
dla konkretnego urządzenia a każda, najdrobniejsza zmiana w urządzeniu powoduje,
że zezwolenie musi być aneksowane. Aneksowanie poprzedzone jest złożeniem odpowiedniej
dokumentacji technicznej zmienionego urządzenia, która będzie potwierdzała spełnienie
wymogów umożliwiających wydanie zezwolenia dla urządzenia, które uległo zmianie.

Przedłożone przez Nuctech zezwolenie PAA z aneksem nr 7 odnosić się może
wyłącznie do skanera MT0200BX, które przystępujący uzyskał na podstawie dokumentacji,
w tym broszury urządzenia, dotyczącej oferowanej tylko jednej wersji, w której podwozie
składa się z osobnej kabiny kierowcy/ pasażera oraz nadbudówki w postaci kontenera (która
nie stanowi jednolitej bryły bez nadbudówki). Oznacza to, że Nuctech nie posiada
wymaganego w Rozdziale VII ust. 8 pkt 3 SIWZ aktualnego zezwolenia wydanego przez
Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie uruchamiania oferowanego Urządzenia
zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe,
obejmującego

swoim zakresem oferowane urządzenie rentgenowskie (z pojazdem, który stanowi jednolitą
bryłę).
Odnosząc się w dalszej kolejności do naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaoferowanie przez Nuctech prototypu,
odwołujący przywoływał
definicję słowa „prototyp” ze słownika języka polskiego PWN, zgodnie z którą: „prototyp: (1)
pierwszy wykonany według dokumentacji model maszyny lub urządzenia, stanowiący
podstawę do dalszej produkcji; (2) pierwowzór czegoś”. Wykonawca Nuctech złożył
do z
amawiającego wyjaśnienia (pismem z 10 czerwca 2020 r.), w których zawarł informację
o rodzaju oferowanego podwozia (pojazd lveco), załączając zdjęcie poglądowe producenta,
jako swoje dla oferowanego pojazdu -
wklejając zdjęcie na swój papier firmowy.
Odwołujący zauważył, że brak jest jakiejkolwiek informacji na stronie producenta, oraz
na stronie spółki polskiej - Nuctech Warsaw Company Limited, ani w innych dostępnych
źródłach, ażeby taki produkt, tj. Mobilne urządzenie rentgenowskie do prześwietlania
pojazdów, Typ: MT, Numer(y) modelu: MT0200BX na pojeździe o jednolitej bryle (typu furgon
bez nadbudówki) w ogóle istniał i był oferowany przez Nuctech. Brak istnienia jakichkolwiek
informacji o oferowanym urządzeniu, jak również istnienia kart katalogowych producenta, która
potwierdzałaby istnienie oferowanego produktu, budzi wątpliwość wobec zwykłej praktyki
informowania potencjalnych klientów o urządzeniach produkowanych przez wykonawcę
(informacje o innych urządzenia tego producenta są dostępne) wskazuje, że wbrew SIWZ
mamy tu do czynienia z prototypem, czego
zamawiający nie dopuścił. Stanowi to w ocenie
odwołującego kolejny, wystarczający powód do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył również, że wobec powyższych okoliczności należy stwierdzić,
że doszło także do naruszenia również art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty o
dwołującego nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert.
Zamawiający dopuścił się także naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych wyżej w treści odwołania przepisów.
Zamawiający, w dniu 6 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp, o w
niesieniu odwołania, wzywając ich do złożenia przystąpienia.
Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił, w dniu
9 lipca 2020 r. wykonawca: Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 28 lipca 2020 r., złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
W dniu 28 lipca 2020 r., wykonawca Nuctech
złożył do akt sprawy pismo procesowe,
prezentujące jego stanowisko w sprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty złożonej w postępowaniu przez przystępującego, korespondencją prowadzoną
w postępowaniu pomiędzy zamawiającym a Nuctech, po zapoznaniu się z odwołaniem,
odpowiedzią na nie, pismem procesowym złożonym przez przystępującego, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. W przypadku
potwierdzenia się podniesionych zarzutów, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, a w konsekwencji odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie
publiczne.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o za
mówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej
w postępowaniu przez przystępującego, korespondencji prowadzonej w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a Nuctech.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego w postaci:
1. Opinii
Państwowej Agencji Atomistyki dotyczącej konieczności występowania o nowe
pozwolenie w przypadku jakichkolwiek zmian w produkcie;
2.
Dokumentów dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na „Dostawę podręcznych detektorów przemytu RTG dla Izby Administracji Skarbowej
w Rzeszowie”;
3.
Dokumentów dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na „Dostawę ręcznych skanerów RTG do wykrywania przemytu m.in. wyrobów
tytoniowych na potrzeby jednostek organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej
w Lublinie”.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez przystępującego,
załączone do pisma procesowego w postaci:
1. pisma banku (Gwaranta) z 9 lipca 2020 r.;
2.
pełnomocnictwa dla p. X. L. dotyczącego wystawiania deklaracji zgodności CE;

3.
oraz złożone na rozprawie w postaci:
4.
umów zawartych pomiędzy Nuctech a innymi podmiotami, dotyczącymi sprzedaży
skanera RTG MT0200BX.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z Rozdziałem III SIWZ
jest dostawa mobilnego urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych dla
Izby Administracji
Skarbowej w Lublinie, zwanego w dalszej części „Urządzeniem”, zgodnie
z załącznikiem nr 5 do SIWZ - Projekt umowy oraz załącznikiem nr 1 do umowy - Opis
przedmiotu zamówienia. W Rozdziale tym zamawiający wymagał, aby zaoferowane przez
wykonawcę Urządzenie charakteryzowało się parametrami nie gorszymi niż przedstawione
w załączniku nr 1 do umowy. Zgodnie z zapisem w ust. 3: Urządzenie musi być fabrycznie
nowe, nieużywane, nieregenerowane, nienaprawiane, wyprodukowane nie wcześniej niż
w 2020 r. Urządzenie nie może być ani systemem modelowym, ani prototypowym, co nie jest
równoznaczne z brakiem możliwości dostosowania już istniejącego modelu/ typu
do określonych w niniejszej specyfikacji potrzeb i wymagań zamawiającego. W ust. 4
określono wymagania, aby wykonawca udzielił gwarancji na dostarczone Urządzenie,
na okres minimum 3 lat.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że w Załączniku nr 5 do SIWZ, stanowiącym Projekt
umowy, w
§1 opisano przedmiot umowy. Zgodnie z opisem zawartym w ust. 1 przedmiotem
umowy
jest dostawa mobilnego urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych
(producent/marka/model ……) dla Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, zainstalowanego
na pojeździe samochodowym (producent/marka/model ……., zwanego dalej „Urządzeniem”,
zgodni
e z załącznikiem nr 1 do umowy - Opis przedmiotu zamówienia. W ust. 2 zastrzeżono,
że realizacja przedmiotu umowy, o którym mowa w ust. 1, obejmuje: (1) dostarczenie
Urządzenia do wskazanego przez zamawiającego miejsca we właściwości miejscowej Izby
Admini
stracji Skarbowej w Lublinie; dostarczenie wraz z Urządzeniem licencji
na zainstalowane w nim programy komputerowe, scenariusze testów i ich harmonogram,
a także wszystkich materiałów, wzorców i narzędzi/sprzętu niezbędnych do przeprowadzenia
testów Urządzenia - wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia we własnym zakresie
i na swój koszt wszystkich praw (w tym licencji/ sublicencji do korzystania z oprogramowania);
(3) uruchomienie Urządzenia oraz wykonanie w obecności przedstawicieli zamawiającego
wszy
stkich wymaganych testów oraz pomiarów wraz z udokumentowaniem ich wyników,
zgodnie z § 2 ust. 8-11 niniejszej umowy; (4) przeprowadzenie w języku polskim przeszkoleń,
o których mowa w § 2 ust. 12-13 niniejszej umowy, zgodnie ze złożoną w tym zakresie ofertą
oraz opracowanym przez w
ykonawcę i zatwierdzonym przez zamawiającego programem
szkoleń, o którym mowa, w § 2 ust. 2 niniejszej umowy; (5) dostarczenie wraz z Urządzeniem

wszystkich dokumentów niezbędnych do dokonania rejestracji pojazdu oraz polis
ubezp
ieczeniowych, o których mowa w załączniku nr 1 do umowy; (6) świadczenie usług
gwarancyjnych na zasadach określonych w § 7 niniejszej umowy. Zgodnie z ust. 3 wykonawca
gwarantuje, że Urządzenie, o którym mowa w ust. 1, jest urządzeniem całkowicie bezpiecznym
dla obsługi oraz otoczenia, spełniającym wszystkie wymagania bezpieczeństwa
promieniowania, zawarte w odpowiednich przepisach i normach prawa polskiego (ustawa
Prawo atomowe i rozporządzenia wykonawcze) oraz prawa europejskiego i
międzynarodowego (w tym: Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, Międzynarodowej
Komisji Ochrony Radiologicznej -
ICRP60 oraz Światowej Organizacji Zdrowia).
Ponadto, jak ustaliła Izba, załącznikiem nr 1 do umowy był Opis przedmiotu
zamówienia (Specyfikacja funkcjonalno-techniczna oferowanego mobilnego urządzenia RTG
do prześwietlania pojazdów samochodowych). W nagłówku zamawiający zaznaczył, jako
uwagę: należy dokładnie wypełnić i zaznaczyć właściwe pozycje w kolumnie nr 4 w poniższej
tabeli, celem umożliwienia zamawiającemu weryfikację zgodności oferowanego Urządzenia
z opisem przedmiotu zamówienia - dokument składany na wezwanie zamawiającego. W tabeli
poniżej w wierszu pierwszym pn. Identyfikacja Urządzenia wpisano: Mobilne urządzenie RTG:
(1) producent, (2) marka, (3) model, (4) rok produkcji; Pojazd specjalny: (1) marka, (2) model,
(3) rok produkcji.
Obowiązkiem wykonawcy było uzupełnienie tabeli, poprzez wskazanie
brakujących elementów oraz złożenie oświadczenia o spełnianiu opisanych przez
zamawiającego wymagań, poprzez zaznaczenie kwadratu „tak” lub „nie”.
Dalej Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem VII ust. 9 pkt 3 SIWZ zamawiający
wskazał, że na potwierdzenie, że oferowane Urządzenie spełnia wymagania określone przez
zamawiającego wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, złoży
za pośrednictwem Platformy, m.in. następujące dokumenty: (3) Deklarację zgodności CE
wydaną przez producenta Urządzenia. Dostarczone Urządzenie musi być trwale oznakowane
znakiem - w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W zakresie tego wymagania Nuctech,
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego złożył, wystawioną przez siebie, jako producenta
urządzenia, deklarację zgodności CE odnoszącą się do produktu: „Nazwa produktu:
Stacjonarne urządzenie rentgenowskie do prześwietlania pojazdów Typ: MT, Numer(y)
modelu: MT0200BX”. Deklaracja została wystawiona w dniu 1 czerwca 2020 r. Zamawiający
10 czerwca 2020 r.
zwrócił się do Nuctech z wezwaniem o wyjaśnienia w następującym
zakresie: „Prosimy o wyjaśnienie zapisów Deklaracji zgodności CE, w zakresie określenia
nazwy produktu. W rozdz. VII ust 9 pkt 3 SIWZ z
amawiający wymagał, na potwierdzenie,
że oferowane Urządzenie spełnia wymagania określone przez zamawiającego, aby
wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, złożył między innymi deklarację

zgodności CE wydaną przez producenta Urządzenia. Dostarczone Urządzenie musi być trwale
oznakowany znakiem - w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej
kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Przedm
iotem zamówienia jest dostawa mobilnego
urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych zainstalowanego na podwoziu
samochodowym, natomiast
w treści przesłanej deklaracji CE oferowanego urządzenia
w nazwie produktu wpisano: Nazwa produktu:
Stacjonarne urządzenie rentgenowskie
do prześwietlania pojazdów, Typ: MT, Numer(y) modelu: MT0200BX. Deklaracja CE
o przedłożonej treści nie potwierdza, że zaoferowano urządzenie mobilne posiadające
deklarację zgodności CE”. W odpowiedzi na powyższe wykonawca Nuctech, pismem
z 10 czerwca 2020 r. wyjaśnił: „Informuję, że zaistniała omyłka pisarska na przekazanej
deklaracji zgodności CE. Nazwa produktu powinna brzmieć: „Mobilne urządzenie
rentgenowskie do prześwietlania pojazdów”. Dodatkowo informuję, że typ MT oznacza linię
mobilnych urządzeń RTG. Dotychczas na rynek polski zostały dostarczone następujące
urządzenia mobilne tego typu: MT1213LH oraz MT1213DE”. Do pisma Nuctech została
dołączona nowa deklaracja CE odnoszącą się do produktu: „Nazwa produktu: Mobilne
urządzenie rentgenowskie do prześwietlania pojazdów Typ: MT, Numer(y) modelu:
MT0200BX
”. Przedmiotowa deklaracja została wystawiona w dniu 10 czerwca 2020 r.
Izba ustaliła także, że zamawiający w Rozdziale VII ust. 8 pkt 3 SIWZ wskazał,
że w celu potwierdzenia, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp, należy złożyć, za pośrednictwem
Platformy, m.in. następujące dokumenty: 3) aktualne zezwolenie wydane przez Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie uruchamiania oferowanego Urządzenia zgodnie
z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz. U.
z 2019 r., poz. 1792 z późn. zm.)
}

obejmujące swoim zakresem oferowane urządzenie
rentgenowskie - w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Zamawiający 22 maja 2020 r. wezwał w trybie art.
2
6 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcę Nuctech do złożenia ww. dokumentu. W odpowiedzi
na wezwanie
przystępujący złożył kopię zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej
Agencji Atomistyki nr D-17193 z dnia 15.05.2009 r., wraz z Aneksem nr 7 do tego zezwolenia
z dnia 20 maja 2020 r. W dniu 10 czerwca 2020 r.
zamawiający wezwał wykonawcę Nuctech
do
usunięcia wątpliwości dotyczących złożonych dokumentów zwracając uwagę, że: „Podczas
analizy zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie
uruchamiania oferowanego Urządzenia zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10) ustawy z dnia
29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1792
z późn. zm.),
Zamawiający stwierdził ingerencję Wykonawcy w treść załączonego Aneksu nr 7 z dnia

20 maja 2020 r. do Zezwolenia nr D-17193 z dnia 15 maja 2009 r., poprzez dokonanie zmian
w oryginalnym dokumencie podczas wykonywania jego kopii (zakrycie tek
stu żółtymi
karteczkami).
Przedłożony dokument budzi zatem wątpliwości co do jego prawdziwości”.
Wykonawca Nuctech, w odpowiedzi złożył elektroniczną kopię Aneksu nr 7 poświadczoną
za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego przez wykonawcę. W związku
z powyższym w piśmie z 18 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących rozbieżności, budzących wątpliwości
zamawiającego co do zgodności kopii z oryginałem, gdyż jak stwierdził elektroniczna kopia
Aneksu nr 7 nie jest wiernym odwzorowaniem dokumentu złożonego 2 czerwca 2020 r. z uwagi
na fakt, iż różni się ona od kopii złożonej w dniu 2 czerwca 2020 r. między innymi brakiem daty
przy podpisie osoby sporządzającej dokument. Jednocześnie zamawiający wezwał
do
uzupełnienia aktualnego zezwolenia wydanego przez Prezesa Państwowej Agencji
Atomistyki w zakresie
uruchamiania oferowanego Urządzenia zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10)
ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1792
z późn. zm.), obejmującego swoim zakresem oferowane urządzenie rentgenowskie.
Zaznaczył, że uzupełniany na wezwanie dokument należy dostarczyć w oryginale w postaci
dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumen
tu poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Nie dopuszcza się kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Dopuścił
również przesłanie oryginału dokumentu w formie papierowej na adres Izby Administracji
Skarbowej w Lublinie, ul. Szeligowskiego 24, 20-883 Lublin. Wykonawca Nuctech,
w odpowiedzi na wezwanie,
złożył w postaci pisemnej (papierowej) odpis notarialny Aneksu
nr 7, wykonany 8 czerwca 2020 r.

Ponadto, jak ustaliła Izba zamawiający nie dopuścił w niniejszym postępowaniu
zaoferowania prototypu. Zgodn
ie z Rozdziałem III pkt 3 SIWZ zamawiający wymagał:
„Urządzenie nie może być ani systemem modelowym, ani prototypowym, co nie jest
równoznaczne z brakiem możliwości dostosowania już istniejącego modelu /typu
do określonych w niniejszej specyfikacji potrzeb i wymagań zamawiającego”.
Dalej, skład orzekający ustalił, że w Rozdziale IX SIWZ opisano wymagania dotyczące
złożenia wadium w postępowaniu. W ust. 8 zamawiający zastrzegł, że okres ważności wadium
złożonego w formach wymienionych w ust. 2 (Wadium może być wnoszone w następujących
formach: pieniądzu; poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym;
gwarancjach bankowych; gwarancjach ubezpieczeniowych; poręczeniach udzielanych przez
podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu
Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości), musi obejmować cały okres związania ofertą

(tj. musi pokrywać się z okresem ważności oferty). Z kolei zgodnie z ust. 9 w przypadku, gdy
wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej
z treści tych gwarancji musi w szczególności jednoznacznie wynikać: (1) zobowiązanie
gwaranta (banku, zakładu ubezpieczeń) do zapłaty całej kwoty wadium, nieodwołalnie
i bezwarunkowo
na pierwsze żądanie zamawiającego (beneficjenta gwarancji), zawierające
oświadczenie, że zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, bez
potwierdzania tych okoliczności; (2) termin obowiązywania gwarancji, który nie może być
krótszy niż termin związania ofertą; (3) miejsce i termin zwrotu gwarancji.
Nuctech, jako potwierdzenie wniesienia wadium, złożył gwarancję bankową nr GK20-
1400016 z 19 maja 2020 r. (dalej „gwarancja”). Z treści dokumentu wynika, że Bank Handlowy
w Warszawie S.A. („Gwarant") zobowiązuje się nieodwołalnie, bezwarunkowo i na pierwsze
żądanie do zapłacenia na rzecz zamawiającego każdej kwoty w maksymalnej wysokości
150.000,00 zł., w terminie 14 dni od dnia otrzymania pierwszego pisemnego żądania
z
amawiającego. Żądanie takie musi spełniać wymogi: (i) zostać przesłane listem poleconym
lub pocztą kurierską; (ii) wskazywać numer Gwarancji; (iii) wskazywać kwotę żądania;
(iv) zawierać informację o zaistnieniu jednej z okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a
i ust. 5 ustawy Pzp; (v) zostać złożone za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek
zamawiającego. W treści przedmiotowej gwarancji znalazło się też postanowienie,
że: „Niniejsza gwarancja powinna być zwolniona przez beneficjenta na wniosek
Zleceniodawcy: (1) który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert, (2) który został
wykluczony z postępowania, (3) którego Oferta została odrzucona”. Ponadto bank zaznaczył,
że „Niniejsza gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej Oferty złożonej przez
Zleceniodawcę”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustaw
y, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie dotyczącym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez przyjęcie,
że wadium zostało wniesione przez przystępującego w sposób prawidłowy - Izba uznała
zarzut za niezasadny.
Wykonawca Nuctech złożył, wraz z ofertą, gwarancję bankową, w której Bank
Handlowy w Warszawie S.A. („Gwarant") zobowiązał się nieodwołalnie, bezwarunkowo i na
pierwsze żądanie do zapłacenia na rzecz zamawiającego każdej kwoty, w maksymalnej

wysokości 150.000,00 zł., w terminie 14 dni od dnia otrzymania pierwszego pisemnego
żądania zamawiającego. Bank sprecyzował dodatkowe wymogi, które spełnić musiał
zamawiający zamierzając skorzystać z gwarancji, dotyczyły one jednak kwestii formalnych.
I tak żądanie winno: (i) zostać przesłane listem poleconym lub pocztą kurierską; (ii) wskazywać
numer G
warancji; (iii) określać kwotę; (iv) zawierać informację o zaistnieniu jednej
z okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp; (v) zostać złożone
za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek zamawiającego.
Izba zwr
aca uwagę, że w przypadku każdej gwarancji, bankowej lub ubezpieczeniowej,
ustanowienie wadium polega na wystawieniu przez gwaranta dokumentu gwarancji, z którego
wynika obowiązek gwaranta do wypłaty beneficjentowi oznaczonej kwoty, w określonych
okoliczno
ściach i okresie. Tym samym nie ma określonego wzorca, do którego należałoby
porównywać zapisy poszczególnych gwarancji. Co za tym idzie, ocena poszczególnych
postanowień przedkładanej gwarancji winna być dokonywana w ramach ogólnie
obowiązujących przepisów prawa przez pryzmat celu, jakiemu taka gwarancja ma służyć.
Celem tym jest w takich przypadkach zabezpieczenie składanej w postępowaniu oferty,
w okolicznościach uregulowanych przepisami ustawy Pzp.
Zwrócić należy uwagę, że gwarancja bankowa jest umową a zgodnie z treścią art. 65
ust. 2 kodeksu cywilnego w umowach
należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
umowy,
aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Natomiast zgodnie z art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego,
mającym zastosowanie do wszelkich oświadczeń woli, oświadczenie woli
należy tak tłumaczyć, jak wymagają tego ze względu na okoliczności, w których zostało
złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy,
że odwołujący, pomimo istnienia w treści gwarancji jednoznacznych zapisów, dających
zamawiającemu możliwość skorzystania z niej w przypadkach, określonych przepisami ustawy
Pzp, wskazywał na zapisy świadczące o jej warunkowym charakterze. Przywoływał między
innymi zapis
, zgodnie z którym „Niniejsza gwarancja powinna być zwolniona przez
beneficjenta na wniosek Zleceniodawcy: (1) który wycofał ofertę przed upływem terminu
składania ofert, (2) który został wykluczony z postępowania, (3) którego Oferta została
odrzucona” stojąc na stanowisku, że zamawiający musiałby dokonać zwrotu wadium
z naruszeniem art. 46 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamawiający zwraca wadium
wszystkim wykonawcom
niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu
postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
z zastrzeżeniem ust. 4a ustawy Pzp.
Izba
nie podzieliła tego stanowiska. Należy bowiem zauważyć, że z literalnego
brzmienia przywołanego zapisu w dokumencie wadialnym wynika, że to beneficjent gwarancji,

a zatem zamawiający, podejmuje każdorazowo decyzję o zwolnieniu gwarancji. Owa
„powinność”, o której stanowi gwarancja dotyczy zwolnienia gwarancji, które to zwolnienie
nastąpić może na wniosek zleceniodawcy (wykonawcy). Jednakże decyzję, czy zaistniały
okoliczności umożliwiające zwolnienie wadium - podejmuje zamawiający. Zależy ona, wbrew
temu co wskazywał odwołujący w treści odwołania, wyłącznie od decyzji zamawiającego.
Sama m
ożliwość złożenia przez zleceniodawcę (wykonawcę) wniosku w tej sprawie, nie
przesądza o warunkowym charakterze samego dokumentu wadialnego. Z tego powodu,
za nieuzasadnione należy uznać twierdzenia odwołującego, że z powodu zamieszczenia
niniejszego zapisu, gwarancja przewiduje możliwość skrócenia czasu jej obowiązywania.
Cytowane wyżej postanowienia przewidują jedynie „powinność” zwolnienia gwarancji
w prz
ypadkach zaistnienia określonych przesłanek. Niezależnie od tego, że decyzja
w niniejszym przypadku należy do zamawiającego, zwrócić należy uwagę, że w treści
gwarancji nie wskazano
również żadnych brzegowych terminów, kiedy taki obowiązek winien
zostać przez zamawiającego zrealizowany.
Ponadto
, wbrew stanowisku odwołującego, o warunkowym charakterze gwarancji nie
świadczy także zapis, zgodnie z którym jest ona ważna tylko w stosunku do pierwotnej Oferty
złożonej przez Zleceniodawcę. W pierwszej kolejności, Izba nie podziela twierdzenia
odwołującego, że cytowane sformułowanie uniemożliwia zamawiającemu wykonanie takich
czynności w postępowaniu jak sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych
lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nieprowadzących do istotnych
zmian w treści oferty. Co kluczowe, powyższe nie prowadzą bowiem do modyfikacji treści
oferty, a tym samym w dalszym ciągu mamy do czynienia z pierwotną ofertą. Ponadto, prawo
zamawiającego do dokonywania takich poprawek wprost wynika z treści przepisów ustawy
Pzp - art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i nie prowadzi do
istotnych zmian w treści złożonej oferty.
Nietrafiona jest również argumentacja, że w przypadku złożenia oferty dodatkowej przez
p
rzystępującego, jeśli zostałby on wezwany przez zamawiającego w trybie art. 91 ust. 4 ustawy
Pzp, oferta dodatkowa
złożona przez Nuctech nie będzie już objęta ochroną. Okoliczności,
kiedy może dojść do złożenia oferty dodatkowej również przewidziane zostały w ustawie Pzp.
Nie sposób uznać, że złożenie oferty dodatkowej powoduje, że mamy do czynienia z nową
ofertą, nawet jeśli ulegnie w tym przypadku zmianie cena zaproponowana przez wykonawcę.
W dalszym ciągu mamy do czynienia z ofertą, składaną w danym postępowaniu,
w
okolicznościach i granicach przewidzianych przepisami ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko potwierdza pismo banku - Gwaranta z 9 lipca 2020 r., złożone
przez przystępującego jako dowód, w załączeniu do pisma procesowego. Bank, na wstępie
zwraca uwagę przede wszystkim na zapisy zamieszczone w treści dokumentu, wskazujące
na bezwarunkowy charakter Gwarancji,
wynikający wprost z jej treści oraz samej istoty. Izba
nie podziela w tym zakresie zastrzeżeń odwołującego, który stwierdzał, że pismo banku,

w tym przypadk
u należy traktować jako uzupełnienie treści złożonego wadium. Dowód ten
potwierdza jedynie
sposób rozumienia poszczególnych zapisów w dokumencie gwarancji,
potwierdzając stanowisko Nuctech o jego bezwarunkowym charakterze i jest w istocie
odpowiedzią na zarzuty i wątpliwości, podnoszone w treści złożonego odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba doszła do przekonania, że wniesiona przez
wykonawcę Nuctech wadialna gwarancja bankowa spełnia postawione przez zamawiającego
w SIWZ wymogi
, tym samym nie doszło do naruszenia wskazanych w treści odwołania
przepisów ustawy Pzp.
Nie zasługują, w ocenie Izby, na uwzględnienie zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 87 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak ustalił skład orzekający zamawiający w SIWZ wymagał, aby w treści formularza
ofertowego wykonawcy podali następujące dane odnoszące się do oferowanego pojazdu
specjalnego: marka, model, rok produkcji. Przystępujący zastosował się do powyższej
dyspozycj
i oferując następujący produkt: pojazd marki Iveco, model New Daily 2019, rok
produkcji 2020.
Z uwagi na to, że był to jedyny, wymagany zakres informacji na tym etapie
postępowania, rację ma zamawiający który w odpowiedzi na odwołanie zauważył, że nie
spre
cyzował w dokumentacji przetargowej jaki powinien być stopień szczegółowości
w odniesieniu do modelu pojazdu, tym samym nie można wyciągać wobec Nuctech
negatywnych konsekwencji z tego tytułu. W treści formularza znajdowało się też ogólne
oświadczenie, z treści którego wynikało, że wykonawca składający ofertę akceptuje wszystkie
wymagania odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia, deklarując spełnienie wszystkich
wymaganych (w tym przez pojazd specjalny) parametrów. Izba przyjęła także wyjaśnienia
przys
tępującego, że wbrew twierdzeniom odwołującego New Daily 2019 nie jest wyłącznie
„rodziną” pojazdów, dla których przypisywany jest dopiero następnie konkretny model.
Nuctech, odnosząc się do dowodu przedstawionego przez odwołującego w postaci zrzutu
ekranu ze strony Iveco
wskazał, że w nagłówku widoczny jest opis „DAILY. Jeden model.
Różne opcje. Skonfiguruj swój pojazd”. Tym samym jeśli sam producent „Daily” określił
mianem modelu (a nie rodziny, jak wskazuje odwołujący) to nie sposób uznać,
że przedstawiając informacje w treści formularza oferty, Nuctech nie podał danych
o niezbędnym stopniu szczegółowości.
Izba nie zgadza się również z odwołującym, że Nuctech nie zastosował się
do dyspozycji zamawiającego, który wymagał aby w treści oferty sprecyzować dokładnie
co jest jej przedmiotem, podając informacje pozwalające na identyfikację oferowanego
urządzenia oraz pojazdu. Dokument, na który powołuje się odwołujący tj. „Specyfikacja
funkcjonalno-
techniczna oferowanego mobilnego urządzenia RTG do prześwietlania
pojazdów samochodowych”, który został przez przystępującego złożony, w odpowiedzi
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp został przez Nuctech wypełniony zgodnie

z instrukcją zamawiającego. Odwołujący twierdził, że z treści pouczenia, znajdującego się
w nagłówku, zgodnie z którym: „Uwaga: należy dokładnie wypełnić i zaznaczyć właściwe
pozycje w kolumnie nr 4 w poniższej tabeli, celem umożliwienia zamawiającemu weryfikację
zgodności oferowanego Urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia” wynikało,
że wykonawca podać miał bardziej szczegółowy zakres danych. Umknęło uwadze
odwołującego, że powyższa „instrukcja” odnosiła się do konieczności szczegółowego
i starannego wypełnienia wszystkich informacji zamieszczonych w tabeli, w której znajdowało
s
ię odniesienie do wymagań i parametrów w zakresie zamawianego urządzenia RTG,
jak i pojazdu specjalnego.
Treść pouczenia odnosiła się zatem do danych i informacji w tabeli
i tak należy odczytywać intencje zamawiającego. W konsekwencji uznać należy, że przedmiot
oferty został sprecyzowany w taki sposób i z taką szczegółowością, która wynikała z opisu
znajdującego się w treści tabeli.
Izba nie podzieliła również zastrzeżeń odwołującego, że w niniejszym postępowaniu
doszło do prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej przez Nuctech oferty. Zamawiający
wezwał bowiem przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wymagania, spełnienie
którego Nuctech zadeklarował składając stosowne oświadczenie w pkt. 19 specyfikacji
funkcjonalno-
technicznej. Przystępujący, już w momencie złożenia specyfikacji deklarował,
że oferowany przez niego pojazd specjalny posiada jednolitą bryłę typu furgon. Zamawiający,
wzywając Nuctech do wyjaśnień, w piśmie z 10 czerwca 2020 r. poprosił jedynie
o
potwierdzenie czy zaoferowany przez niego samochód posiada jednolitą bryłę typu furgon
i załączenie, jeżeli to możliwe, zdjęcia poglądowego oferowanego pojazdu samochodowego.
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień potwierdził, że taki właśnie
pojazd
oferuje oraz załączył zdjęcie poglądowe pojazdu.
Skład orzekający pragnie podkreślić, że przedmiotowy zarzut uznać należy
za bezzasadny z tego powodu, że zamawiający nie żądał od wykonawców podania informacji
co do oferowanego pojazdu
o stopniu szczegółowości większym, niż to wynikało z treści:
najpierw formularza ofertowego, a następnie specyfikacji technicznej. Zastrzeżenia
odwołującego są tym bardziej nieuzasadnione, że jak wynika z dokumentacji przedmiotowego
postępowania sam składając ofertę podał informacje w analogiczny sposób co Nuctech,
oferując pojazd specjalny marka: Mercedes-Benz, model - Sprinter, rok produkcji - 2020.
Izba zwraca również uwagę, że odwołujący domaga się odrzucenia oferty Nuctech,
jako niezgodnej z treścią SIWZ, nie precyzując jednocześnie na czym polega owa
niezgodność. Przypomnieć należy, że aby stwierdzić, że dana oferta jest niezgodna z treścią
SIWZ odwołujący musi wskazać konkretne wymaganie, opisane przez zamawiającego,
a następnie porównać z deklaracją złożoną w tym zakresie przez wykonawcę. Odwołujący
tymczasem nie wskazuje w ogóle, weryfikacja jakiego parametru sprecyzowanego w OPZ,
a dotyczącego pojazdu specjalnego zaoferowanego przez przystępującego, jest negatywna

w świetle wymagań opisanych w dokumentacji przetargowej lub jakich, w świetle deklaracji
złożonych przez przystępującego - niemożliwa. Nie wskazał również jakie to informacje, które
w jego ocenie były przez zamawiającego wymagane - w ofercie Nuctech nie zostały podane.
Mając na uwadze powyższe – zarzuty formułowane przez odwołującego, dotyczące
naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - należy
uznać za niezasadne.
Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie dotyczącym
złożonej przez przystępującego deklaracji zgodności CE.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, co kluczowe dla oceny przedmiotowego oraz kolejnych
zarzutów formułowanych w treści odwołania (dotyczących zezwolenia Prezesa Polskiej
Agencji Atomistyki oraz zaoferowania przez przystępującego prototypu Urządzenia), że nie
sposób zgodzić się z odwołującym, że pod pojęciem „Urządzenie” należy rozumieć zarówno
skaner, jak też pojazd specjalny, na którym urządzenie ma być zainstalowane. Wniosek taki,
płynie z szeregu zapisów znajdujących się w dokumentacji przetargowej. Z opisu,
znajdującego się w Rozdziale III pkt 1 wynika, że przedmiotem zamówienia jest skaner RTG.
Dalej zamawiający odwołał się wprawdzie do opisu przedmiotu zamówienia, w którym oprócz
parametrów samego urządzenia opisano również pojazd specjalny, nie ulega jednak
wątpliwości, że mówiąc o „Urządzeniu” odnosi się wyłącznie do skanera RTG. W treści SIWZ
istnieje
wyraźny podział na dwa elementy: urządzenie RTG oraz pojazd specjalny.
Zamawiający wyszczególnił je odrębnie w formularzu oferty, oddzielnie opisał parametry
i wymagania dla tych dwóch elementów zamówienia w specyfikacji technicznej. W samej
tabeli, z
amawiający mówiąc o Urządzeniu odnosi się wyłącznie do skanera RTG, wyraźnie
rozróżniając samo urządzenie od pojazdu specjalnego.
Analogiczne stanowisko prezentował zamawiający na rozprawie argumentując, że rola
pojazdu specjalnego sprowadza się do zapewnienia mobilności systemu skanującego oraz
miejsca pracy dla op
eratorów. Jego zdaniem, te funkcje realizować mogą pojazdy specjalne
różnych typów i form, a niezależnie od zmian w tych pojazdach, pozostanie to bez wpływu
na działanie i wydajność samego urządzenia. Z tych powodów możliwe byłoby również
za
mówienie odrębnie, w innym postępowaniu samego urządzenia RTG, a w innym pojazdu
specjalnego.
Stąd należy uznać, że nieuzasadnione są twierdzenia odwołującego, że przedkładane
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp dokumenty, w tym deklaracja CE winny
dotyczyć urządzenia rozumianego jako skaner RTG wraz z pojazdem specjalnym. Pośrednio
potwierdzeniem tego stanowiska jest również okoliczność, że zamawiający w SIWZ żądał
złożenia innych jeszcze dokumentów, dotyczących „Urządzenia” - skanera RTG (a nie dla
systemu s
kanującego wraz z konkretnym pojazdem specjalnym), takich jak deklaracja
producenta, która miała potwierdzić spełnianie norm bezpieczeństwa promieniowania czy też

oświadczenia producenta określającego wskaźnik detekcji wykrywanych substancji
organicznych.
Izba nie podzieliła również zastrzeżeń formułowanych w odniesieniu do dokumentu
deklaracji CE, odnoszących się do jego aktualności. Deklaracja CE, składana na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jest dokumentem potwierdzającym spełnianie przez
of
erowane przez wykonawcę dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp (wynikało to z zapisów w Rozdziale VII ust. 9 pkt 3
SIWZ oraz wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów z 22 maja 2020 r.).
Z treści przepisów ustawy Pzp wprost wynika, że wskazane dokumenty mają być
aktualne na
dzień ich złożenia na wezwanie zamawiającego, skierowane do wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 1 Pzp.
Przypomnieć należy, że dokumenty, składane na wezwanie z art.
26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy
z udziału w postępowaniu muszą potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej
złożył wstępne oświadczenie, o którym mowa w art. 25a Pzp. Nie można wykluczyć sytuacji,
w
której aktualnym na dzień jego złożenia będzie również dokument opatrzony datą
przypadającą po upływie terminu składania ofert. W takim przypadku istotne jest bowiem to,
czy potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień upływu terminu
s
kładania ofert.
Urząd Zamówień Publicznych (dalej „UZP”) w opinii pt. „Dokumenty na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Aktualność
dokumentów w świetle nowelizacji ustawy Pzp” zwraca uwagę, że za oświadczenia lub
dokumenty „aktualne” należy uznać takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich
złożenia. Innymi słowy potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył
wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. Wezwanie
zamawiającego o przedłożenie oświadczenia lub dokumentu implikuje odpowiedź wykonawcy,
która ma być w czasie teraźniejszym prawdziwa i potwierdzać prawdziwe okoliczności
- adekwatn
ie do całego toku postępowania. UZP zwraca również uwagę, że „Oświadczenia
lub dok
umenty powinny potwierdzać, że teraz (w czasie teraźniejszym) stan faktyczny jest taki,
o jakim zaświadcza dokument. Złożenie przez wykonawcę takiego oświadczenia lub
dokumentu wskazuje, że ten stan, o którym zaświadcza dane oświadczenie lub dokument, nie
uległ zmianie od dnia składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.” Dalej w opinii UZP stwierdza wprost, że bez znaczenia jest data wystawienia
dokumentu przez wykonawcę, jeśli ten potwierdza istniejący stan rzeczy. Tym samym
wystawienie dokumentu z datą po terminie otwarcia ofert jest bez znaczenia dla uznania przez
zamawiającego tego dokumentu za aktualny.
W niniejszej sprawie odwołujący podkreślał, że zarówno pierwsza deklaracja CE
z 1 czerwca 2020 roku, jak i kolejna -
opatrzona datą 10 czerwca 2020 r. wystawione zostały

po terminie składania ofert. Tymczasem, jak wskazano wyżej bez znaczenia są daty na
dokumentach
, jeśli dokumenty te pozostają aktualne na dzień ich złożenia.
W tym miejscu o
dnosząc się do zarzutu odwołującego, że urządzenie oferowane przez
p
rzystępującego mogło nie spełniać wymagań na dzień składania ofert, Izba zwraca uwagę,
że to rolą odwołującego w tym przypadku jest wykazanie, że takiej deklaracji Nuctech
nie posiadał. Jednocześnie przyjąć należy w tym zakresie argumentację przystępującego,
że skoro wskazane Urządzenie (w rozumieniu przyjętym w SIWZ tj. odnoszące się do skanera
RTG) oferowane przez przystępującego tj. system skanujący MT0200BX było już oferowane
na rynku przed złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu - musiało posiadać już
wcześniej deklarację zgodności CE.
Nie potwierdził się również zarzut, że deklarację CE podpisała osoba nie posiadająca
stosownego
upoważnienia. Jak wynika z dowodu przedstawionego przez przystępującego
(
załącznik do pisma procesowego) w postaci pełnomocnictwa dla Pana X. L., posiada on
upoważnienie do wystawiania deklaracji zgodności CE dotyczących urządzeń produkowanych
przez p
rzystępującego. Przedmiotowe pełnomocnictwo zostało mu udzielone przed
wystawieniem kwestionowanych przez o
dwołującego deklaracji zgodności CE.

Nie potwierdziły się także, w ocenie Izby zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
formułowane w odniesieniu do składanego przez przystępującego dokumentu – zezwolenia
PAA.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu, że zamawiający naruszył zasadę
jednokrotności wzywania do uzupełnienia zezwolenia PAA - Izba uznała, że wezwanie
do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w formie
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii zostało skierowane do Nuctech tylko raz tj.
18 czerwca 2020 r.
Nie ulega wątpliwości, że zamawiający wielokrotnie zwracał się do przystępującego
w kwestiach, dotyczących przedmiotowego zezwolenia. Zauważyć należy jednak,
że wezwanie z 10 czerwca 2020 r. było wezwaniem do złożenia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii, kierowanym w trybie §15 Rozporządzenia ws. dokumentów. Ponadto nie
m
iało ono na celu weryfikacji spełniania przez przystępującego warunku udziału
w p
ostępowaniu, lecz weryfikację prawdziwości dokumentu przedłożonego w odpowiedzi
na
wezwanie do złożenia dokumentu z 22 maja 2020 r. Kolejne wezwanie, z 18 czerwca
2020 r. miało z kolei na celu wyjaśnienie rozbieżności, tym razem dotyczących zgodności kopii
aneksu nr 7 z oryginałem, które zamawiający dostrzegł pomiędzy dwoma egzemplarzami
kopii. Podstawą wezwania był art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Dopiero wezwanie z 18 czerwca
2020 r.
zostało skierowane do Nuctech w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wobec omyłkowego

złożenia zezwolenia PAA w formie elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez przystępującego, dotyczyło uzupełnienia zezwolenia PAA w formie
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii.
Izba nie podziela również argumentacji odwołującego, że nawet gdyby uznać,
że zamawiający był uprawniony do skierowania do przystępującego wezwania z 18 czerwca
2020 r., to i ta
k przedłożony przez przystępującego ostatecznie dokument (notarialnie
poświadczona za zgodność z oryginałem kopia przekazana za pośrednictwem kuriera)
nie odpowiada wymaganej przez zamawiającego formie. Nie można bowiem zgodzić się
z odwołującym, że w wezwaniu z 18 czerwca 2020 r. zamawiający dopuścił wyłącznie
przekazanie oryginału zezwolenia PAA w formie papierowej, zaś w stosunku do notarialnie
poświadczonej kopii zastrzegł wyłącznie formę elektroniczną. Powyższe stałoby
w
sprzeczności z art. 98 Prawa o notariacie, w którym przyznano notariuszom uprawnienie
do stwierdza
nia zgodności kopii z okazanym dokumentem (jego oryginałem). Nie ma więc
żadnych podstaw do tego, aby w przypadku oryginału dokumentu dopuścić formę papierową,
zaś w przypadku notarialnej kopii (poświadczonej za zgodność z oryginałem) - zastrzec
wyłącznie formę elektroniczną.
Tym samym uznać należy, że przedłożony przez Nuctech 18 czerwca 2020 r.
dokument został przedłożony w wymaganej formie, tj. notarialnie poświadczonej kopii,
przekazanej zamawiającemu za pośrednictwem kuriera.
Odnosząc się z kolei do samej treści zezwolenia PAA, co do którego odwołujący
formułował zarzuty, że odnosi się ono wyłącznie do skanera MT0200BX, aktualne pozostają
rozważania Izby odnoszące się do deklaracji zgodności CE. Analogicznie, jak w przypadku
wspomnianej deklaracji CE,
zezwolenie PAA obejmuje Urządzenie (rozumiane jako system
skanujący), a nie pojazd specjalny. Przystępujący przedłożył stosowne zezwolenie PAA,
którym zostało objęte oferowane przez niego w postępowaniu Urządzenie - skaner RTG, tym
samym spełnił wymagania opisane w SIWZ.
Odwołujący na rozprawie wywodził wprawdzie, że ewentualna zmiana pojazdu
specjalnego, na kt
órym instalowane jest skaner RTG prowadzi do zmiany parametrów
badanych przez Prezesa PAA przed wydaniem zezwolenia,
uznać zatem należy,
że przystępujący takiego zezwolenia nie posiada. W tym zakresie skład orzekający doszedł
do przekonania, że odwołujący nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że każdorazowa zmiana
pojazdu
, na którym to urządzenie jest instalowane, wymaga wydania nowego zezwolenia. Nie
wynika to w
szczególności z treści przedłożonego przez odwołującego jako dowód pisma
Państwowej Agencji Atomistyki, dotyczącej konieczności występowania o nowe pozwolenie
w przypadku dokonywania zmian w produkcie. Prezes
Państwowej Agencji Atomistyki
stwierdził jedynie, że Nuctech otrzymał zezwolenie na wykonywanie działalności związanej
z narażeniem na promieniowanie jonizujące, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo

atomowe, polegającej na: uruchamianiu urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące,
m.in. MT0200BX, którego budowa, konfiguracja parametry techniczne, sposób obsługi oraz
wyposażenia są zgodne z przedłożoną z wnioskiem dokumentacją techniczną. Dalej
zaznaczył wprawdzie, że wszelkie zmiany typu, budowy, konfiguracji, parametrów
technicznych i sposobu obsługi lub wyposażenia tych urządzeń mogą mieć wpływ na ochronę
radiologiczną i wymagają uzyskania nowego zezwolenia Prezesa PAA, jednak nie odniósł się
wprost do kwestii, którą próbował wykazać odwołujący tj. konieczności uzyskania nowego
zezwolenia w przypadku
zmian dotyczących pojazdu specjalnego.
Za dowód w niniejszej sprawie nie może być uznana również dokumentacja
z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę podręcznych detektorów
przemytu RTG dla Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie” oraz na: „Dostawę ręcznych
skanerów RTG do wykrywania przemytu m.in. wyrobów tytoniowych na potrzeby jednostek
organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w Lublinie”. W pierwszej kolejności zauważyć
należy, że nie może stanowić dowodu na okoliczność prawidłowości decyzji zamawiającego,
podejmowanych w danym postępowaniu fakt, że w innym postępowaniu wykonawcy zostali
wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lub w stosunku
do dokumentów składanych w toku innego postępowania, istniały określone wątpliwości.
Niezależnie od powyższego dostrzec również należy, że okoliczności, które miały miejsce
w przywoływanych przez odwołującego przetargach dotyczyły dokonywania zmian w samych
urządzeniach RTG, nie zaś w zakresie, w jakim mamy do czynienia w okolicznościach
niniejszej sprawy.
W zakresie dotyczącym naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaoferowanie przez Nuctech prototypu -
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
jakoby Urządzenie (system skanujący) zaoferowane przez Nuctech w postępowaniu miało
charakter prototypowy.
Jak wynika z wcześniejszych rozważań, dotyczących deklaracji CE oraz pozwolenia
PAA, także w tym przypadku nie ulega wątpliwości, że zakaz zaoferowania prototypu
ograniczony został przez zamawiającego do Urządzenia, w rozumieniu systemu skanującego,
a nie Urządzenia zainstalowanego na konkretnym pojeździe specjalnym. Już z tego powodu
zarzuty odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.
Ponadto przystępujący wykazał, za pomocą dowodów złożonych na rozprawie,
że oferowany w postępowaniu system skanujący MT0200BX znajduje się na stałe w jego
ofercie i był wcześniej przedmiotem sprzedaży. Świadczą o tym dowody w postaci umów
zawartych pomiędzy przystępującym a innymi podmiotami, w których przedmiotem sprzedaży
były urządzenia – skanery RTG MT0200BX, oferowane także w przedmiotowym
postępowaniu.

Ma
jąc na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się również w działaniach
zamawiającego naruszenia pozostałych, wskazanych w treści odwołania przepisów ustawy
Pzp: art. 91 ust. 1 oraz art., 7 ust. 1 ustawy Pzp, które to zarzuty należało uznać za związane
z wcześniej sformułowanymi naruszeniami.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).

Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
• Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
• Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
• Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27