rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-28
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1447/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 28 lipca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 czerwca 2020 roku przez Wykonawcę Timko
sp. z o.o. (ul. Syrkomli 30, 03-335 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie (ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków)

przy udziale Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. (ul. O
smańska 14, 02-823 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Timko sp. z o.o. (ul. Syrkomli 30, 03-335 Warszawa)
kwoty 13500
zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………….



Sygn. akt: KIO 1447/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa sprzętu
medycznego do biopsji stereotaktycznej piersi wraz z dzierżawą systemu do biopsji.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 092-219183.

Odwołujący Timko sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7, tj.: naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o.
z części nr 1 postępowania, ze
względu na jej niezgodność z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia ze względu na: 1) zaoferowanie igieł biopsyjnych o długości poniżej 13 cm,
podczas gdy Zamawiający wymagał, aby zaoferowane igły miały długość min. 13 cm, 2)
zaoferowanie uchwytu do igieł o nr katalogowym GEUPNGB, kompatybilnego wyłącznie z
urządzeniami firmy GE, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby zaoferowany uchwyt do
igieł był kompatybilny z będącym na stanie szpitala systemem biopsyjnym Affirm Prone
Biopsy System firmy Hologic, 3) w związku z powyższym zaoferowanie sprzętu
niespełniąjącego wymogu z punktu 3 ppkt 19 „Opis przedmiotu zamówienia” dotyczącego
kompatybil
ności jako sprzętu niegwarantującego kompletnej, kompleksowej i pełnej
funkcjonalności, zapewniającej bezpieczne podjęcie oraz wykonywanie pracy, zgodnie z
przeznaczeniem sprzętu, który posiada Zamawiający oraz niewymagającego od
Zamawiającego ponoszenia dodatkowych kosztów, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. z uwagi na wprowadzenie przez tego W
ykonawcę
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji stanowiących elementy oferty, a
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia, 3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zos
tała wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 4. art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w 1
części postępowania; powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenia
oferty Wykonawcy BARD Poland sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
oraz wykluczenie tego Wykonawcy z p
ostępowania w ww. części na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, dokonanie w zakresie części nr 1 postępowania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

27 lipca
2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy
wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).

Przewodniczący:

……………….….………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
• Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
• Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
• Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
• Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20