rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1437/20
KIO 1437/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z
siedzibą w Konstancinie-Jeziornie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil
Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Mota-Engil Engenharia
e Construcao Sociedate Anonima
z siedzibą w Amarante (Portugalia), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z
siedzibą w Konstancinie-Jeziornie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil
Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Mota-Engil Engenharia
e Construcao Sociedate Anonima
z siedzibą w Amarante (Portugalia), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ENERGO-
SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo
P
rodukcyjno Handlowo Usługowe „MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna z siedzibą
w Rudzie Śląskiej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna z siedzibą w Rudzie Śląskiej, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna
z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „MARTECH-PLUS” M. M.
Spółka Jawna z siedzibą w Rudzie Śląskiej kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 20 000 zł oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1437/20
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elek
troenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie,
dalej „Zamawiający”, prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa stacji elektroenergetycznej 220/110kV Nysa
wraz z wprowadzeniem linii 220kV Ząbkowice-Groszowice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 54-129369.
W dniu 28 czerwca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 poprzez bezpodstawne uznanie,
że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i odrzucenie tejże oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania oceny
ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że zakres wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny daleko
wykraczał poza przyjęte zasady weryfikacji realności ceny ofertowej. Podnosił, że udowodnił,
że oferta została skalkulowana prawidłowo i obejmowała całkowity zakres prac objętych SIWZ.
Stwierdzał, że cena nie jest rażąco niska, a decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty
spowodowana jest
nierzetelnym przeanalizowaniem oferty i wyjaśnień Odwołującego.
Stwierdzał, że wycena oferty przy zastosowaniu określonych czynników cenotwórczych
może mieć miejsce w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego i narzucenia przez
zamawiającego takiego sposobu obliczenia ceny ofertowej. Zamawiający może wymagać
wyceny przek
azanego kosztorysu ślepego poprzez zastosowanie określonych nakładów
rzeczowych (najczęściej KNR lub KNNR) oraz oferowanych czynników cenotwórczych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał określenia ceny ryczałtowej.
Opis
sposobu określenia ceny wskazuje jedynie na konieczność ujęcia w cenie wszystkich
kosztów Wykonawcy i opłat związanych z realizacją zamówienia. Wynagrodzenie ryczałtowe
nie powstaje jako suma pozycji kosztorysowych, ani tym bardziej poprzez podstawienie
jakichkolwiek czynników cenowych do określonych nakładów rzeczowych (Zamawiający nie
określił żadnych nakładów).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mota-Engil Central
Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Mota-Engil Engenharia e Construcao
Sociedate Anonima z siedzibą w Amarante (Portugalia), wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 31 lipca
2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Wskazane pismo procesowe znajduje się w aktach sprawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na
uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego, wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny wraz z udzieloną odpowiedzią Odwołującego, informacji Zamawiającego
o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
o
świadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
7 sierpnia 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
polegających na budowie stacji elektroenergetycznej 220/110kV Nysa wraz z wprowadzeniem
linii 220kV Ząbkowice-Groszowice. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą
programu funkcjonalno-
użytkowego, dalej „PFU", gdzie określił, że opracowanie projektu
budowlanego oraz uzyskanie pozwolenia na budowę leży po jego stronie (pkt 2.1 PFU).
Zadaniem w
ykonawcy jest sporządzenie pozostałej dokumentacji projektowej, w
szczególności projektów wykonawczych oraz wykonanie robót, a także - na żądanie
Zamawiającego zrealizowanie opcji. Przedmiotem opcji nr 2 jest pełnienie funkcji
prowad
zącego eksploatację obiektu od daty pierwszego podania napięcia na urządzania do
daty odbioru końcowego przedmiotu zamówienia. Warunki dokonania odbioru końcowego
zostały określone w pkt 2.3.37.2 PFU oraz w pkt 10 Wzoru Umowy. Po spełnieniu określonych
wymagań, w szczególności po uzyskaniu przez Wykonawcę pozwolenia ha użytkowanie,
Zamawiający zobowiązany będzie dokonać odbioru końcowego przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z
Rozdziałem XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
Zamawiający wymagał, aby oferta cenowa zawierała: cenę netto w [zł], w tym cenę netto w [zł]
za wykonanie przedmiotu zamówienia, kwotę 100 000 zł stanowiącą maksymalną łączną
wartość wynagrodzenia Wykonawcy za prace i czynności wykonane w ramach prawa opcji -
Opcji Nadzoru, o której mowa w pkt 2.9 oraz 12.25 Umowy oraz kwotę wynagrodzenia
Wykonawcy za prace i czynności wykonane w ramach prawa opcji, o którym mowa w pkt. 2.10
oraz 12.26 Umowy, k
wotę podatku VAT (wg obowiązujących przepisów) oraz cenę brutto w
[zł]
Dalej Zamawiający wskazał, że oferowana cena powinna zawierać wszystkie koszty
Wykonawcy i opłaty zawiązane z realizacją zamówienia oraz że cena podana w ofercie jest
ceną ryczałtową (co potwierdza także pkt 12.1 Wzoru Umowy), stałą, w całym okresie realizacji
przedmiotu zamówienia z wyłączeniem §24 Wzoru Umowy (dotyczącego zmian umowy).
Dodatkowo Zamawiający wymagał wypełnienia i załączenia do oferty formularza
Wartości Czynników Cenotwórczych (wzór nr 2 III części SIWZ), w którym wykonawca miał
podać następujące wskaźniki: robocizna R = ..... zł/rbg, transport T = ..... zł/km, wskaźnik
kosztów pośrednich Kp = ... % (R+S), wskaźnik kosztów zakupu materiałów Kz = ... % (M),
w
skaźnik zysku Z = ..... % (R + S + Kp). Cena jednostkowa netto robocizny (R) jako wartości
uśrednionej dla wszystkich rodzajów prac: ..... zł. Cena jednostkowa netto pracy sprzętu (S)
....zł. Wartość za jeden miesiąc przedłużenia okresu Gwarancji i Rękojmi zgodnie z zapisami
punktu 13.1 Umowy….. zł (netto).
Zamawiający zastosował, zgodnie z Rozdziałem XVII SIWZ, poza kryterium ceny,
również kryterium terminu realizacji zamówienia (20%).
W dniu 27 maja 2020 r. Zam
awiający dokonał otwarcia ofert. Do upływu terminu
składania ofert wpłynęło osiem ofert, w tym m.in. oferta Przystępującego oraz Odwołującego,
która opiewała na kwotę 54 750 000 zł netto, przy wartości szacunkowej zamówienia
wynoszącej 94 688 800 zł. Odwołujący w formularzu dotyczącym Wartości Czynników
Cenotwórczych podał następujące wskaźniki: robocizna R = 25 zł/rbg, transport T = 5 zł/km,
wskaźnik kosztów pośrednich Kp = 80% (R+S), wskaźnik kosztów zakupu materiałów Kz =
10
% (M), wskaźnik zysku Z = 15% (R + S + Kp). Cena jednostkowa netto robocizny (R) jako
wartości uśrednionej dla wszystkich rodzajów prac: 25 zł. Cena jednostkowa netto pracy
sprzętu (S): SEKOCENBUD I kw. 2020. Wartość za jeden miesiąc przedłużenia okresu
Gwarancji i Rękojmi zgodnie z zapisami punktu 13.1 Umowy 350 000 zł (netto).
Pismem z dnia
12 maja 2020 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązując
wykonawcę m.in. do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wyso
kość ceny oraz przedłożenia dowodów mogących te wyjaśnienia potwierdzić. Dodatkowo
Zamawia
jący poprosił o przedstawienie: 1) szczegółowej kalkulacji kosztów ceny ofertowej,
sporządzonej na podstawie szczegółowych kosztorysów wraz z dowodami (dokumenty
potw
ierdzające koszt aparatury, urządzeń, materiałów, robocizny, pracy sprzętu i innych
kosztów ujętych w szczegółowych kosztorysach); 2) posiadanych ofert, umów lub porozumień
na dostawę materiałów, które były podstawą kalkulacji ceny; 3) przyjętych składników
cenotwórczych (koszty robocizny, koszty transportu, wskaźnik kosztów pośrednich, wskaźnik
kosztów zakupu, wskaźnik zysku), które były podstawą kalkulacji ceny; 4) harmonogramu (w
miesi
ącach) realizacji Etapów Umowy; 5) wykazu prac jakie Wykonawca planuje zlecić
podwykonawcom.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący złożył pismo z dnia 19 maja 2020 r.,
zawie
rające część jawną i niejawną. Wykonawca dołączył również następujące dokumenty: 1)
szczegółowa kalkulacja kosztów ceny ofertowej zgodnie ze wzorem Zamawiającego; 2)
kosztorys ofertowy;
3) oferty na dostawę aparatury, urządzeń oraz materiałów wymaganych
do realizacji zamówienia; 4) czynniki cenotwórcze będące podstawą opracowania kosztorysu;
5) harmon
ogram realizacji Etapów Umowy.
Pismem z dnia 18 czerwca
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, podnosząc m.in. że prowadząc inwestycje
na olbrzymią skalę (10.000.000.000,00 zł w skali 10 lat), ma możliwość zweryfikowania w
praktyce realnych ko
sztów m.in. poprzez porównanie cen ofertowych z ceną ostateczną
inwestycji. Na bazie wieloletnich doświadczeń w realizacji kilkudziesięciu inwestycji, których
łączna wartość osiąga poziom 10.000.000.000,00 zł w sposób absolutnie profesjonalny i
kategoryczny Zamawiający może stwierdzić, jaki jest poziom faktycznych i realnych kosztów
każdego elementu inwestycji. (…) wykonawca, jakkolwiek w sposób formalny udzielił
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, to jednak na płaszczyźnie merytorycznej pismo
Wykonawcy nie zawiera pełnego i kompletnego wyjaśnienia istotnych elementów dotyczących
oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny i tym samym
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia
budzą uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. (…) W oparciu o przedstawione powyżej działania
Wykonawcy oraz udzielone przez niego odpowiedzi, w ocenie Zamawiającego nie budzi
wątpliwości fakt, iż złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę. Zgodnie z
orzecznictwem KIO co do zasady o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że
przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez Wykonawcę za podaną cenę
byłoby nieopłacalne lub wręcz niewykonalne, gdy przychody mające być uzyskane od
Zamawiającego z tytułu realizacji zamówienia nie pokryją kosztów jego realizacji.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia Stosownie do art. 90 ust.3 ustawy
Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W
pierwszej kolejności Izba wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
za pomocą Programu Funkcjonalno- Użytkowego.
Dalej, Izba wskazuje, że w Rozdziale XVI SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny
Zamawiający podał, że oferowana cena powinna zawierać wszystkie koszty wykonawcy i
opłaty zawiązane z realizacją zamówienia oraz że cena podana w ofercie jest ceną ryczałtową,
stałą, w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia z wyłączeniem §24 Wzoru Umowy
(dotyczącego zmian umowy).
Izba
zwraca uwagę, że wynagrodzenie ryczałtowe, jakie zostało ustalone w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, polega na określeniu z góry wysokości wynagrodzenia
w kwocie absolutnej,
ostatecznej, obejmującej całość realizacji prac. Co do zasady,
wynagrodzenie ryczałtowe jest zatem niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztów prac
i przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się
wynagrodzenia wyższego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn.
akt: Il CKN 913/97). Strony, decydując się na wynagrodzenie ryczałtowe, muszą zatem liczyć
się z jego bezwzględnym i sztywnym charakterem. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego
ryzyko powstania straty związanej z nieprzewidzianym wzrostem rozmiaru robót budowlanych,
wzrostu cen wyrobów budowlanych lub koszów prac wpływających na wysokość
wynagrodzenia obciąża wykonawcę.
Oczywiście również w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego cena oferty może być
rażąco niska, a badaniu mogą podlegać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny.
Oczywiście także w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego można oczekiwać, że
wykonawca,
będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, dysponować będzie
założeniami i kalkulacjami oferowanej ceny jeszcze przed przystąpieniem do ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego. W razie powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co
do jej wysokości będą one następnie wykorzystane w procedurze przewidzianej art. 90 Pzp i
powinny przekładać się na czytelność, spójność i rzetelność składanych wyjaśnień.
Niemniej, sama okoliczność że udzielone wyjaśnienia budzą uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ nie jest wystarczająca do stwierdzenia, że zaoferowano rażąco niską cenę.
Zdaniem Izby
, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego przedstawiały sposób
kalkulacji ceny, który potwierdził jej realność. Mając na uwadze charakter przyjętego w tym
postępowaniu wynagrodzenia, brak przedmiaru, brak kosztorysu inwestorskiego, brak projektu
wykonawczego
oraz zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje w pierwszej kolejności
wykonanie prac projektowych, należy uznać, że nie znajdują uzasadnienia tak szczegółowe
pytania Zamawiającego dotyczące w zasadzie około 300 pozycji, zgodnie z tabelą załączoną
do we
zwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ponadto, wykonawca udzielił wyczerpujących
wyjaśnień i odpowiedział na wszystkie wątpliwości zamawiającego, mimo iż jak wskazała Izba
wyżej, stopień szczegółowości pytań nie był adekwatny przy tak ustalonym charakterze
wynagrodzenia.
Zresztą działanie Zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym, który
wpierw określa wynagrodzenie ryczałtowe, nie wymaga załączenia do oferty nawet kosztorysu
uproszczonego,
a następnie wzywa o wyjaśnienia, żądając przedstawienia szczegółowej
kalkulacji (ok. 300 pozycji)
i kwestionując jedynie kilka z nich, prowadzi ad absurdum, gdyż de
facto
okazuje się, że Zamawiający wolałby rozliczać się kosztorysowo.
Izba jedynie po krótce odniesie się do poszczególnych zarzutów w zakresie oferty
Od
wołującego z uwagi na stanowisko prezentowane powyżej.
Odnosząc się do czynników cenotwórczych Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do
oferty formularz dotyczący wartości czynników cenotwórczych, gdzie określił m.in. robociznę
R = 25 zł/rbg. W wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2020 r. wskazał, że przyjął średnią cenę
roboczogodziny w wysokości 25 zł. Jest to średnia stawka wykwalifikowanego
elektromontera,,
gdyż koszty kierownika projektu, kierowników budowy i robót oraz
kluczowych inżynierów zostały ujęte w kosztach pośrednich. Niżej kwalifikowani pracownicy
zarabiają mniej niż średnia, jednak wszyscy pracownicy otrzymują wynagrodzenie powyżej
minimalnego.
W załączonym do ww. wyjaśnień kosztorysie podał stawkę robocizny – 21 zł.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego podał, że wykonawca nie
przedstawił kalkulacji przyjętej stawki robocizny, w tym szczegółowego wyliczenia kosztu
wynagrodzeń osób skierowanych do realizacji zamówienia. Jednocześnie w kosztorysie
załączonym do Wyjaśnień, mającym uwiarygodnić sposób i rzetelność wyliczenia ceny
ofertowej Wykonawca podał niezgodną z Ofertą niższą stawkę robocizny tj. 21,00 zł. Izba
stwierdziła, że w formularzu dotyczącym wartości czynników cenotwórczych należało podać
stawkę uśrednioną, co wynika wprost z literalnego brzmienia postanowienia (Cena
jednostkowa netto robocizny (R) jako wartości uśrednionej dla wszystkich rodzajów prac). Izba
uznała również za wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego, że wskazane przez Zamawiającego
do wyceny pozycje kosztorysowe nie obejmują pracy najwyżej kwalifikowanych i opłacanych
inżynierów, które zostały ujęte w pozycji „Rozruch", a obejmują czynności budowlano -
montażowe, przyjęto w wyjaśnieniach stawkę niższą od średniej, tj. 21 zł, która przekracza
jednak wciąż wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Odnosząc się do wskaźnika kosztów zakupu materiałów Izba ustaliła, że Odwołujący
załączył do oferty formularz dotyczący wartości czynników cenotwórczych, gdzie określił m.in.
wskaźnik kosztów zakupu materiałów Kz = 10%. W wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2020 r.
wskazał, że Koszty zakupu zostały przyjęte jako 1% od kosztów wszystkich materiałów i
urządzeń. Uproszczenie takie przyjęto ze względu na nienaIiczanie kosztów zakupu od
urządzeń i materiałów, które zostaną dostarczone na obiekt przez Dostawcę w ramach ceny
ofertowej.
W załączonym do ww. wyjaśnień kosztorysie podał wskaźnik kosztów zakupu
materiałów - 1,00 %. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego podał, że
w załączonym do wyjaśnień kosztorysie został również zastosowany niższy niż deklarowany
przy złożeniu Oferty wskaźnik kosztów zakupu materiałów tj. 1,00 %. Przyjęcie za wiarygodne
powyższych wyjaśnień prowadziłoby do niedozwolonej zmiany treści Oferty, w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy.
Izba dała wiarę argumentacji Odwołującego, że średnie Kz w
przypadku kosztorysowania nieznanego zak
resu prac wynoszą 10% (taki poziom został
wskazany w ofercie
), niemniej gros największych wartościowo dostaw objętych przedmiotem
zamówienia jest oferowanych na rynku loco teren budowy (wraz z kosztami dostawy).
Odnosząc się do zarzutu związanego z ceną Opcji 2 Izba ustaliła, że Odwołujący
załączył do wyjaśnień z dnia 19 maja 2020 r. Harmonogram rzeczowo-finansowy inwestycji
będącej przedmiotem zamówienia, gdzie przewidział wykonanie Etapów w następujących
terminach: Etap O: do 12 tygodni od daty podpisania Umowy, Etapy 1: 3 mie
siące od daty
podpisania Umowy, Etapy 4+5: 4
miesiące od daty podpisania Umowy, Etap 6: 5 miesięcy od
daty podpisania Umowy, Etapy 7+8: 10 mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etapy 9 -: 15: 17
mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etap 16: 15,5 miesiąca od daty podpisania Umowy, Etap
17: 16,5 mie
siąca od daty podpisania Umowy, Etap 18: 17 miesięcy od daty podpisania
Umowy, Etapy 19 + 29: 20 mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etapy 30 + 34: 27 miesięcy
od daty podpisania Umowy, Etap 35: do 27 mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etap 36: do
30 miesięcy od daty podpisania Umowy.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził, że analizując
cenę Opcji 2 Wykonawca będzie pełnił funkcję prowadzącego eksploatację obiektu od daty
pierwszego podania napięcia na urządzenia do daty odbioru końcowego zamówienia, co na
podstawie przedstawionego harmonogramu szacuje się na okres 10 miesięcy. Wykonawca
wycenił ten koszt na 80 000,00 zł plus VAT (co daje 8 000,00 zł/miesiąc), gdzie aktualnie
zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę:
płaca minimalna brutto to 2 600,00 zł/miesiąc. Zamawiający w PFU określił, że dla Opcji
pełnienia funkcji prowadzącego eksploatację obiektu, wymaga ze strony Wykonawcy
zapewnienia całodobowej, dwuosobowej obsługi ruchowej obiektu (co oznacza zatrudnienie
min. 6-
ciu osób na dobę). Przy minimalnej płacy na poziomie 2 600,00 zł brutto koszt
pracodawcy w zakresie wynagrodzenia jednego pracownika to kwota około 3 132,48 zł brutto,
a więc miesięczny minimalny koszt wynagrodzeń 6-ciu pracowników wyniesie około 18 794,88
zł brutto (nie licząc nadgodzin i dyżurów pracowników rezerwowych). Zaproponowana w
ofercie kwota 8 000,00 zł plus VAT na miesiąc potwierdza, że jest to wartość nierealna, rażąco
niska.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, że z przedłożonego harmonogramu
jasno wynikało, że prowadzenie eksploatacji obiektu będzie wynosiło 10 miesięcy. Skoro
zgodnie z pkt 9.2 Wzoru Umowy w
szelkie obowiązki stron powinny być realizowane najpóźniej
w terminach wskazanych w Umowie
, Odwołujący mógł założyć, że okres prowadzenia
eksploatacji obiektu będzie wynosił 4 miesiące oraz przyjąć, że będzie kończył każdy
poszczególny etap w miarę możliwości szybko, bowiem za każdy ukończony etap otrzyma
stosowne wynagrodzenie, celem zachowania płynności finansowej, zatem możliwe jest
pozostawienie 4 miesięcy na odbiór przedmiotu zamówienia. Zresztą Odwołujący podał też,
że dysponuje sporą rezerwą wskazaną w poz. 44.2.
Odnosząc się do szaf pomiaru Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazywał, że przedstawiona jako dowód oferta nr DT/1726/20 firmy ZPrAE
Sp. z o.o. w zakresie dostawy szaf pomiaru energii (pkt E). Dostawca szaf (firma ZPrAE)
zaoferował cenę 601 800,00 zł netto, jednak w zbiorczym zestawieniu kosztów realizacji w
poz. 16.6 Wykona
wca wskazał koszt materiału o wartości 452 197,20 zł netto co stanowi
niedoszacowanie ceny na poziomie 149 602,80 zł netto. Niemniej Odwołujący wyjaśnił, że
przedłożona oferta obejmuje kompleksową dostawę szaf pomiarowych wraz z układami
pomiarowymi,
a więc pozycje 16.2-16.6 tabeli Zbiorcze zestawienie kosztów realizacji umowy.
Dalej,
Zamawiający podnosił, że porównując ceny przedstawione przez Wykonawcę w
załączniku nr 1 można również zauważyć niedoszacowanie wartości niektórych pozycji w
stosunku do tożsamych pozycji w szacunkowej wartości zamówienia. Koszty te nie zostały
poparte przez Wykonawcę dowodami. W tabeli 1 przedstawiamy niedoszacowane przez
Wykonawcę pozycje. Izba wskazuje, iż twierdzenia Zamawiającego o niedoszacowaniu kilku
pozycji i braku za
łączenia dowodów w powyższym zakresie przy obowiązku przedłożenia
przez Odwołującego zestawienia obejmującego kilkaset pozycji są gołosłowne. W zasadzie
dopiero w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawia argumentację podając
uzasadnienie faktyczne s
wojej decyzji, zatem Izba pominęła tę część argumentacji z
odpowiedzi na odwołanie, bowiem nie została ona odzwierciedlona w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Następnie, Zamawiający twierdził, iż w dołączonym do kosztorysu zestawieniu
materiałów, Odwołujący podał pozycje materiałowe z zerowymi cenami jednostkowymi, jak np.
konstrukcje mocujące (poz.146), izolatory wsporcze (poz.136), liczniki zadziałań (poz.158),
rura AL. Śr.120x6 mm (poz.223), przewód AFL (poz.215), słup kratowy stalowy (poz.239),
zaciski (poz.282-290). Izba
ustaliła, że w odniesieniu do ww. pozycji Odwołujący rzeczywiście
podał ceny jednostkowe w wysokości 0 zł, niemniej Zamawiający nie zastrzegł, że każda
pozycja winna być określona. Izba stoi na stanowisku, że wskazanie ceny zero złotych nie
może być utożsamiane z niezaoferowaniem wykonania elementu przedmiotu zamówienia w
niniejszej sprawie, uwzględniając charakter przewidzianego wynagrodzenia. Wykonawca
może uznać, że oferując wynagrodzenie za cały przedmiot zamówienia, które uważa za
o
szacowane z należytą starannością, nie będzie domagał się wynagrodzenia za jeden lub
więcej elementów zakresu robót, które składają się na ten przedmiot zamówienia, w
szczególności gdy pozycje wyzerowane nie będą przedmiotem odrębnego fakturowania.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził również
znaczne niedoszacowanie łącznego tonażu konstrukcji niskich i wysokich, zarówno w zakresie
budowy rozdzielni 110 kV, jak i roz
dzielni 220 kV, w stosunku do zakresu robót do wykonania
wg SIWZ.
Izba wskazuje, że jeśli Zamawiający dysponował, a z odpowiedzi na odwołanie
wynika, że tak, danymi dotyczącymi szacowanej masy konstrukcji wysokich pod przewody na
podstawie projektu wykonaw
czego dla innej stacji, niebędącej przedmiotem niniejszego
zamówienia, to winien takie dane przekazać na odpowiednim etapie postępowania, a nie
dopiero w piśmie procesowym składanym w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający podnosił także, że Odwołujący przyjął materiał niezgodny z SIWZ i
projektem budowlanym, bowiem
przewody wodociągowe należy wykonać z rur PE100, a nie
PVC jak założył Odwołujący w kosztorysie. Przedstawione uzasadnienie nie dowodzi
niezgodności, bowiem nie wskazano chociażby z którymi konkretnymi postanowieniami
dokumentacji przetargowej niezgodne jest wykonanie przewodów wodociągowych z rur PVC,
jak to wskazał Odwołujący w kosztorysie (d.30.1 „Wykonanie przyłącza wodociągowego od
istniejącej sieci wodociągowej w miejscowości Regulice do SE Nysa” oraz d.30.3 „Wykonanie
sieci wodociągowej na terenie SE Nysa do zasilania budynku technologicznego i zbiorników
wody ppoż.”). Izba nie może wychodzić poza podstawy faktyczne odrzucenia wyrażone przez
Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Jedynie uzupełniająco Izba wskazuje, że
zgodnie z Rozdziałem III pkt 7 SIWZ we wszystkich przypadkach, w których w SIWZ, w tym w
standardach technicznych
wskazano znak towarowy, patent lub pochodzenie, źródło lub
szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów (w tym urządzeń)
równoważnych, tj. wszelkie wymienione z nazwy materiały i urządzenia użyte w przekazanej
przez Zamawiającego dokumentacji służą określeniu standardu i mogą być zastąpione innymi
materiałami.
Izba pominęła argumentację z odpowiedzi na odwołanie o zaniechaniu przez
Odwołującego uwzględnienia kosztu robót ziemnych dla prac pn. „Wykonanie przyłącza
wodociągowego od istniejącej sieci wodociągowej w miejscowości Regulice do SE Nysa" oraz
zaniechaniu udokumentowania
kosztów wykonania robót budowlanych w tym dla budynku
technologicznego, stanowisk autotransformatorów, zbiorników wody ppoż. oraz instalacji
wodno-kanalizacyjnych.
Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność
odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie okoliczności wyeksplikowanych
przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty wykonawcy. Ocena
dokonywana przez
Izbę w tym zakresie nie może wykraczać poza uzasadnienie
przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie, prezentowanym w odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ENERGO-
SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo
P
rodukcyjno Handlowo Usługowe „MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna z siedzibą
w Rudzie Śląskiej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna z siedzibą w Rudzie Śląskiej, tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna
z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „MARTECH-PLUS” M. M.
Spółka Jawna z siedzibą w Rudzie Śląskiej kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 20 000 zł oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1437/20
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elek
troenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie,
dalej „Zamawiający”, prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa stacji elektroenergetycznej 220/110kV Nysa
wraz z wprowadzeniem linii 220kV Ząbkowice-Groszowice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 54-129369.
W dniu 28 czerwca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia ENERGO-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „MARTECH-PLUS” M. M. Spółka Jawna
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 poprzez bezpodstawne uznanie,
że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i odrzucenie tejże oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania oceny
ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że zakres wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny daleko
wykraczał poza przyjęte zasady weryfikacji realności ceny ofertowej. Podnosił, że udowodnił,
że oferta została skalkulowana prawidłowo i obejmowała całkowity zakres prac objętych SIWZ.
Stwierdzał, że cena nie jest rażąco niska, a decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty
spowodowana jest
nierzetelnym przeanalizowaniem oferty i wyjaśnień Odwołującego.
Stwierdzał, że wycena oferty przy zastosowaniu określonych czynników cenotwórczych
może mieć miejsce w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego i narzucenia przez
zamawiającego takiego sposobu obliczenia ceny ofertowej. Zamawiający może wymagać
wyceny przek
azanego kosztorysu ślepego poprzez zastosowanie określonych nakładów
rzeczowych (najczęściej KNR lub KNNR) oraz oferowanych czynników cenotwórczych.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał określenia ceny ryczałtowej.
Opis
sposobu określenia ceny wskazuje jedynie na konieczność ujęcia w cenie wszystkich
kosztów Wykonawcy i opłat związanych z realizacją zamówienia. Wynagrodzenie ryczałtowe
nie powstaje jako suma pozycji kosztorysowych, ani tym bardziej poprzez podstawienie
jakichkolwiek czynników cenowych do określonych nakładów rzeczowych (Zamawiający nie
określił żadnych nakładów).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mota-Engil Central
Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Mota-Engil Engenharia e Construcao
Sociedate Anonima z siedzibą w Amarante (Portugalia), wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 31 lipca
2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Wskazane pismo procesowe znajduje się w aktach sprawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na
uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego, wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny wraz z udzieloną odpowiedzią Odwołującego, informacji Zamawiającego
o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także
o
świadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
7 sierpnia 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem
zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
polegających na budowie stacji elektroenergetycznej 220/110kV Nysa wraz z wprowadzeniem
linii 220kV Ząbkowice-Groszowice. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą
programu funkcjonalno-
użytkowego, dalej „PFU", gdzie określił, że opracowanie projektu
budowlanego oraz uzyskanie pozwolenia na budowę leży po jego stronie (pkt 2.1 PFU).
Zadaniem w
ykonawcy jest sporządzenie pozostałej dokumentacji projektowej, w
szczególności projektów wykonawczych oraz wykonanie robót, a także - na żądanie
Zamawiającego zrealizowanie opcji. Przedmiotem opcji nr 2 jest pełnienie funkcji
prowad
zącego eksploatację obiektu od daty pierwszego podania napięcia na urządzania do
daty odbioru końcowego przedmiotu zamówienia. Warunki dokonania odbioru końcowego
zostały określone w pkt 2.3.37.2 PFU oraz w pkt 10 Wzoru Umowy. Po spełnieniu określonych
wymagań, w szczególności po uzyskaniu przez Wykonawcę pozwolenia ha użytkowanie,
Zamawiający zobowiązany będzie dokonać odbioru końcowego przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z
Rozdziałem XVI specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
Zamawiający wymagał, aby oferta cenowa zawierała: cenę netto w [zł], w tym cenę netto w [zł]
za wykonanie przedmiotu zamówienia, kwotę 100 000 zł stanowiącą maksymalną łączną
wartość wynagrodzenia Wykonawcy za prace i czynności wykonane w ramach prawa opcji -
Opcji Nadzoru, o której mowa w pkt 2.9 oraz 12.25 Umowy oraz kwotę wynagrodzenia
Wykonawcy za prace i czynności wykonane w ramach prawa opcji, o którym mowa w pkt. 2.10
oraz 12.26 Umowy, k
wotę podatku VAT (wg obowiązujących przepisów) oraz cenę brutto w
[zł]
Dalej Zamawiający wskazał, że oferowana cena powinna zawierać wszystkie koszty
Wykonawcy i opłaty zawiązane z realizacją zamówienia oraz że cena podana w ofercie jest
ceną ryczałtową (co potwierdza także pkt 12.1 Wzoru Umowy), stałą, w całym okresie realizacji
przedmiotu zamówienia z wyłączeniem §24 Wzoru Umowy (dotyczącego zmian umowy).
Dodatkowo Zamawiający wymagał wypełnienia i załączenia do oferty formularza
Wartości Czynników Cenotwórczych (wzór nr 2 III części SIWZ), w którym wykonawca miał
podać następujące wskaźniki: robocizna R = ..... zł/rbg, transport T = ..... zł/km, wskaźnik
kosztów pośrednich Kp = ... % (R+S), wskaźnik kosztów zakupu materiałów Kz = ... % (M),
w
skaźnik zysku Z = ..... % (R + S + Kp). Cena jednostkowa netto robocizny (R) jako wartości
uśrednionej dla wszystkich rodzajów prac: ..... zł. Cena jednostkowa netto pracy sprzętu (S)
....zł. Wartość za jeden miesiąc przedłużenia okresu Gwarancji i Rękojmi zgodnie z zapisami
punktu 13.1 Umowy….. zł (netto).
Zamawiający zastosował, zgodnie z Rozdziałem XVII SIWZ, poza kryterium ceny,
również kryterium terminu realizacji zamówienia (20%).
W dniu 27 maja 2020 r. Zam
awiający dokonał otwarcia ofert. Do upływu terminu
składania ofert wpłynęło osiem ofert, w tym m.in. oferta Przystępującego oraz Odwołującego,
która opiewała na kwotę 54 750 000 zł netto, przy wartości szacunkowej zamówienia
wynoszącej 94 688 800 zł. Odwołujący w formularzu dotyczącym Wartości Czynników
Cenotwórczych podał następujące wskaźniki: robocizna R = 25 zł/rbg, transport T = 5 zł/km,
wskaźnik kosztów pośrednich Kp = 80% (R+S), wskaźnik kosztów zakupu materiałów Kz =
10
% (M), wskaźnik zysku Z = 15% (R + S + Kp). Cena jednostkowa netto robocizny (R) jako
wartości uśrednionej dla wszystkich rodzajów prac: 25 zł. Cena jednostkowa netto pracy
sprzętu (S): SEKOCENBUD I kw. 2020. Wartość za jeden miesiąc przedłużenia okresu
Gwarancji i Rękojmi zgodnie z zapisami punktu 13.1 Umowy 350 000 zł (netto).
Pismem z dnia
12 maja 2020 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązując
wykonawcę m.in. do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wyso
kość ceny oraz przedłożenia dowodów mogących te wyjaśnienia potwierdzić. Dodatkowo
Zamawia
jący poprosił o przedstawienie: 1) szczegółowej kalkulacji kosztów ceny ofertowej,
sporządzonej na podstawie szczegółowych kosztorysów wraz z dowodami (dokumenty
potw
ierdzające koszt aparatury, urządzeń, materiałów, robocizny, pracy sprzętu i innych
kosztów ujętych w szczegółowych kosztorysach); 2) posiadanych ofert, umów lub porozumień
na dostawę materiałów, które były podstawą kalkulacji ceny; 3) przyjętych składników
cenotwórczych (koszty robocizny, koszty transportu, wskaźnik kosztów pośrednich, wskaźnik
kosztów zakupu, wskaźnik zysku), które były podstawą kalkulacji ceny; 4) harmonogramu (w
miesi
ącach) realizacji Etapów Umowy; 5) wykazu prac jakie Wykonawca planuje zlecić
podwykonawcom.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący złożył pismo z dnia 19 maja 2020 r.,
zawie
rające część jawną i niejawną. Wykonawca dołączył również następujące dokumenty: 1)
szczegółowa kalkulacja kosztów ceny ofertowej zgodnie ze wzorem Zamawiającego; 2)
kosztorys ofertowy;
3) oferty na dostawę aparatury, urządzeń oraz materiałów wymaganych
do realizacji zamówienia; 4) czynniki cenotwórcze będące podstawą opracowania kosztorysu;
5) harmon
ogram realizacji Etapów Umowy.
Pismem z dnia 18 czerwca
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, podnosząc m.in. że prowadząc inwestycje
na olbrzymią skalę (10.000.000.000,00 zł w skali 10 lat), ma możliwość zweryfikowania w
praktyce realnych ko
sztów m.in. poprzez porównanie cen ofertowych z ceną ostateczną
inwestycji. Na bazie wieloletnich doświadczeń w realizacji kilkudziesięciu inwestycji, których
łączna wartość osiąga poziom 10.000.000.000,00 zł w sposób absolutnie profesjonalny i
kategoryczny Zamawiający może stwierdzić, jaki jest poziom faktycznych i realnych kosztów
każdego elementu inwestycji. (…) wykonawca, jakkolwiek w sposób formalny udzielił
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, to jednak na płaszczyźnie merytorycznej pismo
Wykonawcy nie zawiera pełnego i kompletnego wyjaśnienia istotnych elementów dotyczących
oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny i tym samym
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia
budzą uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. (…) W oparciu o przedstawione powyżej działania
Wykonawcy oraz udzielone przez niego odpowiedzi, w ocenie Zamawiającego nie budzi
wątpliwości fakt, iż złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę. Zgodnie z
orzecznictwem KIO co do zasady o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że
przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez Wykonawcę za podaną cenę
byłoby nieopłacalne lub wręcz niewykonalne, gdy przychody mające być uzyskane od
Zamawiającego z tytułu realizacji zamówienia nie pokryją kosztów jego realizacji.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia Stosownie do art. 90 ust.3 ustawy
Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W
pierwszej kolejności Izba wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
za pomocą Programu Funkcjonalno- Użytkowego.
Dalej, Izba wskazuje, że w Rozdziale XVI SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny
Zamawiający podał, że oferowana cena powinna zawierać wszystkie koszty wykonawcy i
opłaty zawiązane z realizacją zamówienia oraz że cena podana w ofercie jest ceną ryczałtową,
stałą, w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia z wyłączeniem §24 Wzoru Umowy
(dotyczącego zmian umowy).
Izba
zwraca uwagę, że wynagrodzenie ryczałtowe, jakie zostało ustalone w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, polega na określeniu z góry wysokości wynagrodzenia
w kwocie absolutnej,
ostatecznej, obejmującej całość realizacji prac. Co do zasady,
wynagrodzenie ryczałtowe jest zatem niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztów prac
i przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się
wynagrodzenia wyższego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn.
akt: Il CKN 913/97). Strony, decydując się na wynagrodzenie ryczałtowe, muszą zatem liczyć
się z jego bezwzględnym i sztywnym charakterem. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego
ryzyko powstania straty związanej z nieprzewidzianym wzrostem rozmiaru robót budowlanych,
wzrostu cen wyrobów budowlanych lub koszów prac wpływających na wysokość
wynagrodzenia obciąża wykonawcę.
Oczywiście również w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego cena oferty może być
rażąco niska, a badaniu mogą podlegać elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny.
Oczywiście także w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego można oczekiwać, że
wykonawca,
będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, dysponować będzie
założeniami i kalkulacjami oferowanej ceny jeszcze przed przystąpieniem do ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego. W razie powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co
do jej wysokości będą one następnie wykorzystane w procedurze przewidzianej art. 90 Pzp i
powinny przekładać się na czytelność, spójność i rzetelność składanych wyjaśnień.
Niemniej, sama okoliczność że udzielone wyjaśnienia budzą uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ nie jest wystarczająca do stwierdzenia, że zaoferowano rażąco niską cenę.
Zdaniem Izby
, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego przedstawiały sposób
kalkulacji ceny, który potwierdził jej realność. Mając na uwadze charakter przyjętego w tym
postępowaniu wynagrodzenia, brak przedmiaru, brak kosztorysu inwestorskiego, brak projektu
wykonawczego
oraz zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje w pierwszej kolejności
wykonanie prac projektowych, należy uznać, że nie znajdują uzasadnienia tak szczegółowe
pytania Zamawiającego dotyczące w zasadzie około 300 pozycji, zgodnie z tabelą załączoną
do we
zwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ponadto, wykonawca udzielił wyczerpujących
wyjaśnień i odpowiedział na wszystkie wątpliwości zamawiającego, mimo iż jak wskazała Izba
wyżej, stopień szczegółowości pytań nie był adekwatny przy tak ustalonym charakterze
wynagrodzenia.
Zresztą działanie Zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym, który
wpierw określa wynagrodzenie ryczałtowe, nie wymaga załączenia do oferty nawet kosztorysu
uproszczonego,
a następnie wzywa o wyjaśnienia, żądając przedstawienia szczegółowej
kalkulacji (ok. 300 pozycji)
i kwestionując jedynie kilka z nich, prowadzi ad absurdum, gdyż de
facto
okazuje się, że Zamawiający wolałby rozliczać się kosztorysowo.
Izba jedynie po krótce odniesie się do poszczególnych zarzutów w zakresie oferty
Od
wołującego z uwagi na stanowisko prezentowane powyżej.
Odnosząc się do czynników cenotwórczych Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do
oferty formularz dotyczący wartości czynników cenotwórczych, gdzie określił m.in. robociznę
R = 25 zł/rbg. W wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2020 r. wskazał, że przyjął średnią cenę
roboczogodziny w wysokości 25 zł. Jest to średnia stawka wykwalifikowanego
elektromontera,,
gdyż koszty kierownika projektu, kierowników budowy i robót oraz
kluczowych inżynierów zostały ujęte w kosztach pośrednich. Niżej kwalifikowani pracownicy
zarabiają mniej niż średnia, jednak wszyscy pracownicy otrzymują wynagrodzenie powyżej
minimalnego.
W załączonym do ww. wyjaśnień kosztorysie podał stawkę robocizny – 21 zł.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego podał, że wykonawca nie
przedstawił kalkulacji przyjętej stawki robocizny, w tym szczegółowego wyliczenia kosztu
wynagrodzeń osób skierowanych do realizacji zamówienia. Jednocześnie w kosztorysie
załączonym do Wyjaśnień, mającym uwiarygodnić sposób i rzetelność wyliczenia ceny
ofertowej Wykonawca podał niezgodną z Ofertą niższą stawkę robocizny tj. 21,00 zł. Izba
stwierdziła, że w formularzu dotyczącym wartości czynników cenotwórczych należało podać
stawkę uśrednioną, co wynika wprost z literalnego brzmienia postanowienia (Cena
jednostkowa netto robocizny (R) jako wartości uśrednionej dla wszystkich rodzajów prac). Izba
uznała również za wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego, że wskazane przez Zamawiającego
do wyceny pozycje kosztorysowe nie obejmują pracy najwyżej kwalifikowanych i opłacanych
inżynierów, które zostały ujęte w pozycji „Rozruch", a obejmują czynności budowlano -
montażowe, przyjęto w wyjaśnieniach stawkę niższą od średniej, tj. 21 zł, która przekracza
jednak wciąż wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Odnosząc się do wskaźnika kosztów zakupu materiałów Izba ustaliła, że Odwołujący
załączył do oferty formularz dotyczący wartości czynników cenotwórczych, gdzie określił m.in.
wskaźnik kosztów zakupu materiałów Kz = 10%. W wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2020 r.
wskazał, że Koszty zakupu zostały przyjęte jako 1% od kosztów wszystkich materiałów i
urządzeń. Uproszczenie takie przyjęto ze względu na nienaIiczanie kosztów zakupu od
urządzeń i materiałów, które zostaną dostarczone na obiekt przez Dostawcę w ramach ceny
ofertowej.
W załączonym do ww. wyjaśnień kosztorysie podał wskaźnik kosztów zakupu
materiałów - 1,00 %. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego podał, że
w załączonym do wyjaśnień kosztorysie został również zastosowany niższy niż deklarowany
przy złożeniu Oferty wskaźnik kosztów zakupu materiałów tj. 1,00 %. Przyjęcie za wiarygodne
powyższych wyjaśnień prowadziłoby do niedozwolonej zmiany treści Oferty, w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy.
Izba dała wiarę argumentacji Odwołującego, że średnie Kz w
przypadku kosztorysowania nieznanego zak
resu prac wynoszą 10% (taki poziom został
wskazany w ofercie
), niemniej gros największych wartościowo dostaw objętych przedmiotem
zamówienia jest oferowanych na rynku loco teren budowy (wraz z kosztami dostawy).
Odnosząc się do zarzutu związanego z ceną Opcji 2 Izba ustaliła, że Odwołujący
załączył do wyjaśnień z dnia 19 maja 2020 r. Harmonogram rzeczowo-finansowy inwestycji
będącej przedmiotem zamówienia, gdzie przewidział wykonanie Etapów w następujących
terminach: Etap O: do 12 tygodni od daty podpisania Umowy, Etapy 1: 3 mie
siące od daty
podpisania Umowy, Etapy 4+5: 4
miesiące od daty podpisania Umowy, Etap 6: 5 miesięcy od
daty podpisania Umowy, Etapy 7+8: 10 mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etapy 9 -: 15: 17
mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etap 16: 15,5 miesiąca od daty podpisania Umowy, Etap
17: 16,5 mie
siąca od daty podpisania Umowy, Etap 18: 17 miesięcy od daty podpisania
Umowy, Etapy 19 + 29: 20 mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etapy 30 + 34: 27 miesięcy
od daty podpisania Umowy, Etap 35: do 27 mie
sięcy od daty podpisania Umowy, Etap 36: do
30 miesięcy od daty podpisania Umowy.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził, że analizując
cenę Opcji 2 Wykonawca będzie pełnił funkcję prowadzącego eksploatację obiektu od daty
pierwszego podania napięcia na urządzenia do daty odbioru końcowego zamówienia, co na
podstawie przedstawionego harmonogramu szacuje się na okres 10 miesięcy. Wykonawca
wycenił ten koszt na 80 000,00 zł plus VAT (co daje 8 000,00 zł/miesiąc), gdzie aktualnie
zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę:
płaca minimalna brutto to 2 600,00 zł/miesiąc. Zamawiający w PFU określił, że dla Opcji
pełnienia funkcji prowadzącego eksploatację obiektu, wymaga ze strony Wykonawcy
zapewnienia całodobowej, dwuosobowej obsługi ruchowej obiektu (co oznacza zatrudnienie
min. 6-
ciu osób na dobę). Przy minimalnej płacy na poziomie 2 600,00 zł brutto koszt
pracodawcy w zakresie wynagrodzenia jednego pracownika to kwota około 3 132,48 zł brutto,
a więc miesięczny minimalny koszt wynagrodzeń 6-ciu pracowników wyniesie około 18 794,88
zł brutto (nie licząc nadgodzin i dyżurów pracowników rezerwowych). Zaproponowana w
ofercie kwota 8 000,00 zł plus VAT na miesiąc potwierdza, że jest to wartość nierealna, rażąco
niska.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, że z przedłożonego harmonogramu
jasno wynikało, że prowadzenie eksploatacji obiektu będzie wynosiło 10 miesięcy. Skoro
zgodnie z pkt 9.2 Wzoru Umowy w
szelkie obowiązki stron powinny być realizowane najpóźniej
w terminach wskazanych w Umowie
, Odwołujący mógł założyć, że okres prowadzenia
eksploatacji obiektu będzie wynosił 4 miesiące oraz przyjąć, że będzie kończył każdy
poszczególny etap w miarę możliwości szybko, bowiem za każdy ukończony etap otrzyma
stosowne wynagrodzenie, celem zachowania płynności finansowej, zatem możliwe jest
pozostawienie 4 miesięcy na odbiór przedmiotu zamówienia. Zresztą Odwołujący podał też,
że dysponuje sporą rezerwą wskazaną w poz. 44.2.
Odnosząc się do szaf pomiaru Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wskazywał, że przedstawiona jako dowód oferta nr DT/1726/20 firmy ZPrAE
Sp. z o.o. w zakresie dostawy szaf pomiaru energii (pkt E). Dostawca szaf (firma ZPrAE)
zaoferował cenę 601 800,00 zł netto, jednak w zbiorczym zestawieniu kosztów realizacji w
poz. 16.6 Wykona
wca wskazał koszt materiału o wartości 452 197,20 zł netto co stanowi
niedoszacowanie ceny na poziomie 149 602,80 zł netto. Niemniej Odwołujący wyjaśnił, że
przedłożona oferta obejmuje kompleksową dostawę szaf pomiarowych wraz z układami
pomiarowymi,
a więc pozycje 16.2-16.6 tabeli Zbiorcze zestawienie kosztów realizacji umowy.
Dalej,
Zamawiający podnosił, że porównując ceny przedstawione przez Wykonawcę w
załączniku nr 1 można również zauważyć niedoszacowanie wartości niektórych pozycji w
stosunku do tożsamych pozycji w szacunkowej wartości zamówienia. Koszty te nie zostały
poparte przez Wykonawcę dowodami. W tabeli 1 przedstawiamy niedoszacowane przez
Wykonawcę pozycje. Izba wskazuje, iż twierdzenia Zamawiającego o niedoszacowaniu kilku
pozycji i braku za
łączenia dowodów w powyższym zakresie przy obowiązku przedłożenia
przez Odwołującego zestawienia obejmującego kilkaset pozycji są gołosłowne. W zasadzie
dopiero w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawia argumentację podając
uzasadnienie faktyczne s
wojej decyzji, zatem Izba pominęła tę część argumentacji z
odpowiedzi na odwołanie, bowiem nie została ona odzwierciedlona w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Następnie, Zamawiający twierdził, iż w dołączonym do kosztorysu zestawieniu
materiałów, Odwołujący podał pozycje materiałowe z zerowymi cenami jednostkowymi, jak np.
konstrukcje mocujące (poz.146), izolatory wsporcze (poz.136), liczniki zadziałań (poz.158),
rura AL. Śr.120x6 mm (poz.223), przewód AFL (poz.215), słup kratowy stalowy (poz.239),
zaciski (poz.282-290). Izba
ustaliła, że w odniesieniu do ww. pozycji Odwołujący rzeczywiście
podał ceny jednostkowe w wysokości 0 zł, niemniej Zamawiający nie zastrzegł, że każda
pozycja winna być określona. Izba stoi na stanowisku, że wskazanie ceny zero złotych nie
może być utożsamiane z niezaoferowaniem wykonania elementu przedmiotu zamówienia w
niniejszej sprawie, uwzględniając charakter przewidzianego wynagrodzenia. Wykonawca
może uznać, że oferując wynagrodzenie za cały przedmiot zamówienia, które uważa za
o
szacowane z należytą starannością, nie będzie domagał się wynagrodzenia za jeden lub
więcej elementów zakresu robót, które składają się na ten przedmiot zamówienia, w
szczególności gdy pozycje wyzerowane nie będą przedmiotem odrębnego fakturowania.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził również
znaczne niedoszacowanie łącznego tonażu konstrukcji niskich i wysokich, zarówno w zakresie
budowy rozdzielni 110 kV, jak i roz
dzielni 220 kV, w stosunku do zakresu robót do wykonania
wg SIWZ.
Izba wskazuje, że jeśli Zamawiający dysponował, a z odpowiedzi na odwołanie
wynika, że tak, danymi dotyczącymi szacowanej masy konstrukcji wysokich pod przewody na
podstawie projektu wykonaw
czego dla innej stacji, niebędącej przedmiotem niniejszego
zamówienia, to winien takie dane przekazać na odpowiednim etapie postępowania, a nie
dopiero w piśmie procesowym składanym w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający podnosił także, że Odwołujący przyjął materiał niezgodny z SIWZ i
projektem budowlanym, bowiem
przewody wodociągowe należy wykonać z rur PE100, a nie
PVC jak założył Odwołujący w kosztorysie. Przedstawione uzasadnienie nie dowodzi
niezgodności, bowiem nie wskazano chociażby z którymi konkretnymi postanowieniami
dokumentacji przetargowej niezgodne jest wykonanie przewodów wodociągowych z rur PVC,
jak to wskazał Odwołujący w kosztorysie (d.30.1 „Wykonanie przyłącza wodociągowego od
istniejącej sieci wodociągowej w miejscowości Regulice do SE Nysa” oraz d.30.3 „Wykonanie
sieci wodociągowej na terenie SE Nysa do zasilania budynku technologicznego i zbiorników
wody ppoż.”). Izba nie może wychodzić poza podstawy faktyczne odrzucenia wyrażone przez
Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Jedynie uzupełniająco Izba wskazuje, że
zgodnie z Rozdziałem III pkt 7 SIWZ we wszystkich przypadkach, w których w SIWZ, w tym w
standardach technicznych
wskazano znak towarowy, patent lub pochodzenie, źródło lub
szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, Zamawiający dopuszcza stosowanie materiałów (w tym urządzeń)
równoważnych, tj. wszelkie wymienione z nazwy materiały i urządzenia użyte w przekazanej
przez Zamawiającego dokumentacji służą określeniu standardu i mogą być zastąpione innymi
materiałami.
Izba pominęła argumentację z odpowiedzi na odwołanie o zaniechaniu przez
Odwołującego uwzględnienia kosztu robót ziemnych dla prac pn. „Wykonanie przyłącza
wodociągowego od istniejącej sieci wodociągowej w miejscowości Regulice do SE Nysa" oraz
zaniechaniu udokumentowania
kosztów wykonania robót budowlanych w tym dla budynku
technologicznego, stanowisk autotransformatorów, zbiorników wody ppoż. oraz instalacji
wodno-kanalizacyjnych.
Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność
odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie okoliczności wyeksplikowanych
przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty wykonawcy. Ocena
dokonywana przez
Izbę w tym zakresie nie może wykraczać poza uzasadnienie
przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie, prezentowanym w odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
