rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1324/20
KIO 1324/20
po rozpoznaniu na rozprawie 21 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej 15 czerwca 2020 r. przez Odwołującego: W. M.
prowad
zącego działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma Handlowo Usługowa Sanit-
Bud z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zespół
Szkolno-Przedszkolny
im. Michała Szczygła z siedzibą w Gierałtowicach
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej 15 czerwca 2020 r. przez Odwołującego: W. M.
prowad
zącego działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma Handlowo Usługowa Sanit-
Bud z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zespół
Szkolno-Przedszkolny
im. Michała Szczygła z siedzibą w Gierałtowicach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 przeprowadzenie ponownej
czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TERMON PROJEKT P. P. z
siedzibą w Balinie i A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
HYDROTECH A. K.
z siedzibą w Balinie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w pocz
et kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 634,00 zł (słownie:
trzy
naście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote 00/100) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika, oraz opłat skarbowych uiszczonych przez Odwołującego z tytułu
pełnomocnictw.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1324/20
U z a s a d n i e n i e
Zespół Szkolno-Przedszkolny im. Michała Szczygła z siedzibą w Gierałtowicach (dalej
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz z przebudową instalacji centralnego
ogrzewania w budynku Zespołu Szkolno — Przedszkolnego w Gierałtowicach”, numer:
ZP.ZSP.1.2020, zwane dalej
Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 7 maja 2020 r. pod numerem 537852-N-
2020
. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
12 czerwca 2020 r. wykonawca W. M. prowad
zący działalność gospodarczą pod firmą W. M.
Firma Handlowo Usługowa Sanit-Bud z siedzibą w Krakowie (Dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
polegające na zaniechaniu odrzucenia
oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
TERMON PROJEKT P. P.
z siedzibą w Balinie i A. K. prowadzącego działalność
g
ospodarczą pod firmą HYDROTECH A. K. z siedzibą w Balinie (dalej: Konsorcjum),
jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ)
ze względu na niezawarcie przez wykonawcę w złożonej ofercie następujących
informacji: Nazwa
producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów, których
dostawa objęta była przedmiotowym zamówieniem,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
polegające na nieodrzuceniu oferty
K
onsorcjum z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
gdyż wykonawca nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący, w tym przez przedstawienie
stosownych dowodów, zaproponowanej ceny, która w ocenie Zamawiającego
wyda
wała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum.
Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu
od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Przedmiotem zamówienia było między innymi dostarczenie kotłowni kaskadowej składającej
się z dwóch kotłów gazowych, kondensacyjnych, wiszących. Zamawiający w treści SIWZ
określił, że zamówienie obejmuje: zakup fabrycznie nowych, kompletnych niewymagających
dodatkowych nakładów i inwestycji, gotowych do użytkowania gazowych kotłów
kondensacyj
nych wiszących — kaskada z dostarczeniem do miejsca wskazanego przez
Zamawiającego. Zamawiający sprecyzował również szczegółowe parametry i wymagania
techniczne dotyczące kotłowni jak i poszczególnych kotłów.
15 maja
2020 r. Zamawiający dokonał zmiany w treści SIWZ dotyczącej montażu kotłów,
zgodnie z którą, Zamawiający uzna za równoważne kotły spełniające wskazane następujące
warunki i parametry: m
ontaż kaskady dwóch kondensacyjnych wiszących kotłów gazowych
z zamkniętą komorą spalania o mocy maksymalnej 120 kW każdy przy parametrach
50/300C i parametrach: -
zakres modulacji mocy jednego kotła tz/tp -50/300
o
C w zakresie
minimum od 32 kW do 118 kW (dla gazu ziemnego typ E)
sprawność znormalizowana przy temp. 40/300
o
C min. 109%;
zakres modulacji kaskady — minimum 1:7,5,
dopuszczalne ciśnienie robocze 6 bar,
możliwość przezbrojenia kotła dowolnie na gaz płynny lub ziemny bez konieczności
wymiany dysz gazowych,
wymiennik spaliny/woda ze stali nierdzewnej nie gorszej jak 1,4571 ,
z regulatorem umieszczonym na każdym kotle, jednym regulatorem kaskady
i regulatorem obiegów grzewczych,
sterowanie pogodowo,
z okablowaniem.
Jednocześnie Zamawiający dokonał zmiany w Formularzu Oferty stanowiącym załącznik
nr 1 do SIWZ, polegającej na obowiązku podania w treści oferty następujących informacji:
„Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów — w zakresie Kotła nr 1
i
Kotła nr 2.”
W ramach złożonej oferty Konsorcjum posługując się nieaktualnym formularzem oferty nie
zawarło wymaganej przez Zamawiającego informacji o nazwie producenta, typie, modelu,
rodzaju i mocy oferowanych kotłów. Informacja taka nie znalazła się również w żadnym
innymi miejscu złożonej oferty. Pismem z 26 maja 2020 r. Zamawiający skierował
do Konsorcjum zapytanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wzywając do uzupełnienia
informacji niezbędnej do potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań
określonych przez Zamawiającego poprzez podanie nazwy producenta, typu, modelu,
rodzaju i mocy oferowanych kotłów. Zamawiający potwierdził jednocześnie, że wykonawca
w formularzu oferty nie zawarł powyższych informacji.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zastosował treść art. 26 ust. 3 Pzp gdyż przepis ten
w żadnym wypadku nie pozwala na uzupełnianie przez wykonawcę treści oferty.
Uzupełnianiu treści oferty służy zatem tylko i wyłącznie art. 87 ust. 2 Pzp, który wskazuje
na szczegółowe przesłanki i warunki uprawniające do uzupełnienia lub poprawienia treści
oferty, która co do zasady jest niezmienna. Ma to swoje konsekwencje w postaci regulacji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
, który obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. W przedmiotowej
sprawie Zamawiający zobligował oferentów do zawarcia w treści
oferty informacji o nazwie producenta, typie, modelu, rodzaju oraz moc oferowanych kotłów.
Informacja ta była istotna dla Zamawiającego celem weryfikacji spełniania przez oferowane
kotły określonych warunków technicznych w tym również w zakresie równoważności
oferowanych produktów. Konieczność podania powyższych informacji była zatem całkowicie
niezależna od możliwości żądania przez Zamawiającego uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
gdyby zachodziła konieczność weryfikacji spełniania
określonych parametrów przez kotły, co do których oferent zawarł informacje o nazwie
producenta, typie, modelu, rodzaju i mocy.
Oferta Konsorcjum
powinna zostać odrzucona również w oparciu o art. 90 ust. 3 Pzp, gdyż
złożone pismem z 29 maja 2020 r. wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, były
niewystarczające i nie zostały poparte żadnymi dowodami.
Konsorcjum
w niezrozumiały sposób odniosło się do kwoty jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia w sytuacji, gdy punktem odniesienia do pojęcia
rażąco niskiej ceny jest szacunkowa wartość zamówienia. Konsorcjum, w złożonej ofercie
nie zawarło również stawki roboczo — godziny, a tym samym wyjaśnienie, że przyjęta
stawka godzinowa
była zdecydowanie większa niż stawka wynagrodzenia minimalnego było
nieprecyzyjne i u
niemożliwiało ocenę, czy koszty pracy Konsorcjum były na poziomie
wynagrodzenia minimalnego.
21 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie
obu zarzutów odwołania. Zamawiający wskazał ponadto, że w jego ocenie dokonane
czynności związane z oceną i wyborem oferty Konsorcjum były prawidłowe, a odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
15 maja 2020 r
. Zamawiający upublicznił informację o zmianie treści SIWZ. Informacja
dotyczyła m. in. załącznika nr 1 do SIWZ – formularz oferty:
„W formularzu oferty na str. 1 dopisuje się:
„Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów:
Kocioł nr 1
..................................................................................................................................................
Kocioł nr 2
..................................................................................................................................................
W załączniku : „formularz oferty zmiana” znajduje się aktualny wzór formularza oferty”.
W ślad za opublikowaną informacją o zmianie treści SIWZ i załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający upublicznił nowy wzór formularza ofertowego zawierający ww. informacje
dodane zmianą SIWZ z 15 maja 2020 r.
Konsorcjum złożyło ofertę korzystając z pierwotnej wersji wzoru formularza ofertowego.
W efekcie Konsorcjum nie wskazało w złożonej ofercie ww. informacji o oferowanych
Zamawiającemu kotłach.
26 maja 2020 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum pismo, w którym wskazał m. in.:
„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wzywam do uzupełnienia informacji niezbędnej
dla potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych przez
Zamawiającego poprzez podanie nazwy producenta, typu, modelu, rodzaju, mocy
oferowanych kotłów: kocioł nr 1 oraz kocioł nr 2. W formularzu oferty Wykonawca nie zawarł
powyższych informacji”.
29 maja 2020 r. Konsorcjum ud
zieliło Zamawiającemu następującej odpowiedzi:
„Dotyczy:
Uzupełnienie do postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego znak: ZP. ZSP.1.2020
— Rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz
z przebudową instalacji centralnego ogrzewania w budynku Zespołu Szkolno-
P
rzedszkolnego w Gierałtowicach
Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów :
Kocioł nr 1 Vaillant, typ ECOTEC PLUS VU 1206//5-5, moc 24,7-123 kW
Kocioł nr 2 Vaillant, typ ECOTEC PLUS VU 1206//5-5, moc 24,7-123 kW”.
9 czerwca 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
w postępowaniu. Zamawiający uzasadniając dokonaną czynność wskazał: „Oferta ta nie
podlega odrzuceniu, otrzymała najwyższą ilość punktów w oparciu o kryteria oceny ofert
zastosowane w prowadzonym postępowaniu, wpłynęła do Zamawiającego w wyznaczonym
terminie, została sporządzona zgodnie z ustawą oraz wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a wykonawca, który ją złożył, nie podlega wykluczeniu
z postępowania”.
Powyższa czynność Zamawiającego była nieprawidłowa. Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. drugie
Pzp n
iedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Nie budzi wątpliwości, że informacje dotyczące oferowanych przez
wykonawców kotłów stanowiły treść oferty sensu stricto i jako takie nie mogły zostać
uzupełnione ani poprawione ze względu na wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz zmian
treści złożonych ofert. Fakt, że do przedmiotowej zmiany treści oferty Konsorcjum doszło
na skutek wezwania Zamawiającego z 26 maja 2020 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp przesądza
o tym, że w postępowaniu doszło do rażącego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. W sytuacji, gdy w postępowaniu wpłynęła oferta nieodpowiadająca treści
SIWZ obowiązkiem Zamawiającego było jej odrzucenie z postępowania na podst. art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, nie zaś dążenie do jej uzupełnienia czy poprawienia przez wykonawcę.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut nr 1 za zasadny.
Zarzut nr 2
Przedmiotem
zamówienia jest rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz
z przebudową instalacji centralnego ogrzewania w budynku Zespołu Szkolno —
Przeds
zkolnego w Gierałtowicach. Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia
jako wartość brutto zamiast netto, na kwotę 793 713,01 zł. W postępowaniu wpłynęło osiem
ofert złożonych przez:
1. HYDRO-MET Sp.
z o.o. z siedzibą w Błażowej na kwotę 457 777,77 zł,
2.
Odwołującego na kwotę 448 742,44 zł,
3. F.H.U BOGMARG M. S.
z siedzą w Zakliczynie na kwotę 567 850,50 zł,
4.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marwent II
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Świerklańcu, E. B. MARWENT z siedzibą
w Świerklańcu, S. M. MARWENT z siedzibą w Świerklańcu na kwotę
679 999,99
zł,
5. INSTAL-RAF R. G.
z siedzibą w Czańcu na kwotę 461 564,97 zł,
6.
Przedsiębiorstwo Projektowo Produkcyjne EKOTERM Sp. z.o.o z siedzibą
w Krakowie
na kwotę 653 484,58 zł,
7. Konsorcjum
na kwotę 399 362,11 zł,
8. LUKBUD
Ł. R. z siedzibą w Krakowie na kwotę 439 012,35 zł.
26 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
oferty tego wykonawcy. Zamawiający wskazał m. in.: Na podstawie art. 90 ustawy,
w związku z faktem, iż cena złożonej oferty wydaje się rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia - jest niższa o ponad 30% od szacowanej wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. kwoty 793 713,01 zł brutto, wzywa
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny,
w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych
dla Wykonawcy, oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz.
2177);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wy
nikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
W odpowiedzi Konsorcjum
29 maja 2020 r. przesłało odpowiedź o następującej treści:
„Wykazanie, że oferta nie zakłada rażąco niskiej ceny.
1. Dowodem wyli
czenia ceny są załączone do oferty kosztorysy ofertowe. Wskazują one
ceny jednostkowe na poszczególne zakresy prac. W wyliczeniach poszczególnych
pozycji kosztorysowych zastosowano maksymalne poziomy rabatowania dla
materiałów, które są do zabudowania podczas procesu budowlanego. Zastosowana
w kalkulacji stawka godzinowa jest zdecydowanie większa niż stawka wynagrodzenia
minimalnego. Rozwiązania techniczne są zgodne z rozwiązaniami projektowymi.
2.
Oferent nie korzysta z pomocy publicznej wynikającej z odrębnych przepisów.
3.
Oferent zobowiązuje się wykonać zakres zgodnie z prawem pracy i przepisami
o zabezpieczeniu społecznym.
4.
Oferent zobowiązuje się wykonać zakres zgodnie z obowiązującymi przepisami
dotyczącymi ochrony środowiska.
5. Oferent nie przewiduje powierzenia zadania podwykonawcy.
Dodatkowo oferent nie rozumie, skąd pojawia się kwota szacowanej wartości zamówienia
793 713,01 brutto i wynikający z niej zarzut rażąco niskiej ceny. Wynikało by z niej,
że o rażąco niskiej cennie można by już mówić przy wartość 555 599 brutto, tymczasem
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 460 000 brutto czyli ponad
90 000 brutto poniżej rażąco niskiej ceny.
Wg naszej oceny budżet Zamawiającego został poprawnie określony i on powinien być
punktem odniesienia.
W tym przypadku nie może być mowy od rażąco niskiej cenie, czego
dowodem są pozostałe oferty, w tym aż sześć mieszczących się z zakładanych przez
Inwestora ramach finansowych
”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca
na wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji na zaniechaniu
odrzucenia tej oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp była nieprawidłowa. Nie ulega
wątpliwości, że wezwanie do wyjaśnień ceny oferty skierowane do Konsorcjum miało
charakter ogólny. Obowiązkiem wykonawcy było jednak udzielić merytorycznej odpowiedzi
na zadane pytanie.
Odpowiedź wykonawcy powinna korespondować z treścią i wobec
ogólnego charakteru wezwania zawierać przynajmniej podstawowe informacje dotyczące
sp
osobu w jaki wykonawca skalkulował cenę oferty. Tymczasem Konsorcjum w odpowiedzi
na wezwanie do wyjaśnień nie wyjaśniło żadnego elementu ani czynnika, który miał wpływ
na cenę oferty. Wykonawca zamiast udzielić odpowiedzi na zadane pytanie odesłał
Zamawia
jącego do kosztorysów ofertowych ignorując fakt, że mimo ich załączenia do oferty
przez Konsorcjum,
Zamawiający nadal miał wątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny.
Pozostała część odpowiedzi na wezwanie nie miała nawet charakteru ani cech wyjaśnień.
W oc
enie Izby wyjaśnienia Konsorcjum z 29 maja 2020 r. nie stanowiły nawet próby
wyjaśnienia zaoferowanej ceny oraz choćby pobieżnego wykazania, że cena ta ma charakter
realny. Wykonawca więcej miejsca poświęcił na polemikę z zasadnością wezwania
do wyjaśnienia ceny oferty, niż na odpowiedź na zadane mu pytania. Tym samym
wypełniona została przesłanka określona w art. 90 ust. 3 Pzp, który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu z
amówienia. Wobec zaniechania złożenia przez Konsorcjum
wymaganych wyjaśnień jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Fakt
ten pot
wierdza zasadność zarzutu nr 2 odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972, dalej: Rozporządzenie).
Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a Rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
się: uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (...) w wysokości określonej
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia)
Izby.
Kierując się dyspozycją przytoczonego przepisu Izba oddaliła wniosek o zasądzenie
kosztów postępowania w zakresie kosztu dojazdu pełnomocników na posiedzenie
z udziałem stron oraz rozprawę uznając, że koszt ten jako zawyżony nie mieści
się w katalogu uzasadnionych kosztów. Odwołujący wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów
postępowania złożył wydruk biletów kolejowych relacji Kraków Główny – Warszawa
Centralna oraz Warszawa Centralna
– Kraków Główny. Wartość każdego z biletów wynosiła
458,00 zł brutto. W oparciu o internetowy serwis sprzedaży biletów PKP Intercity Izba
ustaliła, że ww. bilety dotyczą przejazdu dwóch pełnomocników Odwołującego pociągiem
PKP Express Intercity Premium w klasie pierwszej.
Koszt biletu relacji Kraków Główny –
Warszawa Centralna dla jednej osoby takim typem pociągu w klasie pierwszej wynosi 229,00
zł, podczas gdy przejazd tym samym pociągiem w klasie drugiej to koszt równy 150,00 zł.
Odwołujący nie uzasadnił ani nie wyjaśnił okoliczności, dla których na posiedzenie
i rozprawę nie miał możliwości dojechać pociągiem drugiej klasy. Biorąc pod uwagę
powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
…………………………..……………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 przeprowadzenie ponownej
czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TERMON PROJEKT P. P. z
siedzibą w Balinie i A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
HYDROTECH A. K.
z siedzibą w Balinie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w pocz
et kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 634,00 zł (słownie:
trzy
naście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote 00/100) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika, oraz opłat skarbowych uiszczonych przez Odwołującego z tytułu
pełnomocnictw.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1324/20
U z a s a d n i e n i e
Zespół Szkolno-Przedszkolny im. Michała Szczygła z siedzibą w Gierałtowicach (dalej
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz z przebudową instalacji centralnego
ogrzewania w budynku Zespołu Szkolno — Przedszkolnego w Gierałtowicach”, numer:
ZP.ZSP.1.2020, zwane dalej
Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych 7 maja 2020 r. pod numerem 537852-N-
2020
. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
12 czerwca 2020 r. wykonawca W. M. prowad
zący działalność gospodarczą pod firmą W. M.
Firma Handlowo Usługowa Sanit-Bud z siedzibą w Krakowie (Dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
polegające na zaniechaniu odrzucenia
oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
TERMON PROJEKT P. P.
z siedzibą w Balinie i A. K. prowadzącego działalność
g
ospodarczą pod firmą HYDROTECH A. K. z siedzibą w Balinie (dalej: Konsorcjum),
jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ)
ze względu na niezawarcie przez wykonawcę w złożonej ofercie następujących
informacji: Nazwa
producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów, których
dostawa objęta była przedmiotowym zamówieniem,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
polegające na nieodrzuceniu oferty
K
onsorcjum z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
gdyż wykonawca nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący, w tym przez przedstawienie
stosownych dowodów, zaproponowanej ceny, która w ocenie Zamawiającego
wyda
wała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum.
Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu
od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Przedmiotem zamówienia było między innymi dostarczenie kotłowni kaskadowej składającej
się z dwóch kotłów gazowych, kondensacyjnych, wiszących. Zamawiający w treści SIWZ
określił, że zamówienie obejmuje: zakup fabrycznie nowych, kompletnych niewymagających
dodatkowych nakładów i inwestycji, gotowych do użytkowania gazowych kotłów
kondensacyj
nych wiszących — kaskada z dostarczeniem do miejsca wskazanego przez
Zamawiającego. Zamawiający sprecyzował również szczegółowe parametry i wymagania
techniczne dotyczące kotłowni jak i poszczególnych kotłów.
15 maja
2020 r. Zamawiający dokonał zmiany w treści SIWZ dotyczącej montażu kotłów,
zgodnie z którą, Zamawiający uzna za równoważne kotły spełniające wskazane następujące
warunki i parametry: m
ontaż kaskady dwóch kondensacyjnych wiszących kotłów gazowych
z zamkniętą komorą spalania o mocy maksymalnej 120 kW każdy przy parametrach
50/300C i parametrach: -
zakres modulacji mocy jednego kotła tz/tp -50/300
o
C w zakresie
minimum od 32 kW do 118 kW (dla gazu ziemnego typ E)
sprawność znormalizowana przy temp. 40/300
o
C min. 109%;
zakres modulacji kaskady — minimum 1:7,5,
dopuszczalne ciśnienie robocze 6 bar,
możliwość przezbrojenia kotła dowolnie na gaz płynny lub ziemny bez konieczności
wymiany dysz gazowych,
wymiennik spaliny/woda ze stali nierdzewnej nie gorszej jak 1,4571 ,
z regulatorem umieszczonym na każdym kotle, jednym regulatorem kaskady
i regulatorem obiegów grzewczych,
sterowanie pogodowo,
z okablowaniem.
Jednocześnie Zamawiający dokonał zmiany w Formularzu Oferty stanowiącym załącznik
nr 1 do SIWZ, polegającej na obowiązku podania w treści oferty następujących informacji:
„Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów — w zakresie Kotła nr 1
i
Kotła nr 2.”
W ramach złożonej oferty Konsorcjum posługując się nieaktualnym formularzem oferty nie
zawarło wymaganej przez Zamawiającego informacji o nazwie producenta, typie, modelu,
rodzaju i mocy oferowanych kotłów. Informacja taka nie znalazła się również w żadnym
innymi miejscu złożonej oferty. Pismem z 26 maja 2020 r. Zamawiający skierował
do Konsorcjum zapytanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wzywając do uzupełnienia
informacji niezbędnej do potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań
określonych przez Zamawiającego poprzez podanie nazwy producenta, typu, modelu,
rodzaju i mocy oferowanych kotłów. Zamawiający potwierdził jednocześnie, że wykonawca
w formularzu oferty nie zawarł powyższych informacji.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zastosował treść art. 26 ust. 3 Pzp gdyż przepis ten
w żadnym wypadku nie pozwala na uzupełnianie przez wykonawcę treści oferty.
Uzupełnianiu treści oferty służy zatem tylko i wyłącznie art. 87 ust. 2 Pzp, który wskazuje
na szczegółowe przesłanki i warunki uprawniające do uzupełnienia lub poprawienia treści
oferty, która co do zasady jest niezmienna. Ma to swoje konsekwencje w postaci regulacji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
, który obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. W przedmiotowej
sprawie Zamawiający zobligował oferentów do zawarcia w treści
oferty informacji o nazwie producenta, typie, modelu, rodzaju oraz moc oferowanych kotłów.
Informacja ta była istotna dla Zamawiającego celem weryfikacji spełniania przez oferowane
kotły określonych warunków technicznych w tym również w zakresie równoważności
oferowanych produktów. Konieczność podania powyższych informacji była zatem całkowicie
niezależna od możliwości żądania przez Zamawiającego uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
gdyby zachodziła konieczność weryfikacji spełniania
określonych parametrów przez kotły, co do których oferent zawarł informacje o nazwie
producenta, typie, modelu, rodzaju i mocy.
Oferta Konsorcjum
powinna zostać odrzucona również w oparciu o art. 90 ust. 3 Pzp, gdyż
złożone pismem z 29 maja 2020 r. wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, były
niewystarczające i nie zostały poparte żadnymi dowodami.
Konsorcjum
w niezrozumiały sposób odniosło się do kwoty jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia w sytuacji, gdy punktem odniesienia do pojęcia
rażąco niskiej ceny jest szacunkowa wartość zamówienia. Konsorcjum, w złożonej ofercie
nie zawarło również stawki roboczo — godziny, a tym samym wyjaśnienie, że przyjęta
stawka godzinowa
była zdecydowanie większa niż stawka wynagrodzenia minimalnego było
nieprecyzyjne i u
niemożliwiało ocenę, czy koszty pracy Konsorcjum były na poziomie
wynagrodzenia minimalnego.
21 lipca 2020
r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie
obu zarzutów odwołania. Zamawiający wskazał ponadto, że w jego ocenie dokonane
czynności związane z oceną i wyborem oferty Konsorcjum były prawidłowe, a odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
15 maja 2020 r
. Zamawiający upublicznił informację o zmianie treści SIWZ. Informacja
dotyczyła m. in. załącznika nr 1 do SIWZ – formularz oferty:
„W formularzu oferty na str. 1 dopisuje się:
„Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów:
Kocioł nr 1
..................................................................................................................................................
Kocioł nr 2
..................................................................................................................................................
W załączniku : „formularz oferty zmiana” znajduje się aktualny wzór formularza oferty”.
W ślad za opublikowaną informacją o zmianie treści SIWZ i załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający upublicznił nowy wzór formularza ofertowego zawierający ww. informacje
dodane zmianą SIWZ z 15 maja 2020 r.
Konsorcjum złożyło ofertę korzystając z pierwotnej wersji wzoru formularza ofertowego.
W efekcie Konsorcjum nie wskazało w złożonej ofercie ww. informacji o oferowanych
Zamawiającemu kotłach.
26 maja 2020 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum pismo, w którym wskazał m. in.:
„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wzywam do uzupełnienia informacji niezbędnej
dla potwierdzenia spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych przez
Zamawiającego poprzez podanie nazwy producenta, typu, modelu, rodzaju, mocy
oferowanych kotłów: kocioł nr 1 oraz kocioł nr 2. W formularzu oferty Wykonawca nie zawarł
powyższych informacji”.
29 maja 2020 r. Konsorcjum ud
zieliło Zamawiającemu następującej odpowiedzi:
„Dotyczy:
Uzupełnienie do postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego znak: ZP. ZSP.1.2020
— Rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz
z przebudową instalacji centralnego ogrzewania w budynku Zespołu Szkolno-
P
rzedszkolnego w Gierałtowicach
Nazwa producenta, typ, model, rodzaj, moc oferowanych kotłów :
Kocioł nr 1 Vaillant, typ ECOTEC PLUS VU 1206//5-5, moc 24,7-123 kW
Kocioł nr 2 Vaillant, typ ECOTEC PLUS VU 1206//5-5, moc 24,7-123 kW”.
9 czerwca 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
w postępowaniu. Zamawiający uzasadniając dokonaną czynność wskazał: „Oferta ta nie
podlega odrzuceniu, otrzymała najwyższą ilość punktów w oparciu o kryteria oceny ofert
zastosowane w prowadzonym postępowaniu, wpłynęła do Zamawiającego w wyznaczonym
terminie, została sporządzona zgodnie z ustawą oraz wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a wykonawca, który ją złożył, nie podlega wykluczeniu
z postępowania”.
Powyższa czynność Zamawiającego była nieprawidłowa. Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. drugie
Pzp n
iedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Nie budzi wątpliwości, że informacje dotyczące oferowanych przez
wykonawców kotłów stanowiły treść oferty sensu stricto i jako takie nie mogły zostać
uzupełnione ani poprawione ze względu na wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz zmian
treści złożonych ofert. Fakt, że do przedmiotowej zmiany treści oferty Konsorcjum doszło
na skutek wezwania Zamawiającego z 26 maja 2020 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp przesądza
o tym, że w postępowaniu doszło do rażącego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców. W sytuacji, gdy w postępowaniu wpłynęła oferta nieodpowiadająca treści
SIWZ obowiązkiem Zamawiającego było jej odrzucenie z postępowania na podst. art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, nie zaś dążenie do jej uzupełnienia czy poprawienia przez wykonawcę.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut nr 1 za zasadny.
Zarzut nr 2
Przedmiotem
zamówienia jest rozbudowa wewnętrznej instalacji gazowej wraz
z przebudową instalacji centralnego ogrzewania w budynku Zespołu Szkolno —
Przeds
zkolnego w Gierałtowicach. Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia
jako wartość brutto zamiast netto, na kwotę 793 713,01 zł. W postępowaniu wpłynęło osiem
ofert złożonych przez:
1. HYDRO-MET Sp.
z o.o. z siedzibą w Błażowej na kwotę 457 777,77 zł,
2.
Odwołującego na kwotę 448 742,44 zł,
3. F.H.U BOGMARG M. S.
z siedzą w Zakliczynie na kwotę 567 850,50 zł,
4.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Marwent II
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Świerklańcu, E. B. MARWENT z siedzibą
w Świerklańcu, S. M. MARWENT z siedzibą w Świerklańcu na kwotę
679 999,99
zł,
5. INSTAL-RAF R. G.
z siedzibą w Czańcu na kwotę 461 564,97 zł,
6.
Przedsiębiorstwo Projektowo Produkcyjne EKOTERM Sp. z.o.o z siedzibą
w Krakowie
na kwotę 653 484,58 zł,
7. Konsorcjum
na kwotę 399 362,11 zł,
8. LUKBUD
Ł. R. z siedzibą w Krakowie na kwotę 439 012,35 zł.
26 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
oferty tego wykonawcy. Zamawiający wskazał m. in.: Na podstawie art. 90 ustawy,
w związku z faktem, iż cena złożonej oferty wydaje się rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia - jest niższa o ponad 30% od szacowanej wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. kwoty 793 713,01 zł brutto, wzywa
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny,
w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych
dla Wykonawcy, oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz.
2177);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wy
nikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
W odpowiedzi Konsorcjum
29 maja 2020 r. przesłało odpowiedź o następującej treści:
„Wykazanie, że oferta nie zakłada rażąco niskiej ceny.
1. Dowodem wyli
czenia ceny są załączone do oferty kosztorysy ofertowe. Wskazują one
ceny jednostkowe na poszczególne zakresy prac. W wyliczeniach poszczególnych
pozycji kosztorysowych zastosowano maksymalne poziomy rabatowania dla
materiałów, które są do zabudowania podczas procesu budowlanego. Zastosowana
w kalkulacji stawka godzinowa jest zdecydowanie większa niż stawka wynagrodzenia
minimalnego. Rozwiązania techniczne są zgodne z rozwiązaniami projektowymi.
2.
Oferent nie korzysta z pomocy publicznej wynikającej z odrębnych przepisów.
3.
Oferent zobowiązuje się wykonać zakres zgodnie z prawem pracy i przepisami
o zabezpieczeniu społecznym.
4.
Oferent zobowiązuje się wykonać zakres zgodnie z obowiązującymi przepisami
dotyczącymi ochrony środowiska.
5. Oferent nie przewiduje powierzenia zadania podwykonawcy.
Dodatkowo oferent nie rozumie, skąd pojawia się kwota szacowanej wartości zamówienia
793 713,01 brutto i wynikający z niej zarzut rażąco niskiej ceny. Wynikało by z niej,
że o rażąco niskiej cennie można by już mówić przy wartość 555 599 brutto, tymczasem
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 460 000 brutto czyli ponad
90 000 brutto poniżej rażąco niskiej ceny.
Wg naszej oceny budżet Zamawiającego został poprawnie określony i on powinien być
punktem odniesienia.
W tym przypadku nie może być mowy od rażąco niskiej cenie, czego
dowodem są pozostałe oferty, w tym aż sześć mieszczących się z zakładanych przez
Inwestora ramach finansowych
”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca
na wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji na zaniechaniu
odrzucenia tej oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp była nieprawidłowa. Nie ulega
wątpliwości, że wezwanie do wyjaśnień ceny oferty skierowane do Konsorcjum miało
charakter ogólny. Obowiązkiem wykonawcy było jednak udzielić merytorycznej odpowiedzi
na zadane pytanie.
Odpowiedź wykonawcy powinna korespondować z treścią i wobec
ogólnego charakteru wezwania zawierać przynajmniej podstawowe informacje dotyczące
sp
osobu w jaki wykonawca skalkulował cenę oferty. Tymczasem Konsorcjum w odpowiedzi
na wezwanie do wyjaśnień nie wyjaśniło żadnego elementu ani czynnika, który miał wpływ
na cenę oferty. Wykonawca zamiast udzielić odpowiedzi na zadane pytanie odesłał
Zamawia
jącego do kosztorysów ofertowych ignorując fakt, że mimo ich załączenia do oferty
przez Konsorcjum,
Zamawiający nadal miał wątpliwości co do sposobu kalkulacji ceny.
Pozostała część odpowiedzi na wezwanie nie miała nawet charakteru ani cech wyjaśnień.
W oc
enie Izby wyjaśnienia Konsorcjum z 29 maja 2020 r. nie stanowiły nawet próby
wyjaśnienia zaoferowanej ceny oraz choćby pobieżnego wykazania, że cena ta ma charakter
realny. Wykonawca więcej miejsca poświęcił na polemikę z zasadnością wezwania
do wyjaśnienia ceny oferty, niż na odpowiedź na zadane mu pytania. Tym samym
wypełniona została przesłanka określona w art. 90 ust. 3 Pzp, który stanowi, że zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu z
amówienia. Wobec zaniechania złożenia przez Konsorcjum
wymaganych wyjaśnień jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Fakt
ten pot
wierdza zasadność zarzutu nr 2 odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972, dalej: Rozporządzenie).
Zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a Rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
się: uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (...) w wysokości określonej
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia)
Izby.
Kierując się dyspozycją przytoczonego przepisu Izba oddaliła wniosek o zasądzenie
kosztów postępowania w zakresie kosztu dojazdu pełnomocników na posiedzenie
z udziałem stron oraz rozprawę uznając, że koszt ten jako zawyżony nie mieści
się w katalogu uzasadnionych kosztów. Odwołujący wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów
postępowania złożył wydruk biletów kolejowych relacji Kraków Główny – Warszawa
Centralna oraz Warszawa Centralna
– Kraków Główny. Wartość każdego z biletów wynosiła
458,00 zł brutto. W oparciu o internetowy serwis sprzedaży biletów PKP Intercity Izba
ustaliła, że ww. bilety dotyczą przejazdu dwóch pełnomocników Odwołującego pociągiem
PKP Express Intercity Premium w klasie pierwszej.
Koszt biletu relacji Kraków Główny –
Warszawa Centralna dla jednej osoby takim typem pociągu w klasie pierwszej wynosi 229,00
zł, podczas gdy przejazd tym samym pociągiem w klasie drugiej to koszt równy 150,00 zł.
Odwołujący nie uzasadnił ani nie wyjaśnił okoliczności, dla których na posiedzenie
i rozprawę nie miał możliwości dojechać pociągiem drugiej klasy. Biorąc pod uwagę
powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1323/20 z dnia 2020-08-17
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
