rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1310/20
KIO 1310/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lipca 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 czerwca 2020
r. przez wykonawcę
TORPOL
Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Koleje Państwowe Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy ZUE S
półka akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lipca 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 czerwca 2020
r. przez wykonawcę
TORPOL
Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Koleje Państwowe Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy ZUE S
półka akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TORPOL
Spółki akcyjnej kwoty 20 000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1310/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację robót budowlanych dla etapu I projektu „Prace na linii
kolejowej nr 38 na odcinku Ełk – Korsze wraz z elektryfikacją” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 czerwca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 106-257823.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – TORPOL S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 i art. 31 ustawy Prawo za
mówień publicznych (w tym akt wykonawczy),
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych, tj. w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję oraz stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego,
w szczególności poprzez zaniechanie umieszczenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia informacji lub dokumentów koniecznych do określenia kosztów zastępczej
komunikacji autobusowej,
co w konsekwencji prowadzi także do złożenia w przedmiotowym
postępowaniu nieporównywalnych ofert,
1. art. 139 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5, art. 535, art. 471 w zw.
z art. 647 Kodeksu cywilnego, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień
publicznych
poprzez
ukształtowanie
treści
przyszłego
stosunku
zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa, powodując rażącą nierównowagę stron umowy oraz
naruszający zasadę prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania, w kontekście
przełożenia na wykonawcę obowiązku zapłaty za zastępczą komunikację autobusową
w sposób uniemożliwiający należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie
powoduje,
że złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne,
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Za
mawiającemu dokonania zmiany zapisów „Kosztorysu ofertowego,
Wymagania Ogólne dla realizacji inwestycji – Zakres podstawowy”, poz. 1.14 ST.00.00
„Zastępcza komunikacja autobusowa” poprzez wskazanie jednej, równej dla wszystkich
wykonawców kwoty za komunikację zastępczą, która powinna być uwzględniona w ofertach
wykonawców, alternatywnie
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów tomu II specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – „Warunki umowy” subklauzula 4.1 pkt 15-20 poprzez uzupełnienie
opisu przedmiotu z
amówienia o czynniki cenotwórcze, które będą podstawą kalkulacji
kosztów związanych z zastępczą komunikacją autobusową, m.in. podanie ceny za
wozokilometr, kilometraż, ilość autobusów komunikacji zastępczej na dobę,
3. merytoryczne rozpoznanie
odwołania i jego uwzględnienie,
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz dowodów
przywołanych w uzasadnieniu i złożonych w toku rozprawy,
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania, według norm przypisanych.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania zamieścił on na stronie
internetowej (platformie zakupowej) 15 czerwca 2020 r.
18 czerwca 2020 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca ZUE S.A.
18 czerwca 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 17 czerwca 2020 r. dokonał
zmiany specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia w zakresie ww. pozycji kosztorysu
ofertowego poprzez wskazanie kwoty
kosztów komunikacji zastępczej, którą wykonawcy
powinni uwzględnić w ofertach.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 u
st. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TORPOL
Spółki akcyjnej kwoty 20 000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1310/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację robót budowlanych dla etapu I projektu „Prace na linii
kolejowej nr 38 na odcinku Ełk – Korsze wraz z elektryfikacją” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 czerwca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 106-257823.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – TORPOL S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 i art. 31 ustawy Prawo za
mówień publicznych (w tym akt wykonawczy),
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych, tj. w sposób nie uwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję oraz stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego,
w szczególności poprzez zaniechanie umieszczenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia informacji lub dokumentów koniecznych do określenia kosztów zastępczej
komunikacji autobusowej,
co w konsekwencji prowadzi także do złożenia w przedmiotowym
postępowaniu nieporównywalnych ofert,
1. art. 139 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5, art. 535, art. 471 w zw.
z art. 647 Kodeksu cywilnego, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień
publicznych
poprzez
ukształtowanie
treści
przyszłego
stosunku
zobowiązaniowego w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa, powodując rażącą nierównowagę stron umowy oraz
naruszający zasadę prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania, w kontekście
przełożenia na wykonawcę obowiązku zapłaty za zastępczą komunikację autobusową
w sposób uniemożliwiający należytą wycenę ryzyka po stronie wykonawcy, co finalnie
powoduje,
że złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne,
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Za
mawiającemu dokonania zmiany zapisów „Kosztorysu ofertowego,
Wymagania Ogólne dla realizacji inwestycji – Zakres podstawowy”, poz. 1.14 ST.00.00
„Zastępcza komunikacja autobusowa” poprzez wskazanie jednej, równej dla wszystkich
wykonawców kwoty za komunikację zastępczą, która powinna być uwzględniona w ofertach
wykonawców, alternatywnie
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów tomu II specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – „Warunki umowy” subklauzula 4.1 pkt 15-20 poprzez uzupełnienie
opisu przedmiotu z
amówienia o czynniki cenotwórcze, które będą podstawą kalkulacji
kosztów związanych z zastępczą komunikacją autobusową, m.in. podanie ceny za
wozokilometr, kilometraż, ilość autobusów komunikacji zastępczej na dobę,
3. merytoryczne rozpoznanie
odwołania i jego uwzględnienie,
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz dowodów
przywołanych w uzasadnieniu i złożonych w toku rozprawy,
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania, według norm przypisanych.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania zamieścił on na stronie
internetowej (platformie zakupowej) 15 czerwca 2020 r.
18 czerwca 2020 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca ZUE S.A.
18 czerwca 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 17 czerwca 2020 r. dokonał
zmiany specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia w zakresie ww. pozycji kosztorysu
ofertowego poprzez wskazanie kwoty
kosztów komunikacji zastępczej, którą wykonawcy
powinni uwzględnić w ofertach.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 u
st. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
