rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1287/20
KIO 1287/20
KIO 1288/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Warszaw
ie odwołań wniesionych w
dniu 12 czerwca 2020 r. przez:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Arcadis Sp. z o.o., INFRA Centrum Doradztwa Sp. z o.o., Instytut
Kolejnictwa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (sygn. akt KIO 1287/20, KIO
1288/20)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1287/20, KIO 1288/20)
ie odwołań wniesionych w
dniu 12 czerwca 2020 r. przez:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Arcadis Sp. z o.o., INFRA Centrum Doradztwa Sp. z o.o., Instytut
Kolejnictwa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (sygn. akt KIO 1287/20, KIO
1288/20)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego (sygn. akt KIO 1287/20, KIO 1288/20)
orzeka:
1.
Oddala oba odwołania;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Arcadis Sp. z o.o., INFRA Centrum Doradztwa Sp. z o.o.,
Instytut Kolejnictwa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań,
2)
zasądza od Odwołujących się kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 1287/20, Sygn. akt KIO 1288/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o
udzielenie zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji rozszerzonej dla
projektu Prace na ciągu C-E 59-odcinek Rzepin-Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium
Wykonalności" oraz postępowanie na: : „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji
rozszerzonej dla projektu Prac
e na ciągu C-E 59-odcinek Świnoujście-Szczecin Dąbie-
Szczecin Podjuchy, opracowanie
Studium Wykonalności"
Wartość zamówień przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Arcadis Sp. z
o.o., Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o., Instytut
Kolejnictwa z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie (zwanych dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 czerwca 2020 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołania (sygn. akt KIO 1287/20,
KIO 1288/20)
– na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy BBF Sp. z o.o. oraz wyboru
oferty ww. wykonawcy w obu postępowaniach. Odwołujący w złożonych odwołaniach
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty BBF; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty BB
F, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ, a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu z trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw
iązku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową
ocenę złożonych przez BBF wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, podczas
gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty BBF, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca BBF nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone
w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o: unieważnienia czynności oceny ofert,
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty BBF, dokonania ponownej
oceny ofert.
Uwzględniając
dokumentację
postępowań
o
udzielenie
zamówienia
publicznego, w tym w sz
czególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawcy BBF Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu - jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisów, podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Iz
ba ustaliła również, że wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 czerwca 2020 r.
Izba u
znała za skuteczne na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przystąpienia
wykonawcy
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu po stronie Zamawiającego (zwanego dalej
również: „Przystępującym „BBF”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Pra
wo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o
udzielenie zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji rozszerzonej dla
projektu Prace na ciągu C-E 59-odcinek Rzepin-Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium
Wykon
alności" oraz postępowanie na: : „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji
rozszerzonej dla projektu Prace na ciągu C-E 59-odcinek Świnoujście-Szczecin Dąbie-
Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium Wykonalności".
W ocenie Izby odwołania o sygn. akt KIO 1287/20 oraz KIO 1288/20 podlegają
oddaleniu.
Odwołujący w złożonych odwołaniach postawił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, uznając że oferta BBF uwzględnia odwierty geotechniczne w
torowisku z uwzględnieniem warunków ID-3, pomijając wymagania wytycznych Igo-1.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu istotne znaczenie miały
następujące postanowienia SIWZ:
Zgodnie z pkt 4.3.3. OPZ
Wykonawca dokona analizy istniejących studiów w zakresie badań geotechnicznych, w tym
archiwalnych opracowań dotyczących warunków geologiczno-inżynierskich.
Wy
konawca sprawdzi parametry istniejących warstw podtorza w odniesieniu do możliwości
uzyskania prędkości i nacisku osi, wynikających ze zdefiniowanych wariantów
inwestycyjnych
, zgodnie z warunkami określonymi w pkt. 10 tomu 1 Standardów
Technicznych. Należy także uwzględnić instrukcję: Wytyczne badań podłoża gruntowego dla
potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej Igo-1 z roku 2016.
Wykonawca zgromadzi dostępne dokumenty i przeanalizuje na ich podstawie stan otoczenia
analizowanej linii kolejowej (oraz przedstawi wyniki i wnioski z tej analizy) w zakresie rzeźby
terenu i jego zagospodarowania oraz lokalizacji cieków i zbiorników wodnych;
Wykonawca jest zobowi
ązany do przeprowadzenia no etapie rozpoznania wstępnego:
1)
badań georadarowych dla całej długości linii;
2)
szczegółowych badań geotechnicznych dotyczących podtorza na całej długości linii i
oceny jego stanu technicznego w odniesieniu do planowanych, nowych pa
rametrów linii
dla poszczególnych wariantów (zgodnie z ID-3 Warunki techniczne utrzymania podtorza
kolejowego, Warszawa 2009) ze szczególnym uwzględnieniem miejsc w których
występują dysfunkcje określone na podstawie badań georadarowych.
Dla potrzeb elek
tryfikacji badania geotechniczne należy wykonać w oparciu o Wytyczne
odbioru i eksploatacji fundamentów palowych stosowanych na liniach kolejowych dla
ustawiania
konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej ”
2 W przypadku istniejących odcinków linii analiza odwodnienia odniesie się do
następujących elementów.'
1) wi
zja lokalna głównych obiektów systemu odwodnienia punktach, których
Wykonawca stwierdzi możliwość występowania problemów z odwodnieniem, wraz ze
szczegółowymi planami dla zilustrowania przyjętych działań inwestycyjnych,'
2)
sprawdzenie systemu odwodnienia peronów, identyfikacja serii typowych schematów'
odwodnienia i możliwych do napotkania uwarunkowań i odniesienie do nich
odwodnienia istniejącego, jeśli dla poszczególnych przypadków dostępne dane nie sq
dość szczegółowe.
Wytyczne Igo- I:
Zgodnie z rozdziałem 3 8 ust. 3 i 4 Igo-1 Na tym etapie należy opracować studium
geotechniczne, oparte w
szczególności o dane pozyskane z materiałów archiwalnych,
analizę opracowań kartograficznych, zdjęć lotniskowych i satelitarnych uzupełnione wizją
lokalną oraz badaniami geotechnicznymi. W przypadku modernizacji linii kolejowej oprócz
oceny warunków geologicznych należy przeprowadzić wizję terenową polegającą na
obserwacjach wzdłuż linii poszukiwaniu wszelkich przejawów niekorzystnych zjawisk
występujących w podłożu.
Wedl
e § 15 Celem wizji lokalnej jest:
1.
weryfikacja informac
ji uzyskanych w wyniku przeglądu materiałów archiwalnych, w
szczególności w zakresie zmian w morfologii i zagospodarowania terenu;
2.
wstępne określenie odcinków problematycznych, wymagających szczegółowego
rozpoznania;
3.
rejestracja odsłonięć możliwych do wykorzystania w dokumentowaniu;
4.
ocena stopnia zagospodarowania terenu i infrastruktury podziemnej i naziemnej na
potrzeby lokalizacji punktów dokumentacyjnych,
5.
ocena dostępności terenu z uwzględnieniem planowanej melodyki badawczej.
Zgodnie z ID-3 Rozdz. 7 Modernizacja podtorza
§ 44 postanowienia ogólne pkt 3 Stan
pod
torza określa się na podstawie:
1.
materiałów archiwalnych,
2.
informacji z dotychczasowej eksploatacji,
3.
wyników wstępnego rozpoznania (np. oględziny, sondowania, georadar),
4.
wyników badań geotechnicznych metodami wzorcowymi (wiercenia, badania
próbek gruntów, itp.),
5.
analiz i
ocen warunków wodno-gruntowych,
Zgodnie z § 46 Rozpoznanie stanu podłoża podkładów
Minimalne liczby badań podłoża podkładów
l. Rozpoznanie wstępne - długość rozpatrywanego odcinka linii (stacji) w metrach podzielona
przez 300;
2. Badania szczegółowe (etap PB)- łączna długość torów na rozpatrywanym. odcinku linii w
metrach po
dzielona przez 3()(), przy czym odległość między dwoma sąsiednimi miejscami
badań nie powinny być większe od 150 m.
W ocenie Izby
– biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ – należało wyciągnąć
następujące wnioski.
Po pierwsze wobec treści pkt 4.3.3. OPZ możliwym było dokonanie wykładni tych
postanowień tak jak wskazywał Zamawiający i Przystępujący., t.j. że pierwsza część
postanowienia pkt 4.3.3. OPZ dotyczyła części archiwalnych a uszczegółowienie wymagań
wskazano w dalszej części tego postanowienia poprzez wskazanie szczegółowych badań
geotechnicznych dotyczących podtorza na całej długości linii dokonane zostanie na
podstawie dokumentu ID-3. W ocenie Izby po analizie przedmiotowego postanowienia
można dojść do wniosku, że część pierwsza (akapit pierwszy i drugi) dotyczy analizy
archiwalnych dokumentacji. Jednoznacznie wskazują na to takie stwierdzenia jak:
Wykonawca dokona analizy istniejących studiów w zakresie badań geotechnicznych, w tym
archiwalnych opracowań dotyczących warunków geologiczno-inżynierskich czy też
Wykonawca zgromadzi dostępne dokumenty i przeanalizuje na ich podstawie stan otoczenia
analizowanej linii kolejowej (oraz przedstawi wyniki i wnioski z tej analizy) w zakresie rzeźby
terenu i jego zagospodarowania oraz lokalizacji cieków i zbiorników wodnych. Część druga
(akapit trzeci i następne) dotyczy rozpoznania warunków geologicznych w terenie (badań
georadarem i badań geotechnicznych). W części tej, która dotyczy przy postanowieniu o
sposobie realizacji szczegółowych badań geotechnicznych dotyczących podtorza (a.)
wskazano w nawiasie zgodnie z Id-3 Warunki techniczne utrzymania podtorza kolejowego,
Warszawa 2009. W konsekwencji Zamawiający jednoznacznie wskazał do czego (jakich
czynności) odnosi się dokument Id-3.
W ocenie Izby
– z uwagi na niejednoznaczność przyjętego przez Zamawiającego
postanowienia pkt 4.3.3. SIWZ możliwym było dokonanie innej wykładni tego postanowienia
niż domagał się Odwołujący.
W konsekwencji skoro możliwym było przyjęcie interpretacji postanowień SIWZ
prezento
wanej przez Zamawiającego i Przystępującego to tym bardziej możliwym było
dokonanie wyceny w oparciu o ID-3,
a tym samym wobec niejasności tych postanowień nie
można wyciąć negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy w postaci odrzucenia jego
oferty za niezgo
dność z SIWZ oraz rażąco niską cenę. W ocenie Izby, odrzucenie oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp możliwe jest w oparciu o jasno
brzmiące postanowienia SIWZ. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że z postanowień
SIWZ można wprost wywnioskować, ze do badań geotechnicznych (za wyjątkiem części
archiwalnej) mają również wprost zastosowanie wytyczne Igo-1.
W konsekwencji wyliczenia Odwołującego odnoszące się do dokonania błędnej
kalkulacji oraz złożenia oferty z rażąco niską ceną należało uznać za niezasadne. Ponadto
Odwołujący żadnych innych elementów oferty, a także zaoferowanej ceny i złożonych przez
BBF wyjaśnień w sprawie ceny nie zakwestionował. Z tego też powodu należało zgodzić się
z Przystępującym, że prawidłowość złożonej oferty, w tym jej wyceny, w pozostałych
elementach nie jest kwestionowana i jest bezsporna i jako taka nie wymaga, ani polemiki ze
strony wykonawcy, ani dowodu zgodnie z art. 190 ust. la pkt 1 ustawy Pzp. Problem, jaki
dotyczył niniejszej sprawy odnosił się wyłącznie do interpretacji postanowień SIWZ.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszych odwołań. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszych spraw, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołania podlegają oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala oba odwołania;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Arcadis Sp. z o.o., INFRA Centrum Doradztwa Sp. z o.o.,
Instytut Kolejnictwa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań,
2)
zasądza od Odwołujących się kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 1287/20, Sygn. akt KIO 1288/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o
udzielenie zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji rozszerzonej dla
projektu Prace na ciągu C-E 59-odcinek Rzepin-Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium
Wykonalności" oraz postępowanie na: : „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji
rozszerzonej dla projektu Prac
e na ciągu C-E 59-odcinek Świnoujście-Szczecin Dąbie-
Szczecin Podjuchy, opracowanie
Studium Wykonalności"
Wartość zamówień przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Arcadis Sp. z
o.o., Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o., Instytut
Kolejnictwa z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie (zwanych dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 czerwca 2020 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołania (sygn. akt KIO 1287/20,
KIO 1288/20)
– na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy BBF Sp. z o.o. oraz wyboru
oferty ww. wykonawcy w obu postępowaniach. Odwołujący w złożonych odwołaniach
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty BBF; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty BB
F, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ, a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu z trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw
iązku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową
ocenę złożonych przez BBF wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, podczas
gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty BBF, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca BBF nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone
w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o: unieważnienia czynności oceny ofert,
p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty BBF, dokonania ponownej
oceny ofert.
Uwzględniając
dokumentację
postępowań
o
udzielenie
zamówienia
publicznego, w tym w sz
czególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawcy BBF Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu - jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisów, podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Iz
ba ustaliła również, że wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 czerwca 2020 r.
Izba u
znała za skuteczne na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przystąpienia
wykonawcy
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu po stronie Zamawiającego (zwanego dalej
również: „Przystępującym „BBF”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Pra
wo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o
udzielenie zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji rozszerzonej dla
projektu Prace na ciągu C-E 59-odcinek Rzepin-Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium
Wykon
alności" oraz postępowanie na: : „Opracowanie dokumentacji projektowej w wersji
rozszerzonej dla projektu Prace na ciągu C-E 59-odcinek Świnoujście-Szczecin Dąbie-
Szczecin Podjuchy, opracowanie Studium Wykonalności".
W ocenie Izby odwołania o sygn. akt KIO 1287/20 oraz KIO 1288/20 podlegają
oddaleniu.
Odwołujący w złożonych odwołaniach postawił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, uznając że oferta BBF uwzględnia odwierty geotechniczne w
torowisku z uwzględnieniem warunków ID-3, pomijając wymagania wytycznych Igo-1.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu istotne znaczenie miały
następujące postanowienia SIWZ:
Zgodnie z pkt 4.3.3. OPZ
Wykonawca dokona analizy istniejących studiów w zakresie badań geotechnicznych, w tym
archiwalnych opracowań dotyczących warunków geologiczno-inżynierskich.
Wy
konawca sprawdzi parametry istniejących warstw podtorza w odniesieniu do możliwości
uzyskania prędkości i nacisku osi, wynikających ze zdefiniowanych wariantów
inwestycyjnych
, zgodnie z warunkami określonymi w pkt. 10 tomu 1 Standardów
Technicznych. Należy także uwzględnić instrukcję: Wytyczne badań podłoża gruntowego dla
potrzeb budowy i modernizacji infrastruktury kolejowej Igo-1 z roku 2016.
Wykonawca zgromadzi dostępne dokumenty i przeanalizuje na ich podstawie stan otoczenia
analizowanej linii kolejowej (oraz przedstawi wyniki i wnioski z tej analizy) w zakresie rzeźby
terenu i jego zagospodarowania oraz lokalizacji cieków i zbiorników wodnych;
Wykonawca jest zobowi
ązany do przeprowadzenia no etapie rozpoznania wstępnego:
1)
badań georadarowych dla całej długości linii;
2)
szczegółowych badań geotechnicznych dotyczących podtorza na całej długości linii i
oceny jego stanu technicznego w odniesieniu do planowanych, nowych pa
rametrów linii
dla poszczególnych wariantów (zgodnie z ID-3 Warunki techniczne utrzymania podtorza
kolejowego, Warszawa 2009) ze szczególnym uwzględnieniem miejsc w których
występują dysfunkcje określone na podstawie badań georadarowych.
Dla potrzeb elek
tryfikacji badania geotechniczne należy wykonać w oparciu o Wytyczne
odbioru i eksploatacji fundamentów palowych stosowanych na liniach kolejowych dla
ustawiania
konstrukcji wsporczych sieci trakcyjnej ”
2 W przypadku istniejących odcinków linii analiza odwodnienia odniesie się do
następujących elementów.'
1) wi
zja lokalna głównych obiektów systemu odwodnienia punktach, których
Wykonawca stwierdzi możliwość występowania problemów z odwodnieniem, wraz ze
szczegółowymi planami dla zilustrowania przyjętych działań inwestycyjnych,'
2)
sprawdzenie systemu odwodnienia peronów, identyfikacja serii typowych schematów'
odwodnienia i możliwych do napotkania uwarunkowań i odniesienie do nich
odwodnienia istniejącego, jeśli dla poszczególnych przypadków dostępne dane nie sq
dość szczegółowe.
Wytyczne Igo- I:
Zgodnie z rozdziałem 3 8 ust. 3 i 4 Igo-1 Na tym etapie należy opracować studium
geotechniczne, oparte w
szczególności o dane pozyskane z materiałów archiwalnych,
analizę opracowań kartograficznych, zdjęć lotniskowych i satelitarnych uzupełnione wizją
lokalną oraz badaniami geotechnicznymi. W przypadku modernizacji linii kolejowej oprócz
oceny warunków geologicznych należy przeprowadzić wizję terenową polegającą na
obserwacjach wzdłuż linii poszukiwaniu wszelkich przejawów niekorzystnych zjawisk
występujących w podłożu.
Wedl
e § 15 Celem wizji lokalnej jest:
1.
weryfikacja informac
ji uzyskanych w wyniku przeglądu materiałów archiwalnych, w
szczególności w zakresie zmian w morfologii i zagospodarowania terenu;
2.
wstępne określenie odcinków problematycznych, wymagających szczegółowego
rozpoznania;
3.
rejestracja odsłonięć możliwych do wykorzystania w dokumentowaniu;
4.
ocena stopnia zagospodarowania terenu i infrastruktury podziemnej i naziemnej na
potrzeby lokalizacji punktów dokumentacyjnych,
5.
ocena dostępności terenu z uwzględnieniem planowanej melodyki badawczej.
Zgodnie z ID-3 Rozdz. 7 Modernizacja podtorza
§ 44 postanowienia ogólne pkt 3 Stan
pod
torza określa się na podstawie:
1.
materiałów archiwalnych,
2.
informacji z dotychczasowej eksploatacji,
3.
wyników wstępnego rozpoznania (np. oględziny, sondowania, georadar),
4.
wyników badań geotechnicznych metodami wzorcowymi (wiercenia, badania
próbek gruntów, itp.),
5.
analiz i
ocen warunków wodno-gruntowych,
Zgodnie z § 46 Rozpoznanie stanu podłoża podkładów
Minimalne liczby badań podłoża podkładów
l. Rozpoznanie wstępne - długość rozpatrywanego odcinka linii (stacji) w metrach podzielona
przez 300;
2. Badania szczegółowe (etap PB)- łączna długość torów na rozpatrywanym. odcinku linii w
metrach po
dzielona przez 3()(), przy czym odległość między dwoma sąsiednimi miejscami
badań nie powinny być większe od 150 m.
W ocenie Izby
– biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ – należało wyciągnąć
następujące wnioski.
Po pierwsze wobec treści pkt 4.3.3. OPZ możliwym było dokonanie wykładni tych
postanowień tak jak wskazywał Zamawiający i Przystępujący., t.j. że pierwsza część
postanowienia pkt 4.3.3. OPZ dotyczyła części archiwalnych a uszczegółowienie wymagań
wskazano w dalszej części tego postanowienia poprzez wskazanie szczegółowych badań
geotechnicznych dotyczących podtorza na całej długości linii dokonane zostanie na
podstawie dokumentu ID-3. W ocenie Izby po analizie przedmiotowego postanowienia
można dojść do wniosku, że część pierwsza (akapit pierwszy i drugi) dotyczy analizy
archiwalnych dokumentacji. Jednoznacznie wskazują na to takie stwierdzenia jak:
Wykonawca dokona analizy istniejących studiów w zakresie badań geotechnicznych, w tym
archiwalnych opracowań dotyczących warunków geologiczno-inżynierskich czy też
Wykonawca zgromadzi dostępne dokumenty i przeanalizuje na ich podstawie stan otoczenia
analizowanej linii kolejowej (oraz przedstawi wyniki i wnioski z tej analizy) w zakresie rzeźby
terenu i jego zagospodarowania oraz lokalizacji cieków i zbiorników wodnych. Część druga
(akapit trzeci i następne) dotyczy rozpoznania warunków geologicznych w terenie (badań
georadarem i badań geotechnicznych). W części tej, która dotyczy przy postanowieniu o
sposobie realizacji szczegółowych badań geotechnicznych dotyczących podtorza (a.)
wskazano w nawiasie zgodnie z Id-3 Warunki techniczne utrzymania podtorza kolejowego,
Warszawa 2009. W konsekwencji Zamawiający jednoznacznie wskazał do czego (jakich
czynności) odnosi się dokument Id-3.
W ocenie Izby
– z uwagi na niejednoznaczność przyjętego przez Zamawiającego
postanowienia pkt 4.3.3. SIWZ możliwym było dokonanie innej wykładni tego postanowienia
niż domagał się Odwołujący.
W konsekwencji skoro możliwym było przyjęcie interpretacji postanowień SIWZ
prezento
wanej przez Zamawiającego i Przystępującego to tym bardziej możliwym było
dokonanie wyceny w oparciu o ID-3,
a tym samym wobec niejasności tych postanowień nie
można wyciąć negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy w postaci odrzucenia jego
oferty za niezgo
dność z SIWZ oraz rażąco niską cenę. W ocenie Izby, odrzucenie oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp możliwe jest w oparciu o jasno
brzmiące postanowienia SIWZ. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że z postanowień
SIWZ można wprost wywnioskować, ze do badań geotechnicznych (za wyjątkiem części
archiwalnej) mają również wprost zastosowanie wytyczne Igo-1.
W konsekwencji wyliczenia Odwołującego odnoszące się do dokonania błędnej
kalkulacji oraz złożenia oferty z rażąco niską ceną należało uznać za niezasadne. Ponadto
Odwołujący żadnych innych elementów oferty, a także zaoferowanej ceny i złożonych przez
BBF wyjaśnień w sprawie ceny nie zakwestionował. Z tego też powodu należało zgodzić się
z Przystępującym, że prawidłowość złożonej oferty, w tym jej wyceny, w pozostałych
elementach nie jest kwestionowana i jest bezsporna i jako taka nie wymaga, ani polemiki ze
strony wykonawcy, ani dowodu zgodnie z art. 190 ust. la pkt 1 ustawy Pzp. Problem, jaki
dotyczył niniejszej sprawy odnosił się wyłącznie do interpretacji postanowień SIWZ.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszych odwołań. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszych spraw, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołania podlegają oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
