rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1278/20
KIO 1278/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2020 r. przez
odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4,4/2 05-230 Kobyłka) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd
Dróg Miejskich w Warszawie (ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa),
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2020 r. przez
odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4,4/2 05-230 Kobyłka) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd
Dróg Miejskich w Warszawie (ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4,4/2 05-230 Kobyłka) kwoty
9.000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 1278/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Modernizację oświetlenia ulicznego w ramach
programu „SOWA — oświetlenie zewnętrzne”: Część 1: Ulica Szczęśliwicka, na odcinku od
Alei Jerozolimskich do ul. Dickensa Ulica Stryjeńskich, na odcinku od ul. Płaskowickiej do ul.
Wąwozowej Część 2: Ulica Jarzębskiego, na odcinku od ul. Broniewskiego do ul. Żeromskiego
Ulica Lektykarska, na odcinku od ul. Pod
czaszyńskiego do ul. Rudzkiej Ulica Sosnkowskiego,
na odcinku od ul. Kościuszki do Alei Jerozolimskich Część 3: Ulica Płowiecka, na odcinku od
ul. Trasa Siekierkowska do ul. Czecha Ulica Jagiellońska, na odcinku od ul. Marcinkowskiego
do Al. Solidarności Część 4: Ulica Krucza, na odcinku od Alei Jerozolimskich do ul. Pięknej
Węzeł Trasy Łazienkowskiej z Wisłostradą Węzeł Trasy Łazienkowskiej z Wałem
Miedzeszyńskim”. Numer referencyjny: ZDM/UM/DZP/40/PN/35/20. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w BZP pod numerem 536630-N-2020 w dniu 04.05.2020 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (Odwołujący) w
związku z czynnością odrzucenia ofert wykonawcy w zakresie części 2 i 3 zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - odrzucenie oferty wykonawcy,
która nie podlegała
odrzuceniu, gdyż nie zostały spełnione przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 355 Kodeksu cywilnego - zaniechanie przez
Za
mawiającego wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty gdy ten powziął wątpliwości
co do treści w zakresie załączonych do oferty kosztorysów ofertowych
3) art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp -
zaniechanie poprawienia w ofercie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo że przedmiotowe omyłki
wystąpiły w kosztorysach ofertowych, a polegały na wpisaniu podstawowego opisu pozycji
według katalogu nakładów rzeczowych, a nie z przedmiaru robót, w szczególności
grubości warstw w wybranych pozycjach np. „Warstwa odcinająca zagęszczana
mechanicznie 6 cm grubości po zagęszczeniu", a powinno być 10 cm.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
czynności Zamawiającego unieważnienie czynności odrzucenia mojej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny mojej oferty, w tym poprawienie innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty oraz poprawienie oczywistych omyłek pisarskich, dopuszczenie
wykonawcy do dalszego
udziału w postępowaniu polegającego m.in. na ocenie ofert według
opisanych w SIWZ kryteriów oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. Wniósł także
o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 czerwca 2020 r. oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione pismem z dnia 9 czerwca 2020 r.
Także wniósł o zwrot wpisu na wskazany przez
wykonawc
ę rachunek bankowy.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4,4/2 05-230 Kobyłka) kwoty
9.000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 1278/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Modernizację oświetlenia ulicznego w ramach
programu „SOWA — oświetlenie zewnętrzne”: Część 1: Ulica Szczęśliwicka, na odcinku od
Alei Jerozolimskich do ul. Dickensa Ulica Stryjeńskich, na odcinku od ul. Płaskowickiej do ul.
Wąwozowej Część 2: Ulica Jarzębskiego, na odcinku od ul. Broniewskiego do ul. Żeromskiego
Ulica Lektykarska, na odcinku od ul. Pod
czaszyńskiego do ul. Rudzkiej Ulica Sosnkowskiego,
na odcinku od ul. Kościuszki do Alei Jerozolimskich Część 3: Ulica Płowiecka, na odcinku od
ul. Trasa Siekierkowska do ul. Czecha Ulica Jagiellońska, na odcinku od ul. Marcinkowskiego
do Al. Solidarności Część 4: Ulica Krucza, na odcinku od Alei Jerozolimskich do ul. Pięknej
Węzeł Trasy Łazienkowskiej z Wisłostradą Węzeł Trasy Łazienkowskiej z Wałem
Miedzeszyńskim”. Numer referencyjny: ZDM/UM/DZP/40/PN/35/20. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w BZP pod numerem 536630-N-2020 w dniu 04.05.2020 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (Odwołujący) w
związku z czynnością odrzucenia ofert wykonawcy w zakresie części 2 i 3 zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - odrzucenie oferty wykonawcy,
która nie podlegała
odrzuceniu, gdyż nie zostały spełnione przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 355 Kodeksu cywilnego - zaniechanie przez
Za
mawiającego wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty gdy ten powziął wątpliwości
co do treści w zakresie załączonych do oferty kosztorysów ofertowych
3) art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp -
zaniechanie poprawienia w ofercie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo że przedmiotowe omyłki
wystąpiły w kosztorysach ofertowych, a polegały na wpisaniu podstawowego opisu pozycji
według katalogu nakładów rzeczowych, a nie z przedmiaru robót, w szczególności
grubości warstw w wybranych pozycjach np. „Warstwa odcinająca zagęszczana
mechanicznie 6 cm grubości po zagęszczeniu", a powinno być 10 cm.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
czynności Zamawiającego unieważnienie czynności odrzucenia mojej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny mojej oferty, w tym poprawienie innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujących
istotnych zmian w treści oferty oraz poprawienie oczywistych omyłek pisarskich, dopuszczenie
wykonawcy do dalszego
udziału w postępowaniu polegającego m.in. na ocenie ofert według
opisanych w SIWZ kryteriów oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. Wniósł także
o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców.
Odwołujący w piśmie z dnia 22 czerwca 2020 r. oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione pismem z dnia 9 czerwca 2020 r.
Także wniósł o zwrot wpisu na wskazany przez
wykonawc
ę rachunek bankowy.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
