rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1230/20
KIO 1230/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny
m z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 7 lipca 2020 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – Instytut Techniczny Wojsk
Lotniczych w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Skarb
Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, przy udziale wykonawcy
ASSECO Poland S.A. z
siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
m z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 7 lipca 2020 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – Instytut Techniczny Wojsk
Lotniczych w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Skarb
Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, przy udziale wykonawcy
ASSECO Poland S.A. z
siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do tr
eści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………..
Członkowie:
……………………………………..
……………………………………..
Sygn. akt KIO 1230/20
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, na pod
stawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986
), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę bezzałogowych
systemów powietrznych (BSP) klasy mikro”, zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 4 grudnia 2018 r., pod nr. 2018/S 233-533641.
25 maja 2020
r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w
Postępowaniu, za którą uznał ofertę wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej „Wykonawca A”).
4 czerwca 2020 r. do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie,
w
którym zaskarżono czynność polegającą na nieuprawnionym wezwaniu uczestników
P
ostępowania do ponownego przeprowadzenia sprawdzeń weryfikacyjnych, co doprowadziło
do wyboru oferty Wykonawcy A jako najkorzystniejszej oraz zaniechaniu oceny ofert zgodnie
z Pzp, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy A.
Zamawiającemu zarzucono:
1. nieuprawnione
wezwanie wykon
awców do powtórnego przeprowadzenia
sprawdzeń weryfikacyjnych bez skutecznego wskazania podstawy prawnej takiego
żądania, co mogło prowadzić do złożenia „nowej” oferty oraz zaniechania
wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1
Pzp;
2. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp
, polegające na niedopuszczalnym prowadzeniu
między Zamawiającym a Wykonawcą A negocjacji, dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
3. naruszenie art. 25 i 26 Pzp przez niezgodne z przepisami ustawy wzywanie
uczestników
Postępowania
do
złożenia
sprawozdań
z
powtórnego
przeprowadzenia sprawdzeń weryfikacyjnych pomimo bezspornych okoliczności,
że przywołany dokument jest kwalifikowanym dokumentem przedmiotowym,
tj. stanowi kryterium o
ceny ofert i jako taki stanowi treść oferty oraz,
że Zamawiający nie przewidział możliwości wzywania do ponownego składania
tego dokumentu ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w SIWZ, zaś przywołany
dokument nie został wskazany w katalogu § 13 ust. 1 rozporządzenia
Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
z
amawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia
26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126)
, zwanego dalej „Rozporządzeniem”;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust 1 Pzp przez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A, mimo
że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
5. naruszenie art. 131l ust.1 pkt 1 w zw. z art. 131k Pzp przez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A, mimo negatywnego wyniku
sprawdzeń weryfikacyjnych oferowanych przez tego wykonawcę zestawu;
6. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie, p
rzejawiające się
w prowadzeniu P
ostępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konk
urencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodne z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
7. naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp przez jego nieza
stosowanie, przejawiające się
w
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami Pzp;
8. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 131k Pzp przez jego niezastosowanie,
przejawiające się w niewybraniu najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp argumentując, że ze względu na wartość zamówienia
odwołanie przysługiwało od każdej czynności Zamawiającego. Podkreślił, że wezwanie do
przygotowania i ponownego przeprowadzenia sprawdzeń weryfikacyjnych, stanowiące
podstawę odwołania, przekazane zostało wszystkim uczestnikom Postępowania w dniu
6 maja 2020 r.
za pośrednictwem operatora pocztowego oraz przy użyciu faksu. W terminie
określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj. do dnia 18.05.2020 r. Odwołujący nie wniósł
odwołania na powyższą czynność Zamawiającego do czego miał prawo na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp. W konsekwencji o
dwołanie należy uznać za spóźnione, tj. wniesione po
upływie terminu określonego w Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca A, który poparł wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba,
wobec
spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp,
postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy A do udziału w postępowaniu odwoławczym
w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że 14 kwietnia 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy
A, a następnie, w dniu 28 kwietnia 2020 r., wybór ten unieważnił i przystąpił do
ponownego badania i oceny ofert, w tym
sprawdzeń weryfikacyjnych, o których mowa
w
części XXIV ust. 6 SIWZ, o czym poinformował Odwołującego i Wykonawcę A pismem
z 28 kwietnia 2020 r.
Następnie, 6 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego i Wykonawcę A do
powtórzenia sprawdzeń weryfikacyjnych, w których Zamawiający stwierdził niedopatrzenia
w t
rakcie ich realizacji, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W dniu 13 maja
2020 r. przeprowadzono powtórzone sprawdzenia weryfikacyjne
z
Wykonawcą A, natomiast Odwołujący – pismem z 8 maja 2020 r. –
poinformował Zamawiającego, że „nie widzi zasadności merytorycznej ani podstawy
formalno-prawnej
wezwania
na
obecny
m etapie postępowania Wykonawcy do
przygotowania i ponownego przeprowadze
nia sprawdzeń weryfikacyjnych”.
25 maja 2020 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty Wykonawcy A.
Izba zważyła, że odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu
określonego w Pzp, tj. na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zauważyć należy, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
o
wartości powyżej tzw. progów unijnych (wartości przekraczającej kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp), w przeciwieństwie do postępowań
o wartości niższej od tych progów, ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu
czynności, od których można złożyć odwołanie (por. przepis art. 180 ust. 2 Pzp). Oznacza to,
że co do zasady dopuszczalne jest zaskarżenie każdej czynności zamawiającego, o której
wykonawca został poinformowany lub o której wykonawca uzyskał wiadomość lub przy
zachowaniu należytej staranności mógł uzyskać wiadomość. Terminy na skorzystanie ze
środków ochrony prawnej w powyższych okolicznościach określają, odpowiednio,
przepisy art. 182 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp. Co istotne, termi
ny te mają charakter zawity,
co
oznacza że po ich bezskutecznym upływie wykonawca bezpowrotnie traci możliwość
wzruszenia czynności zamawiającego, które godzą w jego interesy.
Systematyka odwołania wskazuje, że punktem wyjścia do zaskarżenia czynności
Zamawiającego polegającej na powtórnym wyborze oferty Wykonawcy A było wezwanie do
powtórzenia sprawdzeń weryfikacyjnych otrzymane przez wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu w dniu 6 maja 2020 r. Ergo przy uwzględnieniu 10-dniowego terminu
wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz zasady wynikającej z art. 185 ust. 8 Pzp koniec
terminu na wniesienie odwołania od tej czynności Zamawiającego przypadał na dzień
18
maja 2020 r., podczas gdy Odwołujący skorzystał ze środka ochrony prawnej dopiero
4 czerwca 2020 r.
Do tego czasu Odwołujący ograniczał się do prowadzenia
z
Zamawiającym pisemnej polemiki w przedmiocie zasadności powtórzenia sprawdzeń
weryfikacyjnych.
Pozostałe zarzuty odwołania związane z samym przebiegiem powtórzonych
sprawdzeń weryfikacyjnych z udziałem Wykonawcy A i wyborem jego oferty stanowiły li tylko
konsekwencję podjęcia przez Zamawiającego czynności, której – jak wspomniano –
termin
zaskarżenia upłynął bezskutecznie. Tym samym Izba uznała, że także i w tym
zakresie twierdzenia i żądania Odwołującego są spóźnione. Wniosek taki uzasadnia
dodatkowo okoliczność, na którą zwrócił uwagę Wykonawca A w zgłoszonym przystąpieniu,
że zarzuty dotyczące rzekomo przebiegu powtórzonych sprawdzeń weryfikacyjnych odnoszą
się de facto do oceny pierwotnie przeprowadzonych testów, którą Zamawiający wyraził
w
protokole sprawdzeń weryfikacyjnych oraz informacji o wyniku sprawdzeń z dnia
14 kwietnia 2020 r.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji postanowienia) Izba orzekła
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972 j.t.).
Przewodniczący: ……………………………………..
Członkowie:
……………………………………..
……………………………………..
1.
odrzucić odwołanie;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do tr
eści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………..
Członkowie:
……………………………………..
……………………………………..
Sygn. akt KIO 1230/20
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, na pod
stawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986
), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę bezzałogowych
systemów powietrznych (BSP) klasy mikro”, zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 4 grudnia 2018 r., pod nr. 2018/S 233-533641.
25 maja 2020
r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
w
Postępowaniu, za którą uznał ofertę wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej „Wykonawca A”).
4 czerwca 2020 r. do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych w Warszawie,
w
którym zaskarżono czynność polegającą na nieuprawnionym wezwaniu uczestników
P
ostępowania do ponownego przeprowadzenia sprawdzeń weryfikacyjnych, co doprowadziło
do wyboru oferty Wykonawcy A jako najkorzystniejszej oraz zaniechaniu oceny ofert zgodnie
z Pzp, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy A.
Zamawiającemu zarzucono:
1. nieuprawnione
wezwanie wykon
awców do powtórnego przeprowadzenia
sprawdzeń weryfikacyjnych bez skutecznego wskazania podstawy prawnej takiego
żądania, co mogło prowadzić do złożenia „nowej” oferty oraz zaniechania
wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1
Pzp;
2. naruszenie art. 87 ust 1 Pzp
, polegające na niedopuszczalnym prowadzeniu
między Zamawiającym a Wykonawcą A negocjacji, dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
3. naruszenie art. 25 i 26 Pzp przez niezgodne z przepisami ustawy wzywanie
uczestników
Postępowania
do
złożenia
sprawozdań
z
powtórnego
przeprowadzenia sprawdzeń weryfikacyjnych pomimo bezspornych okoliczności,
że przywołany dokument jest kwalifikowanym dokumentem przedmiotowym,
tj. stanowi kryterium o
ceny ofert i jako taki stanowi treść oferty oraz,
że Zamawiający nie przewidział możliwości wzywania do ponownego składania
tego dokumentu ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w SIWZ, zaś przywołany
dokument nie został wskazany w katalogu § 13 ust. 1 rozporządzenia
Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
z
amawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia
26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126)
, zwanego dalej „Rozporządzeniem”;
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust 1 Pzp przez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A, mimo
że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
5. naruszenie art. 131l ust.1 pkt 1 w zw. z art. 131k Pzp przez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A, mimo negatywnego wyniku
sprawdzeń weryfikacyjnych oferowanych przez tego wykonawcę zestawu;
6. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie, p
rzejawiające się
w prowadzeniu P
ostępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konk
urencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodne z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
7. naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp przez jego nieza
stosowanie, przejawiające się
w
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami Pzp;
8. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 131k Pzp przez jego niezastosowanie,
przejawiające się w niewybraniu najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp argumentując, że ze względu na wartość zamówienia
odwołanie przysługiwało od każdej czynności Zamawiającego. Podkreślił, że wezwanie do
przygotowania i ponownego przeprowadzenia sprawdzeń weryfikacyjnych, stanowiące
podstawę odwołania, przekazane zostało wszystkim uczestnikom Postępowania w dniu
6 maja 2020 r.
za pośrednictwem operatora pocztowego oraz przy użyciu faksu. W terminie
określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj. do dnia 18.05.2020 r. Odwołujący nie wniósł
odwołania na powyższą czynność Zamawiającego do czego miał prawo na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp. W konsekwencji o
dwołanie należy uznać za spóźnione, tj. wniesione po
upływie terminu określonego w Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca A, który poparł wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba,
wobec
spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp,
postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy A do udziału w postępowaniu odwoławczym
w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że 14 kwietnia 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy
A, a następnie, w dniu 28 kwietnia 2020 r., wybór ten unieważnił i przystąpił do
ponownego badania i oceny ofert, w tym
sprawdzeń weryfikacyjnych, o których mowa
w
części XXIV ust. 6 SIWZ, o czym poinformował Odwołującego i Wykonawcę A pismem
z 28 kwietnia 2020 r.
Następnie, 6 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego i Wykonawcę A do
powtórzenia sprawdzeń weryfikacyjnych, w których Zamawiający stwierdził niedopatrzenia
w t
rakcie ich realizacji, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W dniu 13 maja
2020 r. przeprowadzono powtórzone sprawdzenia weryfikacyjne
z
Wykonawcą A, natomiast Odwołujący – pismem z 8 maja 2020 r. –
poinformował Zamawiającego, że „nie widzi zasadności merytorycznej ani podstawy
formalno-prawnej
wezwania
na
obecny
m etapie postępowania Wykonawcy do
przygotowania i ponownego przeprowadze
nia sprawdzeń weryfikacyjnych”.
25 maja 2020 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty Wykonawcy A.
Izba zważyła, że odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu
określonego w Pzp, tj. na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zauważyć należy, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
o
wartości powyżej tzw. progów unijnych (wartości przekraczającej kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp), w przeciwieństwie do postępowań
o wartości niższej od tych progów, ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu
czynności, od których można złożyć odwołanie (por. przepis art. 180 ust. 2 Pzp). Oznacza to,
że co do zasady dopuszczalne jest zaskarżenie każdej czynności zamawiającego, o której
wykonawca został poinformowany lub o której wykonawca uzyskał wiadomość lub przy
zachowaniu należytej staranności mógł uzyskać wiadomość. Terminy na skorzystanie ze
środków ochrony prawnej w powyższych okolicznościach określają, odpowiednio,
przepisy art. 182 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp. Co istotne, termi
ny te mają charakter zawity,
co
oznacza że po ich bezskutecznym upływie wykonawca bezpowrotnie traci możliwość
wzruszenia czynności zamawiającego, które godzą w jego interesy.
Systematyka odwołania wskazuje, że punktem wyjścia do zaskarżenia czynności
Zamawiającego polegającej na powtórnym wyborze oferty Wykonawcy A było wezwanie do
powtórzenia sprawdzeń weryfikacyjnych otrzymane przez wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu w dniu 6 maja 2020 r. Ergo przy uwzględnieniu 10-dniowego terminu
wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz zasady wynikającej z art. 185 ust. 8 Pzp koniec
terminu na wniesienie odwołania od tej czynności Zamawiającego przypadał na dzień
18
maja 2020 r., podczas gdy Odwołujący skorzystał ze środka ochrony prawnej dopiero
4 czerwca 2020 r.
Do tego czasu Odwołujący ograniczał się do prowadzenia
z
Zamawiającym pisemnej polemiki w przedmiocie zasadności powtórzenia sprawdzeń
weryfikacyjnych.
Pozostałe zarzuty odwołania związane z samym przebiegiem powtórzonych
sprawdzeń weryfikacyjnych z udziałem Wykonawcy A i wyborem jego oferty stanowiły li tylko
konsekwencję podjęcia przez Zamawiającego czynności, której – jak wspomniano –
termin
zaskarżenia upłynął bezskutecznie. Tym samym Izba uznała, że także i w tym
zakresie twierdzenia i żądania Odwołującego są spóźnione. Wniosek taki uzasadnia
dodatkowo okoliczność, na którą zwrócił uwagę Wykonawca A w zgłoszonym przystąpieniu,
że zarzuty dotyczące rzekomo przebiegu powtórzonych sprawdzeń weryfikacyjnych odnoszą
się de facto do oceny pierwotnie przeprowadzonych testów, którą Zamawiający wyraził
w
protokole sprawdzeń weryfikacyjnych oraz informacji o wyniku sprawdzeń z dnia
14 kwietnia 2020 r.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji postanowienia) Izba orzekła
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972 j.t.).
Przewodniczący: ……………………………………..
Członkowie:
……………………………………..
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
