rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1186/20
KIO 1186/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 r. przez
wykonawcę B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B. W., ul.
Księcia Janusza 54a, 30-206 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Opolu, Al. W. Witosa 26, 45-401 Opole
przy udziale wykonawcy
SIGMA Sp. z o.o., ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 r. przez
wykonawcę B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B. W., ul.
Księcia Janusza 54a, 30-206 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Opolu, Al. W. Witosa 26, 45-401 Opole
przy udziale wykonawcy
SIGMA Sp. z o.o., ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. W.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B.
W.
, ul. Księcia Janusza 54a, 30-206 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1186/20
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup,
dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla potrzeb Oddziału Chirurgii Urazowo-
Ortopedycznej
– ½ Oddziału oraz Oddziału Chorób Wewnętrznych, Gastroenterologii,
D
iabetologii i Endokrynologii. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzi
enniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 marca 2020 r. pod pozycją
2020/S 055-130200.
W dniu 29 maja 2020 r. wykonawca B. W.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodne z
przepisami ustawy Pzp poprzez:
-
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących
udział w postępowaniu, polegające na potraktowaniu w różny sposób wykonawców
będących w tożsamej sytuacji, na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 2
postępowania;
-
poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w ofercie
Odwołującego, w zakresie zadania nr 2 postępowania;
-
zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp w ofertach wykonawców SIGMA Sp. z o.o. oraz Tronus Polska Sp. z o.o. w zakresie
zadania nr 2 postępowania;
-
wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 91 ustawy
Pzp w zadaniu nr 2 postępowania;
z ostrożności procesowej:
- zaniechanie wezwania wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do poprawienia aranżacji wnętrz z uwagi na liczne błędy i uchybienia skutkujące
brakiem potwierdzenia spełnienia warunków technicznych w pakiecie nr 2 postępowania;
Odwołujący stwierdził, że powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie
przez Zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
3. art. 91 ustawy Pzp;
4.
z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 91 ustawy Pzp w zadaniu nr 2 postępowania;
2.
ponowne badanie i ocenę ofert w zadaniu nr 2 postępowania;
3.
prawidłowe - zgodne z zasadami logiki i rachunkowości - poprawienie omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
w ofertach wykonawców biorących udział w postępowaniu, w zadaniu nr 2;
4.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego w zadaniu nr 2 postępowania;
5.
z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia aranżacji wnętrz z uwagi na liczne błędy i uchybienia
skutkujące brakiem potwierdzenia spełnienia warunków technicznych w zadaniu nr 2
postępowania.
W dniu 2 czerwca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o.
W dniu 4 czerwca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca SIGMA Sp. z o.o.
W dniu 10 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uznaje zarzuty Odwołującego w zakresie, w jakim wskazują, że oferta SIGMA
Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu zawiera w swej treści niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, które należy wyjaśnić w trybie i na zasadach
przewidzianych w ustawie Pzp.
Zamawiający zadeklarował, że unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty celem dalszego procedowania w sprawie.
Zamawiający podniósł ponadto, że odwołanie zostało złożone z naruszeniem terminu
ustawowego w zakresie, w jakim dotyczy błędnego zastosowania przez Zamawiającego jego
uprawnień wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w stosunku do oferty
Odwołującego oraz błędnego niezastosowania tychże uprawnień w stosunku do ofert
pozostałych dwóch wykonawców.
Zamawiający oświadczył, że nie uznaje zarzutów Odwołującego w zakresie, w jakim
wskazują, że Zamawiający błędnie zastosował uprawnienia wynikające z przepisu art. 87
ust. 2 ustawy Pzp
w stosunku do oferty Odwołującego oraz błędnie nie zastosował tychże
uprawnień w stosunku do ofert pozostałych dwóch wykonawców. W konsekwencji,
w powyższym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych,
w tym także zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, na które składają się koszty związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę - według wyliczenia, które zostanie doręczone na posiedzeniu.
W dniu 15 lipca 2020 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy Pzp, w związku z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego
odwołania, cofa odwołanie w zakresie pozostałych podniesionych w odwołaniu,
a nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów.
Na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2020 r. Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy
SIGMA Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest skuteczne
z uwagi na wypełnienie przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Za nieskuteczne Izba uznała przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę Tronus
Polska Sp. z o.o. Wykonawca ten nie wypełnił przesłanek formalnych niezbędnych dla
uznania skuteczności przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie wskazał
strony, do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje.
Na posiedzeniu w dni
u 16 lipca 2020 r. wykonawca SIGMA Sp. z o.o. złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części
zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby mając na uwadze właściwe
przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od o
dwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pz
p, w sytuacji, gdy zamawiający
uwzględni część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie pod warunkiem, że wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów (art.
186 ust. 3a ustawy Pzp)
, a w takich okolicznościach koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie. Sytuacja opisana w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp odpowiada stanowi
faktycznemu zaistniałemu w przedmiotowej sprawie. Analogicznie, § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nakazuje Izbie
orzec o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
w sytuacji opisanej powyżej. Sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu została
przewidziana zarówno w ustawie Pzp, jak i w ww. rozporządzeniu, zatem nie ma do niej
zastosowania
§ 5 ust. 4 ww. rozrządzenia. Ponadto, zarówno przepisy ustawy Pzp, jak i ww.
rozporządzenia pozwalają na przyznanie kosztów przystępującemu wyłącznie w sytuacji, gdy
odwołanie podlega merytorycznemu rozpoznaniu na skutek sprzeciwu wniesionego przez
przystępującego (art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. W.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B.
W.
, ul. Księcia Janusza 54a, 30-206 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 1186/20
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup,
dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla potrzeb Oddziału Chirurgii Urazowo-
Ortopedycznej
– ½ Oddziału oraz Oddziału Chorób Wewnętrznych, Gastroenterologii,
D
iabetologii i Endokrynologii. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzi
enniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 marca 2020 r. pod pozycją
2020/S 055-130200.
W dniu 29 maja 2020 r. wykonawca B. W.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ALNAG B. W. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodne z
przepisami ustawy Pzp poprzez:
-
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących
udział w postępowaniu, polegające na potraktowaniu w różny sposób wykonawców
będących w tożsamej sytuacji, na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 2
postępowania;
-
poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w ofercie
Odwołującego, w zakresie zadania nr 2 postępowania;
-
zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp w ofertach wykonawców SIGMA Sp. z o.o. oraz Tronus Polska Sp. z o.o. w zakresie
zadania nr 2 postępowania;
-
wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 91 ustawy
Pzp w zadaniu nr 2 postępowania;
z ostrożności procesowej:
- zaniechanie wezwania wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do poprawienia aranżacji wnętrz z uwagi na liczne błędy i uchybienia skutkujące
brakiem potwierdzenia spełnienia warunków technicznych w pakiecie nr 2 postępowania;
Odwołujący stwierdził, że powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie
przez Zamawiającego:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
3. art. 91 ustawy Pzp;
4.
z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 91 ustawy Pzp w zadaniu nr 2 postępowania;
2.
ponowne badanie i ocenę ofert w zadaniu nr 2 postępowania;
3.
prawidłowe - zgodne z zasadami logiki i rachunkowości - poprawienie omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
w ofertach wykonawców biorących udział w postępowaniu, w zadaniu nr 2;
4.
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego w zadaniu nr 2 postępowania;
5.
z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia aranżacji wnętrz z uwagi na liczne błędy i uchybienia
skutkujące brakiem potwierdzenia spełnienia warunków technicznych w zadaniu nr 2
postępowania.
W dniu 2 czerwca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o.
W dniu 4 czerwca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca SIGMA Sp. z o.o.
W dniu 10 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uznaje zarzuty Odwołującego w zakresie, w jakim wskazują, że oferta SIGMA
Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu zawiera w swej treści niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, które należy wyjaśnić w trybie i na zasadach
przewidzianych w ustawie Pzp.
Zamawiający zadeklarował, że unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty celem dalszego procedowania w sprawie.
Zamawiający podniósł ponadto, że odwołanie zostało złożone z naruszeniem terminu
ustawowego w zakresie, w jakim dotyczy błędnego zastosowania przez Zamawiającego jego
uprawnień wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w stosunku do oferty
Odwołującego oraz błędnego niezastosowania tychże uprawnień w stosunku do ofert
pozostałych dwóch wykonawców.
Zamawiający oświadczył, że nie uznaje zarzutów Odwołującego w zakresie, w jakim
wskazują, że Zamawiający błędnie zastosował uprawnienia wynikające z przepisu art. 87
ust. 2 ustawy Pzp
w stosunku do oferty Odwołującego oraz błędnie nie zastosował tychże
uprawnień w stosunku do ofert pozostałych dwóch wykonawców. W konsekwencji,
w powyższym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych,
w tym także zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, na które składają się koszty związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę - według wyliczenia, które zostanie doręczone na posiedzeniu.
W dniu 15 lipca 2020 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy Pzp, w związku z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego
odwołania, cofa odwołanie w zakresie pozostałych podniesionych w odwołaniu,
a nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów.
Na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2020 r. Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy
SIGMA Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego jest skuteczne
z uwagi na wypełnienie przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Za nieskuteczne Izba uznała przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę Tronus
Polska Sp. z o.o. Wykonawca ten nie wypełnił przesłanek formalnych niezbędnych dla
uznania skuteczności przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie wskazał
strony, do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje.
Na posiedzeniu w dni
u 16 lipca 2020 r. wykonawca SIGMA Sp. z o.o. złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części
zarzutów.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku wykonawcy SIGMA Sp. z o.o. o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby mając na uwadze właściwe
przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od o
dwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pz
p, w sytuacji, gdy zamawiający
uwzględni część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie pod warunkiem, że wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów (art.
186 ust. 3a ustawy Pzp)
, a w takich okolicznościach koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie. Sytuacja opisana w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp odpowiada stanowi
faktycznemu zaistniałemu w przedmiotowej sprawie. Analogicznie, § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nakazuje Izbie
orzec o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
w sytuacji opisanej powyżej. Sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu została
przewidziana zarówno w ustawie Pzp, jak i w ww. rozporządzeniu, zatem nie ma do niej
zastosowania
§ 5 ust. 4 ww. rozrządzenia. Ponadto, zarówno przepisy ustawy Pzp, jak i ww.
rozporządzenia pozwalają na przyznanie kosztów przystępującemu wyłącznie w sytuacji, gdy
odwołanie podlega merytorycznemu rozpoznaniu na skutek sprzeciwu wniesionego przez
przystępującego (art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
