rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1085/20
KIO 1085/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Bujak
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 22 czerwca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 maja 2020 roku przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa Trasa Średnicowa S.A. (ul. Mieszka I
10, 40-877 Katowice), INKO Consulting sp. z o.o. (ul. Dworcowa 18/6, 43-200 Pszczyna)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad (ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa)
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ayesa Polska sp. z o.o.,
Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A. (ul. Szyb Walenty 26a, 41-
700 Ruda Śląska),
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego,
Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
- J.S. H.
Poland sp. z o.o. (ul. Chwaszczyńska 180, 81-571 Gdynia),
- Multiconsult Polska sp. z o.o. (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa)
udziału stron w dniu 22 czerwca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 maja 2020 roku przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa Trasa Średnicowa S.A. (ul. Mieszka I
10, 40-877 Katowice), INKO Consulting sp. z o.o. (ul. Dworcowa 18/6, 43-200 Pszczyna)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad (ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa)
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ayesa Polska sp. z o.o.,
Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A. (ul. Szyb Walenty 26a, 41-
700 Ruda Śląska),
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego,
Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
- J.S. H.
Poland sp. z o.o. (ul. Chwaszczyńska 180, 81-571 Gdynia),
- Multiconsult Polska sp. z o.o. (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa Trasa
Średnicowa S.A. (ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice), INKO Consulting sp. z o.o. (ul.
Dworcowa 18/6, 43-200 Pszczyna)
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1085/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Skarb Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami
pn.: „Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa - Kukuryki na odcinku węzeł, Ryczołek” -
Siedlce Odcinek III, Odcinek IV, Odcinek V.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 lutego 2020 r., pod numerem 2020/S 034-080305.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa
Trasa Średnicowa S.A., INKO Consulting sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie: art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Ayesa Polska sp. z o.o., Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A., w sytuacji, gdy
Wykonawca nie uwzględnił w poz. 1.2 i 4.2 Formularza cenowego - Środki Transportu
Konsultanta (odpowiednio od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia oraz od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Ostatecznego Świadectwa Płatności) całkowitego kosztu wykonania tej pozycji, co świadczy
o nieobjęciu treścią oferty Wykonawcy całego wymaganego zapisami SIWZ zakresu usług,
względnie o przerzuceniu części kosztów koniecznych w świetle zapisów SIWZ do
wykonania tej pozycji do kosztów wykonania innych pozycji Formularza cenowego w sposób
niezgodny z SIWZ, w szczególności z zapisem pkt 15.3 SIWZ - IDW; art. 26 ust 3 Pzp w zw.
z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp i art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
wyjaśnienia, czy i ewentualnie w jakim zakresie Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A. może
legitymować się wiedzą i doświadczeniem zdobytym przy realizacji zamówienia wspólnie z
innym podmiotem (w ramach tzw. konsorcjum).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny
ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ayesa Polska sp. z
o.o., Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A.
jako oferty, której treść nie odpowiada treści
SIWZ, ewentualnie: przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej
czynności nakazanie Zamawiającemu wezwania tego Wykonawcy do złożenia w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wyjaśnień odnośnie do możliwości legitymowania się przez Ayesa Ingeneria y
Arquitectura
S.A. doświadczeniem zdobytym przy wspólnym realizowaniu zamówienia z
innym podmiotem.
19 czerwca
2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy
wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
…………………………….
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa Trasa
Średnicowa S.A. (ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice), INKO Consulting sp. z o.o. (ul.
Dworcowa 18/6, 43-200 Pszczyna)
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1085/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Skarb Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami
pn.: „Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa - Kukuryki na odcinku węzeł, Ryczołek” -
Siedlce Odcinek III, Odcinek IV, Odcinek V.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 lutego 2020 r., pod numerem 2020/S 034-080305.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa
Trasa Średnicowa S.A., INKO Consulting sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie: art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Ayesa Polska sp. z o.o., Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A., w sytuacji, gdy
Wykonawca nie uwzględnił w poz. 1.2 i 4.2 Formularza cenowego - Środki Transportu
Konsultanta (odpowiednio od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa
Przejęcia oraz od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia
Ostatecznego Świadectwa Płatności) całkowitego kosztu wykonania tej pozycji, co świadczy
o nieobjęciu treścią oferty Wykonawcy całego wymaganego zapisami SIWZ zakresu usług,
względnie o przerzuceniu części kosztów koniecznych w świetle zapisów SIWZ do
wykonania tej pozycji do kosztów wykonania innych pozycji Formularza cenowego w sposób
niezgodny z SIWZ, w szczególności z zapisem pkt 15.3 SIWZ - IDW; art. 26 ust 3 Pzp w zw.
z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp i art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
wyjaśnienia, czy i ewentualnie w jakim zakresie Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A. może
legitymować się wiedzą i doświadczeniem zdobytym przy realizacji zamówienia wspólnie z
innym podmiotem (w ramach tzw. konsorcjum).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego
badania i oceny
ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ayesa Polska sp. z
o.o., Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A.
jako oferty, której treść nie odpowiada treści
SIWZ, ewentualnie: przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej
czynności nakazanie Zamawiającemu wezwania tego Wykonawcy do złożenia w trybie art.
26 ust. 3 Pzp wyjaśnień odnośnie do możliwości legitymowania się przez Ayesa Ingeneria y
Arquitectura
S.A. doświadczeniem zdobytym przy wspólnym realizowaniu zamówienia z
innym podmiotem.
19 czerwca
2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy
wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
…………………………….
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
