rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 971/20
KIO 971/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 roku przez
wykonawcę AbbVie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Copernicus Podmiot Leczniczy Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku
przy udziale
A. wykonawcy
Farmacol Logistyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy
Baxter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 roku przez
wykonawcę AbbVie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Copernicus Podmiot Leczniczy Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku
przy udziale
A. wykonawcy
Farmacol Logistyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy
Baxter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz AbbVie
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 971/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. w Gdańsku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
różnych produktów leczniczych, produktów leczniczych stosowanych w programach lekowych,
kontrastów oraz wyrobów medycznych.
Postepowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 4 maja 2020 roku wykonawca AbbVie Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w pakiecie nr 12 (Sewofluran)
przedmiotowego postępowania, tj. 1. unieważnienia przedmiotowego postępowania w
zakresie zadania częściowego nr 12.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. przez nieuprawnione i nieuzasadnione
unieważnienie postępowania w zakresie zadania częściowego nr 12 na skutek wadliwej oceny
przesłanek unieważnienia i błędnego przyjęcia, iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą (uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w
sprawie zamówienia publicznego);
2) naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy w związku z art. 93 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady
jawności przez zaniechanie należytego uzasadnienia unieważnienia postępowania w zakresie
pakietu nr 12, w tym:
- zaniechan
ie wykazania zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania, a jedynie
ograniczenie się do powołania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
- zaniechanie wskazania podstawy prawnej
nieważności umowy uzasadniającej zastosowane
art. 97 ust. 1 pkt 7 u
stawy P.z.p., co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że podstawa
prawna działania zamawiającego nie została w ogóle wskazana,
-
oparcie uzasadnienia faktycznego o okoliczność nieprzedłużenia terminu składania ofert, na
którą zamawiający miał wpływ i mógł go przedłużyć w przypadku zmiany treści s.i.w.z.;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 3 ustawy P.z.p. tj. naruszenie zasady
uczciwej konkurencji poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania, mimo braku
istnienia niemożliwej do usunięcia wady postępowania, bowiem postępowanie nie było
obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, a zatem winno być zakończone zgodnie z celem
postępowania, którym jest udzielenie w sposób uczciwy i konkurencyjny zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
– dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w jego treści,
2)
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania częściowego nr
12,
-
przeprowadzenia oceny ofert na podstawie ofert złożonych w dniu 21 kwietnia 2020 roku,
- wyboru oferty najkorzystniejszej,
- zawarcia umowy zgodnie z art. 8 ust. 3 P.z.p.,
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
powiększonych o wysokość opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa,
według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca
Farmacol Logistyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Baxter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186
ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rac
hunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz AbbVie
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 971/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. w Gdańsku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
różnych produktów leczniczych, produktów leczniczych stosowanych w programach lekowych,
kontrastów oraz wyrobów medycznych.
Postepowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 4 maja 2020 roku wykonawca AbbVie Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w pakiecie nr 12 (Sewofluran)
przedmiotowego postępowania, tj. 1. unieważnienia przedmiotowego postępowania w
zakresie zadania częściowego nr 12.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. przez nieuprawnione i nieuzasadnione
unieważnienie postępowania w zakresie zadania częściowego nr 12 na skutek wadliwej oceny
przesłanek unieważnienia i błędnego przyjęcia, iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą (uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w
sprawie zamówienia publicznego);
2) naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy w związku z art. 93 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. naruszenie zasady
jawności przez zaniechanie należytego uzasadnienia unieważnienia postępowania w zakresie
pakietu nr 12, w tym:
- zaniechan
ie wykazania zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowania, a jedynie
ograniczenie się do powołania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
- zaniechanie wskazania podstawy prawnej
nieważności umowy uzasadniającej zastosowane
art. 97 ust. 1 pkt 7 u
stawy P.z.p., co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że podstawa
prawna działania zamawiającego nie została w ogóle wskazana,
-
oparcie uzasadnienia faktycznego o okoliczność nieprzedłużenia terminu składania ofert, na
którą zamawiający miał wpływ i mógł go przedłużyć w przypadku zmiany treści s.i.w.z.;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 3 ustawy P.z.p. tj. naruszenie zasady
uczciwej konkurencji poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania, mimo braku
istnienia niemożliwej do usunięcia wady postępowania, bowiem postępowanie nie było
obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, a zatem winno być zakończone zgodnie z celem
postępowania, którym jest udzielenie w sposób uczciwy i konkurencyjny zamówienia
publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.
– dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w jego treści,
2)
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania częściowego nr
12,
-
przeprowadzenia oceny ofert na podstawie ofert złożonych w dniu 21 kwietnia 2020 roku,
- wyboru oferty najkorzystniejszej,
- zawarcia umowy zgodnie z art. 8 ust. 3 P.z.p.,
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego
powiększonych o wysokość opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa,
według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca
Farmacol Logistyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Baxter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186
ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rac
hunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
