rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 673/20
KIO 673/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare
sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi
przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare
sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi
przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare
sp. z o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 673/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa aparatu RTG ze skopią wraz z adaptacją pomieszczenia
oraz aparatu RTG jezdnego przyłóżkowego w ramach projektu „Przebudowa i
unowocześnienie wyposażenia aparaturowego Oddziałów (...). Numer referencyjny:
ZP/15/2020
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 marca 2020 r. poz. 2020/S 055-130138.
Wobec:
1)
czynności opisania przedmiotu zamówienia,
2)
czynności opisania kryteriów oceny ofert,
wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł
30 marca 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, 3, 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 92
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 2a ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia i kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w odwołaniu.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Philips Polska
sp. z o.o. w Warszawie
, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 21 kwietnia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 22
kwietnia 2020
r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie, w dniu 27 kwietnia 2020
r.
złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ustalono także, że 5 maja 2020 r. przystępujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu sprzeciwu wniesionego w dniu 27 kwietnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego wycofał złożone przez siebie oświadczenie o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty pos
tępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Siemens Healthcare
sp. z o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 673/20
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa aparatu RTG ze skopią wraz z adaptacją pomieszczenia
oraz aparatu RTG jezdnego przyłóżkowego w ramach projektu „Przebudowa i
unowocześnienie wyposażenia aparaturowego Oddziałów (...). Numer referencyjny:
ZP/15/2020
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 18 marca 2020 r. poz. 2020/S 055-130138.
Wobec:
1)
czynności opisania przedmiotu zamówienia,
2)
czynności opisania kryteriów oceny ofert,
wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł
30 marca 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, 3, 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 92
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 92 ust. 2a ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia i kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w odwołaniu.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Philips Polska
sp. z o.o. w Warszawie
, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 21 kwietnia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 22
kwietnia 2020
r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie, w dniu 27 kwietnia 2020
r.
złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ustalono także, że 5 maja 2020 r. przystępujący przesłał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu sprzeciwu wniesionego w dniu 27 kwietnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego wycofał złożone przez siebie oświadczenie o wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty pos
tępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 650/20 z dnia 2020-05-29
