rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 622/20
KIO 622/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę
„AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni
m.st. Warszawy, ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę
„AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni
m.st. Warszawy, ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 622/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie obsadzeń z roślin ozdobnych
w donicach, na rabatach kwietnikowych i zieleni przyległej wraz z pielęgnacją. Postępowanie
to prowadzone jest na p
odstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 stycznia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod pozy
cją 2020/S 017-036659.
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca
„AG-COMPLEX” Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 2 zamówienia, polegających na:
1)
wykluczeniu Odwołującego w części nr 2 zamówienia (w związku z unieważnieniem
wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia i powtórzeniem czynności
badania i oceny ofert w części nr 1 i 2 zamówienia) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w części nr 2 zamówienia, podczas gdy Odwołujący potwierdził spełnienie warunków udziału
w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia,
2) wyborze oferty wykonawcy Z
akład Robót Ogrodniczych i Brukarskich P. C. J. L. S.C. jako
najkorzystniejszej do realizacji części nr 2 zamówienia (w związku z unieważnieniem wyboru
oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia i powtórzeniem czynności badania i
oceny ofert w części nr 1 i 2 zamówienia), podczas gdy to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w części nr 2 zamówienia,
3)
zaniechaniu wezwania Odwołującego (w związku z unieważnieniem wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia i powtórzeniem czynności badania i oceny
ofert w części nr 1 i 2 zamówienia) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenie, wykaz usług) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy Zamawiający
powziął wątpliwość co do kolejnego zamówienia wskazanego w wykazie usług
przedstawionym przez Odwołującego w oparciu o wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejs
zej w obu częściach zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie, wykaz
usług) w części nr 2 zamówienia, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie oferty
Odwołującego w części nr 2 zamówienia,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty w
ykonawcy Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich P. C. J. L.
S.C. jako najkorzystniejszej do realizacji części nr 2 zamówienia, podczas gdy to oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w w/w części zamówienia,
3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wykazu usług w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do kolejnego
(innego) zamówienia wskazanego w wykazie usług przedstawionym przez Odwołującego
w oparciu o wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia
dokonanej w dniu 13 marca 2020 r. oraz
unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty w części nr 2 zamówienia,
2) pow
tórzenia czynności badania i oceny ofert w części nr 2 zamówienia poprzez
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia
w części nr 2,
alternatywnie:
potworzenia
czynności badania i oceny ofert w części nr 2 zamówienia poprzez wezwanie
Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej (doświadczenie, wykaz usług dla części nr 2), a następnie dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia w części nr 2.
W dniu 25 marca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J.
L. S.C.
Do przystąpienia nie zostały dołączone dowody przesłania kopii przystąpienia
zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy
Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. jest
nieskuteczne, bowiem
nie zostały wypełnione wymogi formalne dla jego skuteczności, o
których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wykonawca zgłaszający przystąpienie nie
prze
słał jego kopii wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 12 maja 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Jednocześnie, Zamawiający
poinformował, że wykonawca Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L.
S.C. nie
przesłał kopii przystąpienia Odwołującemu, a tym samym nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego. Jak zauważył Zamawiający, w konsekwencji, wykonawca
ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania. Zamawiający przywołał wyrok Krajowej
Izby
Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2013 r., w którym Izba stwierdziła, że „Przystąpienie nie
spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postacie braku
wskazania strony, do której się przystępuje oraz interesu w uzyskaniu korzystnego dla
strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a także nie przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu, nie może być uznane za skuteczne” (sygn. akt KIO
2734/13, podobnie wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1406/19).
Pismem z dnia 15 maja 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawcę Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca został pouczony, że oświadczenie w
przedmiocie sprzeciwu może złożyć wyłącznie wykonawca, który wykaże, że przesłał kopię
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, że zarówno składając przystąpienie do postępowania
odwoławczego, jak też w wyznaczonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie,
wykonawca
Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. nie wykazał, że
prze
słał Odwołującemu kopię przystąpienia.
Ponadto, pismem z dnia 15 maja 2020 r. Odwołujący wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania
w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego. Odwołujący poinformował
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że wykonawca Zakład Robót Ogrodniczych
i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C.
nie dopełnił obowiązku poinformowania Odwołującego o
przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Informację o zgłoszonym przystąpieniu
Odwołujący uzyskał od Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba za nieskuteczne uznała przystąpienie do
postępowania odwoławczego zgłoszone przez wykonawcę Zakład Robót Ogrodniczych
i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C.
Wykonawca ten zgłaszając przystąpienie zobowiązany
był do wykazania jego skuteczności, w tym do wykazania, że wypełnił wymóg formalny w
postaci prze
słania kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawca
Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. nie podjął próby wykazania
powyższej okoliczności. Wykonawca ten nie wykazał powyższego także na skutek pisma
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2020 r. Wobec powyższego, zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C.
należało uznać za nieskuteczne. Co za tym idzie, wezwanie z dnia 15 maja 2020 r. nie
wywołuje skutków, bowiem tylko wykonawca, który uzyskał status uczestnika postępowania
może wnieść sprzeciw.
W
świetle oświadczenia Zamawiającego z dnia 12 maja 2020 r. o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wobec braku skutecznego zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 622/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie obsadzeń z roślin ozdobnych
w donicach, na rabatach kwietnikowych i zieleni przyległej wraz z pielęgnacją. Postępowanie
to prowadzone jest na p
odstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 stycznia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod pozy
cją 2020/S 017-036659.
W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca
„AG-COMPLEX” Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w zakresie części nr 2 zamówienia, polegających na:
1)
wykluczeniu Odwołującego w części nr 2 zamówienia (w związku z unieważnieniem
wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia i powtórzeniem czynności
badania i oceny ofert w części nr 1 i 2 zamówienia) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w części nr 2 zamówienia, podczas gdy Odwołujący potwierdził spełnienie warunków udziału
w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia,
2) wyborze oferty wykonawcy Z
akład Robót Ogrodniczych i Brukarskich P. C. J. L. S.C. jako
najkorzystniejszej do realizacji części nr 2 zamówienia (w związku z unieważnieniem wyboru
oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia i powtórzeniem czynności badania i
oceny ofert w części nr 1 i 2 zamówienia), podczas gdy to oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w części nr 2 zamówienia,
3)
zaniechaniu wezwania Odwołującego (w związku z unieważnieniem wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia i powtórzeniem czynności badania i oceny
ofert w części nr 1 i 2 zamówienia) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenie, wykaz usług) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy Zamawiający
powziął wątpliwość co do kolejnego zamówienia wskazanego w wykazie usług
przedstawionym przez Odwołującego w oparciu o wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejs
zej w obu częściach zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie, wykaz
usług) w części nr 2 zamówienia, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie oferty
Odwołującego w części nr 2 zamówienia,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty w
ykonawcy Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich P. C. J. L.
S.C. jako najkorzystniejszej do realizacji części nr 2 zamówienia, podczas gdy to oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w w/w części zamówienia,
3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wykazu usług w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do kolejnego
(innego) zamówienia wskazanego w wykazie usług przedstawionym przez Odwołującego
w oparciu o wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia
dokonanej w dniu 13 marca 2020 r. oraz
unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty w części nr 2 zamówienia,
2) pow
tórzenia czynności badania i oceny ofert w części nr 2 zamówienia poprzez
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia
w części nr 2,
alternatywnie:
potworzenia
czynności badania i oceny ofert w części nr 2 zamówienia poprzez wezwanie
Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej (doświadczenie, wykaz usług dla części nr 2), a następnie dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia w części nr 2.
W dniu 25 marca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J.
L. S.C.
Do przystąpienia nie zostały dołączone dowody przesłania kopii przystąpienia
zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy
Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. jest
nieskuteczne, bowiem
nie zostały wypełnione wymogi formalne dla jego skuteczności, o
których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wykonawca zgłaszający przystąpienie nie
prze
słał jego kopii wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 12 maja 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Jednocześnie, Zamawiający
poinformował, że wykonawca Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L.
S.C. nie
przesłał kopii przystąpienia Odwołującemu, a tym samym nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego. Jak zauważył Zamawiający, w konsekwencji, wykonawca
ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania. Zamawiający przywołał wyrok Krajowej
Izby
Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2013 r., w którym Izba stwierdziła, że „Przystąpienie nie
spełniające wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postacie braku
wskazania strony, do której się przystępuje oraz interesu w uzyskaniu korzystnego dla
strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia, a także nie przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu, nie może być uznane za skuteczne” (sygn. akt KIO
2734/13, podobnie wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1406/19).
Pismem z dnia 15 maja 2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawcę Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca został pouczony, że oświadczenie w
przedmiocie sprzeciwu może złożyć wyłącznie wykonawca, który wykaże, że przesłał kopię
zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, że zarówno składając przystąpienie do postępowania
odwoławczego, jak też w wyznaczonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej terminie,
wykonawca
Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. nie wykazał, że
prze
słał Odwołującemu kopię przystąpienia.
Ponadto, pismem z dnia 15 maja 2020 r. Odwołujący wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania
w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego. Odwołujący poinformował
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że wykonawca Zakład Robót Ogrodniczych
i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C.
nie dopełnił obowiązku poinformowania Odwołującego o
przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Informację o zgłoszonym przystąpieniu
Odwołujący uzyskał od Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba za nieskuteczne uznała przystąpienie do
postępowania odwoławczego zgłoszone przez wykonawcę Zakład Robót Ogrodniczych
i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C.
Wykonawca ten zgłaszając przystąpienie zobowiązany
był do wykazania jego skuteczności, w tym do wykazania, że wypełnił wymóg formalny w
postaci prze
słania kopii przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawca
Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C. nie podjął próby wykazania
powyższej okoliczności. Wykonawca ten nie wykazał powyższego także na skutek pisma
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2020 r. Wobec powyższego, zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Zakład Robót Ogrodniczych i Brukarskich ZROB P. C. J. L. S.C.
należało uznać za nieskuteczne. Co za tym idzie, wezwanie z dnia 15 maja 2020 r. nie
wywołuje skutków, bowiem tylko wykonawca, który uzyskał status uczestnika postępowania
może wnieść sprzeciw.
W
świetle oświadczenia Zamawiającego z dnia 12 maja 2020 r. o uwzględnieniu
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wobec braku skutecznego zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
