rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 346/20
KIO 346/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2020 r. przez wykonawców T. P.,
A. P., A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P. z siedzibą w
Wieluniu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Użyteczności Publicznej „Trans-Net” Spółka Akcyjna z siedzibą w Policach
w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2020 r. przez wykonawców T. P.,
A. P., A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P. z siedzibą w
Wieluniu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Użyteczności Publicznej „Trans-Net” Spółka Akcyjna z siedzibą w Policach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców
T. P., A. P., A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
pod
nazwą Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P. z
siedzibą w Wieluniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej „Trans-Net” Spółka Akcyjna z siedzibą w Policach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców T. P., A. P.,
A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą
Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P.
z siedzibą w Wieluniu, tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Trans-Net”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Policach na rzecz wykonawców T. P., A. P., A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą
Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P. z siedzibą w
Wieluniu
kwotę 10 088 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemdziesiąt osiem złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania w kwocie 7 500 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2 460 zł,
koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie 94 zł oraz opłatę skarbową w kwocie 34 zł.
S
tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 346/20
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Trans-Net” Spółka Akcyjna z siedzibą w
Policach
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa kwiatów przeznaczonych do obsadzenia
terenów Gminnych w 2020 r. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843),
dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 stycznia 2020 r. pod numerem 507118-N-2020.
W dniu 18 lutego 2020 r. wykonawcy T. P., A. P., A. P.
prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka
Cywilna T. P. & A. P. & A. P.
z siedzibą w Wieluniu, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie,
za
rzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy
w oferci
e zawarte są wszelkie dane wymagane w SIWZ, a oferta skonstruowana
została w sposób obrazujący wszystkie elementy istotne z punktu widzenia treści oferty
i nią wymagane;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż w
ofercie zawarte są wszelkie dane wymagane w SIWZ, a cena skalkulowana została w
oparciu o wszystkie składniki i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawie
nia omyłki w ofercie Odwołującego, a w konsekwencji
bezzasadne odrzucenie oferty;
4.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania poprawienia innej
omyłki polegającej na wpisaniu przez samego Zamawiającego wartości ceny brutto,
mimo iż w treści oferty zawarte są wszystkie dane umożliwiające dokonanie takiej
cz
ynności;
5.
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej polegającej na wpisaniu przez samego Zamawiającego wartości
ceny brutto, mimo iż w treści oferty zawarte są wszystkie dane umożliwiające
dokonanie takie
j czynności;
6.
art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z art 87 ust. 1
ustawy Pzp mimo iż Zamawiający powziął
wątpliwość co do określonych danych w ofercie, co wynika z treści informacji o
odrzuceniu oferty, mimo, że takie wyjaśnienia nie stanowiłyby niedozwolonych
negocjacji, a co w konsekwenc
ji doprowadziło do odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego, a także nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny
ofert; poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy P
zp, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wymagał złożenia
wypełnionego formularza z wykorzystaniem wzoru, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zwrot „sporządzonego z wykorzystaniem wzoru" wskazuje na fakt, że Załącznik nr 1 do
SIWZ stanowi jedynie wzór, przy użyciu którego należy stworzyć ofertę. Zarzut
Zamawiającego, który jedną z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, iż wykonawca
zmodyfikow
ał formularz ofertowy dodając kolumnę „cena netto", jest nieuprawniony.
Wykonawca dodał kolumnę „cena netto” w szablonie formularza ofertowego. Natomiast nie
prowadzi to d
o istotnej zmiany treści oferty.
Zarzut, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu i w związku z tym na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
powinna zostać odrzucona jest również nieuzasadniony. Odwołujący
prawidłowo uzupełnił szablon formularza, stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ, wypełniając
wszystkie wymaga
ne przez Zamawiającego kolumny, prawidłowo wskazując gatunek
kwiatów, ilość sztuk oraz cenę jednostkową brutto. Ponadto, dodatkowo wskazano cenę
netto dla każdej sadzonki. Niestety, w wyniku błędu matematycznego (błędu rachunkowego)
p
rzy obliczaniu łącznej wartości doszło do oczywistej omyłki w postaci nieprawidłowego
wyliczenia ceny łącznej w każdym wierszu, przy każdej pozycji sadzonki (w każdej tabeli), a
w kon
sekwencji w każdym podsumowaniu ceny łącznej brutto w ramach każdej tabeli
(
rubryka „Razem” na końcu każdej tabeli). Jednak prawidłowe ustalenie ceny brutto (czyli
danych w
kolumnie „razem" przy każdym wierszu jak również „razem" na końcu każdej tabeli
było możliwe na podstawie danych zawartych w ofercie poprzez pomnożenie danych z
kolumny „ilość" x „cena jednostkowa brutto”. Odwołujący prawidłowo w kolumnie „Razem"
wpisał wartości łączną brutto poprzez przemnożenie ilości sztuk sadzonej x cena
jednostkowa brutto, tylko przy tej
matematycznej czynności pomylił się rachunkowo. W
konsekwencji b
łędnego wyliczenia łącznej Ceny brutto za wszystkie sztuki każdej sadzonki w
każdej tabeli błędnie została wyliczona łączna kwota brutto w ramach każdej tabeli. Ten
wynik Zamawiający mógł wyliczyć matematycznie poprzez sumę łącznych cen brutto jakie
wyszły przy każdej sadzonce, z każdego wiersza.
W związku z tym Zamawiający winien poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, nawet
jeśli sama czynność poprawy ma walor techniczny. Jeśli zaś miał wątpliwości co do wartości
danych wpisanych w ofercie, winien wezwać do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, czego
zaniechał, bezzasadnie odrzucając ofertę Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w ustawowym
terminie.
Pismem z dnia 20 lutego Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i wskazując, co następuje. Oferta Odwołującego została
odrzucona
na tej podstawie, iż wykonawca zmodyfikował formularz ofertowy dodając
kolumnę „cena netto”. Spowodowało to błędne obliczenie ceny (do wyliczeń została przyjęta
cena i wartość netto). Odwołujący przyznał, iż zmodyfikowali treść formularza oferty,
wskazując że samowolnie dopisał kolumnę ceny jednostkowej netto.
Zamawiający podnosił, że błędem rachunkowym jest w istocie taki błąd, którego
prawidłowe założenia prowadzą do błędnego wyniku. Błędem rachunkowym nie jest
natomiast taki błąd, w którym z treści samej oferty wynika sposób obliczenia zaoferowanej
ceny. Błędem rachunkowym nie jest taki sposób policzenia ceny, który wynika z treści oferty.
Ceny podane w kolumni
e RAZEM są efektem działań matematycznych, których podstawy są
wskazane w treści oferty i z treści tej oferty wynikają. Błąd występuje jedynie wówczas, gdy
przy przyjęciu prawidłowych podstaw wyliczenia wynik jest inny od właściwego, a zatem bez
obowiązku dokonywania wyboru podstaw wyliczenia pomiędzy dwiema wskazanymi przez
wykonawcę, zaś różnica w wyniku wskazanym a prawidłowym jest możliwa do
wyeliminowania przy przyjęciu takiego samego modelu liczenia i tych samym podstaw
wyliczenia.
Jeśli bowiem wykonawca dokonał mnożenia ceny jednostkowej netto przez łączną
ilość danego towaru, a następnie powiększył o podatek VAT i taki wynik wskazał w kolumnie
RAZEM, to wy
liczenie takie nie zawiera błędu rachunkowego, a stanowi wyłącznie o fakcie
przyjęcia mylnych danych wyjściowych — innych niż wynikające z treści SIWZ. Istotnym jest,
iż cena końcowa w pozycjach RAZEM przy zastosowanym modelu jej wyliczenia nie zawiera
błędów rachunkowych i jest zgodna z przyjętymi przez Odwołującego danymi wyjściowymi i
modelem liczenia. Sugerowany przez
Odwołującego obowiązek przyjęcia innych danych
wyjściowych do obliczenia wartości RAZEM, skutkowałby powstaniem odmiennej wartości
końcowej, a która to wartość byłaby już efektem innego sposobu przeliczenia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Odwołującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska
wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron
wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 marca 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiału roślinnego - kwiaty jednoroczne
letnie do obsadzenia rabat kwiatowych na trenie Gminy Police wraz z obsadzeniem
konstrukcji kwiatowych.
Zgodnie z pkt XII.1.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
Oferta musi zawierać wypełniony formularz ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający w szczególności: wskazanie
oferowanego przedmiotu zamówienia, łączną cenę ofertową brutto, zobowiązanie dotyczące
terminu realizacji zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności, oświadczenie o
okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i wzoru umowy bez
zastrzeżeń.
Zgodnie z pkt XIV SIWZ
Rozliczenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą będą
prowadzone w walucie PLN.
Cena musi być wyrażona w złotych polskich niezależnie od
wchodzących w jej skład elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagę przez
komisję przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty. Błąd rachunkowy w
obliczeniu ceny, którego nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 Prawa
zamówień publicznych spowoduje odrzucenie oferty. Łączna cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem umowy określonym w niniejszej SIWZ. Ceny
muszą być: podane i wyliczone w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w
górę).
Zgodnie z formularzem ofertowym na
leżało uzupełnić pięć tabel, wpisując przy każdej
pozycji:
cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto (należało przemnożyć podaną przez
Zamawiającego ilość sztuk sadzonek przez cenę jednostkową brutto wskazaną przez
wykonawcę), a następnie łącznie cenę brutto (należało zsumować wartości brutto z każdej
pozycji).
Izba ustaliła, że Odwołujący przy każdej tabeli w formularzu ofertowym dodał
kolumnę pn. cena netto.
W dniu 13 lutego 2020 r. Zam
awiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp
, podnosząc, że wykonawca
zmodyfikował formularz ofertowy dodając kolumnę „cena netto". W opinii Zamawiającego
spowodowało to błędne obliczenie ceny (zdaniem Zamawiającego do wyliczeń została
przyjętą cena i wartość netto), ponieważ prawidłowe obliczenie ceny powinno obejmować
cenę jednostkową brutto. Według Zamawiającego nie stanowi to omyłki rachunkowej
zgodnie z ustawą Pzp. Istnieje bowiem różnica pomiędzy podaną wartością brutto a
wartością prawidłowo obliczoną, co stanowi zmianę treści oferty już po jej otwarciu. W
konsekwencji uznania, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, Zamawiający ją odrzucił.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten
znajduje zastosowanie, jeśli w ofercie wykonawcy został popełniony błąd tego rodzaju, że
jego poprawienie nie jest możliwe. Tymczasem uchybienie popełnione w formularzu
ofertowym przez O
dwołującego jest łatwe do usunięcia.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy. Stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
z
amawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jeżeli więc wystąpi jedna z wyżej
wskazanych omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem zamawiającego jest jej poprawienie
oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została poprawiona.
Izba ustaliła, iż Odwołujący w tabelach zawartych w formularzu ofertowym
rzeczywiście podał wartości brutto inne niż wynikają z przemnożenia ilości sztuk przez cenę
jednostkową brutto, a w konsekwencji inne wartości w każdym podsumowaniu ceny łącznej
brutto w ramach każdej z tabel. Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Zamawiający
winien wpierw zbadać czy wartość brutto (iloczyn ceny jednostkowej brutto oraz ilości sztuk)
w każdej pozycji jest prawidłowa. Dalej Zamawiający winien zweryfikować czy suma pozycji z
kolumny pn. razem,
podanych przez Odwołującego, jest prawidłowa. Popełnione przez
Odwołującego omyłki są możliwe do skorygowania bez prowadzenia wyjaśnień, bowiem
istnieje oczywisty i jedyny możliwy arytmetyczny sposób wyliczenia oraz ustalenia
prawidłowej ceny oferty w oparciu o znane Zamawiającemu dane. Punktem wyjścia winny
być wymagane przez Zamawiającego ceny jednostkowe brutto, zatem obowiązkiem
Zamawiającego było poprawienie pozycji z kolumny pn. razem.
W tabeli nr I w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 1 469 zł, w pozycji 2 – 1
921 zł, w pozycji 3 – 8 814 zł, w pozycji 4 i 5 – 960,5 zł, w pozycji 6-10 – 6 893 zł.
W tabeli
nr II w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 5 604,8 zł, w pozycji 2 –
5
848,88 zł, w pozycji 3 – 904 zł, w pozycji 4 – 5 514,4 zł, w pozycji 5 – 2 278,08 zł, w pozycji
6
– 2 621,6 zł, w pozycji 7 – 1 491,6 zł, w pozycji 8 – 723,2 zł, w pozycji 9 – 904 zł.
W
tabeli nr III w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 9 597,09 zł, w pozycji 2
– 5 624,01 zł, w pozycji 3 – 8 717,95 zł, w pozycji 4 – 593,25 zł, w pozycji 5 – 2 226,1 zł, w
pozycji 6
– 4 212,64 zł, w pozycji 7 – 5 625,14 zł, w pozycji 8 – 1 687,44 zł, w pozycji 9 –
156,64
zł, w pozycji 10 – 19 336,32 zł, w pozycji 11 – 793,8 zł w pozycji 12 – 1 539 zł, w
pozycji 13
– 236,52 zł, w pozycji 14 – 87,6 zł, w pozycji 15 – 131,4 zł, w pozycji 16 –
420,48
zł.
W tabeli nr IV w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 8 447,88 zł, w pozycji
2
– 3 453,28 zł, w pozycji 3 – 6 169,8 zł, w pozycji 4 – 904 zł, w pozycji 5 – 1 423,8 zł, w
pozycji 6
– 1 066 zł, w pozycji 7 – 736,76 zł, w pozycji 8 – 890,44 zł, w pozycji 9 – 241,6 zł, w
pozycji 10
– 253,12 zł, w pozycji 11 – 1 509,44 zł w pozycji 12 – 3 759,36 zł, w pozycji 13 –
1 868,8
zł, w pozycji 14 – 2 336 zł, w pozycji 15 – 233,6 zł, w pozycji 16 – 907,2 zł, w
pozycji 17
– 1 220,4 zł, w pozycji 18 – 982,8 zł, w pozycji 19 – 810 zł, w pozycji 20 – 486 zł,
w pozycji 21
– 64,8 zł, w pozycji 22 – 216 zł, w pozycji 23 – 569,52 zł, w pozycji 24 – 108 zł,
w pozycji 25
– 1 965,6 zł.
W tabeli nr V w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 1 845,44 zł, w pozycji 2
– 8 555,6 zł, w pozycji 3 – 513,92 zł, w pozycji 4 – 3 447,36 zł, w pozycji 5 – 710,64 zł.
Równocześnie Zamawiający był zobowiązany zsumować prawidłowo kwoty wartości
razem. W tabeli nr I
– 48 590 zł, w tabeli nr II – 25 890,56 zł, w tabeli nr III – 60 985,38 zł, w
tabeli nr IV
– 40 624,2 zł, w tabeli nr V – 15 072,96 zł.
Powyższe omyłki należy zakwalifikować jako oczywiste omyłki rachunkowe, gdyż
można je ustalić podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez Zamawiającego
sposobem obliczenia ceny
oferty oraz jednoznacznie stwierdzić.
Zamawiający bezzasadnie również odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Rzeczywiście Odwołujący zmodyfikował formularz ofertowy
dopisując kolumnę „cena netto”. Niemniej, działanie wykonawcy w niniejszym stanie
faktycznym, polegające na dodaniu kolumny do poszczególnych tabel nie wpłynęło na
pozostałe elementy oferty, w tym cenę brutto jednostkową i łączną, które zostały podane
przez Odwołującego.
W odniesieniu
do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
Izba stwierdziła, że żądanie Odwołującego w zakresie wezwania go do złożenia
wyjaśnień należy uznać za bezpodstawne. Zgodnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku
badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Zamawiający ma możliwość zastosowania procedury określonej w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie zachodziła taka
konieczność, gdyż zarówno fakt wystąpienia omyłki rachunkowej, jak i jej oczywistość, nie
budziły wątpliwości Izby, a do skorzystania z procedury poprawienia omyłek rachunkowych
w ofercie wykonawcy nie jest wymagane wcześniejsze wyjaśnienie treści złożonej oferty.
Odnosząc się zaś do zarzutu sformułowanego w petitum odwołania, a dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, należy wskazać, że zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy
czym powszechnie przyjmuje się, że przez te zarzuty należy rozumieć zawarte w odwołaniu
okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przez zamawiającego
określonych przepisów ustawy Pzp. O ile wskazanie zarzucanych przepisów nie jest bez
znaczenia, o tyle dla skuteczności zarzutu kluczowe znaczenie ma sprecyzowanie, na czym
polega ich naruszenie w konkretnym przypadku, co wymaga
dostatecznie szczegółowego
opisania działania lub zaniechania zamawiającego. Izba stwierdziła, że zarzut
sprowadzający się do ogólnikowego wskazania, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp podlega oddaleniu.
Na postawie tak sprecyzowanego zarzutu nie sposób
stwierdzić na jakiej podstawie Odwołujący przypuszcza, że omyłki w jego ofercie stanowią
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Samo zaś powołanie się w treści
odwołania na artykuł ustawy Pzp nie tworzy zarzutu, który powinien zostać dookreślony w
konkretnym stanie faktycznym.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………..………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców
T. P., A. P., A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
pod
nazwą Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P. z
siedzibą w Wieluniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej „Trans-Net” Spółka Akcyjna z siedzibą w Policach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców T. P., A. P.,
A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą
Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P.
z siedzibą w Wieluniu, tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Trans-Net”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Policach na rzecz wykonawców T. P., A. P., A. P.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą
Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka Cywilna T. P. & A. P. & A. P. z siedzibą w
Wieluniu
kwotę 10 088 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemdziesiąt osiem złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania w kwocie 7 500 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2 460 zł,
koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie 94 zł oraz opłatę skarbową w kwocie 34 zł.
S
tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 346/20
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Trans-Net” Spółka Akcyjna z siedzibą w
Policach
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa kwiatów przeznaczonych do obsadzenia
terenów Gminnych w 2020 r. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843),
dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 stycznia 2020 r. pod numerem 507118-N-2020.
W dniu 18 lutego 2020 r. wykonawcy T. P., A. P., A. P.
prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Zakład Ogrodniczy Royal Plant Spółka
Cywilna T. P. & A. P. & A. P.
z siedzibą w Wieluniu, dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie,
za
rzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy
w oferci
e zawarte są wszelkie dane wymagane w SIWZ, a oferta skonstruowana
została w sposób obrazujący wszystkie elementy istotne z punktu widzenia treści oferty
i nią wymagane;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż w
ofercie zawarte są wszelkie dane wymagane w SIWZ, a cena skalkulowana została w
oparciu o wszystkie składniki i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie poprawie
nia omyłki w ofercie Odwołującego, a w konsekwencji
bezzasadne odrzucenie oferty;
4.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania poprawienia innej
omyłki polegającej na wpisaniu przez samego Zamawiającego wartości ceny brutto,
mimo iż w treści oferty zawarte są wszystkie dane umożliwiające dokonanie takiej
cz
ynności;
5.
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej polegającej na wpisaniu przez samego Zamawiającego wartości
ceny brutto, mimo iż w treści oferty zawarte są wszystkie dane umożliwiające
dokonanie takie
j czynności;
6.
art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z art 87 ust. 1
ustawy Pzp mimo iż Zamawiający powziął
wątpliwość co do określonych danych w ofercie, co wynika z treści informacji o
odrzuceniu oferty, mimo, że takie wyjaśnienia nie stanowiłyby niedozwolonych
negocjacji, a co w konsekwenc
ji doprowadziło do odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego, a także nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny
ofert; poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy P
zp, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wymagał złożenia
wypełnionego formularza z wykorzystaniem wzoru, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zwrot „sporządzonego z wykorzystaniem wzoru" wskazuje na fakt, że Załącznik nr 1 do
SIWZ stanowi jedynie wzór, przy użyciu którego należy stworzyć ofertę. Zarzut
Zamawiającego, który jedną z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, iż wykonawca
zmodyfikow
ał formularz ofertowy dodając kolumnę „cena netto", jest nieuprawniony.
Wykonawca dodał kolumnę „cena netto” w szablonie formularza ofertowego. Natomiast nie
prowadzi to d
o istotnej zmiany treści oferty.
Zarzut, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu i w związku z tym na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
powinna zostać odrzucona jest również nieuzasadniony. Odwołujący
prawidłowo uzupełnił szablon formularza, stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ, wypełniając
wszystkie wymaga
ne przez Zamawiającego kolumny, prawidłowo wskazując gatunek
kwiatów, ilość sztuk oraz cenę jednostkową brutto. Ponadto, dodatkowo wskazano cenę
netto dla każdej sadzonki. Niestety, w wyniku błędu matematycznego (błędu rachunkowego)
p
rzy obliczaniu łącznej wartości doszło do oczywistej omyłki w postaci nieprawidłowego
wyliczenia ceny łącznej w każdym wierszu, przy każdej pozycji sadzonki (w każdej tabeli), a
w kon
sekwencji w każdym podsumowaniu ceny łącznej brutto w ramach każdej tabeli
(
rubryka „Razem” na końcu każdej tabeli). Jednak prawidłowe ustalenie ceny brutto (czyli
danych w
kolumnie „razem" przy każdym wierszu jak również „razem" na końcu każdej tabeli
było możliwe na podstawie danych zawartych w ofercie poprzez pomnożenie danych z
kolumny „ilość" x „cena jednostkowa brutto”. Odwołujący prawidłowo w kolumnie „Razem"
wpisał wartości łączną brutto poprzez przemnożenie ilości sztuk sadzonej x cena
jednostkowa brutto, tylko przy tej
matematycznej czynności pomylił się rachunkowo. W
konsekwencji b
łędnego wyliczenia łącznej Ceny brutto za wszystkie sztuki każdej sadzonki w
każdej tabeli błędnie została wyliczona łączna kwota brutto w ramach każdej tabeli. Ten
wynik Zamawiający mógł wyliczyć matematycznie poprzez sumę łącznych cen brutto jakie
wyszły przy każdej sadzonce, z każdego wiersza.
W związku z tym Zamawiający winien poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, nawet
jeśli sama czynność poprawy ma walor techniczny. Jeśli zaś miał wątpliwości co do wartości
danych wpisanych w ofercie, winien wezwać do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, czego
zaniechał, bezzasadnie odrzucając ofertę Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w ustawowym
terminie.
Pismem z dnia 20 lutego Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i wskazując, co następuje. Oferta Odwołującego została
odrzucona
na tej podstawie, iż wykonawca zmodyfikował formularz ofertowy dodając
kolumnę „cena netto”. Spowodowało to błędne obliczenie ceny (do wyliczeń została przyjęta
cena i wartość netto). Odwołujący przyznał, iż zmodyfikowali treść formularza oferty,
wskazując że samowolnie dopisał kolumnę ceny jednostkowej netto.
Zamawiający podnosił, że błędem rachunkowym jest w istocie taki błąd, którego
prawidłowe założenia prowadzą do błędnego wyniku. Błędem rachunkowym nie jest
natomiast taki błąd, w którym z treści samej oferty wynika sposób obliczenia zaoferowanej
ceny. Błędem rachunkowym nie jest taki sposób policzenia ceny, który wynika z treści oferty.
Ceny podane w kolumni
e RAZEM są efektem działań matematycznych, których podstawy są
wskazane w treści oferty i z treści tej oferty wynikają. Błąd występuje jedynie wówczas, gdy
przy przyjęciu prawidłowych podstaw wyliczenia wynik jest inny od właściwego, a zatem bez
obowiązku dokonywania wyboru podstaw wyliczenia pomiędzy dwiema wskazanymi przez
wykonawcę, zaś różnica w wyniku wskazanym a prawidłowym jest możliwa do
wyeliminowania przy przyjęciu takiego samego modelu liczenia i tych samym podstaw
wyliczenia.
Jeśli bowiem wykonawca dokonał mnożenia ceny jednostkowej netto przez łączną
ilość danego towaru, a następnie powiększył o podatek VAT i taki wynik wskazał w kolumnie
RAZEM, to wy
liczenie takie nie zawiera błędu rachunkowego, a stanowi wyłącznie o fakcie
przyjęcia mylnych danych wyjściowych — innych niż wynikające z treści SIWZ. Istotnym jest,
iż cena końcowa w pozycjach RAZEM przy zastosowanym modelu jej wyliczenia nie zawiera
błędów rachunkowych i jest zgodna z przyjętymi przez Odwołującego danymi wyjściowymi i
modelem liczenia. Sugerowany przez
Odwołującego obowiązek przyjęcia innych danych
wyjściowych do obliczenia wartości RAZEM, skutkowałby powstaniem odmiennej wartości
końcowej, a która to wartość byłaby już efektem innego sposobu przeliczenia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Odwołującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska
wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron
wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 marca 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiału roślinnego - kwiaty jednoroczne
letnie do obsadzenia rabat kwiatowych na trenie Gminy Police wraz z obsadzeniem
konstrukcji kwiatowych.
Zgodnie z pkt XII.1.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
Oferta musi zawierać wypełniony formularz ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający w szczególności: wskazanie
oferowanego przedmiotu zamówienia, łączną cenę ofertową brutto, zobowiązanie dotyczące
terminu realizacji zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności, oświadczenie o
okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i wzoru umowy bez
zastrzeżeń.
Zgodnie z pkt XIV SIWZ
Rozliczenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą będą
prowadzone w walucie PLN.
Cena musi być wyrażona w złotych polskich niezależnie od
wchodzących w jej skład elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagę przez
komisję przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty. Błąd rachunkowy w
obliczeniu ceny, którego nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 Prawa
zamówień publicznych spowoduje odrzucenie oferty. Łączna cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem umowy określonym w niniejszej SIWZ. Ceny
muszą być: podane i wyliczone w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w
górę).
Zgodnie z formularzem ofertowym na
leżało uzupełnić pięć tabel, wpisując przy każdej
pozycji:
cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto (należało przemnożyć podaną przez
Zamawiającego ilość sztuk sadzonek przez cenę jednostkową brutto wskazaną przez
wykonawcę), a następnie łącznie cenę brutto (należało zsumować wartości brutto z każdej
pozycji).
Izba ustaliła, że Odwołujący przy każdej tabeli w formularzu ofertowym dodał
kolumnę pn. cena netto.
W dniu 13 lutego 2020 r. Zam
awiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp
, podnosząc, że wykonawca
zmodyfikował formularz ofertowy dodając kolumnę „cena netto". W opinii Zamawiającego
spowodowało to błędne obliczenie ceny (zdaniem Zamawiającego do wyliczeń została
przyjętą cena i wartość netto), ponieważ prawidłowe obliczenie ceny powinno obejmować
cenę jednostkową brutto. Według Zamawiającego nie stanowi to omyłki rachunkowej
zgodnie z ustawą Pzp. Istnieje bowiem różnica pomiędzy podaną wartością brutto a
wartością prawidłowo obliczoną, co stanowi zmianę treści oferty już po jej otwarciu. W
konsekwencji uznania, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, Zamawiający ją odrzucił.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten
znajduje zastosowanie, jeśli w ofercie wykonawcy został popełniony błąd tego rodzaju, że
jego poprawienie nie jest możliwe. Tymczasem uchybienie popełnione w formularzu
ofertowym przez O
dwołującego jest łatwe do usunięcia.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w
okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy. Stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
z
amawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jeżeli więc wystąpi jedna z wyżej
wskazanych omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem zamawiającego jest jej poprawienie
oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została poprawiona.
Izba ustaliła, iż Odwołujący w tabelach zawartych w formularzu ofertowym
rzeczywiście podał wartości brutto inne niż wynikają z przemnożenia ilości sztuk przez cenę
jednostkową brutto, a w konsekwencji inne wartości w każdym podsumowaniu ceny łącznej
brutto w ramach każdej z tabel. Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Zamawiający
winien wpierw zbadać czy wartość brutto (iloczyn ceny jednostkowej brutto oraz ilości sztuk)
w każdej pozycji jest prawidłowa. Dalej Zamawiający winien zweryfikować czy suma pozycji z
kolumny pn. razem,
podanych przez Odwołującego, jest prawidłowa. Popełnione przez
Odwołującego omyłki są możliwe do skorygowania bez prowadzenia wyjaśnień, bowiem
istnieje oczywisty i jedyny możliwy arytmetyczny sposób wyliczenia oraz ustalenia
prawidłowej ceny oferty w oparciu o znane Zamawiającemu dane. Punktem wyjścia winny
być wymagane przez Zamawiającego ceny jednostkowe brutto, zatem obowiązkiem
Zamawiającego było poprawienie pozycji z kolumny pn. razem.
W tabeli nr I w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 1 469 zł, w pozycji 2 – 1
921 zł, w pozycji 3 – 8 814 zł, w pozycji 4 i 5 – 960,5 zł, w pozycji 6-10 – 6 893 zł.
W tabeli
nr II w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 5 604,8 zł, w pozycji 2 –
5
848,88 zł, w pozycji 3 – 904 zł, w pozycji 4 – 5 514,4 zł, w pozycji 5 – 2 278,08 zł, w pozycji
6
– 2 621,6 zł, w pozycji 7 – 1 491,6 zł, w pozycji 8 – 723,2 zł, w pozycji 9 – 904 zł.
W
tabeli nr III w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 9 597,09 zł, w pozycji 2
– 5 624,01 zł, w pozycji 3 – 8 717,95 zł, w pozycji 4 – 593,25 zł, w pozycji 5 – 2 226,1 zł, w
pozycji 6
– 4 212,64 zł, w pozycji 7 – 5 625,14 zł, w pozycji 8 – 1 687,44 zł, w pozycji 9 –
156,64
zł, w pozycji 10 – 19 336,32 zł, w pozycji 11 – 793,8 zł w pozycji 12 – 1 539 zł, w
pozycji 13
– 236,52 zł, w pozycji 14 – 87,6 zł, w pozycji 15 – 131,4 zł, w pozycji 16 –
420,48
zł.
W tabeli nr IV w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 8 447,88 zł, w pozycji
2
– 3 453,28 zł, w pozycji 3 – 6 169,8 zł, w pozycji 4 – 904 zł, w pozycji 5 – 1 423,8 zł, w
pozycji 6
– 1 066 zł, w pozycji 7 – 736,76 zł, w pozycji 8 – 890,44 zł, w pozycji 9 – 241,6 zł, w
pozycji 10
– 253,12 zł, w pozycji 11 – 1 509,44 zł w pozycji 12 – 3 759,36 zł, w pozycji 13 –
1 868,8
zł, w pozycji 14 – 2 336 zł, w pozycji 15 – 233,6 zł, w pozycji 16 – 907,2 zł, w
pozycji 17
– 1 220,4 zł, w pozycji 18 – 982,8 zł, w pozycji 19 – 810 zł, w pozycji 20 – 486 zł,
w pozycji 21
– 64,8 zł, w pozycji 22 – 216 zł, w pozycji 23 – 569,52 zł, w pozycji 24 – 108 zł,
w pozycji 25
– 1 965,6 zł.
W tabeli nr V w pozycji 1 należało poprawić wartość na kwotę 1 845,44 zł, w pozycji 2
– 8 555,6 zł, w pozycji 3 – 513,92 zł, w pozycji 4 – 3 447,36 zł, w pozycji 5 – 710,64 zł.
Równocześnie Zamawiający był zobowiązany zsumować prawidłowo kwoty wartości
razem. W tabeli nr I
– 48 590 zł, w tabeli nr II – 25 890,56 zł, w tabeli nr III – 60 985,38 zł, w
tabeli nr IV
– 40 624,2 zł, w tabeli nr V – 15 072,96 zł.
Powyższe omyłki należy zakwalifikować jako oczywiste omyłki rachunkowe, gdyż
można je ustalić podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez Zamawiającego
sposobem obliczenia ceny
oferty oraz jednoznacznie stwierdzić.
Zamawiający bezzasadnie również odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Rzeczywiście Odwołujący zmodyfikował formularz ofertowy
dopisując kolumnę „cena netto”. Niemniej, działanie wykonawcy w niniejszym stanie
faktycznym, polegające na dodaniu kolumny do poszczególnych tabel nie wpłynęło na
pozostałe elementy oferty, w tym cenę brutto jednostkową i łączną, które zostały podane
przez Odwołującego.
W odniesieniu
do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
Izba stwierdziła, że żądanie Odwołującego w zakresie wezwania go do złożenia
wyjaśnień należy uznać za bezpodstawne. Zgodnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku
badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Zamawiający ma możliwość zastosowania procedury określonej w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie zachodziła taka
konieczność, gdyż zarówno fakt wystąpienia omyłki rachunkowej, jak i jej oczywistość, nie
budziły wątpliwości Izby, a do skorzystania z procedury poprawienia omyłek rachunkowych
w ofercie wykonawcy nie jest wymagane wcześniejsze wyjaśnienie treści złożonej oferty.
Odnosząc się zaś do zarzutu sformułowanego w petitum odwołania, a dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, należy wskazać, że zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy
czym powszechnie przyjmuje się, że przez te zarzuty należy rozumieć zawarte w odwołaniu
okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przez zamawiającego
określonych przepisów ustawy Pzp. O ile wskazanie zarzucanych przepisów nie jest bez
znaczenia, o tyle dla skuteczności zarzutu kluczowe znaczenie ma sprecyzowanie, na czym
polega ich naruszenie w konkretnym przypadku, co wymaga
dostatecznie szczegółowego
opisania działania lub zaniechania zamawiającego. Izba stwierdziła, że zarzut
sprowadzający się do ogólnikowego wskazania, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp podlega oddaleniu.
Na postawie tak sprecyzowanego zarzutu nie sposób
stwierdzić na jakiej podstawie Odwołujący przypuszcza, że omyłki w jego ofercie stanowią
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Samo zaś powołanie się w treści
odwołania na artykuł ustawy Pzp nie tworzy zarzutu, który powinien zostać dookreślony w
konkretnym stanie faktycznym.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i s
posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
