rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 327/20
KIO 327/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 3 marca
2020r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego
2020 r. przez
wykonawcę POLLIGHT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ostrów
Mazowiecka
przy udziale wykonawcy
LUG Light Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
z udziałem stron w Warszawie w dniu 3 marca
2020r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego
2020 r. przez
wykonawcę POLLIGHT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ostrów
Mazowiecka
przy udziale wykonawcy
LUG Light Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
POLLIGHT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 327/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ostrów Mazowiecka prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Gminy Ostrów
Mazowiecka.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 20 grudnia 2019 r. pod numerem 638098-N-2019
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lutego 2020 r.
wykonawca POLLIGHT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające na
bezpodstawnym, co najmniej przedwczesnym
oraz błędnym uznaniu, iż „Wykonawca nie
wykazał, iż przyjęte i oferowane rozwiązania techniczne spełniają wymagania
Zamawiającego (żywotność źródeł światła na poziomie 100 000h, Wykonawca
przedstawił raport na 60.600h)”, które to błędne uznanie legło u podstaw
nieuprawnionego przyjęcia, iż oferta złożona w toku postępowania przez Odwołującego
jest ofert
ą niezgodną co do treści z postanowieniami SIWZ, podczas gdy oferta złożona
przez Odwołującego, w pełni odpowiada określonym przez Zamawiającego
wymaganiom, w szczególności w zakresie spełniania przez oferowany produkt
odpowiedniego poziomu żywotności źródeł światła, którą to okoliczność potwierdziła
przedłożona przez Odwołującego, stanowiąca załącznik nr 13 do wyjaśnień wykonawcy z
dnia 3 lutego 2020 r., kopia raportu LM 80-
08; jednocześnie wskazując, iż powzięcie
przez Zamawiającego ewentualnych nowych określonych wątpliwości co do złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień na etapie dokonywania oceny ofert złożonych przez
posz
czególnych wykonawców, winno skutkować ponownym skorzystaniem przez
Zamawiającego z przewidzianego w treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienia do
żądania złożenia wyjaśnień, a nie automatycznym odrzuceniem złożonej przez
Odwołującego oferty;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na całkowicie bezpodstawnym, arbitralnym oraz nieuzasadnionym przyjęciu
przez Zamawiającego, iż złożona przez Odwołującego oferta zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do zaoferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia,
które to błędne uznanie legło u podstaw nieuprawnionego odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, mając na uwadze, iż:
określona przez Odwołującego, w treści oferty, cena brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia, uwzględnia wartość wszystkich komponentów oraz prac,
których dostarczenie oraz wykonanie, pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia
w
sposób w pełni odpowiadający obowiązującej w postępowaniu, dokumentacji
przetargowej;
w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wystarczającym jest
dostarczenie przez Odwołującego 1 kompletu sterownika systemu sterowania,
którego wartość (2.600,00 zł) uwzględniona została przez wykonawcę zarówno na
etapie obliczania ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również i w
treści stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień tabeli „KOSZTORYS projekt:
Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie gminy Ostrów Mazowiecki'’;
Zamawiający w żadnym spośród dokumentów składających się na
obowiązującą w toku postępowania dokumentację przetargową, nie wskazał ani nie
wymagał dostarczenia przez poszczególnych wykonawców ubiegających się o
udzielenie
zamówienia, konkretnej liczby sterowników systemu sterowania; wskazana
natomiast w treści stanowiącej załącznik nr 8 do Wyjaśnień korespondencji mailowej
z dnia 24 czerwca 2019 r., godz. 14:29, prowadzonej z przedstawicielami handlowymi
firmy LUMIQOON Sp. z o.o., obejmującej ofertę LUMIQOON Sp. z o.o., jako
dostawcy komponentu: sterownik systemu sterowania, liczba 26 szt. sterownika
systemu sterowania -
„Ready2mains r2m 28001206 TRIDONIC”, dotyczyła
ofertowania na potrzeby szerszej i ogólnej współpracy pomiędzy wykonawcą a tym
podmiotem, która została nawiązana nawet przed wszczęciem postępowania, w
związku z czym nie sposób uznać, iż Odwołujący planował zastosowanie 26 szt. ww.
sterownika również na potrzeby postępowania, w sytuacji gdy nawet postępowanie
takie n
ie było na tym etapie ogłoszone;
w związku z czym stwierdzenia wymaga, iż nie sposób uznać, iż Odwołujący,
uwzględniając w toku obliczeń ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
w
postępowaniu, 1 kpl. sterownika systemu sterowania, dopuścił się tym samym
rażącego zaniżenia ceny lub kosztów oferty w stosunku do oferowanego przedmiotu
zamówienia, w związku z czym odrzucenie przez Zamawiającego, złożonej przez
Odwołującego, oferty w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp,
winno zostać uznane jako całkowicie nieuprawnione;
3. art. 92 ust. 1 pkt. 3 w zw. art. 89 ust. 1-2 i 4 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające
na ogólnikowym oraz skrótowym przedstawieniu przez Zamawiającego powodów
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, niewskazującego w sposób zupełny oraz
wyczerpujący okoliczności, których zaistnienie uzasadniało dokonanie przez
Zamawiającego ww. czynności, w sytuacji gdy dyspozycja art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy
Pzp
w sposób oczywisty nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom
podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie w
ykonawcy kształtuje prawo do
uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na lakonicznym i enigmatycznym uzasadnieniu
podjętej przez Zamawiającego decyzji faktycznej o odrzuceniu oferty Odwołującego co
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji i doprowadziło do sytuacji, której Odwołujący w istocie musi domniemywać
się podstaw faktycznych decyzji Zamawiającego, którą chce zakwestionować, a także na
przywołaniu w treści decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
elementów prawnie irrelewantnych dla samej decyzji o odrzuceniu oferty, co stanowi w
Odwo
łującego przejaw zastraszania oraz zniechęcania Odwołującego do skorzystania z
zagwarantowanych w u
stawie środków ochrony prawnej.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez wykonawców,
a w
szczególności oferty złożonej przez Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę LUG Light Factory Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze („Przystępujący”)
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia
wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła go do udziału w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
W dniu 2 marca 2019 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Izby informację o unieważnieniu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 3 marca 2020 r.
Zama
wiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Przystępujący, prawidłowo
zawiadomiony o ter
minie posiedzenia, nie stawił się.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zam
awiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz
okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Z kolei Przystępujący, który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co
znajduje potwierdzenie w aktach
postępowania odwoławczego, nie stawił się. Izba uznała, iż
niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący decydując się na takie
działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego
interesów procesowych. W tym stanie rzeczy skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp ustawodawca
nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ uwzględnienie w
całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b)
ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
POLLIGHT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 327/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Ostrów Mazowiecka prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Gminy Ostrów
Mazowiecka.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 20 grudnia 2019 r. pod numerem 638098-N-2019
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lutego 2020 r.
wykonawca POLLIGHT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające na
bezpodstawnym, co najmniej przedwczesnym
oraz błędnym uznaniu, iż „Wykonawca nie
wykazał, iż przyjęte i oferowane rozwiązania techniczne spełniają wymagania
Zamawiającego (żywotność źródeł światła na poziomie 100 000h, Wykonawca
przedstawił raport na 60.600h)”, które to błędne uznanie legło u podstaw
nieuprawnionego przyjęcia, iż oferta złożona w toku postępowania przez Odwołującego
jest ofert
ą niezgodną co do treści z postanowieniami SIWZ, podczas gdy oferta złożona
przez Odwołującego, w pełni odpowiada określonym przez Zamawiającego
wymaganiom, w szczególności w zakresie spełniania przez oferowany produkt
odpowiedniego poziomu żywotności źródeł światła, którą to okoliczność potwierdziła
przedłożona przez Odwołującego, stanowiąca załącznik nr 13 do wyjaśnień wykonawcy z
dnia 3 lutego 2020 r., kopia raportu LM 80-
08; jednocześnie wskazując, iż powzięcie
przez Zamawiającego ewentualnych nowych określonych wątpliwości co do złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień na etapie dokonywania oceny ofert złożonych przez
posz
czególnych wykonawców, winno skutkować ponownym skorzystaniem przez
Zamawiającego z przewidzianego w treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienia do
żądania złożenia wyjaśnień, a nie automatycznym odrzuceniem złożonej przez
Odwołującego oferty;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na całkowicie bezpodstawnym, arbitralnym oraz nieuzasadnionym przyjęciu
przez Zamawiającego, iż złożona przez Odwołującego oferta zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do zaoferowanego przez Odwołującego przedmiotu zamówienia,
które to błędne uznanie legło u podstaw nieuprawnionego odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, mając na uwadze, iż:
określona przez Odwołującego, w treści oferty, cena brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia, uwzględnia wartość wszystkich komponentów oraz prac,
których dostarczenie oraz wykonanie, pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia
w
sposób w pełni odpowiadający obowiązującej w postępowaniu, dokumentacji
przetargowej;
w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wystarczającym jest
dostarczenie przez Odwołującego 1 kompletu sterownika systemu sterowania,
którego wartość (2.600,00 zł) uwzględniona została przez wykonawcę zarówno na
etapie obliczania ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również i w
treści stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień tabeli „KOSZTORYS projekt:
Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie gminy Ostrów Mazowiecki'’;
Zamawiający w żadnym spośród dokumentów składających się na
obowiązującą w toku postępowania dokumentację przetargową, nie wskazał ani nie
wymagał dostarczenia przez poszczególnych wykonawców ubiegających się o
udzielenie
zamówienia, konkretnej liczby sterowników systemu sterowania; wskazana
natomiast w treści stanowiącej załącznik nr 8 do Wyjaśnień korespondencji mailowej
z dnia 24 czerwca 2019 r., godz. 14:29, prowadzonej z przedstawicielami handlowymi
firmy LUMIQOON Sp. z o.o., obejmującej ofertę LUMIQOON Sp. z o.o., jako
dostawcy komponentu: sterownik systemu sterowania, liczba 26 szt. sterownika
systemu sterowania -
„Ready2mains r2m 28001206 TRIDONIC”, dotyczyła
ofertowania na potrzeby szerszej i ogólnej współpracy pomiędzy wykonawcą a tym
podmiotem, która została nawiązana nawet przed wszczęciem postępowania, w
związku z czym nie sposób uznać, iż Odwołujący planował zastosowanie 26 szt. ww.
sterownika również na potrzeby postępowania, w sytuacji gdy nawet postępowanie
takie n
ie było na tym etapie ogłoszone;
w związku z czym stwierdzenia wymaga, iż nie sposób uznać, iż Odwołujący,
uwzględniając w toku obliczeń ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
w
postępowaniu, 1 kpl. sterownika systemu sterowania, dopuścił się tym samym
rażącego zaniżenia ceny lub kosztów oferty w stosunku do oferowanego przedmiotu
zamówienia, w związku z czym odrzucenie przez Zamawiającego, złożonej przez
Odwołującego, oferty w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp,
winno zostać uznane jako całkowicie nieuprawnione;
3. art. 92 ust. 1 pkt. 3 w zw. art. 89 ust. 1-2 i 4 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające
na ogólnikowym oraz skrótowym przedstawieniu przez Zamawiającego powodów
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, niewskazującego w sposób zupełny oraz
wyczerpujący okoliczności, których zaistnienie uzasadniało dokonanie przez
Zamawiającego ww. czynności, w sytuacji gdy dyspozycja art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy
Pzp
w sposób oczywisty nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom
podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie w
ykonawcy kształtuje prawo do
uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na lakonicznym i enigmatycznym uzasadnieniu
podjętej przez Zamawiającego decyzji faktycznej o odrzuceniu oferty Odwołującego co
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji i doprowadziło do sytuacji, której Odwołujący w istocie musi domniemywać
się podstaw faktycznych decyzji Zamawiającego, którą chce zakwestionować, a także na
przywołaniu w treści decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
elementów prawnie irrelewantnych dla samej decyzji o odrzuceniu oferty, co stanowi w
Odwo
łującego przejaw zastraszania oraz zniechęcania Odwołującego do skorzystania z
zagwarantowanych w u
stawie środków ochrony prawnej.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez wykonawców,
a w
szczególności oferty złożonej przez Odwołującego.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę LUG Light Factory Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze („Przystępujący”)
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia
wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła go do udziału w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika.
W dniu 2 marca 2019 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Izby informację o unieważnieniu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Na posiedzeniu przed Izbą w dniu 3 marca 2020 r.
Zama
wiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. Przystępujący, prawidłowo
zawiadomiony o ter
minie posiedzenia, nie stawił się.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zam
awiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz
okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Z kolei Przystępujący, który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co
znajduje potwierdzenie w aktach
postępowania odwoławczego, nie stawił się. Izba uznała, iż
niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący decydując się na takie
działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego
interesów procesowych. W tym stanie rzeczy skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp ustawodawca
nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ uwzględnienie w
całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b)
ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
