rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-28
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 325/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Anna Osiecka, Marzena Ordysińska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2020
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IDM Inwestycje Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku,
IDM INWESTYCJE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową
z siedzibą we Włocławku oraz J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą JM - PROJEKT J. M. z siedzibą w Augustowie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb P
aństwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie, oddział w Białymstoku

przy udziale wykonawców:
A. MGGP
Spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie
B. TPF
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
oddział w Białymstoku powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDM Inwestycje Spółki z ograniczoną
odpowiedzialn
ością, IDM INWESTYCJE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

spółki komandytowej oraz J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą JM - PROJEKT J. M.,

2.
kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
oddział w Białymstoku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDM
Inwestycje Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, IDM INWESTYCJE
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową oraz J. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą JM - PROJEKT J. M.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oddział
w Białymstoku na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: IDM Inwestycje Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, IDM
INWESTYCJE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej
oraz J. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą JM - PROJEKT
J. M. kwot
ę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………..…

Członkowie:
……………………..…

……………………..…

Sygn. akt: KIO 325/20

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz
zarządzanie kontraktem pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S-61 Obwodnica Augustowa
– granica państwa, odcinek: koniec obwodnicy Suwałk – Budzisko z obwodnicą Szypliszek”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 października 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S207-505171. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

I
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia IDM Inwestycje
Sp. z o.o., IDM INWESTYCJIE Sp. z o.o. Sp. Komandytowa oraz J. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą JM -PROJEKT J. M. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niezasadne przyjęcie, że Odwołujący
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji o
raz równego traktowania wykonawców z uwagi na dokonanie badania i oceny
oferty Odwołującego z pogwałceniem naczelnych zasad zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3. uznania oferty Odwołującego za najwyżej ocenioną, a następnie wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił jako kryterium
oceny ofert doświadczenie specjalisty ds. rozliczeń. Opis sposobu oceny oferty w ramach
tego kryterium został określony następująco: maksymalna ilość punktów – 6; doświadczenie
przy rozliczaniu zadania o
bejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiektu
Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto,
w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawienia
Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu
o FIDIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu
(w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na
stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń: - za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania
Wykonawca otrzyma 2 punkty, -
za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe
wymagania Wykonawca otrzyma 4 punkty, - za 1 zadanie po
twierdzające wszystkie
powyższe wymagania w okresie minimum 18 miesięcy, Wykonawca otrzyma 6 punktów, - za
niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
0 punktów, - za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań
Wykonawca otrzyma 0 punktów.
Odwołujący wskazał – na potrzeby oceny oferty w ramach ww. kryterium – G. C., z
doświadczeniem przy budowie obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25,
etap I od DK 15 do DK 25, okres
29 miesięcy, rodzaj zadania: nadzór nad budową obiektu
budowlanego, wartość robót netto 291.873.656,80 PLN, na stanowisku specjalisty ds.
rozliczeń.
8 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień
publicznych
do
wyjaśnień
w
zakresie
doświadczenia
p.
C.,
a 14 stycznia 2020 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia dotyczące wątpliwości
przedstawionych przez Zamawiającego oraz dowody potwierdzające fakt legitymowania się
przez ww. osobę doświadczeniem wskazanym w ofercie. Zamawiający, pismem z 17
stycznia 2020 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia dokumentów złożonych w ramach
wyjaśnień z 14 stycznia w zakresie doświadczenia personelu konsultanta, na co Odwołujący
udzielił odpowiedzi pismem z 23 stycznia 2020 r.
6 lutego 2020 r. Zamawiający dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, że Odwołujący
próbował wprowadzić Zamawiającego w błąd w ww. zakresie, a jego działanie należy
kwalifikować jako lekkomyślność lub rażące niedbalstwo. W uzasadnieniu odwołania
Zamawiający podniósł, że informacje przedstawione przez Odwołującego wprowadzają
Zamawiającego w błąd, ponieważ z poświadczenia wydanego przez dyrektora GDDKiA
oddział w Bydgoszczy z 26 października 2017 r. wynika, że pan C. pełnił funkcje specjalisty

ds. rozliczeń od lutego 2015 do września 2017 r. w ramach realizacji projektu „Budowa
obwodnicy Inowrocławia i Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15” łącznie na zadaniu 2.
„Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I od DK 15 do DK
25” oraz zadaniu 3. „Budowa obwodnicy Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15 od km
298+462,20 do km 299+944,00”, czas pełnionej funkcji w poświadczeniu nie dotyczył jedynie
zadania nr 2, które to zadanie zostało przedstawione w formularzu „Kryteria pozacenowe”,
ale łącznego czasu na dwóch zadaniach. Z posiadanych przez Zamawiającego informacji i
dokumentów wynika, że pan C. na zadaniu 2. pełnił funkcje specjalisty ds. rozliczeń tylko w
okresie od czerwca 2017 r. do września 2017 r. Dokumentem potwierdzającym ten fakt jest
Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) zatwierdzony przez Zamawiającego.
Pan C.
pełnił ww. funkcję do 21 września 2017 r., bowiem w tej dacie odnotowany został
ostatni wpis na liście obecności. Nie można uznać, że pan C. wykazał się doświadczeniem
specjalisty ds. rozliczeń jako zgłoszony dodatkowy personel wspomagający, ponieważ
Zamawiający nie dokonał zatwierdzenia tej osoby, a także osoba ta nie była ujęta w HPPK
ani w żadnym innym dokumencie kontraktowym.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego wskazując, iż jest ono
pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, a wykluczenie Odwołującego stanowi
nar
uszenie wskazanych przepisów.
Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych musza zaistnieć
łącznie wskazane tam przesłanki.
Okoliczność wprowadzenia zamawiającego w błąd może zostać uznana za zaistniałą jedynie
w sytuacji, w
której zamawiający nie dysponuje informacjami pozwalającymi na samodzielną
weryfikację składanych przez wykonawcę oświadczeń. Możliwość wprowadzenia w błąd
zamawiającego winna być rozpatrywana w kontekście wywołania mylnego przeświadczenia
o okolicznościach, które nie są zgodne z rzeczywistością. Mowa tutaj o pozostawaniu przez
zamawiającego w błędzie co do prawdziwości określonych informacji. W sytuacji, w której
zamawiający posiada wiedzę na temat określonych danych, np. realizacji zamówienia
wykonywanego
na jego rzecz i przez niego koordynowanego, nie ma możliwości
wprowadzenia w błąd na gruncie brzmienia ww. przesłanki. O wprowadzeniu w błąd można
byłoby mówić w sytuacji, w której wykonawca podałby zamawiającemu błędną informację,
którą zamawiający, nie mogąc zweryfikować, uznałby za informację prawdziwą. Tymczasem
Zamawiający posiadał wiedzę, pozwalającą na weryfikację podanej przez Odwołującego
informacji. Zamawiający dysponował informacjami dotyczącymi pełnienia funkcji specjalisty
ds. rozliczeń przez G. C. w ramach realizacji zadań związanych z wykazaniem
doświadczenia
przez
wykonawcę
wskazanego
w
formularzu
ofertowym,
a zakwestionowane doświadczenie dotyczy inwestycji realizowanej na rzecz
Zamawiającego. Już w toku postępowania Zamawiający ujawnił informacje, że dysponuje

wiedzą na temat udziału p. C. w ramach ww. inwestycji, np. w wezwaniu do wyjaśnień.
Także z samego uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania wynika, że zakres
udziału p. C. w przywołanej w wykazie inwestycji był Zamawiającemu znany, a Zamawiający
był w posiadaniu dokumentów, które dawały możliwość oceny oświadczenia złożonego w
wykazie. Zatem nie sposób przyjąć, że Zamawiający mógł lub pozostawał w błędnym
przekonaniu co do okolic
zności stanowiących podstawę wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
W uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, że
podstawą podjętej decyzji był fakt, że z załączonego przez Odwołującego do wyjaśnień
pisma z 19 marca 2015
r., w którym pełnomocnik ECMG GmbH SGS Polska Sp. z o.o.
zgłasza pana C. jako specjalistę ds. rozliczeń na zadanie „Projekt i budowa obwodnicy
Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I od DK 15 do DK 25” nie wynika, że
Zamawiający dokonał jego akceptacji. Twierdzenie to jest obarczone błędem, gdyż nie
uwzględnia kluczowej kwestii, która winna być Zamawiającemu znana, gdyż została zawarta
w wyjaśnieniach składanych w toku postępowania, tj. p. C. został 19 marca 2015 r. dla ww.
zadania zgłoszony na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń jako „dodatkowy personel
wspomagający uczestniczący w wykonywaniu zamówienia”. Wykonywanie usługi w ramach
dodatkowego personelu nie powoduje, że p. C. nie nabył wymaganego doświadczenia, jak
również że nie może się na ww. doświadczenie powoływać na potrzeby postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego. Takie stanowisko nie wynika z dokumentów
przetargowych dla niniejszego postępowania, bowiem Zamawiający nie wskazał, że na
potrzeby o
ceny ofert w ramach kryterium doświadczenia personelu ocenie będzie podlegał
wyłącznie personel główny, kluczowy, etc. Na gruncie realizowanych usług nadzoru
zastępczego, nie wynika, że personel dodatkowy ma drugorzędne znaczenie dla potrzeb
realizacji prz
edmiotu zamówienia. Niejednokrotnie zdarza się bowiem, że to zaangażowanie
osób z personelu dodatkowego determinuje powodzenie danego projektu. Odnosząc się
natomiast do kwestii braku akceptacji p. C.
w ramach kontraktu, wskazania wymaga, że
zg
odnie z punktem 2.1. opisu przedmiotu zamówienia dla zadania, którego dotyczy
przywołana umowa, tj.: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz
zarządzanie inwestycją pn. Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i
25. Etap I od DK 15 do DK25
”, w celu realizacji usługi Konsultant był zobowiązany do
zapewnienia Ekspertów Kluczowych oraz Innych Ekspertów dla właściwego wykonania
przedmiotu zamówienia. Wskazani eksperci powinni zostać przedstawieni w odpowiedniej
liczbie ora
z dysponować odpowiednimi kwalifikacjami wskazanymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Minimalne wymagania dotyczące liczby Ekspertów Kluczowych oraz
Innych Ekspertów zostały wykazane w formularzu cenowym. Ponadto opis przedmiotu
zamówienia wskazywał, że „Jeżeli Konsultant uzna, że osoba proponowana na stanowisko

Inżyniera będzie potrzebowała wsparcia w trakcie realizacji Usługi, to uwzględni on w Ofercie
wszelkie koszty takiego wsparcia”. P. C. w kwestionowanym przez Zamawiającego okresie
nie pełnił ani roli Eksperta Kluczowego, ani roli Innego Eksperta – stanowił personel
wykonawcy dedykowany na potrzeby zamówienia. W świetle powyższego wykonawca nie
miał obowiązku dokonywać formalnego zgłoszenia p. C. oraz uzyskiwać formalnej akceptacji
przez Kierownika Projektu. Zawarta umowa nie ustalała wprost określonego trybu dla
dokonywania zgłoszenia zamawiającemu osób mających stanowić dodatkowe wsparcie przy
wykonywaniu zamówienia. W ramach jej treści nie zostały również zawarte postanowienia
wskazujące, by zaangażowanie danej osoby w ramach personelu dodatkowego, było
uzależnione od uzyskania uprzedniej zgody zamawiającego. W § 10 ust. 3 umowy wskazano
jedynie, że „personel Konsultanta wymieniony w Specyfikacji Istotnych Warunków
Za
mówienia winien posiadać kwalifikacje i doświadczenie zapewniające należyte wykonanie
usługi i podlega pisemnej akceptacji przez Kierownika Projektu”. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymieniono jedynie „minimalne wymagania dotyczące liczby
per
sonelu”, zatem inny, dodatkowy personel stanowiący wsparcie merytoryczne dla
Inżyniera i Konsultanta takiej pisemnej akceptacji nie podlegał.
Pomimo tego, że p. C. w ww. okresie formalnie nie był formalnie zgłoszonym członkiem
personelu, to wykony
wał faktycznie czynności w ramach realizowanego kontraktu. Świadczy
o tym szereg dokumentów, w których posiadaniu jest Zamawiający, które zostały dołączone
do wyjaśnień, a także stanowiących załącznik do odwołania oraz które zostaną
przedstawione podczas rozprawy.
Niezależnie od formalnego zaszeregowania pana C., czy to w ramach „personelu
dodatkowego” czy jako „kluczowego eksperta” w ramach realizacji zadania „pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie inwestycją pn. Budowa
obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I od DK 15 do DK25” brał on
w sposób czynny i ciągły udział w pracach personelu konsultanta na wszystkich etapach
realizacji zamówienia. Do zadań p. C. należało w szczególności - sprawdzenie rozliczeń za
pracę Konsultanta – obowiązek ten był wykonywany w całym okresie zaangażowania p. C. w
realizację zadania; - ustanowienie KPI (Key Performance Indicators) – kluczowych
wskaźników dla projektu, których poziom (w zależności od konstrukcji wskaźnika), miał z
wyprzedzeniem informować o niekorzystnych trendach (w tym dotyczących zaawansowania
projektowania w pierwszym okresie, a następnie postępu dotyczącego realizacji robót.
Obowiązek ten był wykonywany począwszy od lipca 2015; - prowadzenie bieżącej kontroli i
analizy szacunku końcowej wartości Kontraktów – na potrzeby Raportów Miesięcznych
Konsultanta;
-
odbywanie konsultacji i proponowanie rozwiązań szczególnie
skomplikowanych problemów – w ramach pracy Zespołu Personelu Konsultanta, co
potwierdza oświadczenie pełnomocnika Konsultanta, Harmonogram Pracy Personelu

Konsultanta oraz pismo z 23 sierpnia 2017 r. potwierdzające wykonywanie przez
Konsultanta obowiązków w zakresie ustanowienia KPI – od czerwca 2015 do września 2017
oraz zapewnienie dodatkowego wsparcia merytorycznego w przypadku konieczności
rozwiązywania skomplikowanych problemów. O okoliczności realnego wykonywania usługi i
sprawowania fun
kcji specjalisty ds. rozliczeń w przedstawionym w ofercie okresie świadczy
także fakt prowadzenia korespondencji mailowej przez pana C. z pełnomocnikiem
Konsultanta, dotyczącej prowadzonych rozliczeń kontraktu oraz szereg dokumentów
potwierdzających realizację obowiązków w zakresie KPI oraz bieżącej kontroli i analizy
szacunku końcowej wartości kontraktu.
W ramach realizacji kontraktu „pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz
zarządzanie inwestycją pn. Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i
25. Etap I od DK 15 do DK25
”, do którego odnosi się przedstawione w ofercie doświadczenie
p. C.
, konsultant od początku realizacji zamówienia zapewniał pracę dwóch dodatkowych
osób (w kluczowych dziedzinach: rozliczeń i roszczeń). Praca dodatkowego personelu była
plano
wana w comiesięcznych Harmonogramach Pracy Personelu Konsultanta, które
podlegały zatwierdzeniu przez Kierownika Projektu. W treści harmonogramów
wyszczególniony został także G. C. jako osoba realizująca funkcję specjalisty ds. rozliczeń.
Tr
eść przedstawionego dokumentu w postaci Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta
obejmującego swym zakresem okres od marca 2015 r. do września 2017 r. w sposób
oczywisty potwierdza zatem fakt, iż G. C. pełnił funkcję specjalisty ds. rozliczeń w ramach
realizacji ww. zadania
w okresie od marca 2015 r. do września 2017 r., tj. przez okres 30
miesięcy. Od początku realizacji zamówienia do 31 maja 2017 r. pan C. był zaangażowany w
realizację zamówienia jako „personel dodatkowy” zaangażowany przez Konsultanta w celu
wsparcia Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji usługi oraz na potrzeby wypełnienia
o
bowiązków wynikających z tzw. „metodyki”. Konsultant poinformował Zamawiającego o
zaangażowaniu dodatkowego personelu, a Zamawiający to oświadczenie przyjął. Taki
wniosek wynika również wprost z analizy Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta.
Ponadto w maju 2017 r. p. C.
został zgłoszony jako „ekspert kluczowy” specjalista ds.
rozliczeń, a jako taki podlegał weryfikacji Zamawiającego pod kątem spełnienia wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej na potrzeby
realizowanego kontraktu. Pan C.
posiadał wymagane przez Zamawiającego doświadczenie
już w momencie zgłoszenia jego zaangażowania jako uczestnika „personelu dodatkowego”
w
marcu
2015
r.
Sam
Zamawiający,
przedstawiając
wykonawcy
pismo
z 26 października 2017 r., potwierdził, że pan C., w okresie od lutego 2015 r. do września
2017 r. pełnił funkcję specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu 2. i 3. Zgłoszenie
p. C.
jako „eksperta kluczowego” spowodowane było planowanym oddaniem do użytkowania
trasy głównej i koniecznością zintensyfikowania prac mających na celu przygotowanie i

weryfikację dokumentacji oraz sprawdzanie dostarczanych przez wykonawcę robót
dokumentów, a możliwe stało się m.in. z uwagi na fakt, iż na stanowisku specjalisty ds.
rozliczeń
istniały
niewykorzystane
przez
Konsultanta
„dniówki”.
Ponadto
w okresie zgłoszenia p. C. jako „eksperta kluczowego” zadanie pod nazwą „Budowa
obwodnicy Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15”, w ramach którego
p. C.
pełnił tożsamą funkcję specjalisty ds. rozliczeń, weszło w ostatnią fazę przeglądów i
zaangażowanie p. C. na tym zadaniu w czerwcu i lipcu 2017 r. było ograniczone i wynosiło
już tylko po 2 „dniówki” w miesiącu.
Zamawiający w punkcie 19.1.3.2 ppkt 2) IDW wskazał, że w ramach kryteriów oceny ofert
punktowane będzie: „doświadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę,
przebudowę lub remont Obiektu Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości co
najmniej 200 mln PLN netto, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonymi
wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia
Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla
zadań realizowanych w oparciu o FIDIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót
lub równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się
Świadectwa Przejęcia) na stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń. (...) Za zadanie, które nie
potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów.”
Powyższe brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie przesądza o uznaniu,
iż jedyną akceptowaną przez Zamawiającego formą uzyskania doświadczenia na stanowisku
specjalisty ds. rozliczeń jest pełnienie przez określoną osobę funkcji specjalisty w ramach
personelu „głównego”. Tym samym Odwołujący był w pełni uprawniony do przedstawienia
doświadczenia osoby świadczącej usługi ramach personelu „dodatkowego”. Treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ogranicza charakteru personelu, w ramach
którego doświadczenie zdobywała osoba przedstawiana Zamawiającemu w wykazie osób –
Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Wymagania w stosunku do przedstawianego przez
wykonawcę zadania ograniczały się do jego wartości (powyżej 200 mln złotych netto) oraz
czasu pełnienia funkcji przez specjalistę ds. rozliczeń. W przypadku niepotwierdzenia się
powyższych warunków sankcja dla wykonawcy powinna zatem zostać ograniczona do braku
przyznania punktów w ramach analizowanego kryterium. Zastąpienie sankcji braku
przyznania punktów w ramach kryterium sankcją wykluczenia wykonawcy z postępowania
uznać należy zatem za niewynikające z postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym pozbawione uzasadnionych podstaw.
Dodatkowo w ramach poprzednio prowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku przy określaniu
warunków dotyczących doświadczenia osób przedstawionych do realizacji kontraktu
zastrzegał, że osoba ta, pełniąc funkcję, musiała zostać uprzednio zgłoszona do

zamawiającego. Zatem jeżeli Zamawiający pragnąłby podtrzymać wymóg przedstawienia,
w ramach spełnienia kryteriów oceny ofert, osób, których doświadczenie zostało
udokumentowane w ramach uprzedniego zgłoszenia, wyraźnie określiłby ten fakt w punkcie
19.1.3.2. ppkt 2 IDW. Brak wyraźnego wskazania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia niniejszego wymogu w sposób oczywisty uprawnia wykonawcę do
przedstawienia doświadczenia osoby, która nie podlegała zgłoszeniu i akceptacji
Zamawiającego.
Nie sposób też uznać, że Odwołujący działał lekkomyślnie lub rażąco niedbale.
Skompletowane i p
rzeanalizowane dokumenty w sposób jednoznaczny dowodzą, że
Odwołujący rzetelnie oraz wnikliwie przeanalizował zakres posiadanego przez p. C.
doświadczenia. Okoliczność przyjęcia odmiennej interpretacji pewnych faktów czy też
odmiennej kwalifika
cji prawnej podejmowanych czynności, czy też błędne odczytanie intencji
Zamawiającego wyartykułowanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
stanowią podstawy do przyjęcia, że Odwołujący próbował wprowadzić Zamawiającego w
błąd.
Ww.
okoliczność
może
stanowić
podstawę
do
podjęcia
decyzji
o nieprzyznaniu punktów Odwołującemu (z czym Odwołujący się nie zgadza), ale nie może
być podstawą do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za nieuzasadnione należy uznać również wywodzone przez Zamawiającego w treści
uzasadnienia wykluczenia stanowisko zakładające występowanie istotnego wpływu działań
Odwołującego na decyzje Zamawiającego podejmowane w toku postępowania. Przesłanka
ta koresp
onduje z przesłanką wprowadzenia zamawiającego w błąd. Nie sposób uznać za
zasadne stanowiska Zamawiającego o możliwym zaistnieniu wpływu działań wykonawcy na
podejmowane przez niego decyzje w postępowaniu, w sytuacji, gdy jest on w posiadaniu
informacji świadczących wprost o rzeczywistym sprawowaniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń
przez pana C.
. Zamawiający nie tylko wprost dysponuje informacjami potwierdzającymi fakt
rzeczywistego
sprawowania
funkcji
przez
osobę
przedstawioną
w ramach formu
larza ofertowego, ale i w sposób jawny dokonuje potwierdzenia powyższego
faktu. Wobec powyższego nie można mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego oraz trudno uznać, że są to informacje mające lub
mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Oświadczenie
wykonawcy zamawiający zweryfikuje na podstawie posiadanych przez siebie danych, zatem
to one są decydujące dla decyzji zamawiającego.
Instrument wykluczenia wykonawcy powinien być stosowany zgodnie z zasadą
proporcjonalności obowiązującą na gruncie prowadzonych postępowań o zamówienie
publiczne.

Zastosowanie przez Zamawiającego instytucji wykluczenia wykonawcy polegało w istocie na
nieuprawnionym oraz rozszerzającym zastosowaniu przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Podstawy wykluczenia wykonawców z postępowania,
stanowiące jedne z najdalej idących i poważnych sankcji, skutkujących odebraniem
wykonawcy możliwości ubiegania się o zamówienie, nie mogą być stosowane w taki sposób.
Instytucja wykluczenia wykonawcy z postępowania powinna znaleźć zastosowanie jedynie
w sytuacji świadczącej w niepodważalny sposób o zaistnieniu podstaw do jej zastosowania
oraz wykazania tego faktu przez zamawiającego. Wykluczenie z postępowania stanowi
zatem środek ostateczny i mający przeciwdziałać sytuacjom rażącej nieuczciwości
wykonawcy.
W świetle powyższego Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowanie przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Z posiadanych przez Odwołującego dokumentów i informacji nie wynikają
bowiem wnioski wysnuwane przez Zamawiającego.
Ponadto brak przyznania przez Zamawiającego punktów w ramach kryterium określonego
w punkcie 19.1.3.2 ppkt 2) IDW pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Pozycja
wykonawcy w rankingu ofert nie ulega bowiem modyfikacji nawet w sytuacji dokonania przez
Zamawiającego negatywnej oceny przedstawionego doświadczenia specjalisty ds. rozliczeń.
Powyższy fakt w sposób oczywisty dowodzi braku realnego wpływu dokonywanej oceny
doświadczenia wykonawcy na wynik postępowania przetargowego.

II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie od
Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego.
W
ocenie Zamawiającego spełnione zostały wszystkie przesłanki zobowiązujące
Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Odwołujący, działając
w sposób lekkomyślny lub niedbały przedstawił Zamawiającemu informację wprowadzającą
w błąd w zakresie doświadczenia zawodowego G. C., wskazanego do pełnienia funkcji
specjali
sty ds. rozliczeń w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Odwołujący przedstawił
błędną informację w celu uzyskania punktów w kryterium „doświadczenie personelu
Konsultanta”, co mogło mieć Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu, tj. na ocenę oferty, a następnie na wybór oferty najkorzystniejszej.
W literaturze i orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że informacja
nieprawdziwa to informacja, która jest niezgodna z rzeczywistością, tj. informacja, która nie
odpowiada obiektywnym faktom. Informacja ta musi
jednocześnie wywołać skutek w postaci

błędnej oceny stanu faktycznego u odbiorcy, tj. zamawiającego, podejmującego decyzje
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Możliwości wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez Odwołującego nie wyłącza przy tym
okoliczność, że wskazane przez Odwołującego zadanie realizowane było na rzecz jednego
z oddziałów GDDKiA (oddziału w Bydgoszczy), a co za tym idzie, iż Zamawiający
uprawniony był do samodzielnego ustalenia i wykrycia rzeczywistych informacji. Okoliczność
ta nie może wyłączać obowiązku wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wykon
awca, jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, obowiązany
jest we
właściwy sposób zweryfikować prawdziwość przekazywanych zamawiającemu
informacji i przedstawić w ofercie rzetelnie sprawdzone oraz udokumentowane dane. Jako
podmiot prowadzący profesjonalną działalność w obrocie gospodarczym zobowiązany był do
posiadania p
ełnej wiedzy odnośnie sankcji, które przepisy prawa wiążą z niedopełnieniem
obowiązków ciążących na wykonawcy, biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Przerzucenie w tym względzie obowiązków weryfikacji na
Zamawiającego uznać należy za działanie całkowicie nieuprawnione i dodatkowo
wskazujące na brak profesjonalizmu Odwołującego. Przepisy prawa zamówień publicznych
nie stanowią w tym względzie żadnych wyjątków, a tym samym brak jest podstaw do
przyjęcia, że obowiązki wykonawców względem wykazania doświadczenia zdobytego
u zamawia
jącego są inne, niż w odniesieniu do wykazania doświadczenia zdobytego
w związku z realizacją prac na rzecz innego podmiotu. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad prowadzi liczne prace o szeroko
zakrojonej skali na terenie całego kraju, za
pośrednictwem właściwych oddziałów. Zamawiający nie dysponuje bezpośrednią,
szczegółową i łatwą do natychmiastowego pozyskania wiedzą na temat prac prowadzonych
przez inne oddzi
ały w toku realizacji zamówień publicznych. Dotyczy to w szczególności tak
szczegółowych danych jak doświadczenie personelu, Zamawiający, jak miało to miejsce
również w niniejszym postępowaniu, celem weryfikacji przekazanej przez Odwołującego
informacji,
musi zwrócić się do właściwej jednostki o przekazanie konkretnej informacji. Tym
samym okoliczność realizacji prac na rzecz GDDKiA pozostaje bez wpływu na możliwość
wprowadzenia go w błąd, a w konsekwencji na zastosowanie regulacji art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych. Gdyby założeniem prawodawcy było odrębne
potraktowani
e takich przypadków, to niewątpliwie znalazłoby to odzwierciedlenie w treści
przepisów prawa. Przywołane przez Odwołującego wyroki nie odnoszą się do analogicznych
stanów faktycznych. W niniejszej sprawie okoliczności nie były znane Zamawiającemu,
ponieważ dotyczyły one realizacji umowy z innego oddziału, a Zamawiający w celu
zweryfikowania prawdziwości informacji zmuszony był do wystąpienia o udostępnienie
niezbędnych informacji. Wprowadzenie Zamawiającego w błąd w niniejszej sprawie miało

istotny wpływ na podejmowane przez niego w toku postępowania decyzje. Niewątpliwie
jednym z koniecznych elementów wpisujących się w hipotezę normy prawnej uregulowanej
w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych jest istotny wpływ
nieprawdziwych informacji
(informacji wprowadzających w błąd) na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego. Zamawiający, opierając się na oświadczeniu zawartym w Formularzu
2.2 „Kryteria pozacenowe” dokonuje czynności w ramach postępowania. Zawarcie
nieprawdziwych informacji w Formularzu 2.2 mogło mieć istotny wpływ na decyzję
Zamawiającego, gdyż w oparciu o informacje i oświadczenia składane w tych dokumentach
Zamawia
jący podejmuje decyzje w zakresie oceny oferty, a następnie dokonuje jej wyboru.
Informacja ta odnosi się zatem do najistotniejszych elementów postępowania, które mają
wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty i podjęcie decyzji o ewentualnym powierzeniu
wybranemu wykonawcy realizacji zamówienia publicznego. W orzecznictwie wskazuje się,
że przedstawienie nieprawdziwych informacji w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny
ofert i mających wpływ na tę ocenę, jak również w zakresie warunków postępowania, bez
wątpienia należy zakwalifikować jako mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto
wprowadzenie Zamawiającego w błąd nastąpiło co najmniej wskutek
lek
komyślności lub niedbalstwa Odwołującego. Jako ubiegający się o udzielenie zamówienia
wykonawc
a zobowiązanym był bowiem do właściwej weryfikacji przedstawianych
Zamawiającemu informacji i przyjęcia na siebie, jako profesjonalistę, pełnej
odpowiedzialności za wszelkie błędy w złożonej ofercie. W stosunku do profesjonalistów
stopień wymaganej staranności przy udziale w postępowaniach przetargowych określać
powinno się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności. Wobec
tego Odwołujący, przed złożeniem jakichkolwiek informacji w ofercie, winien był dokonać ich
rzetelnej weryfikacji.
Odwołujący miał przy tym pełną świadomość celu składania ww.
informacji, jak również konsekwencji wskazania nieprawdziwych informacji. To Odwołujący
jest podmiotem przekazującym Zamawiającemu te informacje i to on ponosi przed
Zamawiającym pełną odpowiedzialność z tytułu braku ich weryfikacji. Lekkomyślność lub
niedbalstwo
przy przedstawianiu informacji wprowadzających w błąd zamawiającego
obejm
uje przypadki braku staranności wykonawcy przy przedstawianiu informacji mogących
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
W stosunku do profesjonalis
tów miernik należytej staranności ulega podwyższeniu, zgodnie
z art. 355
§ 2 Kodeksu cywilnego.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego, iż w przypadku niepotwierdzenia
spełnienia wymogu doświadczenia sankcją nie powinno być wykluczenie, lecz przyznanie
0 punktów w kryterium. Zamawiający rozważył to podczas podejmowania decyzji i stwierdził,
że taki sposób podejścia do deliktu Odwołującego byłby sprzeczny z warunkami specyfikacji

istotnych warunków zamówienia oraz stanowiłby naruszenie zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
pozostałych uczestników postępowania, którzy rzetelnie i starannie przygotowali swoje
oferty
. Jedynie pominięcie przyznania punktów za dane podkryterium, bez wykluczenia
Odwołującego z postępowania, stanowiłoby swoiste przyzwolenie dla wykonawców do
składania nieprawdziwych informacji w ofertach. Wprawdzie Zamawiający w punkcie
19.1.3.2. 2) I
DW przewidział sytuację, w której „za zadanie, które nie potwierdza w pełni
spełniania powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów”, ale nie odnosi się do
rozpatrywanej sytuacji, lecz
wyłącznie do sytuacji, w której wykonawca podał
niewprowadzające w błąd informacje, które jednak obiektywnie nie wypełniają w pełni
warunków danego kryterium. W rozpatrywanej sytuacji podane przez Odwołującego
informacje, jeżeli byłyby prawdziwe, to spełniałyby wymogi danego kryterium pozacenowego
i skutk
owały przyznaniem określonej liczby punktów – jednakże były nieprawdziwe, przez co
wprowadzały Zamawiającego w błąd. Odwołujący powinien odróżnić informację prawdziwą,
lecz niepotwierdzającą wymagań Zamawiającego, od nieprawdziwej, czyli nieodpowiadającej
stanowi faktycznemu.
Odwołujący w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” zaproponował pana C. do pełnienia
funkcji specjalisty
ds. rozliczeń oświadczając, że osoba ta posiada doświadczenie, tj. pełniła
funkcję przez 29 miesięcy na stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń jako specjalista ds.
rozliczeń przy realizacji zadania „Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr
15
i 25, Etap I od DK 15 do DK 25”. Do wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w toku
postępowania przetargowego Odwołujący załączył oświadczenie wystawionego przez
GDDKiA Oddział w Bydgoszczy z 26 października 2017 r., z którego wynika, że GDDKiA
Oddział w Bydgoszczy realizowała projekt „Budowa obwodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15”
obejmujący 3 zadania: zadanie 1. „Projekt i budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi
krajowej nr 15 i 25 (łącznik) o długości około 4,88 km”; zadanie 2. „Budowa obwodnicy
Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25, Etap l od DK 15 do DK 25”; zadanie 3.
„Budowa obwodnicy Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15 od km 298+462,20 do km
299+944,00”.
Jednocześnie
w
ww.
oświadczeniu
GDDKiA
Oddział
w Bydgoszczy zaświadczyła, że w ramach realizacji „Budowa obwodnicy Inowrocławia
i Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15” pan C., w okresie od lutego 2015 r. do września
2017 r.
pełnił funkcję specjalisty ds. rozliczeń. Z uwagi na fakt, że w wystawionym
oświadczeniu wskazany okres pełnienia przez pana C. funkcji specjalisty ds. rozliczeń
dotyczył całego projektu obejmującego trzy zadania, Zamawiający podjął działania
wyjaśniające w celu dokładnego ustalenia czasu pełnienia ww. funkcji wyłącznie na zadaniu
2
. dotyczącym budowy obwodnicy Inowrocławia. W tym celu Zamawiający zwrócił się do
GDDKiA Oddział w Bydgoszczy, skąd otrzymał następujące informacje: G. C. brał udział w

dwóch z trzech ww. zadań: w zadaniu 2. od 19 czerwca 2017 r. do 21 września 2017 r. oraz
w zadaniu 3. od 1 lutego 2015 r. do 21 października 2016 r. Oddział wystawił poświadczenie
pełnienia obowiązków wskazując początkową datę z zadania 3. i końcową datę z zadania 2.
Konsultant, pismem z 19 marca 2015 r.,
poinformował Zamawiającego, że w ramach umowy
„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem:
Budowa o
bwodnicy Inowrocławia” jako dodatkowy personel wspomagający będą
uczestniczyć
następujące
osoby:
A.
B.
–
specjalista
ds.
roszczeń
i
G.
C.
– specjalista ds. rozliczeń. Dopiero po dwóch latach, pismem
z 30 maja 2017 r.,
Konsultant zgłosił G. C. jako specjalistę ds. rozliczeń na zadanie „Projekt i
b
udowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I od DK 15 do DK
25”
i
przedłożył
propozycję
HPPK
na
miesiąc
czerwiec
2017
r.,
w którym uwzględnił pana C. . Następnie, 30 maja 2017 r. G. C. został zatwierdzony przez
Zamawiającego poprzez akceptację Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta (HPPK).
W zatwierdzonym HPPK pan C. figuruje jako specjalista ds. r
ozliczeń w okresie od czerwca
2017 r.
do września 2017 r. Pierwsze adnotacje na liście obecności dotyczące G. C. miały
miejsce 19 czerwca 2017 r.,
natomiast ostatnia adnotacja na liście obecności miała miejsce
21
września 2017 r. Doświadczenie pana C. na tym zadaniu wynosiło zatem 3 miesiące. W
ramach zadania 3.
– budowa obwodnicy Brodnicy pan C. także nie zdobył wymaganego
przez Zamawiającego doświadczenia, ponieważ była to budowa krótkiego odcinka drogi o
dużo mniejszej wartości robót – 39.587.019,35 zł.
W punkcie 19.1.3
Zamawiający postawił następujące kryterium: „doświadczenie personelu
Konsultanta”, a w punkcie 19.1.3.1. zawarł opis podkryteriów i sposobu przyznawania
punktów: podkryterium 2.2. Specjalista ds. rozliczeń – max ilość punktów – 6. Doświadczenie
przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiektu
Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto,
w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawienia
Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z subklauzul
ą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu
o FIDIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu
(w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na
stanow
isku/stanowiskach ds. rozliczeń.
Z ww. kryterium wynika, że Zamawiający wymagał od osoby wskazanej na stanowisko
specja
listy ds. rozliczeń posiadania doświadczenia przy rozliczaniu zadania obejmującego
budowę, przebudowę lub remont obiektu budowlanego. W odwołaniu wykonawca wskazuje,
iż G. C. pomagał przy rozliczaniu Konsultanta i tworzeniu KPI. Wykonywanie takich
czynn
ości nie może być dowodem na to, że osoba ta zajmowała się rozliczaniem zadania
obejmu
jącego budowę drogi ekspresowej o wartości co najmniej 200 mln złotych na

zadaniach realizowanych w oparciu np. o FIDIC. W
odwołaniu Odwołujący stwierdza, że do
zadań p. C. należało w szczególności: a) sprawdzenie rozliczeń za pracę Konsultanta –
obowiązek ten był wykonywany w całym okresie zaangażowania p. G. C. w realizację
zadania; b) ustanowienie KPI (Key Performance Indicators)
– kluczowych wskaźników dla
projektu, których poziom (w zależności od konstrukcji wskaźnika), miał z wyprzedzeniem
inform
ować o niekorzystnych trendach, w tym dotyczących zaawansowania projektowania w
pierwszym okresie,
a następnie postępu dotyczącego realizacji robót. Obowiązek ten był
wykonywany począwszy od lipca 2015; c) prowadzenie bieżącej kontroli i analizy szacunku
końcowej wartości Kontraktów na potrzeby Raportów Miesięcznych Konsultanta; d)
odbywanie konsultacji i pro
ponowanie rozwiązań szczególnie skomplikowanych problemów
– w ramach pracy Zespołu Personelu Konsultanta. Ww. obowiązki dotyczyły więc rozliczenia
usługi Konsultanta a nie rozliczenia zadania (budowy drogi ekspresowej). Wyszczególnione
czynności nie wskazują na to, że w trakcie ich wykonywania nabył on doświadczenie przy
rozliczaniu budowy drogi krajowej
, dotyczą bowiem rozliczenia konsultanta w ramach umowy
na u
sługę, w związku z czym nabyte doświadczenie pana C. nie odpowiada doświadczeniu
nabywanemu na
stanowisku specjalisty ds. rozliczeń. Aby uznać za równoważne
doświadczenie specjalisty ds. rozliczeń i doświadczenie nabyte na stanowisku
pomocniczym/dodatkowym niezbędne jest wykonywanie czynności zbieżnych, tożsamych do
czynności przypisanych do stanowiska specjalisty ds. rozliczeń.
Przed
stawione przez Odwołującego w odwołaniu dowody nie mogą zostać uznane, bowiem
nie potwierdzają prawdziwości twierdzeń Odwołującego. Wskazywana w odwołaniu
korespondencja mailowa pana C.
z pełnomocnikiem Konsultanta dotyczą KPI
i analizy porównania ofert. Prowadzona korespondencja nie dotyczy więc potwierdzenia
nabycia doświadczenia, które było wymagane w kryterium pozacenowym, zdobytego przy
rozliczaniu budowy drogi. Przedstawiona m
etodyka nie ma żadnego związku z rozliczaniem
budowy i j
est dowodem wskazującym na to, iż pan C. nie zajmował się rozliczeniem zadania
budowy drogi krajowej, tylko rozliczaniem Konsultanta.
Przedstawiony przez Odwołującego HPPK nie stanowi żadnego dowodu, ponieważ
z załącznika nr 15 do odwołania wynika, iż pan C. przy budowie obwodnicy Inowrocławia nie
wypracował
ani
jednej
tzw.
dniówki
(stan
na
30
maja
2017
r.),
a z załącznika nr 14 do odwołania wynika, iż pan C. wypracował tylko 32 dniówki (stan na 23
sierpnia 2017 r.).
Ni
e można więc uznać, że w złożonej ofercie wykazano 29-miesięczne doświadczenie pana
C. na stanowisku sp
ecjalisty ds. rozliczeń. Pan C. został zgłoszony przez Odwołującego jako
dodatkowy personel wspomagający, nie był on zatwierdzony przez Zamawiającego,
Harmonogramie Pracy Personelu Konsultanta ani w żadnym innym dokumencie
kontraktowym.
Jak wskazuje sam Odwołujący, pan C. pracował przy budowie obwodnicy

Inowrocławia po godzinach pracy, ponieważ w pełnym wymiarze czasu musiał pełnić
obowiązki na obwodnicy Brodnicy. W sposób oczywisty wskazuje to na fakt, iż na budowie
o
bwodnicy Inowrocławia nie mógł się zaangażować w pełnym wymiarze, czyli nie był w
stanie zdobyć odpowiedniego doświadczenia przy rozliczaniu zadania obejmującego
budowę, przebudowę lub remont obiektu budowlanego o wartości robót co najmniej 200 mln
PLN netto, w związku z czym nie zdobył wymaganego doświadczenia specjalisty ds.
rozliczeń, o którym mowa w punkcie 19.1.3.1 2) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Twierdzenie Odwołującego, że pan C. był zaangażowany w realizację zamówienia jako
„personel dodatkowy” zaangażowany przez Konsultanta w celu wsparcia Inżyniera Kontraktu
w trakcie realizacji usługi oraz na potrzeby wypełnienia obowiązków wynikających z tzw.
„metodyki” przeczy twierdzeniu Odwołującego, iż zdobył on doświadczenie przy rozliczeniu
budowy drogi realizowanej na podstawie FIDIC.
Z
odwołania wynika, że pan C. na zadaniu „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i
realizacją robót oraz zarządzanie inwestycją pn. Budowa obwodnicy Inowrocławia”
wykonywał zupełnie inne czynności niż te, które znajdują się w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i są przypisane do obowiązków specjalisty ds. rozliczeń.
W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający zawarł główne obowiązki
specjalisty ds. r
ozliczeń, które dotyczą rozliczania Kontraktu z Wykonawcą tj.: - weryfikacja
wniosku w
ykonawcy o płatność (sprawdzanie i weryfikacja dowodów stanowiących podstawę
do płatności, przedstawionego rozliczenia), - sporządzanie rozliczenia do PŚP w tym
roz
liczenie sprzedaży materiałów, - rozliczanie/sprawdzanie wyliczeń Poleceń Zmian,
- sprawdzanie i
weryfikacja wyliczeń przedstawianych do roszczeń przez wykonawcę.
W związku z powyższym G. C. nie zdobył wymaganego przez Zamawiającego w punkcie
19.1.3.1 2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia doświadczenia przy rozliczaniu
budowy drogi krajowej.
Zamawiający w toku prowadzonego postępowania działał zgodnie z przepisami prawa,
przeprowadził postępowanie w sposób bezstronny i obiektywny, a tym samym nie naruszył
zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający badał
oferty z zachowaniem należytej staranności, a także każdorazowo zwracał się do
wyk
onawców o wyjaśnienie ofert we wszystkich przypadkach, w których miał jakiekolwiek
wątpliwości. Wszystkie wyjaśnienia analizowane były skrupulatnie i szczegółowo, w celu
dokonania praw
idłowej i rzetelnej oceny ofert. Ewentualne błędne postępowanie, chociażby
poprzez niewłaściwą wykładnię przepisów, nie stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i tak długo, jak długo wykładnia ta jest jednakowo stosowana
względem każdego z wykonawców nie ma możliwości zarzucenia naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.

III Stanowisko przystępujących po stronie Zamawiającego
Przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy MGGP S.A. i TPF Sp. z o.o.

Przystępujący MGGP S.A. poparł stanowisko Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania
i wskazał, w zakresie wprowadzenia Zamawiającego w błąd, na wyrok KIO 104/20 oraz Sądu
Okręgowego w Warszawie sygn. XXIII Ga 849/18, z których wynika, że znaczenie ma
działanie wykonawcy, a nie stan wiedzy Zamawiającego, ponieważ inaczej istniałoby
przyzwolenie na składanie oświadczeń niezgodnych z rzeczywistością oraz istotne jest, czy
gdyby wykonawca podał informacje zgodne ze stanem faktycznym, to decyzja
Zamawiającego podjęta na tej podstawie byłaby inna.
Dowody przedstawione przez Odwołującego nie wskazują, że pan C. pełnił jakąkolwiek
funkcję na kontrakcie dotyczącym obwodnicy Inowrocławia, ponieważ przez okres
kilkudziesięciu miesięcy od pisma z 19 marca 2015 r. do pisma z 30 maja 2017 r. nie pojawia
się on w żadnych dokumentach. Również z pisma z 30 maja 2017 r., zgłaszającego go jako
specjalistę ds. rozliczeń, wynika, że wykonawca wzmocnił zespół Inżyniera
o dodatkowe trzy osoby, zatem tych osób wcześniej nie było. Poza tym, skoro pan C. pełnił
funkcję na kontrakcie dotyczącym obwodnicy Brodnicy oraz na kontrakcie w Inowrocławiu,
jest osobą, która powinna być Zamawiającemu znana, nawet jeśli pojawiła się jako personel
dodatkowy. Pismo to nie potwierdza też, że uczestniczył w realizacji tego kontraktu i brał w
nim udział jako specjalista zajmujący się rozliczeniami.
Przystępujący nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że to Zamawiający powinien
wykazać, że pana C. nie było na tym kontrakcie, a jednocześnie Odwołujący twierdzi, że
wykonawca nie musiał wykazywać jego obecności w tworzonych podczas kontraktu
dokumentach, skoro Zamawiający za pracę tej osoby nie płacił. Jedynym dokumentem
wskazującym na udział pana C. sprzed 30 maja 2017 r. jest pismo z 2015 r. Zamawiający
miał więc podstawę, by powziąć błędne wyobrażenie co do doświadczenia pana C., bazując
jedynie na oświadczeniu.
W swoim wymogu Zamawiający specyficzne sformułował okres wymaganego
doświadczenia, liczony wstecz od wydania świadectwa przejęcia zgodnie z subklauzulą 10.1,
natomiast Odwołujący przyjął obliczenie terminu od świadectwa przejęcia nr 7, pomimo że
było ich 8 (były one wydawane jako częściowe świadectwa na podstawie subklauzuli 10.2.).
Odwołujący wskazał 29 miesięcy doświadczenia pana C., z których Zamawiający uznał 3, a
zakwestionował pozostały okres, przy czym Odwołujący nie wykazał, że osoba ta miała
doświadczenie
w
realizacji
zadania
dotyczącego
obwodnicy
Inowrocławia
i takiego zakresu dotyczyły też uwagi Przystępującego. Zamawiający nie wskazał
w warunku, że doświadczenie jest kwestią jedynie zgłoszenia, a chodziło o zdobycie
doświadczenia.

Przystępujący TPF Sp. z o.o. nie przedstawił odrębnego stanowiska.

IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Izba ustali
ła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów (treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu, treść oferty
Odwołującego – formularza 2.2, treść udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie
doświadczenia pana C.) nie jest sporny między Stronami.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron i Przystępującego Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wykluczenie go z postępowania z uwagi na
niezasadne przyjęcie, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców z uwagi na dokonanie badania i oceny
oferty Odwołującego z pogwałceniem naczelnych zasad zamówień publicznych.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z kolei w art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawarto naczelne zasady
prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z którymi
z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami pro
porcjonalności i przejrzystości.

Zamawiający, w punkcie 19.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) wskazał,
że jednym z kryteriów oceny ofert będzie doświadczenie personelu Konsultanta, które opisał
następująco w punkcie 19.1.3.1 IDW: specjalista ds. rozliczeń – maksymalna ilość punktów –
6. Doświadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont
Obiektu Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln
PLN netto, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty
wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia
(wydanego zgodnie z subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych
w oparciu o FIDIC) lub podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na
stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń.
Za powyższe doświadczenie punktacja miała zostać przyznana w następujący sposób:
-
za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty,
-
za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
4 punkty,
- za 1 zadanie p
otwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum
18 miesięcy, Wykonawca otrzyma 6 punktów,
-
za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
0 punktów,
-
za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma 0 punktów.

Odwołujący wskazał w ofercie – w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe” na stanowisko
specjalisty ds. rozliczeń G. C., z doświadczeniem przy budowie obwodnicy Inowrocławia w
ciągu drogi krajowej nr 15 i 25, etap I od DK 15 do DK 25, okres 29 miesięcy, rodzaj zadania:
nadzór nad budową obiektu budowlanego, wartość robót netto 291.873.656,80 PLN, na
stanowisku specjalisty ds. rozliczeń.

Odwołujący zadeklarował zatem doświadczenie 29-miesięczne, za które Odwołujący mógł
potencjalnie uzyskać 6 punktów („za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe
wymagania w okresie minimum 18 miesięcy”).
Zamawiający zakwestionował doświadczenie pana C., oprócz okresu trzech miesięcy
pomiędzy 30 maja a 21 września 2017 r.
Zamawiający ustalił, na podstawie udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień oraz
informacji otrzymanych z GDDKiA oddział w Bydgoszczy, że:
1. Odwołujący posiada poświadczenie wystawione przez GDDKiA oddział w Bydgoszczy
z 26
października 2017 r., z którego wynika, że oddział ten realizował projekt „Budowa

obwodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15” obejmujący 3 zadania: zadanie 1. „Projekt i budowa
obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25 (łącznik) o długości około 4,88
km
”; zadanie 2. „Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25, Etap l od
DK 15 do DK 25”; zadanie 3. „Budowa obwodnicy Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr 15 od
km 298+462,20 do km 299+944,00”, w którym GDDKiA oddział w Bydgoszczy poświadczyła,
że w ramach realizacji „Budowa obwodnicy Inowrocławia i Brodnicy w ciągu drogi krajowej nr
15” pan C., w okresie od lutego 2015 r. do września 2017 r. pełnił funkcję specjalisty ds.
rozliczeń. Jednak Zamawiający ustalił, że wskazany w wystawionym zaświadczeniu okres
pełnienia przez pana C. funkcji specjalisty ds. rozliczeń dotyczył całego projektu
obejmującego
trzy
zadania:
pan
C.
brał
udział
w
dwóch
z trzech ww.
zadań: w zadaniu 2. od 19 czerwca 2017 r. do 21 września 2017 r. oraz
w zadaniu 3. od 1 lutego 2015 r. do 21 października 2016 r., zaś oddział w Bydgoszczy
wystawił poświadczenie pełnienia obowiązków wskazując początkową datę z zadania 3.
i
końcową datę z zadania 2.
2. Pismem z 19 marca 2015 r. Konsultant
poinformował Zamawiającego, że w ramach
umowy „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie
Kontraktem: Budowa obwodnicy Inowrocławia” jako dodatkowy personel wspomagający
będą uczestniczyć: A. B. jako specjalista ds. roszczeń oraz G. C. jako specjalista ds.
rozliczeń.
3. Pismem z 30 maja 2017 r.
Konsultant zgłosił G. C. jako specjalistę ds. rozliczeń na
zadanie „Projekt i budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I
od DK 15 do DK 25” i przedłożył propozycję HPPK na miesiąc czerwiec 2017 r., w którym
uwzględnił pana C. . Tego samego dnia G. C. został zatwierdzony przez Zamawiającego
poprzez ak
ceptację HPPK. W zatwierdzonym HPPK pan C. figuruje jako specjalista ds.
r
ozliczeń w okresie od czerwca 2017 r. do września 2017 r. Pierwsze adnotacje na liście
obecności dotyczące G. C. miały miejsce 19 czerwca 2017 r., natomiast ostatnia adnotacja
na liście obecności miała miejsce 21 września 2017 r.
4. W ramach zadania 3.
– budowa obwodnicy Brodnicy pan C. także nie zdobył
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, ponieważ była to budowa krótkiego
odcinka drogi o
dużo mniejszej wartości robót – 39.587.019,35 zł. (Należy tu zauważyć na
marginesie, że nawet gdyby pan C. zdobył takie doświadczenie na tym lub innym zadaniu,
nie mogłoby ono zostać uznane przez Zamawiającego jako niewskazane w ofercie).

W
konk
luzji
Zamawiającego
doświadczenie
pana
C.
na
wskazanym
w formularzu 2.2. zadaniu
wynosiło zatem 3 miesiące.
Powyższy stan faktyczny nie był kwestionowany.

W uzasadnieniu informacji o wykluczeniu Odwołującego z 6 lutego 2020 r. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z
amawiający uznał, że z załączonego przez Odwołującego do wyjaśnień pisma z 19 marca
2015 r., którym pełnomocnik ECMG GmbH SGS Polska Sp. z o.o. zgłasza G. C. jako
specjalistę ds. rozliczeń na zadanie „Projekt i budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi
krajowej nr 15 i 25
. Etap I od DK 15 do DK 25” nie wynika, że Zamawiający dokonał jego
akceptacji (wykonawca
podtrzymał swoje stanowisko, iż p. C. pracował na ww. zadaniu 30
miesięcy i 10 dni – zgodnie z informacją zawartą w piśmie z 19 marca 2015 r. – był
zgłoszony jako „dodatkowy personel” wspomagający, uczestniczący w wykonywaniu
za
mówienia, który pełnił analogiczną funkcję na zadaniu budowa obwodnicy Brodnicy, zaś
samo zgłoszenie dodatkowego personelu miało na celu poprawienie jakości sprawowanej
usługi bez możliwości żądania dodatkowego wynagrodzenia, z czym wiąże się brak
podpisów na listach obecności oraz, z tego powodu, nie było konieczności pisemnej
akceptacji przez Zamawiającego, która nastąpiła per facta conculdentia. W tym czasie, z
racji
równoległego pełnienia funkcji na zadaniu dotyczącym budowy obwodnicy Brodnicy pan
C.
świadczył usługi poza godzinami i dniami pracy wskazanymi na listach obecności).
Informacje te
wprowadzają Zamawiającego w błąd, ponieważ z poświadczenia wydanego
przez Dyrektora
GDDKiA oddział Bydgoszczy z 26 października 2017 r. wynika, że pan C.
pełnił funkcję specjalisty ds. rozliczeń w okresie od lutego 2015 r. do września 2017 r. w
ramach dwóch zadań, a nie jedynie budowy obwodnicy Inowrocławia, gdyż z posiadanych
przez Zamawiającego informacji i dokumentów wynika, że pan C. na zadaniu nr 2 pełnił
funkcję specjalisty ds. rozliczeń tylko w okresie od czerwca do września 2017 r. Zatem
zamawiający nie mógł uznać, że pan C. wykazał się doświadczeniem we wcześniejszym
okresie jako specjalista ds. rozliczeń zgłoszony jako dodatkowy personel wspomagający,
poniewa
ż Zamawiający nie dokonał zatwierdzenia tej osoby, a także osoba ta nie była ujęta
w HPPK ani w żadnym innym dokumencie kontraktowym. Wykonawca, wpisując do
formularza 2.2 pana C.
zobowiązany był do zweryfikowania we własnym zakresie, czy
faktycznie
ww. osoba posiada udokumentowane doświadczenie na stanowisku dodatkowego
personelu wspomagającego w zakresie rozliczeń, wykonawca nie dopełnił tego obowiązku
i jednocześnie oświadczył, że pan C. posiada doświadczenie 29 miesięcy i 10 dni.
Z
łożenie przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji (informacji wprowadzających w błąd)
w f
ormularzu 2.2, a następnie potwierdzenie ich wyjaśnieniami w sposób istotny mogło
wpłynąć na decyzję Zamawiającego w sprawie punktacji oferty. W wyniku takiego działania
Zamawiający niezasadnie mógłby przyznać Wykonawcy większą ilość punktów w kryterium.

Takle działanie Wykonawcy ma istotny i bezpośredni wpływ na decyzję podejmowaną przez
Zamawiającego. Działanie Wykonawcy wprowadzające Zamawiającego w błąd
ukierunkowane
było na zdobycie maksymalnej ilości punktów w kryterium „doświadczenie
personelu Konsultanta” i zdobycie zamówienia. W ocenie Zamawiającego przekazanie
informacji przez w
ykonawcę nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa poprzez
odstąpienie od przeprowadzenia prawidłowej weryfikacji posiadanych informacji odnośnie
doświadczenia pana C. ze stanem faktycznym. Wykonawca, posiadając dokument w postaci
po
świadczenia wydanego przez Dyrektora GDDKIA oddział w Bydgoszczy powinien
spraw
dzić, w jakim okresie pan C. pełnił funkcję specjalisty ds. rozliczeń na zadaniu nr 2,
po
nieważ z poświadczenia nie wynikało wprost, jaki był to okres czasu. Lekkomyślność
Wykonawcy polegała na tym, że przewidywał on możliwość popełnienia czynu zabronionego,
ale bezpodstawnie przypusz
czał, że popełnienia tego czynu uniknie, ponieważ jak
wskazywał w swoich wyjaśnieniach, pan C. nie figurował na żadnej liście obecności i nie
z
ostał zatwierdzony przez Zamawiającego (brak pisemnej akceptacji) i dlatego też zapewne
uważał, że Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić prawdziwości przedłożonych przez
niego Informacji.
Postępowanie Wykonawcy miało cechy niedbalstwa, gdyż nie podjął
koniecznych działań lub czynności poprzez zlekceważenie ich znaczenia lub też wykonał je
w s
posób niestaranny, nierzetelny i niezgodny z obowiązującymi normami. Lekkomyślność i
niedbalstwo
miało miejsce przy przedstawieniu informacji niezbędnych do oceny ofert.

Z powyższego stanu faktycznego wynika więc, że G. C. 19 marca 2015 r. został zgłoszony
zamawiającemu – oddziałowi GDDKiA w Bydgoszczy dla zadania „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem: Budowa obwodnicy
Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I od DK 15 do DK 25” jako specjalista
ds. rozliczeń, jako „dodatkowy personel wspomagający, który będzie uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia” i który „w sposób profesjonalny wspomagać będzie podstawowy
personel zatwierdzony na zadaniu”.
Jak wynika z zacytowanej powyżej informacji o wykluczeniu, Zamawiający jednak nie uznał
przedmiotowej informacji jako dowodu posiadania doświadczenia przez pana C., gdyż nie
uzyskał on zatwierdzenia na tym stanowisku przez GDDKiA, jak też – poza okresem
pomiędzy 30 maja a 21 września 2017 r. – brak nazwiska tej osoby
w dokumentacji związanej z realizacją kontraktu.

Jak jednak słusznie zauważył Odwołujący, wymóg Zamawiającego dotyczący doświadczenia
n
a stanowisku specjalisty ds. rozliczeń brzmiał: „doświadczenie przy rozliczaniu zadania
obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiektu Budowlanego zgodnie z poniższą
definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto, w okresie minimum 12 miesięcy

w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia (…) na
stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń” i nie odnosił się do konieczności, aby osoba taka
została oficjalnie zaakceptowana przez zamawiającego (inwestora), czy też, aby było to
jedno ze stanowisk wymagających takiej oficjalnej akceptacji. Zamawiający nie wskazywał
także, by interpretacja taka wynikała z reguł wykładni wskazanych w art. 65 § 1 Kodeksu
cywilnego jako wynikająca z „ustalonych zwyczajów” rynku robót budowlanych i nadzoru nad
tymi robotami.
Z pisma z 19 marca 2015 r., którego prawdziwość nie była kwestionowana, wynika
natomiast, że wykonawca usługi nadzoru zgłosił pana C. na stanowisko specjalisty ds.
rozliczeń przy realizacji kontraktu dotyczącego budowy obwodnicy Inowrocławia, czyli
wskazanego w formularzu 2.2 w ofercie. Nie ma też informacji, że GDDKiA taką kandydaturę
odrzuciła.
Również przedstawione przez Odwołującego podczas rozprawy oświadczenie pełnomocnika
ECMG GmbH SGS Polska Sp. z o.o. (tej
samej osoby, która dokonała zgłoszenia 19 marca
2015 r.) z 14 lutego 2020 r., potwierdza, że G. C. „był zaangażowany
w realizację” spornego zamówienia od 19 marca 2015 r. do 31 maja 2017 r. jako personel
dodatkowy na stanowisku specjalisty
ds. rozliczeń, udzielający wsparcia Inżynierowi
Kontraktu oraz Konsultantowi, a od 1 czerwca 2017 r. do 30 września 2017 r. jako ekspert
kluczowy na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń i – posiadając doświadczenie wymagane
w specyfikacji istotnych warun
ków zamówienia do pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń –
wspierał Konsultanta w wypełnianiu obowiązków umownych w zakresie rozliczenia
(wynagrodzenia konsultanta), w zakresie rozliczenia Kontraktu oraz w zakresie obowiązków
wynikających z metodyki.
Tym samym z formalnego punktu widzenia osoba taka zajmowała stanowisko specjalisty ds.
rozliczeń.

Osobną kwestią pozostaje jednak, czy osoba ta figurowała jedynie formalnie w jednym
z dokumentów związanych z realizacją umowy, czy też – jak wymagał Zamawiający – nabyła
doświadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont
obiektu budowlanego o wartości robót co najmniej 200 mln złotych w ramach zadania
wskazanego w ofercie.
Zgodnie z definicją „Słownika języka polskiego” (www.sjp.pwn.pl) doświadczenie to: 1. „ogół
wiadomości i umiejętności zdobytych na podstawie obserwacji i własnych przeżyć”,
2. „wydarzenie, zwłaszcza przykre, które wpłynęło na czyjeś życie”, 3. „wywoływanie lub
odtwarzanie
zjawiska w sztucznych warunkach”, 4. „w filozofii: całokształt procesu
postrzegania rzeczywistości lub ogół postrzeżonych faktów”, zaś „doświadczony” to „mający

doświadczenie, biegły w czymś”. W przedmiotowej sprawie adekwatna jest definicja zawarta
w punkcie 1.
Tym samym, czy pan C.
– zajmując pomocnicze stanowisko specjalisty ds. rozliczeń na
kontrakcie dotyczącym budowy obwodnicy Inowrocławia – na podstawie własnych
obserwacji i przeżyć (czynności) dokonywanych jako ww. specjalista zdobył ogół wiadomości
i umiejętności wymaganych/przypisywanych specjaliście ds. rozliczeń, dotyczących
rozliczania zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont obiektu budowlanego.
Należy także zauważyć, że Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 4 maja 2017 r.
w sprawie C-387/14
(Esaprojekt) w odpowiedzi na pytanie 3. wskazał, że nie dopuszcza się
„by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym
zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji”.
Odpowiedź ta dotyczy co prawda innego zakresu powoływania się na uzyskane
doświadczenia, ale wskazuje, że Trybunał przychylił się do stanowiska, zgodnie z którym
doświadczenie jest kwestią rzeczywistą, a nie formalną (nie wystarczy samo zgłoszenie).

Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w jego ocenie pan C. – jeśli w ogóle
wykonywał jakieś czynności w zakresie przedmiotowego zadania – nie wykonywał czynności
charakterystycznych dla specjalisty ds. rozliczeń na tego typu kontraktach, a wszystkie jego
działania, wymienione przez Odwołującego w odwołaniu, dotyczyły wewnętrznej obsługi
Konsultanta, a nie rozliczania robót budowlanych, do których odnosił się Zamawiający w
postawionym wymogu.
Jednak Zamawiający wcześniej nie wskazał tej przyczyny jako podstawy wykluczenia
Odwołującego – powoływał się jedynie na brak akceptacji i brak występowania
w dokumentach. Izba zaś, przy ocenie poprawności czynności Zamawiającego, kierowała się
podstawami wykluczenia wskazanymi w informacji o wykluczeniu Odwołującego.

Co do stwierdzenia zaś – w przypadku, gdyby Zamawiający ponownie uznał, że wskazywane
doświadczenie pana C., z powyższych przyczyn, nie odpowiada jego wymogom – czy
zachodzi tu złożenie nieprawdziwych informacji, czy też okoliczność braku wymaganego
doświadczenia przy jednoczesnym braku nieprawdziwych informacji (skutkująca
przyznaniem zera punktów w tym kryterium, lecz nie wykluczeniem), należy zbadać, na ile
Odwołujący miał podstawy (nawet jeśli ostatecznie okazały się błędne), by uważać, że taki
wymóg spełnia we wskazanym zakresie czasowym.
W ocenie Izby jedną z takich podstaw jest niewątpliwie zgłoszenie pana C. jako specjalisty
ds. rozliczeń z 19 marca 2015 r. Skoro zaś osoba ta została zamawiającemu (GDDKiA
oddział w Bydgoszczy) oficjalnie zgłoszona, trudno tu mówić o przedstawieniu

nieprawdziwych informacji. Jeśli zaś Zamawiający uznaje takie doświadczenie za
nieodpowiednie, to jest to raczej podstawa do stwierdzenia, że rzeczywiście zachodzi tu
sytuacja, w której wykonawcy należałoby przyznać 0 punktów w kryterium, jednak nie można
jednoznacznie założyć, że wykonawca nie działał w dobrej wierze i przez swoją
lekkomyślność lub niedbalstwo, lub celowo, przedstawił zamawiającemu nieprawdziwe
informacje. Izba nie stwierdz
iła także, by Odwołujący usiłował ukrywać jakieś informacje
przez Zamawiającym – przedstawiał mu odnośne dokumenty na wezwania do wyjaśnień.

Inna ocena zachowania Odwołującego, zdaniem Izby, nastąpiłaby w przypadku, gdyby
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący a priori (przed złożeniem oferty) wiedział, że
Zamawiający takiego doświadczenia nie uznaje. Ze względu na brak dostatecznych
informacji w tym zakresie Izba nie jest w stanie tego jednoznacznie ocenić, jednak
z przedstawianych podczas rozprawy stanow
isk Stron i Przystępującego wynika, że
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą/wykonawcami, w ramach innych kontraktów, od
miesięcy toczy się spór o kwalifikację uzyskanego przez pana C. doświadczenia, lecz strony
sporu nie doszły do konkretnej konkluzji, z której wynikałoby, że Odwołujący przed złożeniem
oferty powinien był wiedzieć, że Zamawiający nie akceptuje takiego rodzaju doświadczenia.
Odwołujący zaś wywodził, że z dotychczasowym działań GDDKiA wynika, iż miał podstawy
uznawać, że doświadczenie takie GDDKiA akceptuje.

Tym samym, w ocenie Izby, w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym, jeśli Zamawiający
nie uzna doświadczenia pana C. za odpowiednie, działania Odwołującego należy
zakwalifikować w pierwszej kolejności jako brak spełnienia wymogu pozwalającego na
przyznanie punktów w kryterium oceny ofert, a Odwołujący jedynie błędnie zinterpretował
doświadczenie posiadane przez pana C. w stosunku do postawionego wymogu
Zamawiającego. Dopiero stwierdzenie, że wykonawca ten działał w złej wierze skutkowałyby
uznaniem jego działania nie za błędną interpretację, lecz próbę wprowadzenia
Zamawiającego w błąd.

Co zaś do samego ogólnego sporu dotyczącego przesłanek wynikających w brzmienia art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba podziela stanowisko
Zamawiającego.
Fakt bowiem, że dane postępowanie prowadził któryś z oddziałów GDDKIA, nie wyklucza
możliwości wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Zamawiający – zgodnie z założeniami
procedury udzielania zamówień – w pierwszej kolejności kieruje się dokumentami
uzyskanymi od wykonawców, ma więc prawo oczekiwać ich rzetelności, i nie można
zakładać, że w stosunku do każdego będzie przeprowadzał śledztwo w celu jego weryfikacji.

Zamawiający nie posiada także wiedzy absolutnej o każdym aspekcie realizacji każdego
zamówienia (zwłaszcza jeśli brak oficjalnych dokumentów dotyczących danej osoby), a, jak
wynika z przebiegu postępowania przetargowego, a potem odwoławczego, co do okresu
i zakresu doświadczenia pana C. musiał przeprowadzić dochodzenie.
Zamawiający słusznie też wskazał, za orzecznictwem, że informacje wpływające na
przyznawanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert ze swojej istoty są informacjami
mającymi istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu przez zamawiającego
(ocena ofert). I, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie ma znaczenia fakt, czy sytuacja
faktyczna w danym postępowaniu ułożyła się tak, że dodatkowe punkty, które mogły być
uzyskane ze względu na złożenie informacji o danej treści, finalnie okazały się wykonawcy
przydatne lub zbędne dla jego pozycji w rankingu ofert (jest to jedynie przypadek, jak ułoży
się punktacja pomiędzy ofertami i czy oferty konkurentów zostaną odrzucone). Tak więc
w niniejszym postępowaniu wpływu takiego nie byłoby, gdyby Zamawiający uznał co
najmniej 18 miesięcy doświadczenia wykonawcy (przy wskazanych 29 miesiącach
Odwołujący mógłby uzyskać 6 punktów, a 18 miesięcy jest minimalnym okresem, który
uprawnia do uzyskania takiej liczby punktów).

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie i nakazując
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
u
względniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych.


Przewodniczący: ……………………..…

Członkowie:
……………………..…

……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
• Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10