rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 316/20
KIO 316/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 24 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 17 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z siedzibą
w
Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, E. G. „WULKAN” Usługi
Elektroniczne, Radom
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa w zakresie ochrony
fizycznej SUFO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu gospodarczym 42
Bazy Lotnictwa Szkolnego w 2020 r. (nr
postępowania 32/PODOiB-E/2019)
prowadzonym przez zamawiającego: 42. Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
bez udziału stron 24 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 17 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z siedzibą
w
Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, E. G. „WULKAN” Usługi
Elektroniczne, Radom
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa w zakresie ochrony
fizycznej SUFO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu gospodarczym 42
Bazy Lotnictwa Szkolnego w 2020 r. (nr
postępowania 32/PODOiB-E/2019)
prowadzonym przez zamawiającego: 42. Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DGP
Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o.
z
siedzibą w Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, E. G. „WULKAN”
Usługi Elektroniczne z Radomia wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez
Odwołujących tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Sygn. akt KIO 316/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 42. Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa w zakresie ochrony fizycznej
SUFO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu gospodarczym 42 Bazy
Lotnictwa Szkolnego w 2020 r. (nr
postępowania 32/PODOiB-E/2019). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 19 września 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S_181 pod poz. 441977 . Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP
Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z siedzibą
w
Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, E. G. „WULKAN” Usługi Elektroniczne,
Radom
[dalej: „Konsorcjum DGP] wnieśli w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w zakresie części I zamówienia, w którym zarzucili Zamawiającemu
następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 90 ust.3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
–
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez RR Security Safety sp.
z
o.o. z siedzibą w Warszawie i Agencję Ochrony Osób i Mienia „Reflex” sp. z o.o.
z
siedzibą w Radomiu [dalej: „Konsorcjum RR”] w sytuacji, gdy Konsorcjum RR:
-
złożyło nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie
przedstawiło dowodów uzasadniających jego twierdzenia w zakresie ceny i jej istotnych
części składowych, a tym samym nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, w tym ceny jednostkowej za 1 rbh, w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
- nie
skalkulowało pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
w
szczególności z uwagi na: konieczność przestrzegania praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, konieczności
uwzględniania wynikających z SIWZ wymagań w zakresie posiadanego przez
pracowników wyposażenia i umundurowania, uwzględniania wszystkich czynności
(usług) objętych przedmiotem zamówienia;
-
nie udźwignęło spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obaliło
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska, w tym cena jednostkowa za 1 rbh,
-
podało w wyjaśnieniach sposób obliczenia ceny wskazujący na nienależyte
Sygn. akt KIO 316/20
skalkulowanie
pełnych kosztów realizacji usługi;
-
przedłożyło spóźnione i fragmentaryczne dowody, które nie mogą być brane pod
uwagę przy ocenie złożonych wyjaśnień;
2. Art.90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ust. 3
– przez wezwanie Konsorcjum RR do złożenia dodatkowych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, podczas gdy obowiązuje zasada jednokrotnego wezwania wykonawcy
do
wyjaśnień ceny, w szczególności procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać
uchylania się wykonawcy od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, a brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może
uzasadniać kierowania kolejnych wezwań.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum RR, pomimo że treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
[dalej:
„SIWZ”]
w
związku
z
nieuwzględnieniem w cenie, w tym cenie jednostkowej za 1 rbh, kosztów wymaganych
w SIWZ, m.in.:
pełnych kosztów pracowniczych, pełnych kosztów wyposażenia,
utrzymania grupy interwencyjnej, konwojowania wartości pieniężnych, depozytu kluczy,
co pozwoliło Konsorcjum RR na złożenie oferty o cenie brutto niższej niż w ofertach
innych w
ykonawców i uzyskanie zamówienia.
4. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz w zw. z art. 2 pkt 5
– przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się w: a) wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu z uwagi okoliczności wskazane
powyżej, b) wystosowaniu do Konsorcjum RR wezwania do dodatkowych wyjaśnień
ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unie
ważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Dokonania ponownej oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum RR i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum DGP.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym przedstawiono okoliczności
faktyczne
i prawne dla sprecyzowania powyższych zarzutów.
W piśmie z 19 lutego 2020 r. Zamawiający poinformował, że 18 lutego 2020 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu na część I zamówienia.
Izba ustal
iła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 316/20
24 lutego 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie
wnosi o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez udziału Stron.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod wa
runkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz O
dwołujących zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
Sygn. akt KIO 316/20
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz DGP
Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o.
z
siedzibą w Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, E. G. „WULKAN”
Usługi Elektroniczne z Radomia wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez
Odwołujących tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Sygn. akt KIO 316/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 42. Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa w zakresie ochrony fizycznej
SUFO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu gospodarczym 42 Bazy
Lotnictwa Szkolnego w 2020 r. (nr
postępowania 32/PODOiB-E/2019). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 19 września 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S_181 pod poz. 441977 . Warto
ść przedmiotowego zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP
Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z siedzibą
w
Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, E. G. „WULKAN” Usługi Elektroniczne,
Radom
[dalej: „Konsorcjum DGP] wnieśli w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w zakresie części I zamówienia, w którym zarzucili Zamawiającemu
następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 90 ust.3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
–
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez RR Security Safety sp.
z
o.o. z siedzibą w Warszawie i Agencję Ochrony Osób i Mienia „Reflex” sp. z o.o.
z
siedzibą w Radomiu [dalej: „Konsorcjum RR”] w sytuacji, gdy Konsorcjum RR:
-
złożyło nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie
przedstawiło dowodów uzasadniających jego twierdzenia w zakresie ceny i jej istotnych
części składowych, a tym samym nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, w tym ceny jednostkowej za 1 rbh, w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
- nie
skalkulowało pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
w
szczególności z uwagi na: konieczność przestrzegania praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, konieczności
uwzględniania wynikających z SIWZ wymagań w zakresie posiadanego przez
pracowników wyposażenia i umundurowania, uwzględniania wszystkich czynności
(usług) objętych przedmiotem zamówienia;
-
nie udźwignęło spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obaliło
domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska, w tym cena jednostkowa za 1 rbh,
-
podało w wyjaśnieniach sposób obliczenia ceny wskazujący na nienależyte
Sygn. akt KIO 316/20
skalkulowanie
pełnych kosztów realizacji usługi;
-
przedłożyło spóźnione i fragmentaryczne dowody, które nie mogą być brane pod
uwagę przy ocenie złożonych wyjaśnień;
2. Art.90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ust. 3
– przez wezwanie Konsorcjum RR do złożenia dodatkowych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, podczas gdy obowiązuje zasada jednokrotnego wezwania wykonawcy
do
wyjaśnień ceny, w szczególności procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać
uchylania się wykonawcy od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, a brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może
uzasadniać kierowania kolejnych wezwań.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum RR, pomimo że treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
[dalej:
„SIWZ”]
w
związku
z
nieuwzględnieniem w cenie, w tym cenie jednostkowej za 1 rbh, kosztów wymaganych
w SIWZ, m.in.:
pełnych kosztów pracowniczych, pełnych kosztów wyposażenia,
utrzymania grupy interwencyjnej, konwojowania wartości pieniężnych, depozytu kluczy,
co pozwoliło Konsorcjum RR na złożenie oferty o cenie brutto niższej niż w ofertach
innych w
ykonawców i uzyskanie zamówienia.
4. Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 oraz w zw. z art. 2 pkt 5
– przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się w: a) wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu z uwagi okoliczności wskazane
powyżej, b) wystosowaniu do Konsorcjum RR wezwania do dodatkowych wyjaśnień
ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unie
ważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Dokonania ponownej oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum RR i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum DGP.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym przedstawiono okoliczności
faktyczne
i prawne dla sprecyzowania powyższych zarzutów.
W piśmie z 19 lutego 2020 r. Zamawiający poinformował, że 18 lutego 2020 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu na część I zamówienia.
Izba ustal
iła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 316/20
24 lutego 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie
wnosi o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez udziału Stron.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod wa
runkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz O
dwołujących zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
Sygn. akt KIO 316/20
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
