rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 273/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę SUNTAR
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Naukową
i Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz BCODERS S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 273/20 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..


Sygn. akt: KIO 273/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut
Badawczy w Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę mobilnych
pracowni komputerowych
(znak postępowania: ZZ.2111.518.2019.RST[OSE-B][OSE-
D][OSE-S]).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
8 października 2019 r. pod numerem 2019/S 194 – 471003.

W dniu 10 lutego 2020
r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechani
e odrzucenia ofert wykonawców: konsorcjum firm
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie [dalej
również jako „Konsorcjum ZSK”], GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated
Solutions Sp. z o.o., Konsorcjum WASKO S.A. -
NTT Technology Sp. z o.o. pomimo, iż treść ofert
wyżej wymienionych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy k
onsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie z uwagi na przedstawienie przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na
decyzje
podejmowane
przez
Zamawiającego
w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie i BCODERS S.A. w Wars
zawie, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej a w konsekwencji zaniechanie uznania
oferty wykonawcy za odrzuconą;
4. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum firm Zak
ład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Sp.
z
o.o.
w
Krakowie
i
BCODERS
S.A.
w Warszawie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie zaniechania wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia ww.
oświadczeń i dokumentów, wskutek czego nie zweryfikowano spełniania przez ww. wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego
wykonania jednej
z

dwóch dostaw, na którą powołał się Wykonawca nie wskazując jednak, jakie
czynności faktyczne wykonywał Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie
podczas realizacji dostawy, na jaką się powołuje w ramach doświadczenia w niniejszym

postępowaniu, realizowanej przez wykonawcę konsorcjum firm Asseco Data Systems S.A., Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Sp. z o.o. w Krakowie, Asecco Poland S.A., Proximus S.A. do 13 lokalizacji;
5. art. 91 ust. 1
w zw.
z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy konsorcjum f
irm Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie i
BCODERS S.A. w Warszawie a zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, gdy tymczasem oferta wybrana podlega
ła odrzuceniu zaś najkorzystniejszą była
oferta Odwołującego;
6
. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia.

Wobec
ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum firm Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Sp.
z
o.o.
w
Krakowie
i
BCODERS
S.A.
w Warszawie;
2. wykluc
zenie z postępowania wykonawcy konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie i uznanie jego oferty za odrzuconej;
3. odrzucenie ofert wykonawców konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w
Krakowie i BCODERS S.A., GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions
Sp. z o.o., Konsorcjum WASKO S.A. - NTT Technology Sp. z o.o.;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert i w
konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego;
ewentualnie, z ostrożności procesowej wniósł o:
5
. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy konsorcjum firm
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów, w postaci wykazu dostaw celem udowodnienia, jakie
czynności faktyczne wykonywał Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie
podczas realizacji dostawy, na jaką się powołuje w ramach doświadczenia w niniejszym
postępowaniu, realizowanej przez wykonawcę konsorcjum firm Asseco Data Systems S.A., Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Sp. z o.o. w Krakowie, Asecco Poland S.A., Proximus S.A. do 13 lokalizacji i dokonanie ponownej
oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż wbrew obowiązkowi wynikającemu z
przepisów PZP Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert wykonawców konsorcjum firm Zakład
Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie oraz
w
ykonawców GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions Sp. z o.o.,
Konsorcjum WASKO S.A. -
NTT Technology Sp. z o.o., mimo, iż oferty te w sposób oczywisty nie

odpowiadały treści SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż w
Załączniku A do załącznika nr 1 do Tomu I SIWZ
w zakresie parametru L.19 Parametry fizyczne
dotyczącego komputera przenośnego
Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym oferowany komputer przenośny musi posiadać
zawiasy ekranu umożliwiające jego odchylenie o 180 stopni.
Zaoferowany przez w
ykonawców: konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie oraz w
ykonawców GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions Sp. z o.o., Konsorcjum WASKO S.A. - NTT
Technology Sp. z o.o. komputer Dell Lati
tude 3400 nie spełnia tego wymagania.
Odwołujący uzasadniał, iż zawiasy ekranu tego komputera nie pozwalają na pełne jego
odchylenie do 180 stopni. Odwołujący przetestował zaoferowany przez wyżej wskazanych
wykonawców sprzęt a niespełnianie tego parametru jest widoczne gołym okiem. Wbrew twierdzeniom
samego producenta, który oświadczył, że jego sprzęt spełnia ten parametr, pełne odchylenie do 180
stopni
zawiasów
ekranu
nie
jest
możliwe
w zaoferowanym notebooku Dell Latitude 3400. Oświadczenie producenta, jakie zostało załączone do
niniejszego postępowania przez wykonawców nie może potwierdzać, że sprzęt spełnia powyższy
parametr, skoro zakupione przez Odwołującego w oficjalnej, powszechnej dystrybucji produkty
wyraźnie nie wykazują spełniania tego parametru i jest to widoczne dla każdego użytkownika gołym
okiem. Jednocześnie oferty wykonawców nie zawierają żadnych informacji, jakoby oferowany produkt
miałby być produktem dedykowanym, w którym producent z uwagi na wymagania niniejszego
postępowania wprowadził odchylenie ekranu do 180 stopni. Tym samym uznać należy, że parametr
ten nie jest spełniony a oferty wykonawców konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie oraz w
ykonawców GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions Sp. z o.o., Konsorcjum WASKO S.A. - NTT
Technology
Sp. z o.o. są niezgodne z SIWZ i powinny zostać odrzucone, czego Zamawiający zaniechał
dopuszczając się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający sformułował również w
Tomie II:
SZCZEG
ÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (SOPZ) w pkt. 4.4.
wymagania, które
stawia dla sprzętu, jaki ma zostać dostarczony w zakresie przewodu
patchcord U/UTP kategorii 6a
długości 1,5 m.
Konstrukcja zapisu SIWZ jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem zamówienia, w
analizowanym zakresie jest
patchcord o długości 1,5 m.
Tymczasem z oferty wykonawcy
k
onsorcjum
firm
Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warsz
awie wynika wprost sprzeczność oferowanego
przedmiotu z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w SIWZ, skoro zaoferowany przewód
patchcord U/UTP kategorii 6a długości 1,5 m posiada długość 2 metry.
Odwołujący wskazał, że takiego rozwiązania nie można uznać jako spełniającego minimalny
parametr techniczny w zakresie długości przewodu. Wskazał, że konstrukcja SIWZ i brzmienie punktu
4.4., w którym wymagany element zamówienia został nazwany jako
przewód patchcord U/UTP
kategorii
6a
długości
1.5m
wyraźnie
przesądza,
że

w analizowanym przypadku chodzi o konkretny rodzaj przewodu, który musi posiadać ściśle określoną
długość a zatem długość nie stanowi w tym przypadku jedynie minimalnego parametru ale jest
czynnikiem precyzującym określony, zidentyfikowany i opisany przez Zamawiającego rodzaj danego
przewodu. Skoro zatem Zamawiający domagał się dostarczenia przewodów patchcord U/UTP
kategorii 6a długości 1,5 m to nie można przyjąć, że przewód patchcord U/UTP kategorii 6a o długości
2 m spełnia wymagania Zamawiającego bowiem spełnia minimalny parametr w zakresie długości.
Jednocześnie wyjaśniając prawdopodobne przyczyny, dla których Zamawiający określił rodzaj
przewodów podając ich konkretną długość, wskazać należy, iż właśnie ta długość ma zasadnicze
znaczenie
bowiem patchcordy o tych długościach zostały optymalnie dobrane przez Zamawiającego
do
przedmiotowego
postępowania
na
podstawie
badań
i prowadzonego dialogu technicznego. Zastosowanie w tej sytuacji dłuższego niż wymagany przewód
utrudnia implementację rozwiązania oraz jego późniejszą obsługę, zatem nie może być uznane jako
rozwiązanie równoważne lub lepsze.
Uzasadniając wskazane wyżej stanowisko Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej, która w orzeczeniu z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1334/10 wskazała, że to z SIWZ
czytanego jako całość wynika, czy dany parametr ma charakter minimalny, maksymalny czy sztywny.
W tym konkretnym przypadku -
podobnie zresztą jak w przypadku wymagań
z pkt 4.3. zawartego w Tomie II: SZCZEG
ÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (SOPZ) -
wprost wyczytać można, że długość przewodu sztywno określa w tym wypadku rodzaj zamawianego
komponentu, a zatem stanowi on konkretny, nie zaś minimalny parametr w zakresie długości
wymaganych przez Zamawiającego przewodów patchcord.
N
astępnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał również w
Tomie II SOPZ w pkt.
5.2.
dostarczenia oprogramowania typu NetSupport School w polskiej wersji językowej w najnowszej
dostępnej wersji oprogramowania lub oprogramowania równoważnego, spełniającego określone
warunki.
Wykonawca, którego oferta została wybrana przez Zamawiającego zaoferował
oprogramowanie BCODERS WPN (wersja v11
.4.10.2019), które zgodnie z treścią oferty konsorcjum
firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie ma
być rozwiązaniem równoważnym względem oprogramowania typu NetSupport School.
Oprogramowanie to jednakże, wbrew twierdzeniom wykonawcy, nie zawiera funkcjonalności, których
wymagał Zamawiający a zatem nie odpowiada treści SIWZ.
Niezgo
dność oprogramowania z opisanymi w SIWZ z warunkami równoważności sprowadza
się do tego, że w oprogramowaniu zaoferowanym przez wykonawcę:
1.
Nie działa zdalne wyłączanie komputerów uczniowskich z poziomu aplikacji dla nauczyciela - po
użyciu funkcji zdalnego wyłączenia podłączony komputer ucznia nie reaguje w żaden sposób.
2.
Brak oceny koleżeńskiej - program nie posiada funkcji oceny koleżeńskiej. Twórcy tę
funkcjonalność rozumieją w taki sposób, że nauczyciel może podejrzeć odpowiedzi uczniów w czasie
rzeczywistym oraz wedle uznania przyznawać nagrody wybranym uczniom. Nie ma to żadnego
związku z wymaganą oceną koleżeńską, która polega na udostępnieniu wzajemnych odpowiedzi
uczniom oraz umożliwieniu decydowania czy dana odpowiedź jest prawidłowa czy nie.

3.
Część interfejsu użytkownika nie jest przetłumaczona na język polski, np. pojedyncze przyciski
wyświetlają się w języku angielskim.
4. Nie działa funkcja zbierania plików - po umieszczeniu przez ucznia pliku w folderze wymiany pliku,
plik widziany jest w programie nauczyciela, jednak nie działa funkcja pobierania - pobieranie trwa bez
końca,
a
plik
nigdy
nie
pojawia
się
w
folderze
nauczyciela
i niemożliwe jest jego sprawdzenie.
5. Brak możliwości automatycznego umieszczania w pliku PDF wszystkich elementów związanych z
omawianymi zagadni
eniami, który posłuży każdemu z uczniów do powtórzenia materiału. W
oferowanym programie mo
żliwe jedynie jest wygenerowanie listy obecnych uczniów zawierającej:
-
imię i nazwisko nauczyciela
-
przedmiot zajęć
-
opis przedmiotu zajęć

-
imię i nazwisko ucznia
- wydruki ucznia
- informacja o przyznanej uczniowi nagrodzie.
Odwołujący podkreślał, że program zaoferowany
przez
w
ykonawcę zawiera wiele
pojedynczych błędów, jak np. po odpowiedzi na pytanie niezależnie czy uczeń odpowie poprawnie czy
nie, otrzymuje komunikat „Otrzymałeś 10 punktów!”. Wskazuje to również na fakt, iż oprogramowanie
jest prod
uktem, który nie spełni wymagań Zamawiającego a może mu przysporzyć wiele kłopotów
technicznych.
Wszystkie
wymienione
wyżej
braki
w
oprogramowaniu
wprost
przesądzają
o niezgodności treści oferty z SIWZ. Stąd też jedynym rozwiązaniem podczas dokonywania oceny
oferty przez Zamawiającego było jej odrzucenie nie zaś wybór jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wymagał ponadto, by oprogramowanie, o którym mowa wyżej było
rozwiązaniem istniejącym na rynku, wykorzystywanym w placówkach edukacyjnych.
Tymczasem jak
wynika z informacji zdobytych w trybie dostępu do informacji publicznej
oprogramowanie to nie jest rozwiązaniem powszechnie używanym przez szkoły. Wprawdzie
w
ykonawca załączył na wezwanie wykaz szkół, w których to oprogramowanie jest używane, niemniej
jed
nak Zamawiający nie zweryfikował prawdziwości tychże twierdzeń, chociażby poprzez zwrócenie
się
w
trybie
dostępu
do
informacji
publicznej
do
tychże
szkół
o wskazanie czy rzeczywiście wymienione w piśmie wykonawcy placówki edukacyjne używają tego
oprogramo
wania i czy oprogramowanie to było przez Szkoły używane w czasie składania przez
w
ykonawcę oferty bo to przecież na ten moment musiała zostać dokonana ocena zgodności oferty z
SIWZ.
Z informacji uzyskanych przez wykonawcę wynika natomiast, że oprogramowanie to nie jest
powszechnie używane w szkołach a co więcej na etapie składania ofert szkoły nie dysponowały tym
oprogramowaniem.
Zamawiający dokonał tym samym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z uwagi na przedstawienie przez
niego informacji wprowadzających w błąd, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane

przez Zamawiającego w postępowaniu. Wprawdzie wezwał wykonawcę do wykazania, że program
je
st używany w placówkach edukacyjnych, jednak po uzyskaniu odpowiedzi i wykazu kilku placówek
nie zweryfikował prawdziwości zawartych w niej twierdzeń, mimo istnienia w tym zakresie wątpliwości,
jakie
powinny
zrodzić
się
w
związku
z faktem, że wszystkie szkoły, które miałyby korzystać z zaoferowanego programu są szkołami z
jednego miasta w Polsce. Sam ten fakt nie dyskredytuje automatycznie oferty, niemniej jednak rodzi
wątpliwości co do tego, czy oprogramowanie
na datę składania ofert
było rozwiązaniem istniejącym
na rynku a jednocześnie wykorzystywanym we wskazanych placówkach edukacyjnych. Z informacji
uzyskanych przez Odwołującego program ten został stworzony na potrzeby niniejszego postępowania
a tym samym na datę składania ofert nie spełniał warunku istnienia na rynku i użytkowania go w
placówkach szkolnych.
W końcu Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsorcjum ZSK nie wykazał wymaganego
doświadczenia, skoro z żadnych dokumentów nie wynika, by to właśnie Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. reali
zowała wskazane dostawy. Wykonawca Konsorcjum ZSK
załączył dokumenty, z których wynika, iż wykonał między innymi dostawę dla 13 lokalizacji w ramach
zamówienia, którą realizował w konsorcjum Asseco Data Systems S.A., Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z
o.o., Asseco Poland S.A., Proximus S.A. Odwołujący wywiódł ww. wniosek
z tez zawartych w wyroku TSUE z 4 maja 2017 r. sygn. C-
387/14. Odwołujący wskazał, że z wyroku
Trybunału Sprawiedliwości płyną niezwykle istotne wnioski konieczne do uwzględnienia w niniejszej
sprawie. Sprowadzają się one do twierdzenia, że doświadczenie konsorcjanta nie powinno być
traktowane jako doświadczenie całego konsorcjum bowiem doświadczenie konsorcjanta to wyłącznie
zakres faktycznie zrealizowanych przez niego prac.
Zatem jeżeli pojedynczy członek konsorcjum
chciałby powołać się na doświadczenie całego konsorcjum w nowym postępowaniu to powinien
skorzystać ze „wsparcia” pozostałych jego członków w trybie art. 22a ustawy Pzp.
To orzeczenie przyczyniło się do zmiany oceny doświadczenia zdobytego w ramach
konsorcjum przez poszczególnych konsorcjantów. Dotychczasowe orzecznictwo przyjmowało bowiem,
iż
sam
udział
w
konsorcjum
wiązał
się
z
nabyciem
doświadczenia
w realizacji
całego zamówienia dla którego utworzono konsorcjum. Jak wskazują jednak orzeczenia
KIO, w postępowaniach zakończonych po wydaniu wyroku TSUE, aktualnie należy z dużą
ostrożnością podchodzić do posługiwania się doświadczeniem zdobytym przez konsorcjum. Na
potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący przywołał wyrok KIO o sygn. akt: KIO 925/17,
933/17.
Odwołujący uzasadniał, że oceniając dokumenty przedstawione przez wykonawcę konsorcjum
firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie w
zakresie wykazu zrealizowanych d
ostaw, mających potwierdzać zdolności techniczne i zawodowe
wykonawcy, Zamawiający nie mógł poprzestać na informacjach zawartych w tychże dokumentach,
dotyczących wykazania doświadczenia poprzez realizację dostaw ale w ramach konsorcjum firm
Asseco Data Sy
stems S.A., Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, Asecco
Poland S.A., Proximus S.A. Wykonawca powinien wykazać, że to on w ramach konsorcjum
odpowiadał za dostawy, na które powołuje się w niniejszym postępowaniu.

Tego jednak wykonawca ni
e uczynił a Zamawiający nie wezwał go do wykazania realnie
wykonanych przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie dostaw w ramach
realizacji
zamówienia
do
13
lokalizacji,
naruszając
tym
samym
art.
26
ust. 4 ustawy Pzp
jak również nie uznał za stosowne wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp czym naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem w
wielu orzeczeniach, również najnowszych jak wyrok z dnia 27 listopada 2019 r. KIO 2285/19 Krajowa
Izba
Odwoławcza wskazywała, że wezwanie wykonawcy do złożenia dokumentów lub wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp
jest obowiązkiem zamawiającego, który powinien
wystosować takie wezwanie w każdym przypadku, gdy ziszczą się przesłanki wskazane w cytowanym
przepisie.
Tym samym Zamawiający nie miał podstaw tak faktycznych jak i prawnych, by przyjąć, że
wykonawca
k
onsorcjum
firm
Zakład
Systemów
Komputerowych
ZSK
Sp.
z
o.o.
w Krakowie i BCODERS S.A. w Warszawie, stosownie do treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest
w
ykonawcą, który spełnia określone przez Zamawiającego w pkt V SIWZ warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej a tym samym - skoro wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - Zamawiający był zobowiązany wykluczyć na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
tegoż Wykonawcę a w konsekwencji uznać jego ofertę za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Tych czynności jednakże Zamawiający nie
wykonał, naruszając ponownie przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, iż ww. naruszenia miały oczywisty wpływ na wynik postępowania i
stanowią w równie oczywisty sposób nierówne traktowanie stron postępowania w rozumieniu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp przez Zamawiającego. Wszystkie te czynności i zaniechania doprowadziły do tego,
że oferta Odwołującego mimo, że jako najkorzystniejsza winna w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
zostać
wybrana
w postępowaniu, to działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiły ten wybór
a docelowo mogą doprowadzić do sytuacji, w której z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
zamówienie zostanie udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lutego 2020 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w zakresie zarzutu
dotyczącego zawiasów ekranu laptopa Dell Latitude 3400 wskazał, że brak informacji co do
miejsca, daty, egzemplarza stanowiącego podstawę do przeprowadzonego przez
Odwołującego „testu” uniemożliwia podjęcie rzeczowej polemiki w ww. kwestii. Zważyć
bowiem należy, że nie wykluczone, że egzemplarz przyjęty do testu był wadliwy lub
uszkodzony, czy też środowisko testowe było nieodpowiednie dla przeprowadzenia
rzetelnego badania. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego fakt
przeprowadzenia testu przez podm
iot niezależny. Zamawiający wskazał, że w dniu 23
grudnia 2019 r. wezwał wykonawców: Konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych

ZSK Sp. z o.o. i BCODERS S.A. oraz wykonawców GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE
sp. z o.o., Integrated Solutions sp. z o.o., Konsorcjum WASKO S.A. - NTT Technology
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących kąta nachylenia ekranu komputera
wskazanego w ofercie. Każdy z powyżej wymienionych wykonawców wyraźnie potwierdził
spełnianie przez zaoferowany sprzęt wymogu możliwości odchylenia ekranu przedstawiając
dowody, m. in. w postaci zdjęć komputera wyraźnie obrazujących fakt spełniania przez
sprzęt wymogów SIWZ. Złożone przez wykonawców wyjaśnienia w sposób jednoznaczny
potwierdzały zgodność zaoferowanego sprzętu z oczekiwaniami Zamawiającego
wyartykułowanymi w SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż w zakresie własnym
zweryfikował przedstawione przez wykonawców wyjaśnienia w zakresie spełnienia przez
komputer Dell Latitude 3400 wymogów określonych w SIWZ, uzyskując wyraźne
poświadczenie producenta komputera firmy Dell wyrażone w piśmie z dnia 27 grudnia 2019
r., zapewniające o spełnianiu wymogu przez zaoferowany przez wykonawców sprzęt.
W przedmiocie niezgodności zaoferowanego przez Konsorcjum ZSK patchcordu
U/UTP kat. 6A, 1,5 m z
wymogami SIWZ Zamawiający podniósł, że argumentacja
przywołana w treści odwołania nie znajduje odzwierciedlenia w okolicznościach stanu
faktycznego sprawy oraz wykazuje, że dokonana przez Odwołującego analiza SIWZ była
pobieżna, co skutkowało wywiedzeniem z niej nieracjonalnych wniosków. Zamawiający
w treści SIWZ, cytowanej przez Odwołującego na str. 7 odwołania, wyraźnie określił, iż
wymagania w stosunku do przewodu patchcord mają charakter wymagań minimalnych.
Kolumna C tabeli, przywołanej przez Odwołującego w treści odwołania, wyraźnie bowiem
precy
zuje, iż zostały w niej wyrażone „minimalne wartości wymagane przez Zamawiającego”.
Uzasadniał, iż tego rodzaju sformułowanie ujęte w SIWZ, wyraźnie rozstrzyga, iż
przedstawienie przez wykonawcę przewodu o długości 2 m nie może przesądzać
o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Na marginesie rozważań, Zamawiający wskazał na
fakt, iż przedstawienie przez wykonawcę przewodu o długości 0,5 m dłuższej niż minimalna
nie wpływa na funkcjonalność tudzież jakiekolwiek parametry przesyłowe przewodu.
Wyjaśnienia wymaga również fakt, iż przywoływany przewód umożliwia połączenie
urządzenia AP z zasilaczem POE w szafie. W zależności od tego jaką szafę (o jakich
parametrach) zaoferowałby wykonawca, w jaki sposób rozmieściłby urządzenia w szafie -
patchcord 1,5 m mógłby być niewystarczający, w związku z czym parametr długości
określono jako minimum. Upatrywanie zatem podstaw niezgodności oferty z treścią SIWZ
w przedstawieniu przez wykonawcę przewodu o długości 0,5 m dłuższej niż minimalna jest
pozbawione racjonalnych, a pr
zede wszystkim wynikających z SIWZ podstaw. Tym samym
zatem Zamawiający stoi na stanowisku, iż wskazany zarzut nie znajduje uzasadnienia.
Odnosząc się natomiast do przywoływanej argumentacji Odwołującego w zakresie
konieczności całościowego oraz funkcjonalnego odczytania SIWZ uzasadniającego

zastosowanie przewodu o długości 1,5 m nie sposób stwierdzić aby Odwołujący przedstawił
jakiekolwiek dowody tudzież konkretne sformułowania wynikające ze specyfikacji,
uprawniające do wysnuwania wniosku o sztywnym określeniu przez Zamawiającego długości
przewodu patchcord.
Zamawiający dodał, że przyjmując zasadność argumentacji
Odwołującego w niniejszym postępowaniu Zamawiający byłby zobligowany do odrzucenia
oferty wykonawcy, który zaoferował np. 4 letni okres gwarancji (p.2.7).
W zakresie zarzutu dotyczącego funkcjonalności oprogramowania BCODERS WPN
Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedstawił wystarczających argumentów oraz nie
przedstawił żadnych dowodów wskazujących na rzeczywisty brak funkcjonalności
oprogram
owania oferowanego przez Przystępującego (np. poprzez przedstawienie zrzutów
ekranu potwierdzających braki funkcjonalności lub błędy). W treści zarzutów odwołania
O
dwołujący nie wskazał również, w ramach której wersji analizowanego oprogramowania
testował opisywane funkcjonalności, a także w jakim środowisku testowym, ani też nie
przedstawił informacji czy testując oprogramowanie korzystał z darmowej wersji próbnej
udostępnianej stronie producenta. Potencjalne skorzystanie z wersji programu udostępnianej
da
rmowo na stronie producenta, nie może bowiem stanowić o braku posiadania przez
program wszelkich funkcjonalności udostępnianych jedynie w ramach próbki produktu. Tym
samym zatem Zamawiający, opierając się na treści zarzutów prezentowanych w ramach
odwołania nie jest uprawniony do uwzględnienia argumentów odwołującego opartych jedynie
o przedstawione w treści odwołania twierdzenia. Stosowanie bowiem najbardziej dotkliwej
dla wykonawcy sankcji, w postaci odrzucenia oferty, jedynie na podstawie przedstawionych
przez odwołującego twierdzeń, w ocenie Zamawiającego stanowiłoby działanie zbyt daleko
idące. Zamawiający zwracał uwagę, że okoliczności podnoszone przez Odwołującego
zidentyfikowane na etapie realizacji umowy nie będą powodować konieczności zakupu
rozwiązania, które nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego. Dostawa programowania,
które nie będzie posiadało wszystkich funkcjonalności stanowi przesłankę do odmowy
odbioru dostawy oraz podstawę do naliczenia wykonawcy kary umownej, a także żądania
odszkodowan
ia przewyższającego wysokość kar umownych vide: np. § 7 ust. 1, 3, 4 Wzoru
umowy.
Odnosząc się do zarzutu, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji ww. kwestii na
etapie oceny ofert, wskazania wymaga, że SIWZ nie przewiduje oceny próbki
oprogramowania, a oc
ena Zamawiającego - zgodnie z zasadą pisemności - oparta jest na
oświadczeniach wykonawcy oraz dołączonych do oferty dokumentach. Szczegółowa
weryfikacja oferty Przystępującego prowadziłaby do obejścia określonych pierwotnie
wymagań i de facto stanowiłaby zmianę postanowień SIWZ po dacie składania ofert, co jest
działaniem niedozwolonym na gruncie zamówień publicznych.

Odnosząc się do zarzutu, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji czy ww.
oprogramowanie jest wykorzystywane w placówkach publicznych Zamawiający przedkłada
w załączeniu zapytania oraz odpowiedzi ze szkół, w których zgodnie z deklaracją
Przystępującego wykorzystywane jest oprogramowanie. Przedłożone dowody w sposób
jednoznaczny potwierdzają, że analizowany zarzut odwołania nie zasługuje na
uwzg
lędnienie.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący odnosi się do „informacji zdobytych w trybie
dostępu do informacji publicznej” - niemniej jednak w odwołaniu nie zostało wskazane jaka
treść zapytania została skierowana, jaką odpowiedź i od jakiego podmiotu otrzymał
Odwołujący, a także w jakiej dacie zostało skierowane ww. zapytanie. Brak wskazania
konkretnych okoliczności sprawy uniemożliwia podjęcie rzeczowej polemiki z Odwołującym,
a także przedstawienie dowodów, które w sposób skuteczny zanegowały (lub potwierdziły)
zarzuty odwołania.
Odwołujący wskazuje również, że na gruncie SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby
oprogramowanie było „powszechnie” używane przez szkoły. W dniu 29 października 2019 r.
dokonał zmiany SIWZ, w ramach której Zamawiający zrezygnował z konieczności wykazania
powszechności wykorzystywania oprogramowania oferowanego przez wykonawców. Na
szczególną uwagę zasługuje również fakt, iż Zamawiający, dokonując zmiany w treści SIWZ
nie określił minimalnej liczby placówek edukacyjnych wykorzystujących oprogramowanie
określone w ofercie wykonawcy - vide: zmiana nr 16 SIWZ.
Zamawiający wskazał również, iż wzywał wykonawcę Konsorcjum ZSK pismem
z 3 i 8 stycznia 2020 r. w zakresie oferowanego o
programowania oraz że przedstawione
przez wykonawcę wyjaśnienia czyniły zadość oczekiwaniom Zamawiającego, a dalsze
badanie oferty ww. zakresie było bezcelowe.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż dodatkowo zwrócił się do placówek wskazanych
przez Przystępującego z prośbą o potwierdzenie informacji otrzymanych od Przystępującego
otrzymane odpowiedzi potwierdziły prawdziwość twierdzeń Przystępującego (vide: załączniki
do niniejszej odpowiedzi na odwołanie).
W przedmiocie zarzutu odwołania zmierzającego do wykazania braku spełniania
przez wykonawcę Konsorcjum ZSK warunku udziału w postępowaniu Zamawiający podał, iż
w toku postępowania Zamawiający uzyskał dodatkowe informacje świadczące o fakcie
rzeczywistej realizacji przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. zadań
wskazanych w ramach kwestionowanej przez Odwołującego dostawy. Do chwili obecnej,
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna nie przesłała jednak pisemnej
odpowiedzi na pytanie sformułowane przez Zamawiającego, tym niemniej w ocenie
Zamawiającego z uwagi na fakt posiadania ww. wiedzy kierowanie do Przystępującego
wezwania do złożenia wyjaśnień byłoby działaniem nadmiarowym, stojącym w sprzeczności

z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający przywołał stanowisko prezentowane w ramach
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2017 r.: w którym Izba stwierdziła, że
„Jak wynika z orzecznictwa, już samo czynne uczestnictwo w przedsięwzięciu realizowanym
przez grupę wykonawców, pozwala danemu podmiotowi nabyć niezbędne doświadczenie
w zakresie realizacji inwestycji.” Przy ocenie możliwości posłużenia się doświadczeniem
nabytym w ramach konsorcjum należy również brać pod uwagę specyfikę zamówienia
polegającego na dokonaniu dostaw sprzętu komputerowego. Zamawiający zwrócił uwagę na
fakt
, że zarzut odwołania opiera się jedynie o wyrok trybunału C-387/14 - Odwołujący nie
przedstawił żadnych okoliczności czy też dowodów, które mogłyby chociażby pośrednio
sugerować, że Przystępujący nie brał udziału w realizacji powoływanego zamówienia
w sp
osób czynny i nie nabył doświadczenia w zakresie wskazanym w wykazie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 11 lutego 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie oraz BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 14 lutego 2020 r. po stronie
Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz ze zmianami
i wyjaśnieniami, oferty wykonawców: Konsorcjum ZSK, GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions Sp. z o.o., Konsorcjum WASKO S.A. -
NTT Technology Sp. z o.o.
wraz z wyjaśnieniami i złożonymi dokumentami, pisma

Zamawiającego skierowane do producenta DELL Sp. z o.o. oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 21 lutego 2020 r.
Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone
przez Odwołującego, tj.:
1. świadectwo pomiaru wystawione przez „METROTEST” Sp. z o.o. Laboratorium
P
omiarowe w Elblągu z dnia 3 lutego 2020 r.;
2.
analizę funkcjonalności oprogramowania BCODERS WPN v11.4.10.2019 w odniesieniu
do wymagań SIWZ;
3.
instrukcję użytkownika oprogramowania BCODERS v.19.11.17;
4.
korespondencję elektroniczną ze Szkoła Podstawową z Oddziałami Integracyjnymi nr 6
w Siedlcach z dnia 10 i 14 lutego 2020 r.;
5. certyfikat akredyta
cji laboratorium wzorcującego „METROTEST” Sp. z o.o. Laboratorium
Pomiarowe w Elblągu;
6. zrzut z ekranu
dotyczący oprogramowania BCODERS.
Izba zaliczyła również do materiału sprawy dowody złożone przez Zamawiającego, tj.:
1. wyciąg z instrukcji użytkownika oprogramowania BCODERS v.11.4.10.2019;
2. wnioski o udzielenie informacji z dnia 18 lutego 2020 r. skierowane do Uniwersytetu
Przyrodniczo
– Humanistycznego w Siedlcach, Szkoły Podstawowej z Oddziałami
Integracyjnymi nr 6 w Siedlcach oraz Centrum Kształcenia Zawodowego w Siedlcach;
3. wiadomości elektroniczne z dnia 20 lutego 2020 r. Szkoły Podstawowej z Oddziałami
Integracyjnymi nr 6 w Siedlcach oraz Centrum Kształcenia Zawodowego w Siedlcach,
stanowiące odpowiedź na wniosek Zamawiającego, o którym mowa w punkcie 2 powyżej.
Izba zaliczyła także do materiału sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.:
1. oświadczenie producenta laptopów, tj. Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia
20 lutego 2020 r.;
2. Dell Latitude 3400 Service Manual
– wyciąg z podręcznika użytkownika;
3. oświadczenie BCODERS S.A. z dnia 19 lutego 2020 r.;
4. wyciąg z instrukcji użytkownika oprogramowania BCODERS v.11.4.10.x;
5. prezentację funkcjonalności zawartych w pełnej wersji oprogramowania BCODERS WPN
v.11.4.10.2019 zakwestionowanych przez Odwołującego;
6
. oświadczenie kierownika projektu z dnia 21 lutego 2020 r. w ramach umowy realizowanej
przez wykonawców Asseco Data Systems S.A., Zakład Systemów Komputerowych ZSK
Sp. z o.o., Asseco S.A. oraz PROXIMUS S.A. na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A.;

7
. wyciąg z umowy konsorcjum z dnia 4 lipca 2016 r. wraz z aneksem z dnia 8 lutego 2017
r.;
8
. protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 19 listopada 2018 r.;
9. dokumentacja fotograficzna Dell Latitude 3400 wraz z pendrivem
, na którym widoczne jest
zbliżenie numeru seryjnego laptopa oraz poziomica, która ma potwierdzać kąt 180 stopni;
10. listy referencyjne udzielone BCODERS S.A.;
11. dwie faktury VAT.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa Mobilnych Pracowni Komputerowych”
(MPK).
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określał Tom II SIWZ, tj. Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia zwany w dalszej części „SOPZ”.
P
rzedmiotem zamówienia podstawowego jest dostawa 764 szt. Mobilnych Pracowni
Komputerowych” (MPK). Zestaw MPK składa się z:
• komputerów przenośnych typu laptop z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz
zainstalowanym oprogramowaniem do zarządzania pracownią w edukacji i szkoleniach –
16 szt.
(Urządzenia).
• Urządzenia AP (access point) model Huawei AP4050DN wraz z zasilaczem PoE Injector:
Huawei POE35-54A
(Urządzenie AP zapewniane jest przez Zamawiającego, zgodnie
z postanowieniami umowy)
– 1 kpl.
• szafki służącej do bezpiecznego przechowywania i przewożenia ww. laptopów oraz
urządzenia AP, wyposażonej w infrastrukturę umożliwiającą ładowanie baterii w laptopach –
1 szt.
• przewodów patchcord łączących urządzenie AP z zasilaczem PoE oraz zasilacz PoE
z gniazdem sieci Ethernet w miejscu instalacji MPK.

W punkcie 2.1. SOPZ
Zamawiający wskazał, że wymaga aby dostawa, instalacja
i uruchomienie Urządzeń oraz Oprogramowania, o którym mowa w pkt 1.2. nastąpiła
w terminach określonych w tabeli, przy czym w punkcie 5 i 6 tabeli sprecyzował, że
przedmiotem dostawy są odpowiednio: przewód patchcord U/UTP, kategorii 6a, RJ45,
długości 3 m oraz przewód patchocord U/UTP, kategorii 6a, RJ45, długości 1,5 m.
Zgodnie z punktem 4 SOPZ, o ile nie zaznaczono inaczej, wszelkie zapisy SOPZ
zawierające parametry techniczne należy odczytywać jako parametry minimalne.
W punkcie 4.1. SOPZ Zamawiający określił zestawienie minimalnych i/lub
maksymalnych wymagań technicznych dla urządzeń przenośnych typu laptop wskazując
w punkcie L.19, że wymaga, by komputer posiadał zawiasy ekranu umożliwiające jego
odchylenie o 180

.

W punkcie 4.3 SOPZ Zamawiający określił zestawienie minimalnych i/lub
maksymalnych wymagań technicznych dla przewodu patchcord U/UTP kategorii 6a długości
3 m.
W punkcie 4.4 SOPZ Zamawiający zawarł zestawienie minimalnych i/lub
maksymalnych wymagań technicznych dla przewodu patchcord U/UTP kategorii 6a długości
1,5 m:
Patchcord U/UTP kat.6A, 1,5m
L.P. Nazwa parametru
Minimalne wartości wymagane przez Zamawiającego
[A]
[B]
[C]
P2.1 Zastosowanie
Przewód służący do połączenia zasilacza PoE z urządzeniem
AP
P2.2 Typ przewodu
a.
Skrętka 4x2 U/UTP
b.
Żyły wielodrutowe (tzw. linka)
c.
Rozmiar żyły: między 22 AWG a 26 AWG
d.
Spełniający wymagania standardu PoE+
P2.3
Zakończenia
kablowe
a. Wtyki 8P8C po obu stronach przewodu
b.
Osłony wtyków zalewane fabrycznie
c.
Typ połączenia: prosty (wg. standardu T568A lub T568B)
d.
Wytrzymałość mechaniczna: min. 750 cykli wpięcia
P2.4
Kategoria
prędkości
transmisji
Minimum kategoria 6A - wg standardu EIA/TIA-568-C.2 lub
równoważnego (EN 50173; ISO/IEC 11801 2nd edition)
P2.5
Standard
wykonania
Całość patchcordu wykonana zgodnie z co najmniej jednym
standardem:
a. EIA/TIA-568-C.2 kategoria 6A
b. EN 50173 kategoria 6A / klasa E
A

c. ISO/IEC 11801 2nd edition, kategoria 6A / klasa E
A

P2.6
Długość
1,5 m
P2.7 Gwarancja
3 lata od daty dostawy. Gwarancją mają być objęte parametry
elektryczne i mechaniczne. Warunki świadczenia serwisu
gwarancyjnego określa wzór umowy.

W punkcie 5.2 SOPZ Zamawiający wymagał dostarczenia oprogramowania typu
NetSupport School w polskiej wersji językowej w najnowszej dostępnej wersji
oprogramowania lub równoważne, spełniającego łącznie poniższe warunki:
1. Możliwość instalacji, uruchomienia i pracy na systemie operacyjnym dostarczanym
w ramach niniejszeg
o zamówienia. Nie jest dopuszczalne uruchamianie oprogramowania
poprzez mechanizm wirtualizacji.
2. Oprogramowanie musi być rozwiązaniem istniejącym na rynku, wykorzystywanym
w placówkach edukacyjnych.
3. Oprogramowanie musi posiadać interfejs użytkownika oraz menu pomocy w języku
polskim.
4.
Posiadające niżej wymienione funkcje zarządzania pracownią komputerową w edukacji
i szkoleniach:

-
Włączanie i wyłączanie komputerów w klasie z komputera nauczyciela (pkt 4.1.1.1),
- Przydzielanie i automat
yczne odbieranie plików z danymi każdego ucznia (pkt 4.1.5.4),
-
Ocena koleżeńska – możliwość zachęcenia uczniów do oceniania odpowiedzi innych
uczniów. Możliwość zaznaczania czy dana odpowiedź jest poprawna czy nie
z wyświetlaniem wyników na ekranie nauczyciela (pkt 4.4.3.4),
-
Możliwość automatycznego umieszczania w pliku PDF wszystkich elementów związanych
z omawianymi zagadnieniami, który posłuży każdemu z uczniów do powtórzenia materiału.
Plik może zawierać w szczególności (pkt 4.6.1):
-
Temat zajęć i informacje szczegółowe.
- Notatki nauczyciela.
- Notatki ucznia.
-
Zrzuty ekranu z prezentacji (oraz pomocne wyjaśnienia).
- Ekrany wirtualnej tablicy.
-
Wyniki testów ucznia.
-
Adresy stron internetowych użytych w trakcie zajęć.
-
Zapis czatów.
-
Dodawanie rozdziałów i zakładek.
-
Synchronizacja brakującej treści dla nieobecnych uczniów.

Zgodnie z rozdziałem V pkt 1 ppkt 3 Tomu I SIWZ, o udzielenie zamówienia mógł
ubiegać się wykonawca, który wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, należycie, co
najmniej: dwie dostawy obejmujące swym zakresem dostawę sprzętu komputerowego
(komp
utery przenośne lub komputery stacjonarne) o wartości co najmniej 3 mln zł brutto
każda. Każda dostawa sprzętu komputerowego obejmowała co najmniej 10 oddziałów
w różnych lokalizacjach adresowych.

W przypadku, gdy w ramach realizacji wskazanej przez w
ykonawcę dostawy, poza
zakresem
wymaganym przez Zamawiającego, były wykonywane również inne świadczenia,
wykazana musi zostać wartość dotycząca tej części dostawy, która obejmowała zakresem
dostawy, o których mowa powyżej. Zamawiający nie dopuszczał sumowania wartości dostaw
dla potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu.
Konsorcjum ZSK w zakresie komputerów przenośnych zaoferowało urządzenie
producenta DELL Latitude 3400
, jednocześnie oświadczając, iż zawiasy ekranu umożliwiają
jego odchylenie o 180
0

(L.19 załącznika A do załącznika nr 1 do Tomu I SIWZ). Ponadto
ww. wykonawca zaoferował oprogramowanie do zarządzania pracownią komputerową
i szkoleniami BCODERS WPN wersja v11.4.10.2019, polska wersja językowa. Ww.
oprogramowanie stanowiło rozwiązanie równoważne do oprogramowania NetSupport

School.
Nadto ww. wykonawca zaoferował patchcord U/UTP kat. 6A producenta ASSMANN
Electronic GmbH marka Digitus, długości 2 m.
Komputery Dell Latitude 3400 zaoferowali także wykonawcy GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Konsorcjum WASKO S.A.
- NTT Technology Sp. z o.o.

Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ZSK,
wykonawców GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o., Integrated Solutions
Sp. z o.o. oraz Konsorcjum WASKO S.A. -
NTT Technology Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących kąta nachylenia ekranu komputera wskazanego w ofercie. Każdy z powyżej
wymienionych wykonawców potwierdził spełnianie przez zaoferowany sprzęt wymogu
możliwości odchylenia ekranu przedstawiając dowody, m. in. w postaci zdjęć komputera
obrazujących spełnianie przez sprzęt wymogów SIWZ.

Ponadto wykonawca Konsorcjum ZSK
na potwierdzenie spełnienia przez
zaoferowany komputer ww. wymogu załączył oświadczenie producenta laptopów z dnia
27 grudnia 2019 r.
Ponadto w dniu 23 grudnia 2019 r. Zamawiający wystąpił do producenta laptopów
Dell Sp. z o.o. z wnioskiem o udzielenie i
nformacji, czy komputer przenośny Dell Latitude
3400 posiada zawiasy ekranu umożliwiające jego odchylenie o 180
0
.
Pismem z dnia 27 grudnia 2019 r. Dell Sp. z o.o. potwierdził, że ww. komputer
posiada zawiasy ekranu umożliwiające jego odchylenie o 180
0
.

W
dniu 3 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum ZSK na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści oferty, czy zaoferowane
przez wykonawcę oprogramowanie do zarządzania pracownią komputerową i szkoleniami
BCODERS WPN (w
ersja v.11.4.10.2019, polska wersja językowa) jest rozwiązaniem
istniejącym na rynku, wykorzystywanym w placówkach edukacyjnych.

Pismem z dnia 8 stycznia 2020 r. K
onsorcjum ZSK wyjaśniało, iż zaoferowane
rozwiązanie jest rozwiązaniem istniejącym na rynku i wykorzystywanym w placówkach
edukacyjnych.
Jednocześnie
wykonawca
przedstawił
oświadczenie
producenta
oprogramowania BCODERS z 7 stycznia 2020 r., w którym wykonawca oświadczył, iż
oprogramowanie BCODERS WPN (wersja v11.4.10.2019), jest rozwiązaniem istniejącym na
rynku i wykorzystywanym w placówkach edukacyjnych. Wskazał również, że publicznie
dostępne informacje dotyczące produktów znajdują się pod adresem https://www.bcoders.pl.

W dniu 8 stycznia 2020 r.
Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum ZSK o wskazanie
co najmniej dwóch placówek edukacyjnych, w których wykorzystywane jest zaoferowane
oprogramowanie do zarządzania pracownią komputerową i szkoleniami BCODERS WPN
(wersja v11.4.10.2019, polska wersja językowa).

W piśmie z dnia 13 stycznia 2020 r. wykonawca Konsorcjum ZSK wyjaśnił, że
zaoferowane oprogramowanie jest wykorzystywane w placówkach edukacyjnych, załączając
oświadczenie producenta oprogramowania zawierające wykaz czterech placówek, tj.
1) Społeczna Szkoła Podstawowa Społecznego Towarzystwa Oświatowego w Siedlcach,
2) Centrum Kształcenia Zawodowego w Siedlcach, 3) Szkoła Podstawowa z Oddziałami
Integracyjnymi nr 6 im. Władysława Broniewskiego w Siedlcach oraz 4) Uniwersytet
Przyrodniczo
– Humanistyczny w Siedlcach, Instytut Informatyki Wydziału Nauk Ścisłych
i Przyrodniczych.
Wykonawca Konsorcjum ZSK, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 13 stycznia 2020 r.
, złożył m.in. wykaz dostaw zawierający
dwie
dostawy, w tym jedną wykonaną przez konsorcjum firm: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., Asseco Data Systems S.A., Asseco S.A. oraz PROXIMUS
S.A. na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Przedmiotem dostawy był
sprzęt komputerowy z 48 miesięcznym okresem serwisu do 13 lokalizacji Zamawiającego
o wartości brutto 5 263 098,66 zł. Ponadto wykonawca Konsorcjum ZSK złożył potwierdzenie
wykonania ww. prac z dnia
2 października 2018 r.
Pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
Konsorcjum ZSK do złożenia wyjaśnień, jaką wartość dostawy sprzętu
komputerowego ze wskazanej kwoty 5 263
098,66 zł brutto stanowiły komputery stacjonarne
759 szt. oraz notebooki 204 szt.
W odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Konsorcjum ZSK wyjaśnił, iż
sumaryczna wartość sprzętu komputerowego w zakresie 759 sztuk komputerów
stacjonarnych oraz 204 sztuk notebooków wynosiła 3 411 434,00 zł netto/ 4 196 063,82 zł
brutto.
W dniu 29 stycznia 2020 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz BCODERS S.A. z siedzibą
w Warszawie. Na
drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego
z 98,32 pkt.
Oferta wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. znalazła się na miejscu piątym
rankingu, wykonawcy GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o. na miejscu ósmym,
a oferta wykonawcy Konsorcjum WASKO S.A. - NTT Technology Sp. z o.o. na miejscu
dziesiątym.

Izba zważyła, co następuje:

Za niezasadny
Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum ZSK, wykonawcy GALAXY

SYSTEMY INFORMATYCZNE Sp. z o.o., wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz
Konsorcjum WASKO S.A. - NTT Technology Sp. z o.o.
pomimo, iż treść ofert ww.
wykonawców nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie parametru dotyczącego posiadania
przez komputer Dell Latitude 3400 zawiasów ekranu umożliwiających jego odchylenie
o 180

.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). W tym
miejscu podkreślić należy, iż zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty danego
wykonawcy, winien mieć pewność co do prawidłowości podejmowanej czynności, z uwagi na
sankcyjny charakter art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego była okoliczność, czy
zaoferowany przez ww. wyk
onawców komputer przenośny Dell Latitude 3400 posiadał
zawiasy ekranu umożliwiające jego odchylenie o 180

.
Nie było sporne, iż Zamawiający
w świetle zapisów SIWZ nie żądał od wykonawców próbek laptopów celem weryfikacji
postawionych
wymogów, oczekując od wykonawców oświadczenia w przedmiocie ich
spełnienia.
W przedmiotowej sprawie
na szczególną uwagę zasługuje okoliczność, że sporna
kwestia była przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego w toku postępowania. Jak wyjaśnił
Zamawiający, pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. wezwał ww. wykonawców do złożenia
wyjaśnień dotyczących kąta nachylenia ekranu komputera wskazanego w ofercie, a każdy
z ww.
wykonawców potwierdził spełnianie przez zaoferowany sprzęt wymogu możliwości
odchylenia ekranu przedstawiając dowody, m. in. w postaci zdjęć komputera obrazujących
fakt spełniania przez sprzęt wymogów SIWZ. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż
w zakresie własnym zweryfikował przedstawione przez wykonawców wyjaśnienia
w przedmiocie spełnienia przez komputer Dell Latitude 3400 wymogów określonych w SIWZ,
uzyskując wyraźne poświadczenie producenta komputera firmy Dell wyrażone w piśmie
z dnia 27 grudnia 2019 r., zapewniające o spełnianiu wymogu przez zaoferowany przez
wykonawców sprzęt.
W ocenie Izby konfrontacja dowo
dów złożonych przez przeciwników procesowych
w zakresie ww. zarzutu nie pozwalała na uznanie, iż Przystępujący złożył ofertę niezgodną
z treścią specyfikacji.

Po pierwsze zauważyć należy, iż przeprowadzone w toku rozprawy dowody
z okazania
dwóch laptopów Odwołującego oraz dwóch laptopów Przystępującego nie
rozstrzygnęły o niezgodności zaoferowanych przez wykonawców komputerów z treścią
specyfikacji w zakresie omawianego parametru. Dowód z okazania komputerów potwierdził,
iż te egzemplarze komputerów okazane przez Odwołującego nie posiadały zawiasów
umożliwiających odchylenie ekranu o 180

, z kolei egzemplarze
dwóch laptopów okazanych
przez Przystępującego posiadały ww. funkcjonalność. W ocenie Izby nie sposób na
podstawie
dwóch egzemplarzy laptopów okazanych przez Strony przeciwne w sposób
jednoznaczny
przesądzić o braku posiadania przez konkretny produkt danej funkcjonalności.
Nie sposób bowiem wykluczyć, iż okazane przez wykonawców sprzęty były wadliwe, czy też
uszkodzone
, już na etapie produkcji.
Rozstrzygającym w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mógł w ocenie Izby
stanowić również dowód ze Świadectwa Pomiaru z dnia 3 lutego 2020 r. złożony przez
Odwołującego, a to z uwagi na okoliczność, iż z jego treści nie wynika, jaki laptop został
dostarczony do badania przez laboratorium
, w szczególności brak jest informacji, że
dostarczony do badania laptop był nowy, nieużywany, niemodyfikowany w jakimkolwiek
zakresie oraz kompletny
. Nie wiadomo również, czy przedmiotem badania był komputer
pochodzący z oficjalnego kanału dystrybucyjnego producenta. Brak ww. informacji
uniemożliwiał oparcie rozstrzygnięcia Izby o rzeczony dowód. Analogicznie zdaniem Izby
należało ocenić złożone przez Przystępującego zdjęcia oferowanego laptopa obrazujące kąt
odchylenia.
Za nieprzydatny dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu Izba uznała także złożony
przez Przystępującego wyciąg z podręcznika użytkownika Dell Latitude 3400 Service
Manual.
Dowód ten w ocenie Izby nie potwierdza, iż oferowany przez Konsorcjum ZSK
laptop
posiada zawiasy umożliwiające odchylenie ekranu o 180
0
. Rzeczony dowód nie
zawiera informacji o parametrach sprzętu, a stanowi instrukcję wymontowania i instalowania
poszczególnych komponentów, tj. panelu wyświetlacza.

Zdaniem składu orzekającego Izby kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wobec
braku innych dowodów, z których można by wyciągnąć wnioski przeciwne, należało uznać
oświadczenia producenta sprzętu, tj. Dell Sp. z o.o. potwierdzające spełnianie przez laptopy Dell
Latitude 3400 parametru
dotyczącego posiadania zawiasów umożliwiających odchylenie ekranu
laptopa o 180
0
,
stanowiące tym samym oparcie dla rozstrzygających ustaleń faktycznych.

Wziąwszy pod uwagę powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców nie mógł zostać uznany za zasadny.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający
na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ZSK z uwagi na sprzeczność zaoferowanego

patchc
ordu U/UTP kategorii 6a 1,5 m z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, skoro
zaoferowany przez ww. wykonawcę przewód patchcord U/UTP kategorii 6a długości 1,5 m posiada
długość 2 m.
Za aktualną dla oceny przedmiotowego zarzutu uznać należy argumentację prawną
zaprezentowaną powyżej dotyczącą wykładni art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Istotą sporu w zakresie ww. zarzutu była konstrukcja zapisów SIWZ dotycząca parametru
długości patchcordu U/UTP kategorii 6a, o którym mowa w punkcie 4.4 SOPZ. Zdaniem
Odwołującego konstrukcja zapisów SIWZ wskazywała, że przedmiotem zamówienia był kabel o
konkretnej
długości,
tj.
1,5
m.
Z
kolei
w
ocenie
Zamawiającego
i
Przystępującego z treści SIWZ wynikało, iż ww. wymóg (1,5 m) miał charakter minimalny.

Na wstępie Izba wskazuje, że nie sposób podzielić stanowiska Zamawiającego jakoby
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu konkretnych sformułowań wynikających ze specyfikacji,
prowadzących do wniosku o sztywnym określeniu przez Zamawiającego długości przewodu
patchcord. W ww. zakresie Odwołujący jednoznacznie wskazywał na brzmienie punktu 4.3 i 4.4
SOPZ, w których Zamawiający określił zestawienie minimalnych/maksymalnych wymagań
technicznych dla przewodu patchocord U/UTP kategorii 6a długości 3 m oraz 1,5 m. Ponadto
Odwołujący zwracał uwagę, iż przedmiotem zamówienia były dwa rodzaje kabli o różnej długości, tj.
1,5 m i 3 m, a długość przewodów stanowiła element nazwy zamawianego produktu o konkretnej
cesze.

Nie umknęła uwadze Izby okoliczność, iż zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący nie
odnieśli się w toku rozprawy do akcentowanego przez Odwołującego brzmienia punktu 4.3 i 4.4
SOPZ
, sprowadzając swoją argumentację do twierdzeń o minimalnej wartości parametru dotyczącego
długości kabla, opartej na wierszu drugim kolumnie C tabeli zawartej w punkcie 4.4 SOPZ o treści
„minimalne wartości wymagane przez Zamawiającego”.

W ocenie Izby
całościowa analiza treści SIWZ w zakresie opisu parametrów technicznych
zamawianych patch
cordów nie pozwala w sposób jednoznaczny wyprowadzić wniosku co do
charakteru omawianego parametru. Innymi słowy na gruncie SIWZ nie można w sposób niebudzący
wątpliwości stwierdzić, czy parametr dotyczący długości patchcordu był parametrem minimalnym, czy
też sztywnym.

Zauważyć należy, iż Zamawiający w tabeli zawartej w punkcie 2.1 SOPZ
w punkcie 5 i 6 wskazał, że przedmiotem dostawy są odpowiednio: przewód patchcord
U/UTP, kategorii 6a, RJ45,
długości 3 m oraz przewód patchcord U/UTP, kategorii 6a, RJ45,
długości 1,5 m. Analogiczne zapisy zostały zawarte w punkcie 2.2 SOPZ. Dalej Zamawiający
w punkcie 4.3 i 4.4 SOPZ wskazuje na zestawienie minimalnych i/lub maksymalnych
wymagań technicznych dla przewodu patchcord U/UTP kategorii 6a długości 1,5 lub 3 m.
Ww. długość patchcordów powielona została w wierszu pierwszym tabeli zawartej w punkcie
4.3 i 4.4 SOPZ, jak również w załączniku A do załącznika nr 1 do Tomu I SIWZ.
Z powyższego wynika, iż Zamawiający w ww. fragmentach SIWZ już w nazwie zamawianego
produktu wskazywał na konkretną długość kabla.

Z drugiej jednak strony
Zamawiający w wierszu drugim tabeli zawartej w punkcie 4.3
i 4.4
SOPZ podaje, że tabela zawiera minimalne wartości wymagane przez Zamawiającego.
Jednocześnie w punkcie 4 SOPZ Zamawiający podał, iż „o ile nie zaznaczono inaczej,
wszelkie zapisy SOPZ zawierające parametry techniczne należy odczytywać jako parametry
minimalne.” Powyższe zapisy SIWZ prowadzą do odmiennego wniosku, aniżeli wywiedziony
powyżej, tj. do minimalnego charakteru parametru dotyczącego długości kabla.

Zważyć również należy na brak precyzji Zamawiającego w formułowaniu zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących parametrów technicznych
zamawianych produktów. Skoro bowiem, jak twierdził Zamawiający, wszystkie parametry
zawarte w tabeli z punktu 4.4 SOPZ miały charakter minimalny, to nie sposób ustalić,
w jakim celu Zamawiający podkreślał, przy wybranych parametrach, ich minimalny charakter,
a przy innych podawał konkretną wartość. Przykładowo Izba wskazuje na parametr
dotyczący wytrzymałości mechanicznej, czy kategorii prędkości transmisji, gdzie
Zamawiający zaakcentował ich minimalny charakter. Z kolei w przypadku parametru
dotyczącego długości patchcordu Zamawiający podał wielkość 1,5 m.

Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że możliwości interpretacyjne SIWZ
w zakresie parametru dotyczącego długości patchcordu U/UTP kategorii 6a, o którym mowa
w punkcie 4.4. SOPZ, nie m
ogły skutkować negatywnymi konsekwencjami wobec oferty
wykonawcy Konsorcjum ZSK
prowadzącymi do jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Postanowienia SIWZ winny być czytane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, być
precyzyjne i je
dnoznaczne, a wątpliwości interpretacyjne na tym tle muszą być rozstrzygane
na korzyść wykonawców.

Za niezasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum ZSK z uwagi
na okoliczność,
iż zaoferowane przez ww. wykonawcę oprogramowanie BCODERS WPN mające stanowić
równoważnik oprogramowania typu NetSupport School nie spełnia określonych przez
Zamawiającego funkcjonalności.
Dla porządku Izba wskazuje, iż za aktualną dla oceny przedmiotowego zarzutu uznać
należy argumentację prawną zaprezentowaną powyżej dotyczącą wykładni art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

Bezspornie Konsorcjum ZSK w ramach złożonej oferty zaoferowało oprogramowanie
BCODERS WPN wersja v11.4.10.2019, polska wersja językowa, mające stanowić rozwiązanie
równoważne względem wymaganego przez Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił, iż zaoferowane przez ww. wykonawcę oprogramowanie nie posiada
funkcji
oceny
koleżeńskiej
oraz
nie
ma
możliwości
automatycznego
umieszczania
w pliku PDF wszystkich elementów związanych z omawianymi zagadnieniami, który posłuży każdemu

z uczniów do powtórzenia materiału, a w oferowanym programie możliwe jedynie jest wygenerowanie
listy obecny
ch uczniów zawierającej: imię i nazwisko nauczyciela, przedmiot zajęć, opis przedmiotu
zajęć, imię i nazwisko ucznia, wydruki ucznia oraz informacja o przyznanej uczniowi nagrodzie.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż nie działa funkcjonalność zdalnego wyłączania
komputerów uczniowskich z poziomu aplikacji dla nauczyciela oraz funkcjonalność zbierania
plików, jak również podnosił, że część interfejsu użytkownika nie jest przetłumaczona na
język polski, np. pojedyncze przyciski wyświetlają się w języku angielskim.

Zdaniem Izby złożone przez Odwołującego dowody nie potwierdzają stanowiska
wykonawcy.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przeprowadzona przez
Odwołującego analiza funkcjonalności oprogramowania BCODERS WPN v11.4.10.2019
została oparta na darmowej, próbnej wersji oprogramowania (demo), na co jednoznacznie
wskazują zrzuty z ekranu zawarte w ww. analizie odwołujące się do wersji TRIAL. Powyższa
okoliczność, nie była kwestionowana przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą.
Zdaniem składu orzekającego Izby uzasadnione były twierdzenia Zamawiającego, jak
i Przystępującego, którzy akcentowali, że wersje demo oprogramowania niejednokrotnie nie
zawierają wszystkich funkcjonalności danego rozwiązania, przez co skorzystanie przez
Odwołującego z udostępnionej przez producenta oprogramowania wersji próbnej programu,
nie przesądza o braku posiadania przez zaoferowane przez Konsorcjum ZSK pełne
oprogramowanie wszystkich wymaganych w specyfikacji
funkcjonalności. Z powyższymi
twierdzeniami nie polemizował zresztą Odwołujący.

Następnie Izba wskazuje, że słusznie podnosili przeciwnicy procesowi Odwołującego,
że stanowisko wykonawcy w zakresie sprzeczności oferty Konsorcjum ZSK z treścią SIWZ
nie znajduje potwierdzenia w złożonej instrukcji użytkownika oprogramowania v.19.11.17,
a to z uwagi na okoliczność, iż dotyczyła ona innej, niż zaoferowana przez Konsorcjum ZSK,
wersji oprogramowania.
Podsumowując powyższe Izba stwierdza, iż wywodzenie przez Odwołującego braku
spełniania przez zaoferowane przez Konsorcjum ZSK w niniejszym postępowaniu
oprogramowanie BCODERS WPN v11.4.10.2019
poszczególnych funkcjonalności,
w oparciu o dowody dotyczące innej wersji oprogramowania niż zaoferowane oraz wersji
demo programu,
było działaniem nieprawidłowym, obarczonym błędem, przez co nie mogło
stanowić podstawy rozstrzygnięcia Izby.
Zauważyć również należy, iż Odwołujący nie podważył złożonych przez
Przystępującego dowodów w postaci prezentacji funkcjonalności zawartych w pełnej wersji
oprogramowania BCODERS WPN v11.4.10.2019 w zakresie kwestionowanym przez
Odwołującego, zawierającej rysunki obrazujące spełnienie poszczególnych funkcjonalności.
Odwołujący nie kwestionował także złożonego przez Przystępującego oświadczenia
producenta oprogramowania z dnia
19 lutego 2020 r. potwierdzającego, iż zaoferowane

przez wykonawcę oprogramowanie zarówno na dzień składania ofert oraz aktualnie, posiada
wszystkie wymagania określone w specyfikacji. Odwołujący nie odniósł się również do
złożonego przez Zamawiającego oraz Przystępującego wyciągu z instrukcji użytkownika
oprogramowania
BCODERS
WPN
v.11.4.10.2019
potwierdzającego
spełnienie
kwe
stionowanych przez wykonawcę funkcjonalności, polegając i wywodząc korzystne dla
siebie
wnioski na instrukcji dotyczącej innej wersji programu, tj. v.19.11.17.
Wskazać również należy, iż także użytkownicy ww. oprogramowania, tj. Szkoła
Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi nr 6 w Siedlcach oraz Centrum Kształcenia
Zawodowego w Siedlcach, do których wystąpił Zamawiający, potwierdzili, że
oprogramowanie BCODERS WP
N (wersja v11.4.10.2019) posiada funkcje: 1) włączania
i wyłączania komputerów uczniowskich pod kontrolą nauczyciela, 2) wysyłania i odbierania
plików z danymi każdego ucznia, 3) oceny koleżeńskiej stanowiącej możliwość zachęcania
uczniów do oceny odpowiedzi innych uczniów oraz możliwość zaznaczania, czy dana
odpowiedź jest poprawna bądź nie oraz z wyświetlaniem wyników na ekranie komputera,
4) możliwość automatycznego umieszczania w pliku PDF wszystkich elementów związanych
z omawianymi zagadnieniami, k
tóry posłuży każdemu z uczniów do powtórzenia materiału
oraz 5) interfejs użytkownika, dokumentacja i pomoc w języku polskim.
Mając na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ZSK w
ww. zakresie, nie potwierdził się.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie
i BCODERS S.A. w Warszawie z uwagi na przedstawienie przez wykonawcę informacji
wprowadz
ających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu.
W świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba
wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest
w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa
podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli
wykonawcy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu
jego świadomości. Przy lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że
określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie
sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca)

nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do
naruszenia przez niego zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą
wpływać na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, iż
w odniesieniu do Konsorcjum ZSK zostały spełnione wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp
przesłanki warunkujące wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Wskazać należy, iż Odwołujący zarzucał, że zaoferowane przez Konsorcjum ZSK
oprogramowanie BCODERS WPN
v.11.4.10.2019, wbrew wymogowi Zamawiającego, nie
było rozwiązaniem powszechnie używanym przez szkoły oraz że w dacie składania ofert
wskazane przez ww. wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 13 stycznia 2020 r. placówki
edukacyjne
nie dysponowały tym oprogramowaniem. Powyższe okoliczności w ocenie Izby
nie zostały przez Odwołującego wykazane.
W pierwszej kolejności, za Zamawiającym, Izba wskazuje, iż na gruncie SIWZ
Zamawiający nie wymagał, aby oprogramowanie było „powszechnie” używane przez szkoły.
W dniu 29 października 2019 r. dokonał zmiany SIWZ, w ramach której zrezygnował
z konieczności wykazania powszechności wykorzystywania oprogramowania oferowanego
przez wykonawców. Podkreślenia wymaga, iż dokonując zmiany SIWZ w ww. zakresie
Zamawiający nie określił minimalnej liczby placówek edukacyjnych wykorzystujących
oprogramowanie określone w ofercie wykonawcy.
Następnie Izba wskazuje, iż Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum ZSK
pismem z dnia 3 i 8 stycznia 2020 r.
do złożenia wyjaśnień treści oferty, poprzez wskazanie,
czy
zaoferowane przez wykonawcę oprogramowanie do zarządzania pracownią
komputerową i szkoleniami BCODERS WPN (wersja v.11.4.10.2019, polska wersja
językowa) jest rozwiązaniem istniejącym na rynku, wykorzystywanym w placówkach

edukacyjnych oraz
zwrócił się o podanie co najmniej dwóch placówek edukacyjnych,
w których jest ono stosowane. Wykonawca Konsorcjum ZSK w złożonych wyjaśnieniach
potwierdził spełnianie ww. wymogu Zamawiającego oraz przedstawił listę czterech placówek
edukacyjnych, w
których zaoferowane oprogramowanie jest stosowane.
Kolejno Izba wskazuje, że nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż
Z
amawiający nie zweryfikował przedłożonego przez Konsorcjum ZSK wykazu szkół,
w których oprogramowanie jest używane. Jak wykazał w toku rozprawy Zamawiający w dniu
18 lutego 2020 r.
wystąpił do trzech placówek edukacyjnych, w których zgodnie z deklaracją
Przystępującego wykorzystywane jest oprogramowanie, uzyskując stosowną informację od
dwóch podmiotów, tj. Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi nr 6 w Siedlcach
oraz Centrum Kształcenia Zawodowego w Siedlcach, które potwierdziły, iż na dzień
6 grudnia 2019 r. ww. oprogramowanie było wykorzystywane w placówkach.
Z kolei Odw
ołujący w toku rozprawy, na potwierdzenie prezentowanego w zakresie
przedmiotowego zarzutu stanowiska
, złożył dowód w postaci korespondencji elektronicznej
z dnia 10 i 14 lutego 2020 r. z przedstawicielami
Szkoły Podstawowej z Oddziałami
Integracyjnymi
nr 6 w Siedlcach wraz z treścią pytań skierowanych m.in. do ww. szkoły.
W tym miejscu wskazać należy, iż obie wiadomości elektroniczne zostały „podpisane” przez
różne osoby, odpowiednio przez p. G. P. Kierownika Gospodarczego oraz p. D. S., jak
również zostały wysłane z różnych adresów e-mail. Dalej Izba wskazuje, iż stanowiska
wyrażone
w
obu
wiadomościach
elektronicznych
nie
były
spójne.
W wiadomości z 10 lutego 2020 r. wskazano bowiem, iż szkoła obecnie korzysta
z miesięcznej wersji testowej programu BCODERS WPN oraz że po tym czasie zamierza
nabyć program na stałe, co też zdaniem Odwołującego przesądzało, że placówka nabyła
oprogramowanie w styczniu 2020 r., zatem po upływie terminu składania ofert
w niniejszym
postępowaniu. Z kolei w wiadomości z 14 lutego 2020 r. wskazano, że program
BCODERS WPN został zainstalowany w szkole w listopadzie 2019 r. oraz że szkoła obecnie
posiada wersję v11.4.10.2019 pozyskaną w ramach nieodpłatnego użytkowania
oprogramowania z dnia 19 sierpn
ia 2019 r. Ponadto do ww. wiadomości załączono ofertę
nieodpłatnego użytkowania oprogramowania BCODERS WPN z 19 sierpnia 2019 r.
zaadresowaną do ww. Szkoły przez BCODERS S.A.
Izba wskazuje, że analiza ww. dowodów złożonych przez Odwołującego nie
potwierdza stanowiska wykonawcy
, jakoby Konsorcjum ZSK podało nieprawdziwe informacje
w zakresie zaoferowanego oprogramowania.
Zauważyć należy, iż Odwołujący nie podjął
żadnych czynności wyjaśniających rozbieżności w zakresie stanowiska Szkoły Podstawowej
z Oddziałami Integracyjnymi nr 6 w Siedlcach, co do daty rozpoczęcia korzystania
z
oprogramowania BCODERS WPN, poprzestając na stanowisku zawartym w wiadomości
elektronicznej z 10 lutego 2020 r., z którego wywodził korzystne dla siebie skutki prawne,

domagając się przy tym czynności najdalej idącej w skutkach dla wykonawcy, tj. wykluczenia
z postępowania. Co więcej, dokonując oceny ww. dowodów, większą moc dowodową
należało zdaniem Izby przypisać wiadomości elektronicznej z 14 lutego 2020 r., która została
dodatkow
o poparta ofertą nieodpłatnego użytkowania oprogramowania BCODERS WPN
z dnia 19 sierpnia 2019 r.
Zauważyć również należy, iż Odwołujący nie podważył wyjaśnień
Konsorcjum ZSK w przedmiocie korzystania z ww. oprogramowania przez pozostałe
placówki edukacyjne wskazane w piśmie z dnia 13 stycznia 2020 r.
Okoliczność, iż obie wiadomości elektroniczne zostały wysłane z różnych adresów
e-
mail Izba uznała za bez znaczenia w przedmiotowej sprawie. Nie sposób bowiem
wykluczyć, iż pracownicy Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi nr 6 w Siedlcach,
korzysta
ją z kilku adresów elektronicznych. Ponadto zauważyć należy, iż Zamawiający
skierował wniosek o udzielenie informacji w zakresie przedmiotowego oprogramowania na
obydwa adresy e-mail
, z których wysłane zostały odpowiedzi Odwołującemu.
Reasumując, stwierdzić należy, iż Odwołujący nie wykazał zasadności wykluczenia
wykonawcy Konsorcjum ZSK z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania oferty wykonawcy z
a odrzuconą stosownie do
treści art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W szczególności nie wykazał, by ww. wykonawca
wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie wymogu, by oferowane oprogramowanie było
rozwiązaniem istniejącym na rynku, wykorzystywanym w placówkach edukacyjnych.

Za niewykazany
Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum
ZSK,
który
nie
wykazał
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji zaniechania
uznania
oferty
ww.
wykonawcy
za
odrzuconą,
jak
również
zarzut
naruszenia
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie
zaniechania
wezwania
ww.
wykonawców
do
uzupełnienia
oświadczeń
i dokumentów.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia.
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).

W
ykonawca
Konsorcjum
ZSK
na
potwierdzenie
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykazał się m.in. realizacją dostawy
sprzętu komputerowego z 48 miesięcznym okresem serwisu do 13 lokalizacji zamawiającego (PGE
Górnictwo
i
Energetyka
Konwencjonalna
S.A.
z
siedzibą
w Bełchatowie) w ramach zamówienia realizowanego przez konsorcjum w składzie: Asseco Data
Systems S.A., Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., Asseco Poland S.A. oraz

PROXIMUS S.A.
Wartość ww. zamówienia stanowiła kwotę 5 263 098,66 zł brutto, przy czym jak
wyjaśnił wykonawca Konsorcjum ZSK w piśmie z dnia 28 stycznia 2020 r. wartość sprzętu
komputerowego w zakresie 759 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 204 sztuk notebooków
wynosiła 4 196 063,82 zł brutto.

Z
daniem Odwołującego, wykonawca Konsorcjum ZSK nie wykazał, iż w ramach ww.
konsorcjum realizującego umowę na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z
siedzibą w Bełchatowie, to spółka Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. odpowiadała za
dostawy,
na
które
wykonawca
powołał
się
w
niniejszym
postępowaniu
w celu wykazania posiadanego doświadczenia.

Co do zasady Izba
podziela stanowisko prezentowane przez Odwołującego i tezy wynikające
z w wyroku TSUE z dn. 4.05.2017 r. w sprawie C-387/14 ws. Esaprojekt
, jednakże w

okolicznościach przedmiotowej sprawy Odwołujący nie udowodnił, by wykonawca Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. nie nabył doświadczenia polegającego na
dostawie sprzętu komputerowego o wymaganej wartości do poszczególnych lokalizacji
zamawiającego
w
ramach
realizowanej
na
rzecz
PGE
Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie umowy. Słusznie w ocenie Izby podnosił
Zamawiający i Przystępujący, iż Odwołujący przedmiotowy zarzut oparł na automatycznym założeniu,
iż wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. nie brał udziału w realizacji ww.
zamówienia w sposób czynny i nie nabył stosownego doświadczenia. W ocenie Izby Odwołujący takiej
okoliczności nie udowodnił.

W tym miejscu za wyrokiem Izby z dnia 31 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1613/18
wskazać należy, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą, jest postępowaniem
kontradyktoryjnym,
nie zaś reklamacyjny, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla stron
postępowania. Tym samym w ramach toczącego się przed Izbą procesu strony są
zobligowane do popierania swoich twierdzeń stosownymi dowodami, jak również powinny
reagować na oświadczenia oraz zarzuty formułowane przez przeciwników procesowych.
W takim procesie rola organu orzekającego ogranicza się w zasadzie do stania na straży
gwarancji procesowych stron, tj. udzielania głosu na równych zasadach, dopuszczaniu
i przeprowadzaniu
wnioskowanych przez uczestników postępowania dowodów i w zakresie
merytorycznego rozpoznania ocena zgromadzonego materiału dowodowego oraz dokonanie
subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod adekwatne normy prawne (wskazane
w odwołaniu jako zarzuty) – tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r. sygn.
akt II UK 286/09. Charakter postępowania (kontradyktoryjność) powoduje, że strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów na
potwierd
zenie faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu
regulację art. 14 ustawy Pzp i przechodząc do art. 6 ustawy Kodeks cywilny ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Należy
zatem
wskazać, iż właśnie z tej zasady wywodzi się reguła procesowa ujęta w art. 190 ust. 1

ustawy Pzp. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie udźwignął ciężaru
dowodowego w zakresie ww. zarzutu. W istoc
ie Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów potwierdzających własne twierdzenia, jakoby wykonawca Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w ramach umowy wykonywanej na rzecz PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie nie odpowiadał za dostawy sprzętu komputerowego.

Z uwagi na powyższe brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
ZSK z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania oferty ww. wykonawcy za
odrzuconą, czy też zastosowania względem ww. wykonawcy instytucji określonych w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

W konsekwencji powyższego zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Konsorcjum ZSK, jak również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nie potwierdziły się.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku
postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. po
z. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego
Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba, mając na
uwadze treść § 3 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, nie uwzględniła wniosku Zamawiającego
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zawartego w odpowiedzi na odwołanie
z uwagi na brak przedstawienia do akt sprawy
rachunków/faktur świadczących o poniesieniu
tych kosztów oraz o ich wysokości.


Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
• Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10