rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 238/20
KIO 238/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez wykonawcę SDBUD
Sp. z o.o.
z siedzibą w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2 w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego - Kancelarię Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1 /3 w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi
Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71,
przy udziale:
A. wykonawcy WIBAR - Instalacje Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy
ul. Bernardyńskiej 23/62, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 238/20 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 238/20
po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez wykonawcę SDBUD
Sp. z o.o.
z siedzibą w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2 w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego - Kancelarię Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1 /3 w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi
Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71,
przy udziale:
A. wykonawcy WIBAR - Instalacje Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy
ul. Bernardyńskiej 23/62, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 238/20 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 238/20
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SDBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2 i
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego
kwotę
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę SDBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……….…….…
Sygn. akt KIO 238/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1/3, w imieniu
i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71 - prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 j.t.), zwanej dalej
: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Przebudowa sieci teletechnicznej w
skrzydle A w budynku KPRM przy Al. Ujazdowskich
1/3 w Warszawie”, znak sprawy:
2019/39/KPRM” (dalej: „Postępowanie”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 października 2019 r. pod nr 608037-N-2019.
Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy SDBUD sp. z o.o. z siedzibą
w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2
(dalej: „SDBUD” lub „Odwołujący”).
W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca SDBUD
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec bezpodstawnego odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z
treścią SIWZ oraz oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie zasad uczciwej konkurencji i
równego dostępu wykonawców do zamówienia oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej i dokonania jej
wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca SDBUD podniósł, że Zamawiający
odrzucając jego oferty wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym załączonym do
oferty
nie wycenił poz. nr 36 d. 1 - dostawa i montaż taśmy miedzianej do wykładziny
elektrostatycznej (1 kpl/pomieszczenie) obmiar = 7 kpl
. oraz nie zamieścił informacji o
uwzględnieniu tych robót w żadnej innej pozycji kosztorysowej. Zdaniem Odwołującego z
powyższą oceną Zamawiającego nie sposób się zgodzić. W jego ocenie Zamawiający
bezpodstawnie dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ w
rzeczywistości w kosztorysie ofertowym wycenił on dostawę i montaż taśmy miedzianej do
wykładziny elektrostatycznej. Odwołujący zawarł tę pozycję i wycenił ją w pozycji nr 35 d. 1
na stronie 11 kosztorysu ofertowego. Nadto, na stronie 61 kosztorysu ofertowego
Odwołujący w pozycji o numerze 36 d. 1 wskazał, że wycenia tę pozycję na „0". Odwołujący
podkreślał, że Zamawiający określił w SIWZ wzór i treść poszczególnych rubryk kosztorysu
ofertowego, w ten sposób, że pozycja 35 d. 1 oraz pozycja 36 d. 1. dublowały się. Wobec
niespójności SIWZ, Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów
Zamawiającego. W opinii wykonawcy SDBUD pozycja nr 35 d. 1 zawiera w sobie wycenę
dostawy i montażu taśmy miedzianej do wykładziny elektrostatycznej. Wykładzina
elektrostatyczna jest nazywan
a także antystatyczną i są to pojęcia stosowane w branży
budowlanej zamiennie. Zamawiający jako profesjonalny podmiot miał na ten temat wiedzę,
ponieważ sam we wzorze kosztorysu ofertowego posługuje się tymi pojęciami zamiennie.
Zdaniem Odwołującego uważna lektura pozycji nr 35 d. 1 powinna prowadzić do
jednoznacznego wniosku, że usługa zawarta w pozycji 36 d. 1 została skalkulowana w
po
zycji wyżej tj. w pozycji 35 d. 1. Pozycja ta zawiera informację, że taśma miedziana do
podłóg antystatycznych oraz roboty związane z jej dostawą i montażem zostały wycenione
na kwotę 150.00 zł. Uwzględniony został także środek transportowy niezbędny do
zrealizowania dostawy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, że w innej pozycji 36 d. 1 wycenił
ją na kwotę „0”. Tym samym spełnił wymóg SIWZ, zgodnie z którym żadna pozycja nie
powinna zostać pusta. Odwołujący twierdził, że zastosował się do wymogów SIWZ i
wliczając pozycję 36 d. 1 do pozycji 35 d. 1. Tym samym zawarł ją i wycenił w innej pozycji -
do czego
był zgodnie z SIWZ uprawniony. Wbrew zatem twierdzeniom Zamawiającego,
Odwołujący - pomimo niewypełnienia pozycji 36 d. 1 na stronie 11 kosztorysu ofertowego,
wypełnił tę samą pozycję o tym samym numerze i przedmiocie (tj. dostawy i montażu taśmy
miedzianej) na st
ronie 61 kosztorysu wyceniając ją na „0". Odwołujący wskazywał, że jeżeli
Zamawiający oczekiwał, aby w przypadku, gdy dany wykonawca wyceni określoną pozycję w
innej pozycji kosztorysu, wskazał w ściśle określony sposób skalkulowanie wyceny pozycji z
innej
pozycji, powinien w SIWZ precyzyjnie określić jak należy taką informację zaznaczyć w
kosztorysie. W SIWZ
nie ma instrukcji dla wykonawców, jak powinni oznaczyć w kosztorysie
pozycję wycenioną w innej pozycji.
Argumentując powyższe wykonawca SDBUD wskazywał na orzecznictwo Izby
odnoszące się do omawianego problemu. Jego zdaniem KIO wielokrotnie w swoich
wyrokach podkreślała, że wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł" stanowi jej wycenę. Nadto, w
orzecznictwie uznaje się, że cena za przedmiot zamówienia to cena całościowa, która
zawiera w sobie m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot
zamówienia. Żaden z przepisów Pzp nie zawiera zakazu wyceniania elementów
składających się na cenę całościową na zero złotych. Jeżeli Zamawiający nie określi takiego
zakazu wprost w treści SIWZ, wykonawcy są uprawnieni dokonywania wyceny danej pozycji
na „0". Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie (str. 61 kosztorysu ofertowego).
Zdaniem Odwołującego nie można zatem automatycznie przyjąć, że dany wykonawca nie
wycenił określonej pozycji w sytuacji jej niewypełnienia lub wpisania „0”. Odwołujący
uznawał, że zaoferowanie jakiegoś elementu zamówienia za „0" złotych nie przesądza o tym,
że wykonawca nie zaoferował w ogóle wykonania jakiejś części zamówienia, lecz oznacza,
że wykonawca albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo skalkulował te
koszty w innej pozycji. Tym samym podanie wartości „0" zł w jednej rubryce tabeli kosztorysu
ofertowego nie można ocenić jako niezgodność treści oferty z SIWZ.
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że w orzecznictwie KIO wskazuje się, że
dopuszczalność wyceny przez wykonawcę pewnego elementu zamówienia (pozycji
kosztorysowej) za „0" zł, należy oceniać w konkretnych okolicznościach sprawy, mając na
uwadze treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz charakter
zamówienia. Zdaniem Odwołującego orzecznictwo jednoznacznie wskazuje, że jego
działanie polegające na wpisaniu wartości „0" w danej rubryce jest dopuszczalne.
Jednocześnie w niniejszej sprawie wskazując liczbę „0" Odwołujący równocześnie
skalkulował koszt tej pozycji w innej pozycji (tj. pozycji o numerze 35 d. 1).
S
tanowisko Zamawiającego.
Zamawiający odpowiedział na ww. odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W
uzasadnieniu ww. stanowiska Zamawiający wskazywał, że wykonawca w kosztorysie
ofertowym w zakre
sie wymaganej przez Zamawiającego pozycji nie zaoferował wymaganych
taśm miedzianych do wykładziny elektrostatycznej dla siedmiu pomieszczeń. W odwołaniu
wykonawca stwierdza, że zaoferował je w innej pozycji kosztorysu, jednak we wskazanej
pozycji nr 36 d.1
nie sposób tego potwierdzić. Pozycja ta nie posiada wymaganej ilości taśm
o jakiej mowa w pozycji nr 35 d.
1 kosztorysu. Wykonawca zaoferował zatem w ofercie co
inne
go niż wymagał Zamawiający. Oferta Odwołującego nie odpowiada treści siwz i jako
taka win
na zostać odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśniał, że nie jest błędem zawarcie w przedmiarze robót pozycji nr
36 d. 1
pomimo, iż taśma miedziana występuje wcześniej w pozycji nr 35 d. 1, gdyż dopiero
łącznie pozycja 35 d. 1 oraz pozycja 36 d. 1 zawierają wyliczenie ilości taśmy miedzianej do
wykładziny elektrostatycznej niezbędnej do zabezpieczenia siedmiu pomieszczeń (o łącznej
powierzchni 117m
2
) wraz z kosztem jej dosta
wy i montażu. W pozycji nr 35 d. 1 dotyczącej
zamontowania w
ykładziny elektrostatycznej na powierzchni 117m
2
występuje poza
materiałem zasadniczym, tj. wykładziną, drugi materiał w postaci taśmy miedzianej do ww.
wykładziny - lecz uwzględniając opis w pozycji nr 35 d. 1 taśma miedziana ma być zgodnie z
wymaganiem Z
amawiającego zamontowana (ułożona) po obwodzie pomieszczenia,
odprowadzać ładunki elektrostatyczne do instalacji uziemiającej. Jak wynika z oferty
wykonawcy SDBUD
planował on użycie taśmy do zabezpieczenia siedmiu pomieszczeń w
ilości tylko 1,2821 mb, co przedstawił w pozycji 35 d. 1 sporządzonego przez siebie
kosztorysu ofertowego. Wykonawca podając ilość 1,2821 mb taśmy miedzianej w pozycji 35
d. 1 kosztorysu ofertowego,
następnie zerując pozycje 36 d. 1 nie miał wątpliwości (nie zadał
tego pytania również Zamawiającemu) dlaczego ujął koszt taśmy, która ma być układana po
obwodzie każdego z pomieszczeń, dla taśmy w ilości tylko 1,2821 mb, skoro dalej w pozycji
37 d.
1 wycenił 115 mb listwy przyściennej dla tych samych pomieszczeń (listwa układana po
obwodz
ie pomieszczenia, z pominięciem otworów drzwiowych). Zgodnie z projektem
wykonawczym (stanowiącym załącznik do SIWZ), jego rysunkiem nr A-2, na którym
pokazano ww. siedem pomieszczeń wraz z podaniem ich wymiarów (długościami i
szerokościami pomieszczeń) - potrzeba średnio ok. 17 mb taśmy miedzianej dla jej ułożenia
po obwodzie każdego z pomieszczeń. Ponadto od powyższej taśmy, zgodnie z opisem w
pozycji 35 d. 1
należy od taśmy ułożonej po obwodzie pomieszczeń ułożyć taśmę do
instalacji uziemiającej w danym pomieszczeniu, tj. zgodnie z technologią wyprowadzić taką
taśmę na ścianę pomieszczenia i połączyć z przewodem instalacji uziemiającej, przez która
nastąpi odprowadzanie ładunków z wykładziny. Na taką czynność potrzeba ok. 0,5 mb taśmy
w każdym z siedmiu pomieszczeń. Stąd średnio na każde z pomieszczeń potrzeba ok. 17,5
mb taśmy miedzianej, czyli łącznie dla siedmiu pomieszczeń 122,50 mb taśmy (17,5 x 7 -
122,5).
Z
daniem Zamawiającego z powyższego wynika, że ilość taśmy podana w ofercie
wykonawcy SDBUD jest
niewystarczająca. Wykonawca powinien zgodnie z zapisami SIWZ
(w tym z przekazanym przedmiarem robót) wycenić obie pozycje: 35 d. 1, 36 d. 1. Skoro
wyzerował pozycje 36 d. 1, w której wykonawca miał podać koszt dostawy i montażu taśmy
dla siedmiu
pomieszczeń (7 kpl.) - to zgodnie z zapisami SIWZ miał obowiązek wskazać w
jakiej innej pozycji ujął koszt dostawy i montażu taśmy dla tych pomieszczeń. Wykonawca
tego nie zrobił, nie podał, w której pozycji umieścił brakującą ilość taśmy miedzianej
(braku
jąca, bo w pozycji 35 d. 1 ujął tylko 1,2821 mb, a co wykazał powyżej Zamawiający
niezbędne jest ok. 122,50 mb takiej taśmy).
Biorąc powyższe pod uwagę w opinii Zamawiającego wykonawca SDBUD nie
wypełnił zapisów SIWZ, bowiem nie ujął w kosztorysie ofertowym wszystkich kosztów
realizacji zamówienia i wskazując w kosztorysie w pozycji 36 d. 1 wartość „0” nie wykazał w
jakiej innej pozycji wycena i ilości materiału zostały ujęte, co stanowiło naruszenie wymogu
zawarty w Rozdział 14 pkt 12 SIWZ. Brak wypełnienia tego postanowienia siwz, stanowi
samodzielną i równie ważną podstawę odrzucenia oferty wykonawca jak sam fakt nie
zaoferowania wymaganej SIWZ
ilości taśm miedzianych do wykładziny elektrostatycznej.
U
względniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawion
ą przez Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie,
Izba ustaliła co następuje.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ w pkt 12 Rozdziału XIV „Sposób
obliczenia ceny” sprecyzował, że: „Wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego muszą zostać
wypełnione. Brak wyceny lub wartość określona jako „0" skutkować będzie odrzuceniem
oferty. Zamawiający dopuszcza wartość pozycji, która zostanie określona „0" (jako zerowa),
pod warunkiem, że zostanie ona wykonana, a jej wartość została ujęta w innych pozycjach
wyraźnie wskazanych przez Wykonawcę”.
Zamawiający w SIWZ określił wzór i treść poszczególnych rubryk/pozycji dla
kosztorysu ofertowego, poprzez wskazanie
jak ma być sporządzony kosztorys ofertowy oraz
poprzez przekazanie wykonawcom szczegółowego przedmiaru robót, stanowiącego
załącznik do SIWZ. Taśma miedziana do wykładziny elektrostatycznej występuje zarówno w
pozycji nr 35 d. 1 jak i 36 d. 1
przedmiaru robót.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika wykonawca SDBUD w kosztorysie
ofertowym w poz. 36 d.1 „Dostawa i montaż taśmy miedzianej do wykładziny
elektrostatycznej (1 kpl/pomieszczenie) obmiar =
7 kpl.” jako cenę tej pozycji podał 0 zł.
Niniejsza pozycja kosztorysowa nie posiada jakiegokolwiek wskazania,
że jej wartość została
umieszczona w innej pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy SDBUD.
Natomiast
zamieszczona powyżej pozycja 35.d. 1 ww. kosztorysu ofertowego
zatytułowana „Posadzki z wykładzin z tworzyw sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe
– wykładzina antystatyczna wraz z montażem taśmy miedzianej po obwodzie pomieszczenia
odprowadzającej ładunki elektrostatyczne do instalacji uziemiającej, obmiar = 117m
2
”
zawiera konkretne dane
liczbowe w zakresie poszczególnych elementów, tj. Materiały (M),
Robocizna (R), Sprzęt (S), składające się na jej wartość jednostkową. Jednak w treści
kosztorysu ofertowego dotyczącego pozycji 35.d. 1 brak jest jakiegokolwiek wskazania, czy
to za pomocą oznaczenia graficznego (np. gwiazdki) czy też słownego, że składnikiem
wartości tej pozycji jest również wartość pozycji 36.d. 1.
Zamawiający odrzucił ofertę SDBUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp a w
uzasadnieniu
ww. czynności wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym załączonym
do oferty
nie wycenił poz. nr 36 d.1 - dostawa i montaż taśmy miedzianej do wykładziny
elektrostatycznej (1 kpl/pomieszczenie) obmiar = 7 kpl
. oraz nie zamieścił informacji o
uwzględnieniu tych robót w żadnej innej pozycji kosztorysowej. Zamawiający przywołał zapis
SIWZ (Rozdział XIV - Sposób obliczenia ceny, ust. 12.), zgodnie z którym: „Wszystkie
pozycje kosztorysu ofertowego muszą zostać wypełnione. Brak wyceny lub wartość
określona jako „0" skutkować będzie odrzuceniem oferty. Zamawiający dopuszcza wartość
pozycji, która zostanie określona „0" (jako zerowa), pod warunkiem, że zostanie ona
wykonana, a jej wartość została ujęta w innych pozycjach wyraźnie wskazanych przez
Wykonawcę”.
Izba zważyła co następuje.
Na
wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, u
czestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Wszechstronna a
naliza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła
skład orzekający Izby do przekonania, że odwołanie podlega oddaleniu.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Według ust. 3 wspomnianego
przepisu z
amówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść jest nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Na
wstępie rozważań poczynionych przez Izbę wskazać należy, że specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest jednym z najważniejszych dokumentów w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bowiem jest swoistą instrukcją dla
wykonawcy zawierającą między innymi wymogi Zamawiającego w zakresie formy i treści
składanej oferty do których wykonawca zobowiązany jest się stosować.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy za kluczowe za kluczowe dla
rozstrzygnięcia zgłoszonych zarzutów należy uznać przede wszystkim przytoczone
wcześniej postanowienia specyfikacji. Zgodnie z ich treścią Zamawiający oczekiwał, że
wszystkie pozy
cje kosztorysu ofertowego zostaną wypełnione a brak wyceny lub wartość
określona jako „0" skutkować będzie odrzuceniem oferty. Podkreślenia jednak wymaga, że
Zamawiający w tym zakresie dopuścił wyjątek, tj. możliwość określenia wartość pozycji na
poziomie „0" (jako zerowa). Jednak powyższy wyjątek został przez Zamawiającego
obwarowany koniecznością wykonania oraz wyraźnego wskazaniem przez wykonawcę, że
wartość pozycji została ujęta w innych pozycjach kosztorysu ofertowego.
Na kanwie powyższych rozważań Izba stwierdziła, że wykonawcy mogli w zakresie
poszczególnych pozycji kosztorysu, w tym w pozycji 36.d.1. wpisać wartość „0 zł” jednak w
takim przypadku powinni byli
jasno i wyraźnie wskazać, w jakiej innej pozycji została ujęta
wartość tej pozycji. Podkreślenia wymaga, że w zakresie sposobu wskazania tego rodzaju
informacji
Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność. Zatem mogli to uczynić w
wybrany i
najbardziej dla siebie korzystny sposób. Nie mniej jednak podkreślenia wymaga,
że zamieszczenie ww. informacji było konieczne, pod rygorem odrzucenia przez
Zamawiającego złożonej przez wykonawcę oferty.
Izba stwierdziła, że opis pozycji 35.d. 1 nie zawiera jakiegokolwiek wskazania
(graficznego czy też słownego), że zawiera wartość pozycji 36.d. 1. Tym samym w obecnie
Izby nie sposób stwierdzić, że w pozycji tej zawiera się wartość pozycji 36.d.1. Izba
stwierdziła, że niewystarczające jest twierdzenie, że skoro pozycja 35.d. 1 zawiera koszty
materiału, sprzętu (w tym transportu) i robocizny to uznać należy, że zawiera wartość poz.
36.d.
1. Dostrzeżenia wymaga, że w pozycja 35.d. 1 w obmiarze podano wartość 117m
2
podczas, gdy w pozycji
36.d.1. w tym zakresie podano 7 kpl. W kontekście powyższego jak
również wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie Izba uznała za chybioną również
argumentację Odwołującego, który stwierdził, że pozycja 36.d. 1. stanowi powielenie pozycji
35.d.1.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania co
skutkowało oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo
zamówień
publicznych,
stosownie
do
wyniku
postępowania,
zgodnie
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SDBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2 i
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego
kwotę
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę SDBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……….…….…
Sygn. akt KIO 238/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1/3, w imieniu
i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71 - prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 j.t.), zwanej dalej
: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Przebudowa sieci teletechnicznej w
skrzydle A w budynku KPRM przy Al. Ujazdowskich
1/3 w Warszawie”, znak sprawy:
2019/39/KPRM” (dalej: „Postępowanie”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 października 2019 r. pod nr 608037-N-2019.
Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy SDBUD sp. z o.o. z siedzibą
w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2
(dalej: „SDBUD” lub „Odwołujący”).
W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca SDBUD
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec bezpodstawnego odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z
treścią SIWZ oraz oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie zasad uczciwej konkurencji i
równego dostępu wykonawców do zamówienia oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej i dokonania jej
wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca SDBUD podniósł, że Zamawiający
odrzucając jego oferty wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym załączonym do
oferty
nie wycenił poz. nr 36 d. 1 - dostawa i montaż taśmy miedzianej do wykładziny
elektrostatycznej (1 kpl/pomieszczenie) obmiar = 7 kpl
. oraz nie zamieścił informacji o
uwzględnieniu tych robót w żadnej innej pozycji kosztorysowej. Zdaniem Odwołującego z
powyższą oceną Zamawiającego nie sposób się zgodzić. W jego ocenie Zamawiający
bezpodstawnie dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ w
rzeczywistości w kosztorysie ofertowym wycenił on dostawę i montaż taśmy miedzianej do
wykładziny elektrostatycznej. Odwołujący zawarł tę pozycję i wycenił ją w pozycji nr 35 d. 1
na stronie 11 kosztorysu ofertowego. Nadto, na stronie 61 kosztorysu ofertowego
Odwołujący w pozycji o numerze 36 d. 1 wskazał, że wycenia tę pozycję na „0". Odwołujący
podkreślał, że Zamawiający określił w SIWZ wzór i treść poszczególnych rubryk kosztorysu
ofertowego, w ten sposób, że pozycja 35 d. 1 oraz pozycja 36 d. 1. dublowały się. Wobec
niespójności SIWZ, Odwołujący nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów
Zamawiającego. W opinii wykonawcy SDBUD pozycja nr 35 d. 1 zawiera w sobie wycenę
dostawy i montażu taśmy miedzianej do wykładziny elektrostatycznej. Wykładzina
elektrostatyczna jest nazywan
a także antystatyczną i są to pojęcia stosowane w branży
budowlanej zamiennie. Zamawiający jako profesjonalny podmiot miał na ten temat wiedzę,
ponieważ sam we wzorze kosztorysu ofertowego posługuje się tymi pojęciami zamiennie.
Zdaniem Odwołującego uważna lektura pozycji nr 35 d. 1 powinna prowadzić do
jednoznacznego wniosku, że usługa zawarta w pozycji 36 d. 1 została skalkulowana w
po
zycji wyżej tj. w pozycji 35 d. 1. Pozycja ta zawiera informację, że taśma miedziana do
podłóg antystatycznych oraz roboty związane z jej dostawą i montażem zostały wycenione
na kwotę 150.00 zł. Uwzględniony został także środek transportowy niezbędny do
zrealizowania dostawy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, że w innej pozycji 36 d. 1 wycenił
ją na kwotę „0”. Tym samym spełnił wymóg SIWZ, zgodnie z którym żadna pozycja nie
powinna zostać pusta. Odwołujący twierdził, że zastosował się do wymogów SIWZ i
wliczając pozycję 36 d. 1 do pozycji 35 d. 1. Tym samym zawarł ją i wycenił w innej pozycji -
do czego
był zgodnie z SIWZ uprawniony. Wbrew zatem twierdzeniom Zamawiającego,
Odwołujący - pomimo niewypełnienia pozycji 36 d. 1 na stronie 11 kosztorysu ofertowego,
wypełnił tę samą pozycję o tym samym numerze i przedmiocie (tj. dostawy i montażu taśmy
miedzianej) na st
ronie 61 kosztorysu wyceniając ją na „0". Odwołujący wskazywał, że jeżeli
Zamawiający oczekiwał, aby w przypadku, gdy dany wykonawca wyceni określoną pozycję w
innej pozycji kosztorysu, wskazał w ściśle określony sposób skalkulowanie wyceny pozycji z
innej
pozycji, powinien w SIWZ precyzyjnie określić jak należy taką informację zaznaczyć w
kosztorysie. W SIWZ
nie ma instrukcji dla wykonawców, jak powinni oznaczyć w kosztorysie
pozycję wycenioną w innej pozycji.
Argumentując powyższe wykonawca SDBUD wskazywał na orzecznictwo Izby
odnoszące się do omawianego problemu. Jego zdaniem KIO wielokrotnie w swoich
wyrokach podkreślała, że wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł" stanowi jej wycenę. Nadto, w
orzecznictwie uznaje się, że cena za przedmiot zamówienia to cena całościowa, która
zawiera w sobie m.in. ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot
zamówienia. Żaden z przepisów Pzp nie zawiera zakazu wyceniania elementów
składających się na cenę całościową na zero złotych. Jeżeli Zamawiający nie określi takiego
zakazu wprost w treści SIWZ, wykonawcy są uprawnieni dokonywania wyceny danej pozycji
na „0". Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie (str. 61 kosztorysu ofertowego).
Zdaniem Odwołującego nie można zatem automatycznie przyjąć, że dany wykonawca nie
wycenił określonej pozycji w sytuacji jej niewypełnienia lub wpisania „0”. Odwołujący
uznawał, że zaoferowanie jakiegoś elementu zamówienia za „0" złotych nie przesądza o tym,
że wykonawca nie zaoferował w ogóle wykonania jakiejś części zamówienia, lecz oznacza,
że wykonawca albo nie przewiduje w tym przypadku powstania kosztów, albo skalkulował te
koszty w innej pozycji. Tym samym podanie wartości „0" zł w jednej rubryce tabeli kosztorysu
ofertowego nie można ocenić jako niezgodność treści oferty z SIWZ.
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że w orzecznictwie KIO wskazuje się, że
dopuszczalność wyceny przez wykonawcę pewnego elementu zamówienia (pozycji
kosztorysowej) za „0" zł, należy oceniać w konkretnych okolicznościach sprawy, mając na
uwadze treść postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz charakter
zamówienia. Zdaniem Odwołującego orzecznictwo jednoznacznie wskazuje, że jego
działanie polegające na wpisaniu wartości „0" w danej rubryce jest dopuszczalne.
Jednocześnie w niniejszej sprawie wskazując liczbę „0" Odwołujący równocześnie
skalkulował koszt tej pozycji w innej pozycji (tj. pozycji o numerze 35 d. 1).
S
tanowisko Zamawiającego.
Zamawiający odpowiedział na ww. odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W
uzasadnieniu ww. stanowiska Zamawiający wskazywał, że wykonawca w kosztorysie
ofertowym w zakre
sie wymaganej przez Zamawiającego pozycji nie zaoferował wymaganych
taśm miedzianych do wykładziny elektrostatycznej dla siedmiu pomieszczeń. W odwołaniu
wykonawca stwierdza, że zaoferował je w innej pozycji kosztorysu, jednak we wskazanej
pozycji nr 36 d.1
nie sposób tego potwierdzić. Pozycja ta nie posiada wymaganej ilości taśm
o jakiej mowa w pozycji nr 35 d.
1 kosztorysu. Wykonawca zaoferował zatem w ofercie co
inne
go niż wymagał Zamawiający. Oferta Odwołującego nie odpowiada treści siwz i jako
taka win
na zostać odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśniał, że nie jest błędem zawarcie w przedmiarze robót pozycji nr
36 d. 1
pomimo, iż taśma miedziana występuje wcześniej w pozycji nr 35 d. 1, gdyż dopiero
łącznie pozycja 35 d. 1 oraz pozycja 36 d. 1 zawierają wyliczenie ilości taśmy miedzianej do
wykładziny elektrostatycznej niezbędnej do zabezpieczenia siedmiu pomieszczeń (o łącznej
powierzchni 117m
2
) wraz z kosztem jej dosta
wy i montażu. W pozycji nr 35 d. 1 dotyczącej
zamontowania w
ykładziny elektrostatycznej na powierzchni 117m
2
występuje poza
materiałem zasadniczym, tj. wykładziną, drugi materiał w postaci taśmy miedzianej do ww.
wykładziny - lecz uwzględniając opis w pozycji nr 35 d. 1 taśma miedziana ma być zgodnie z
wymaganiem Z
amawiającego zamontowana (ułożona) po obwodzie pomieszczenia,
odprowadzać ładunki elektrostatyczne do instalacji uziemiającej. Jak wynika z oferty
wykonawcy SDBUD
planował on użycie taśmy do zabezpieczenia siedmiu pomieszczeń w
ilości tylko 1,2821 mb, co przedstawił w pozycji 35 d. 1 sporządzonego przez siebie
kosztorysu ofertowego. Wykonawca podając ilość 1,2821 mb taśmy miedzianej w pozycji 35
d. 1 kosztorysu ofertowego,
następnie zerując pozycje 36 d. 1 nie miał wątpliwości (nie zadał
tego pytania również Zamawiającemu) dlaczego ujął koszt taśmy, która ma być układana po
obwodzie każdego z pomieszczeń, dla taśmy w ilości tylko 1,2821 mb, skoro dalej w pozycji
37 d.
1 wycenił 115 mb listwy przyściennej dla tych samych pomieszczeń (listwa układana po
obwodz
ie pomieszczenia, z pominięciem otworów drzwiowych). Zgodnie z projektem
wykonawczym (stanowiącym załącznik do SIWZ), jego rysunkiem nr A-2, na którym
pokazano ww. siedem pomieszczeń wraz z podaniem ich wymiarów (długościami i
szerokościami pomieszczeń) - potrzeba średnio ok. 17 mb taśmy miedzianej dla jej ułożenia
po obwodzie każdego z pomieszczeń. Ponadto od powyższej taśmy, zgodnie z opisem w
pozycji 35 d. 1
należy od taśmy ułożonej po obwodzie pomieszczeń ułożyć taśmę do
instalacji uziemiającej w danym pomieszczeniu, tj. zgodnie z technologią wyprowadzić taką
taśmę na ścianę pomieszczenia i połączyć z przewodem instalacji uziemiającej, przez która
nastąpi odprowadzanie ładunków z wykładziny. Na taką czynność potrzeba ok. 0,5 mb taśmy
w każdym z siedmiu pomieszczeń. Stąd średnio na każde z pomieszczeń potrzeba ok. 17,5
mb taśmy miedzianej, czyli łącznie dla siedmiu pomieszczeń 122,50 mb taśmy (17,5 x 7 -
122,5).
Z
daniem Zamawiającego z powyższego wynika, że ilość taśmy podana w ofercie
wykonawcy SDBUD jest
niewystarczająca. Wykonawca powinien zgodnie z zapisami SIWZ
(w tym z przekazanym przedmiarem robót) wycenić obie pozycje: 35 d. 1, 36 d. 1. Skoro
wyzerował pozycje 36 d. 1, w której wykonawca miał podać koszt dostawy i montażu taśmy
dla siedmiu
pomieszczeń (7 kpl.) - to zgodnie z zapisami SIWZ miał obowiązek wskazać w
jakiej innej pozycji ujął koszt dostawy i montażu taśmy dla tych pomieszczeń. Wykonawca
tego nie zrobił, nie podał, w której pozycji umieścił brakującą ilość taśmy miedzianej
(braku
jąca, bo w pozycji 35 d. 1 ujął tylko 1,2821 mb, a co wykazał powyżej Zamawiający
niezbędne jest ok. 122,50 mb takiej taśmy).
Biorąc powyższe pod uwagę w opinii Zamawiającego wykonawca SDBUD nie
wypełnił zapisów SIWZ, bowiem nie ujął w kosztorysie ofertowym wszystkich kosztów
realizacji zamówienia i wskazując w kosztorysie w pozycji 36 d. 1 wartość „0” nie wykazał w
jakiej innej pozycji wycena i ilości materiału zostały ujęte, co stanowiło naruszenie wymogu
zawarty w Rozdział 14 pkt 12 SIWZ. Brak wypełnienia tego postanowienia siwz, stanowi
samodzielną i równie ważną podstawę odrzucenia oferty wykonawca jak sam fakt nie
zaoferowania wymaganej SIWZ
ilości taśm miedzianych do wykładziny elektrostatycznej.
U
względniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawion
ą przez Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie,
Izba ustaliła co następuje.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ w pkt 12 Rozdziału XIV „Sposób
obliczenia ceny” sprecyzował, że: „Wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego muszą zostać
wypełnione. Brak wyceny lub wartość określona jako „0" skutkować będzie odrzuceniem
oferty. Zamawiający dopuszcza wartość pozycji, która zostanie określona „0" (jako zerowa),
pod warunkiem, że zostanie ona wykonana, a jej wartość została ujęta w innych pozycjach
wyraźnie wskazanych przez Wykonawcę”.
Zamawiający w SIWZ określił wzór i treść poszczególnych rubryk/pozycji dla
kosztorysu ofertowego, poprzez wskazanie
jak ma być sporządzony kosztorys ofertowy oraz
poprzez przekazanie wykonawcom szczegółowego przedmiaru robót, stanowiącego
załącznik do SIWZ. Taśma miedziana do wykładziny elektrostatycznej występuje zarówno w
pozycji nr 35 d. 1 jak i 36 d. 1
przedmiaru robót.
Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika wykonawca SDBUD w kosztorysie
ofertowym w poz. 36 d.1 „Dostawa i montaż taśmy miedzianej do wykładziny
elektrostatycznej (1 kpl/pomieszczenie) obmiar =
7 kpl.” jako cenę tej pozycji podał 0 zł.
Niniejsza pozycja kosztorysowa nie posiada jakiegokolwiek wskazania,
że jej wartość została
umieszczona w innej pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy SDBUD.
Natomiast
zamieszczona powyżej pozycja 35.d. 1 ww. kosztorysu ofertowego
zatytułowana „Posadzki z wykładzin z tworzyw sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe
– wykładzina antystatyczna wraz z montażem taśmy miedzianej po obwodzie pomieszczenia
odprowadzającej ładunki elektrostatyczne do instalacji uziemiającej, obmiar = 117m
2
”
zawiera konkretne dane
liczbowe w zakresie poszczególnych elementów, tj. Materiały (M),
Robocizna (R), Sprzęt (S), składające się na jej wartość jednostkową. Jednak w treści
kosztorysu ofertowego dotyczącego pozycji 35.d. 1 brak jest jakiegokolwiek wskazania, czy
to za pomocą oznaczenia graficznego (np. gwiazdki) czy też słownego, że składnikiem
wartości tej pozycji jest również wartość pozycji 36.d. 1.
Zamawiający odrzucił ofertę SDBUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp a w
uzasadnieniu
ww. czynności wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym załączonym
do oferty
nie wycenił poz. nr 36 d.1 - dostawa i montaż taśmy miedzianej do wykładziny
elektrostatycznej (1 kpl/pomieszczenie) obmiar = 7 kpl
. oraz nie zamieścił informacji o
uwzględnieniu tych robót w żadnej innej pozycji kosztorysowej. Zamawiający przywołał zapis
SIWZ (Rozdział XIV - Sposób obliczenia ceny, ust. 12.), zgodnie z którym: „Wszystkie
pozycje kosztorysu ofertowego muszą zostać wypełnione. Brak wyceny lub wartość
określona jako „0" skutkować będzie odrzuceniem oferty. Zamawiający dopuszcza wartość
pozycji, która zostanie określona „0" (jako zerowa), pod warunkiem, że zostanie ona
wykonana, a jej wartość została ujęta w innych pozycjach wyraźnie wskazanych przez
Wykonawcę”.
Izba zważyła co następuje.
Na
wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, u
czestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Wszechstronna a
naliza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła
skład orzekający Izby do przekonania, że odwołanie podlega oddaleniu.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Według ust. 3 wspomnianego
przepisu z
amówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli jej treść jest nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Na
wstępie rozważań poczynionych przez Izbę wskazać należy, że specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest jednym z najważniejszych dokumentów w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bowiem jest swoistą instrukcją dla
wykonawcy zawierającą między innymi wymogi Zamawiającego w zakresie formy i treści
składanej oferty do których wykonawca zobowiązany jest się stosować.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy za kluczowe za kluczowe dla
rozstrzygnięcia zgłoszonych zarzutów należy uznać przede wszystkim przytoczone
wcześniej postanowienia specyfikacji. Zgodnie z ich treścią Zamawiający oczekiwał, że
wszystkie pozy
cje kosztorysu ofertowego zostaną wypełnione a brak wyceny lub wartość
określona jako „0" skutkować będzie odrzuceniem oferty. Podkreślenia jednak wymaga, że
Zamawiający w tym zakresie dopuścił wyjątek, tj. możliwość określenia wartość pozycji na
poziomie „0" (jako zerowa). Jednak powyższy wyjątek został przez Zamawiającego
obwarowany koniecznością wykonania oraz wyraźnego wskazaniem przez wykonawcę, że
wartość pozycji została ujęta w innych pozycjach kosztorysu ofertowego.
Na kanwie powyższych rozważań Izba stwierdziła, że wykonawcy mogli w zakresie
poszczególnych pozycji kosztorysu, w tym w pozycji 36.d.1. wpisać wartość „0 zł” jednak w
takim przypadku powinni byli
jasno i wyraźnie wskazać, w jakiej innej pozycji została ujęta
wartość tej pozycji. Podkreślenia wymaga, że w zakresie sposobu wskazania tego rodzaju
informacji
Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność. Zatem mogli to uczynić w
wybrany i
najbardziej dla siebie korzystny sposób. Nie mniej jednak podkreślenia wymaga,
że zamieszczenie ww. informacji było konieczne, pod rygorem odrzucenia przez
Zamawiającego złożonej przez wykonawcę oferty.
Izba stwierdziła, że opis pozycji 35.d. 1 nie zawiera jakiegokolwiek wskazania
(graficznego czy też słownego), że zawiera wartość pozycji 36.d. 1. Tym samym w obecnie
Izby nie sposób stwierdzić, że w pozycji tej zawiera się wartość pozycji 36.d.1. Izba
stwierdziła, że niewystarczające jest twierdzenie, że skoro pozycja 35.d. 1 zawiera koszty
materiału, sprzętu (w tym transportu) i robocizny to uznać należy, że zawiera wartość poz.
36.d.
1. Dostrzeżenia wymaga, że w pozycja 35.d. 1 w obmiarze podano wartość 117m
2
podczas, gdy w pozycji
36.d.1. w tym zakresie podano 7 kpl. W kontekście powyższego jak
również wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie Izba uznała za chybioną również
argumentację Odwołującego, który stwierdził, że pozycja 36.d. 1. stanowi powielenie pozycji
35.d.1.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania co
skutkowało oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo
zamówień
publicznych,
stosownie
do
wyniku
postępowania,
zgodnie
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
