rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 232/20
KIO 232/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w Bielsku-Białej
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlanego HB-Unibud S.A. w
Czechowicach-Dziedzicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w Bielsku-Białej
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlanego HB-Unibud S.A. w
Czechowicach-Dziedzicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzu
cenia oferty odwołującego oraz wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień jakiego rodzaju
pustaki stropowe Teriva 4,0/1 zaoferował w złożonej ofercie,
2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w Bielsku-
Bi
ałej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w
Bielsku-
Białej kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 232/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Bielsko-
Biała z siedzibą w Bielsku-Białej, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa i przebudowa budynku
przedszkola miejskiego nr 39 przy ul. Mazańcowickiej 37 w Bielsku - Białej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
17 października 2019 r. nr 610768-N- 2019.
30 stycznia 2020 r. zama
wiający przesłał wykonawcy Przedsiębiorstwu Robót
Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w Bielsku-
Białej, zwanemu dalej „odwołującym”,
zawiadomienie o odrzuceniu
oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec
czynności odrzucenia swej oferty odwołujący wniósł 4 lutego 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez jego nieprawidłowe zastosowanie w sytuacji, gdy
treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez jego niezastosowanie i niewyjaśnienie treści oferty
złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty,
2) wezwania o
dwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnienia i
sprecyzowania jakiego rodzaju pustaki betonowe zostały przez niego przyjęte w wycenie,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego uzasadniając, że odwołujący w „zestawieniu materiałów'', w poz. 136
kosztorysu
wpisał, że zastosuje „TERIVA 4,0/1 - pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm", a
zgodnie z dokumentacją projektową zamawiający wymagał, aby do wykonania stropów
został zastosowany pustak keramzytowy. Dodatkowo zamawiający poinformował, że nie miał
podstaw do poprawienia ww. pozycji na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
ponieważ na
kosztorysach ofertowych nie było pozycji analogicznej, do której mógłby się odnieść i
poprawi
ć ww. pozycję jako inną omyłkę. Natomiast wystąpienie o wyjaśnienia do wykonawcy
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji
pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą dotyczących złożonej oferty.
Odwołujący podniósł, że zaproponowanie przez niego zastosowania pustaków „TERIVA
4.0/1 -
pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm" odpowiadało wymogom zawartym przez
zamawiającego w SIWZ. Argumentował, że pustaki Teriva dzielą się na dwa rodzaje: pustaki
żużlobetonowe oraz pustaki keramzytobetonowe. Obydwa rodzaje pustaków są pustakami
betonowymi, różnią się one jedynie rodzajem kruszywa - może być keramzytowe lub z żużla
wielkopiecowego.
Odwołujący wskazał, że w ofercie wymienił, iż zastosowane zostaną
pustaki Teriva stropowe betonowe, nie wsk
azując czy są one z domieszką żużlu czy
keramzytu.
Argumentował, że w tej sytuacji wnioski zamawiającego, że odwołujący nie
uwzględnił pustaków keramzytowych są zbyt daleko idące. Wskazał, że sam zamawiający w
Zestawieniu
materiałów stanowiącym załącznik do SIWZ wymienił, że zastosowane jako
materia
ł powinny zostać „pustaki stropowe betonowe SZ-ITB, typu Teriva” nie precyzując
konkretnie czy
chodzi o pustaki żużlobetonowe czy o pustaki keramzytobetonowe.
Odwołujący wywiódł, że wobec wystąpienia wątpliwości po stronie zamawiającego
powinien on na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
żądać od odwołującego wyjaśnień i
sprecyzowania jakiego rodzaju pustaki betonowe zo
stały przyjęte przez niego w wycenie.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na fakt, iż zamawiający nie żądał od odwołującego
wyjaśniania jakiego rodzaju pustaki betonowe zostały przez niego przyjęte w wycenie, a
wątpliwości te powstały na skutek nieprecyzyjnego sformułowania przez zamawiającego w
zestawieniu materiałów stanowiących załącznik do SIWZ jakiego rodzaju pustaki betonowe
mają zostać użyte.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane HB-Unibud
S.A. w Czechowicach-Dziedzicach
. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o
wyjaśnienie treści SIWZ, ofertę odwołującego, zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego z 30 stycznia 2020 r., załącznik do odwołania, załączniki do odpowiedzi
na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane HB-Unibud S.A. w Czechowicach-Dziedzicach uznając, że
zostały spełnione przesłanki formalne wynikające z art. 185 ustawy Pzp i wykonawca
wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania na korzyść zamawiającego.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdzi
ła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona, zaś może być wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego skutkować będzie koniecznością
nakazania
unieważnienia tej czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia
przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa budynku
przedszkola miejskiego nr 39 przy ul. Mazańcowickiej 37 w Bielsku-Białej.
Zamawiający wskazał także w części III pkt 4 SIWZ, że przedmiot zamówienia
określony jest szczegółowo w następujących załącznikach do nin. SIWZ, które stanowią jej
integralną część:
1) Przedmiary robót, stanowiące Załącznik nr 11 do nin. SIWZ;
2) Dokumentacja projektowa (m.in. projekty budowlane i wykonawcze oraz projekt
budowlany zamienny z elementami projektu wykonawczego
– obejmujący architekturę,
k
onstrukcję, instalacje sanitarne oraz instalacje elektryczne – (…), specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót), stanowiąca załącznik nr 12 do nin. SIWZ.
Ustalono także, że w części VI SIWZ zamawiający wskazał, że wykonawcy
zobowiązani są złożyć dokumenty składające się na ofertę, wśród których wymienił m.in.
Kosztorys ofertowy (w oryginale) sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację
projektową, stanowiące Załączniki nr 11 i 12 do nin. SIWZ, obejmujący wycenę
poszczególnych elementów zamówienia z cenami jednostkowymi i wyszczególnieniem
składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk, itp.) i cenę oferty. Zaleca się, aby zawierał
również tabelę elementów scalonych i zestawienie materiałów. Wskazanym jest złożenie
kosztorysu w formie uprosz
czonej, ale dopuszcza się również kosztorys w formie
szczegółowej. Kosztorys uproszczony winien zawierać ilości robót i cenę jednostkową dla
każdej pozycji kosztorysowej oraz wyszczególnione składniki ceny – rg, kp, zysk i cenę
oferty. Zaleca się, aby zawierał również tabelę elementów scalonych i zestawienie
materiałów.
W dalszej kolejności ustalono, że w dokumentacji projektowej, stanowiącej załącznik
nr 12 do SIWZ, w części „architektura” w pkt 4.6.7. „Stropy i nadproża” s. 21 wskazano:
W części nowoprojektowanej przewiduje się zastosowanie stropów ceramicznych
gęstożebrowych typu np Teriva gr.24 cm, lub równoważnych spełniających parametry:
grubość stropu 24cm, rozstaw belek stropowych co 60 cm, wysokość pustaka 21cm, grubość
warstwy nadbetonu klasy B20
3cm, materiał pustaka – keramzyt.
Ustalono także, że w przedmiarze robót w poz. 1.5.1 znalazła się pozycja
kosztorysowa „KNNR 2/111/1, Stropy gęstożebrowe, na belkach prefabrykowanych Teriva,
beton C 20/25, 340,70 m
2
”. Ustalono także, że w pkt 135 zestawienia materiałów,
załączonego do przedmiaru robót, zamawiający wskazał: „pustaki stropowe betonowe SZ-
ITB, typu Teriva
, 2436,005 szt.”.
W dalszej kolejności ustalono, że 28 listopada 2019 r., na pytanie jednego z
wykonawców o treści „czy zamawiający wyraża zgodę na zamianę w stropie pustaków
keramzytowych
na żużlowo-betonowe ?” zamawiający wyjaśnił, że „nie wyraża zgody na
zamianę w stropie pustaków keramzytowych na żużlowo-betonowe”.
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
m.in. odwołujący z ceną 4.239.954,17 zł brutto. Odwołujący załączył do oferty kosztorys
ofertowy. W kosztorysie tym, w poz. 1.5.1. odwołujący wycenił: „KNNR 2/111/1, Stropy
gęstożebrowe, na belkach prefabrykowanych Teriva, beton C 20/25, 340,70 m
2
, cena jedn.
n
etto 134,99, wartość netto: 45.991,09 zł”. Do kosztorysu ofertowego odwołujący załączył
zestawienie materiałów, w którym w poz. 136 wymienił jako stosowany materiał: „TERIVA
4,0/1
– pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm, 2545 szt., cena jedn. 2,44 zł, wartość
6.209,80 zł.”.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 30 stycznia 2020 r. zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia zamawiający wskazał, co następuje:
Zgodnie z Częścią VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ, wykonawca był zobowiązany wraz z ofertą złożyć
kosztorys ofertowy (w oryginale), sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację
projektową, obejmujący wycenę poszczególnych elementów zamówienia z cenami
jednostkowymi i wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk itp.) i
cenę oferty. Zamawiający zalecał, aby zawierał on również tabelę elementów scalonych i
zestawienie materiałów. Wykonawca, zgodnie z powyższym, złożył ofertę wraz z
kosztorysami ofertowymi i dołączył nieobowiązkowe zestawienie materiałów.
W kosztorysie ofertowym „1 Roboty budowlane Etap I — wg przedmiaru robót i
odpowiedzi Inwestora”, w poz. 1.5.1 (str. 4 kosztorysu) wykonawca wycenił „Stropy
gęstożebrowe żelbetowe, na belkach prefabrykowanych Teriva, beton C 20/25 ” - zgodnie z
opisem z ostatecznego
przedmiaru robót (str. 5 przedmiaru robót). Natomiast w „Zestawieniu
materiałów”, w poz. 136 (str. 14 kosztorysu), wykonawca wpisał, że zastosuje „TERIVA
4,011
— pustaki stropowe betonowe wys.21 cm”.
Zgodnie z projektową zamawiający wymagał, aby do wykonania stopów zastosowany
pustak keramzytowy (str. 21 Architektura): „W części nowoprojektowanej przewiduje się
zastosowanie stropów ceramicznych gęstożebrowych typu np. Teriva gr. 24 cm, lub
równoważnych spełniających parametry: grubość stropu 24 cm, rozstaw belek stropowych co
60 cm, wysokość pustaka 21 cm, grubość warstwy nadbetonu klasy B20 3 cm, materiał
pustaka
— keramzyt.”.
Zostało to również potwierdzone przez zamawiającego w dniu 28.11.2019 r., w
opublikowanych na swoje
j stronie internetowej „Odpowiedziach na zapytania wykonawców z
dnia 28.11.2019 r.” Zamawiający na pytanie 1 dotyczące pakietu „Zapytania piątego
wykonawcy z dnia 5.11.2019 r.” (str. 15 ww. dokumentu), udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę w stropie pustaków keramzytowych na żużlowo-
betonowe." Powyższe wyjaśnienia stanowią integralną część Specyfikacji Istotnych
W
arunków Zamówienia i należało je uwzględnić podczas sporządzania oferty. Ponadto z ich
treści jednoznacznie wynika, jak również z dokumentacji projektowej, że zamawiający
wymagał zastosowania pustaków keramzytowych.
Wykonawca, zgodnie z powyższym, był zobowiązany uwzględnić podczas wyceny
pustaki,
a wycenił betonowe.
Z
amawiający nie miał podstaw do poprawienia ww. pozycji na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, ponieważ w kosztorysach ofertowych nie było pozycji analogicznej, do której
mógłby się odnieść i poprawić ww. pozycję jako inną omyłkę. Natomiast wystąpienie o
wyjaśnienia do wykonawcy na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, prowadziłoby do
niedopuszczalnych negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą dotyczących złożonej
oferty.
Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ofertę wykonawcy, który nie uwzględnił podczas wyceny
materiałów wymaganych przez zamawiającego, czyli pustaka keramzytowego.
Zamawiający nie żądał od wykonawcy wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, dotyczących treści złożonej oferty, ani nie poprawiał w ofercie oczywistych omyłek
pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
r
achunkowych dokonanych poprawek i innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ mimo złożenia wyjaśnień i
p
oprawienia ww. omyłek podlegałaby odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Zarzuty naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
okazały się zasadne. Zdaniem Izby zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę
odwołującego. W okolicznościach danej sprawy zamawiający nie miał bowiem dostatecznych
podstaw do przyjęcia, że odwołujący zaoferował na pewno wykonanie stropów
gęstożebrowych żelbetowych z wykorzystaniem pustaków betonowych Teriva 4,0/1 a nie
pustaków keramzytobetonowych Teriva 4,0/1.
Zamawia
jący w załączniku nr 12 do SIWZ, w dokumentacji projektowej Architektura
str. 21 wskazał, że W części nowoprojektowanej przewiduje się zastosowanie stropów
ceramicznych gęstożebrowych typu np. Teriva gr. 24 cm, lub równoważnych spełniających
parametry: grubość stropu 24 cm, rozstaw belek stropowych co 60 cm, wysokość pustaka 21
cm, grubość warstwy nadbetonu klasy B20 3 cm, materiał pustaka — keramzyt. Co istotne
jednak, zamawia
jący w zestawieniu materiałów znajdującym się w załączniku nr 11 do SIWZ
wskazał w pozycji 135 na konieczność wykorzystania pustaków stropowych betonowych SZ-
ITB, typu Teriva.
Nie było sporne, że zamawiający w dokumentacji projektowej użył sformułowania
„keramzyt”, a w zestawieniu materiałów, również załączonym do SIWZ, użył słowa „beton”.
Zamawi
ający dodatkowo, w odpowiedzi z 28.11.2019 r. na jedno z pytań, czy dopuści
zamian
ę pustaka keramzytowego na żużlobetonowy udzielił odpowiedzi negatywnej. Nie
ulega
ło zatem wątpliwości, że nie można było zaoferować pustaka żużlobetonowego, a
wyłącznie keramzytobetonowy. Co istotne jednak, zamawiający w ślad za udzieloną
odpowiedzią nie zmienił wzoru zestawienia materiałów. W dalszym ciągu zatem w pozycji
135
tego zestawienia figurowały „pustaki stropowe betonowe”. Powyższe można było
interpretować w ten sposób, że pozostawienie tam „pustaków betonowych” nie stoi w
sprzeczności
z
wymienionym
w
dokumentacji
projektowej
„pustakami
keramzytobetonowymi”. Dostrzeżenia wymagało także, że nikt z wykonawców nie zwrócił się
do zamawia
jącego o usunięcie rozbieżności między projektem a wzorem materiałów, co
można było tłumaczyć także w ten sposób, że nikt nie traktował tego jako sprzeczności.
Powyższy stan wynikający z SIWZ należało odnieść do treści oferty odwołującego.
Zamawia
jący wniosek o zaoferowaniu przez odwołującego materiału niezgodnego z SIWZ
wywiódł po analizie poz. 136 zestawienia materiałów odwołującego. W pozycji tej
wykonawca wpisał: „Teriva 4,0/1 - pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm.”.
Dokonując wykładni oświadczenia woli, jakim jest oferta, należało sobie zadać
pytanie, czy
rzeczywiście słowo „beton”, którego użył odwołujący oznaczało z całą
pe
wnością, że wykonawca oferuje zamawiającemu pustaki betonowe, a nie wymagane
pustaki keramzytobetonowe
, których elementem jest również beton. Przypomnienia bowiem
wymaga
ło, że sam zamawiający w swym projekcie pisał o keramzycie, a w zestawieniu
materiałów – o „betonie”.
W
świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdzono, że na rynku są
oferowane pustak
i Teriva 4,0/1 w trzech wersjach: żużlobetonowe, keramzytobetonowe i
betonowe. Ponadto stwierdzono
, że pustaki określane mianem „keramzytu” w projekcie, w
pra
sie branżowej powszechnie są także określane mianem „keramzytobetonowych” (por.
wydruk ze strony internetowej budmater.pl, wydruk ze strony muratordom.pl, złożony na
posiedzeniu przez zamawiającego). Nie ulegało także wątpliwości, że elementem każdej z
ww. wersji
pustaka jest beton, tyle, że w przypadku dwóch pierwszych rodzajów występuje
tam domieszka materiałów odpowiednio keramzytu lub żużla. Jak wynikało choćby z
deklaracji zgodności nr 05/2015 z 23.02.2015 r. dla pustaka Teriva 4.01 dwukomorowego,
keramzytowego (dowód złożony przez przystępującego) wyrób ten spełnia wymagania
określone w specyfikacji technicznej PN-B 19504:2004 „Prefabrykaty z betony. Stropy
gęstożebrowe zespolone. Pustaki” oraz normy PN-EN 13369:2005 „Wspólne wymagania dla
prefabrykatów z betonu”. Powyższe wynikało także z dowodu załączonego do odwołania
(wydruk ze cenników Betard), gdzie wskazano, że pustaki keramzytobetonowe Teriva
„wykonane są z mieszanki betonowej, której główny składnik stanowi keramzyt, czyli materiał
uzyskiwany w procesowe wypalania gliny
”. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie
pozwalał zatem na ustalenie, że beton jako składnik występuje we wszystkich trzech
rodzajach pust
aków Teriva 4,0/1, w tym również w pustaku keramzytobetonowym
(keramzytowym).
W tej sytuacji, co najmniej nie
można było wykluczyć, że słowo „beton”, użyte przez
od
wołującego w zestawieniu materiałów, niekoniecznie wskazywało na konkretny rodzaj
oferowanego pustaka, lecz na jeden z jego element
ów, który pozostaje wspólny dla
wszystkich trzech wersji, czyli
„beton”. Na to, że tak można było rozumieć użyte pojęcie
wskazywało choćby zestawienie materiałów sporządzone przez samego zamawiającego i
załączone do SIWZ.
Za nierozstrzygające w tym zakresie uznano wywody zamawiającego, który w
odpowiedzi na
odwołanie argumentował, że o zaoferowaniu tańszego pustaka betonowego
miało świadczyć porównanie cen jednostkowych pustaków w ofercie odwołującego z cenami
innych wykonaw
ców. Analiza przedstawionych przez zamawiającego dowodów prowadziła
jednak
do wniosku, że rozbieżności cen nie są znaczne, a ponadto dotyczą pozycji ofertowej
nieistotnej
pod względem wartości w stosunku do całej ceny ofertowej. Przykładowo
zamawia
jący powołał się na ofertę wykonawcy W. P. „IŻ-BUD”, który wycenił pustak
keramzytobetonowy na 4,09
zł netto / sztuka, a cenę jednostkową w pozycji kosztorysowej
1.5.1. „stropy gęstożebrowe żelbetowe na belkach prefabrykowanych Teriva, beton C 20/25)”
na 181,
42 zł netto. Powyższe zestawiał z ceną jednostkową pustaka zaoferowanego przez
od
wołującego na poziomie 2,44 zł netto za sztukę. Jednak, jak wynikało choćby z dowodu
złożonego przez przystępującego pustaki keramzytobetonowe można było nabyć w niższej
cenie
, niż podnosił zamawiający. W przedstawionej przez przystępującego ofercie zakładu
produkcyjnego Terbud Z. K., cena pustaka keramzytobetonowego
została skalkulowana na
pozio
mie 3,43 zł netto za sztukę. Ponadto, jeśli chodzi o cenę jednostkową całej
rozpatrywanej pozycji kosztorysowej 1.5.1., to cena oferty odwo
łującego (134,99 zł netto)
okazała się zbliżona do ceny wykonawcy Faktoria sp. z o.o. (144,02 zł netto). Wykonawca
ten nie ujawn
ił wprawdzie rodzaju oferowanego pustaka, lecz w braku dowodu przeciwnego
zamawia
jący nie może utrzymywać, że zaoferowano mu inny pustak niż
keramzytobetonowy. Przypuszczenia zamaw
iającego, że oferent ten z pewnością zaoferował
pustak
żużlobetonowy są niczym niepopartymi supozycjami. Również cena jednostkowa ze
spornej pozycji w ofercie wykonawcy CZ Caputa i Zaj
ąc (171,40 zł netto) nie dobiega
znacząco od ceny pozycji z oferty odwołującego. Oferent ten także nie ujawnił rodzaju
oferowanego pustaka, ale w braku dowodu przeciwnego
należało przyjąć, że wycenił
materiał zgodny z SIWZ. Ostatecznie nie można było wykluczyć, że odwołujący pozyskał
korzystn
ą cenę za materiał od swego dostawcy.
Na uwagę zasługiwał również fakt, że w razie wątpliwości co do należytego
skalkulowania ceny lub jej istotnego elementu stosuje
się procedurę wynikającą z art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i w tym trybie rozwiewa w
ątpliwości do wartości danego elementu. Przepis ten
stanowi, że Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…).
P
owyższe wymagałoby stwierdzenia, że cena za pustaki jest „istotną częścią składową ceny”
w rozumieniu ww. przepisu
. Dostrzec należało, że sporne pustaki posiadają znikomą wartość
w stosunku do całości ceny ofertowej. Jak wynikało z zestawienia materiałów odwołującego,
wartość spornych materiałów wynosiła 2,44 zł netto x 2.545 sztuk, czyli 6.209,80 zł netto.
Tymczasem
cena całej oferty odwołującego kształtowała się na poziomie aż 4.239.954,17 zł
brutto.
Przy ocenie stanu faktycznego ni
e bez znaczenia była również okoliczność, że
odwo
łujący w formularzu ofertowym, na str. 5 oferty, złożył oświadczenie, że przy realizacji
zamówienia nie zamierza stosować materiałów równoważnych. Na stronie 6 oferty
przedstawił zaś wykaz materiałów równoważnych, w którym nie wpisał ani jednego
materiału.
W tej sytuacji
zamawiający, celem ustalenia szczegółów treści oferty odwołującego w
zakresie wycenionych pustaków, powinien skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wbrew stanowisku zamawiającego, w
okolicznościach danej sprawy, uzyskane wyjaśnienia nie doprowadzą do zmiany treści
oferty. Przypomnienia wymaga w tym miejscu
, że Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał, że
art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi na przeszk
odzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów
oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub
poprawienia oczywistych błędów materialnych. W tym celu instytucja zamawiająca musi
zapewnić w szczególności, że żądanie wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu
porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty. (…).
Trzeba jednakże dodać, że inaczej jest w sytuacji, gdy materiały dotyczące
zamówienia wymagają przedstawienia brakującego dokumentu lub informacji pod rygorem
wykluczenia. Instytucja zamawiająca powinna bowiem ściśle przestrzegać ustanowionych
przez siebie kryteriów (zob. podobnie wyrok z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 P
Komisja przeciwko CAS Succhi di Frutta, Rec. s. I-3801, pkt 115). (wyrok z dnia 10
października 2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 32, 36 i 40 i przytoczone tam
orzecznictwo).
Aby dojść do wniosku, że wyjaśnienia wykonawcy z pewnością doprowadzą do
zmiany oferty, należało w oparciu o ofertę odwołującego ustalić bez najmniejszej
wątpliwości, że zaoferował on materiał niezgodny z SIWZ. Z przyczyn wskazanych
wcześniej, w okolicznościach danej sprawy, zamawiający nie mógł posiadać takiej pewności.
Wykonawca
wyjaśni jedynie, których z trzech rodzajów pustaków betonowych Teriva
zaoferował: betonowy, keramzytobetonowy czy żużlobetonowy.
Przy wyrokowaniu wzięto również pod uwagę fakt, że zamawiający w SIWZ nie
wymagał od wykonawców ujawnienia w ofercie szczegółów dotyczących rodzaju pustaka
Teriva. Zestawienie
materiałów nie stanowiło elementu obligatoryjnego oferty, ale jedynie
zalecany
do złożenia, co wynikało wprost z postanowienia części VI pkt 2) s. 27 SIWZ.
Podanie szcze
gółów zaoferowanych pustaków nie doprowadzi zatem do uzupełnienia oferty
o informacje
, które wymagano w SIWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp okazał się zasadny.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 s
entencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/1
1/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołującego, która może być
jeszcze wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp
do złożenia wyjaśnień jakiego rodzaju pustaki stropowe Teriva 4,0/1 zaoferował w
złożonej ofercie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za
wynik postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający. Zatem to tę stronę
obciążono całością kosztów postępowania odwoławczego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 10.000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodni
czący: ………………….…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzu
cenia oferty odwołującego oraz wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień jakiego rodzaju
pustaki stropowe Teriva 4,0/1 zaoferował w złożonej ofercie,
2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w Bielsku-
Bi
ałej tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w
Bielsku-
Białej kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 232/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Bielsko-
Biała z siedzibą w Bielsku-Białej, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa i przebudowa budynku
przedszkola miejskiego nr 39 przy ul. Mazańcowickiej 37 w Bielsku - Białej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
17 października 2019 r. nr 610768-N- 2019.
30 stycznia 2020 r. zama
wiający przesłał wykonawcy Przedsiębiorstwu Robót
Budowlanych Beskid nr VI sp. z o.o. w Bielsku-
Białej, zwanemu dalej „odwołującym”,
zawiadomienie o odrzuceniu
oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec
czynności odrzucenia swej oferty odwołujący wniósł 4 lutego 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez jego nieprawidłowe zastosowanie w sytuacji, gdy
treść oferty złożonej przez odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez jego niezastosowanie i niewyjaśnienie treści oferty
złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty,
2) wezwania o
dwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnienia i
sprecyzowania jakiego rodzaju pustaki betonowe zostały przez niego przyjęte w wycenie,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego uzasadniając, że odwołujący w „zestawieniu materiałów'', w poz. 136
kosztorysu
wpisał, że zastosuje „TERIVA 4,0/1 - pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm", a
zgodnie z dokumentacją projektową zamawiający wymagał, aby do wykonania stropów
został zastosowany pustak keramzytowy. Dodatkowo zamawiający poinformował, że nie miał
podstaw do poprawienia ww. pozycji na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
ponieważ na
kosztorysach ofertowych nie było pozycji analogicznej, do której mógłby się odnieść i
poprawi
ć ww. pozycję jako inną omyłkę. Natomiast wystąpienie o wyjaśnienia do wykonawcy
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji
pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą dotyczących złożonej oferty.
Odwołujący podniósł, że zaproponowanie przez niego zastosowania pustaków „TERIVA
4.0/1 -
pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm" odpowiadało wymogom zawartym przez
zamawiającego w SIWZ. Argumentował, że pustaki Teriva dzielą się na dwa rodzaje: pustaki
żużlobetonowe oraz pustaki keramzytobetonowe. Obydwa rodzaje pustaków są pustakami
betonowymi, różnią się one jedynie rodzajem kruszywa - może być keramzytowe lub z żużla
wielkopiecowego.
Odwołujący wskazał, że w ofercie wymienił, iż zastosowane zostaną
pustaki Teriva stropowe betonowe, nie wsk
azując czy są one z domieszką żużlu czy
keramzytu.
Argumentował, że w tej sytuacji wnioski zamawiającego, że odwołujący nie
uwzględnił pustaków keramzytowych są zbyt daleko idące. Wskazał, że sam zamawiający w
Zestawieniu
materiałów stanowiącym załącznik do SIWZ wymienił, że zastosowane jako
materia
ł powinny zostać „pustaki stropowe betonowe SZ-ITB, typu Teriva” nie precyzując
konkretnie czy
chodzi o pustaki żużlobetonowe czy o pustaki keramzytobetonowe.
Odwołujący wywiódł, że wobec wystąpienia wątpliwości po stronie zamawiającego
powinien on na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
żądać od odwołującego wyjaśnień i
sprecyzowania jakiego rodzaju pustaki betonowe zo
stały przyjęte przez niego w wycenie.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na fakt, iż zamawiający nie żądał od odwołującego
wyjaśniania jakiego rodzaju pustaki betonowe zostały przez niego przyjęte w wycenie, a
wątpliwości te powstały na skutek nieprecyzyjnego sformułowania przez zamawiającego w
zestawieniu materiałów stanowiących załącznik do SIWZ jakiego rodzaju pustaki betonowe
mają zostać użyte.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane HB-Unibud
S.A. w Czechowicach-Dziedzicach
. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o
wyjaśnienie treści SIWZ, ofertę odwołującego, zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego z 30 stycznia 2020 r., załącznik do odwołania, załączniki do odpowiedzi
na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane HB-Unibud S.A. w Czechowicach-Dziedzicach uznając, że
zostały spełnione przesłanki formalne wynikające z art. 185 ustawy Pzp i wykonawca
wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania na korzyść zamawiającego.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdzi
ła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona, zaś może być wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego skutkować będzie koniecznością
nakazania
unieważnienia tej czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia
przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa budynku
przedszkola miejskiego nr 39 przy ul. Mazańcowickiej 37 w Bielsku-Białej.
Zamawiający wskazał także w części III pkt 4 SIWZ, że przedmiot zamówienia
określony jest szczegółowo w następujących załącznikach do nin. SIWZ, które stanowią jej
integralną część:
1) Przedmiary robót, stanowiące Załącznik nr 11 do nin. SIWZ;
2) Dokumentacja projektowa (m.in. projekty budowlane i wykonawcze oraz projekt
budowlany zamienny z elementami projektu wykonawczego
– obejmujący architekturę,
k
onstrukcję, instalacje sanitarne oraz instalacje elektryczne – (…), specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót), stanowiąca załącznik nr 12 do nin. SIWZ.
Ustalono także, że w części VI SIWZ zamawiający wskazał, że wykonawcy
zobowiązani są złożyć dokumenty składające się na ofertę, wśród których wymienił m.in.
Kosztorys ofertowy (w oryginale) sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację
projektową, stanowiące Załączniki nr 11 i 12 do nin. SIWZ, obejmujący wycenę
poszczególnych elementów zamówienia z cenami jednostkowymi i wyszczególnieniem
składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk, itp.) i cenę oferty. Zaleca się, aby zawierał
również tabelę elementów scalonych i zestawienie materiałów. Wskazanym jest złożenie
kosztorysu w formie uprosz
czonej, ale dopuszcza się również kosztorys w formie
szczegółowej. Kosztorys uproszczony winien zawierać ilości robót i cenę jednostkową dla
każdej pozycji kosztorysowej oraz wyszczególnione składniki ceny – rg, kp, zysk i cenę
oferty. Zaleca się, aby zawierał również tabelę elementów scalonych i zestawienie
materiałów.
W dalszej kolejności ustalono, że w dokumentacji projektowej, stanowiącej załącznik
nr 12 do SIWZ, w części „architektura” w pkt 4.6.7. „Stropy i nadproża” s. 21 wskazano:
W części nowoprojektowanej przewiduje się zastosowanie stropów ceramicznych
gęstożebrowych typu np Teriva gr.24 cm, lub równoważnych spełniających parametry:
grubość stropu 24cm, rozstaw belek stropowych co 60 cm, wysokość pustaka 21cm, grubość
warstwy nadbetonu klasy B20
3cm, materiał pustaka – keramzyt.
Ustalono także, że w przedmiarze robót w poz. 1.5.1 znalazła się pozycja
kosztorysowa „KNNR 2/111/1, Stropy gęstożebrowe, na belkach prefabrykowanych Teriva,
beton C 20/25, 340,70 m
2
”. Ustalono także, że w pkt 135 zestawienia materiałów,
załączonego do przedmiaru robót, zamawiający wskazał: „pustaki stropowe betonowe SZ-
ITB, typu Teriva
, 2436,005 szt.”.
W dalszej kolejności ustalono, że 28 listopada 2019 r., na pytanie jednego z
wykonawców o treści „czy zamawiający wyraża zgodę na zamianę w stropie pustaków
keramzytowych
na żużlowo-betonowe ?” zamawiający wyjaśnił, że „nie wyraża zgody na
zamianę w stropie pustaków keramzytowych na żużlowo-betonowe”.
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
m.in. odwołujący z ceną 4.239.954,17 zł brutto. Odwołujący załączył do oferty kosztorys
ofertowy. W kosztorysie tym, w poz. 1.5.1. odwołujący wycenił: „KNNR 2/111/1, Stropy
gęstożebrowe, na belkach prefabrykowanych Teriva, beton C 20/25, 340,70 m
2
, cena jedn.
n
etto 134,99, wartość netto: 45.991,09 zł”. Do kosztorysu ofertowego odwołujący załączył
zestawienie materiałów, w którym w poz. 136 wymienił jako stosowany materiał: „TERIVA
4,0/1
– pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm, 2545 szt., cena jedn. 2,44 zł, wartość
6.209,80 zł.”.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 30 stycznia 2020 r. zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia zamawiający wskazał, co następuje:
Zgodnie z Częścią VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ, wykonawca był zobowiązany wraz z ofertą złożyć
kosztorys ofertowy (w oryginale), sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację
projektową, obejmujący wycenę poszczególnych elementów zamówienia z cenami
jednostkowymi i wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk itp.) i
cenę oferty. Zamawiający zalecał, aby zawierał on również tabelę elementów scalonych i
zestawienie materiałów. Wykonawca, zgodnie z powyższym, złożył ofertę wraz z
kosztorysami ofertowymi i dołączył nieobowiązkowe zestawienie materiałów.
W kosztorysie ofertowym „1 Roboty budowlane Etap I — wg przedmiaru robót i
odpowiedzi Inwestora”, w poz. 1.5.1 (str. 4 kosztorysu) wykonawca wycenił „Stropy
gęstożebrowe żelbetowe, na belkach prefabrykowanych Teriva, beton C 20/25 ” - zgodnie z
opisem z ostatecznego
przedmiaru robót (str. 5 przedmiaru robót). Natomiast w „Zestawieniu
materiałów”, w poz. 136 (str. 14 kosztorysu), wykonawca wpisał, że zastosuje „TERIVA
4,011
— pustaki stropowe betonowe wys.21 cm”.
Zgodnie z projektową zamawiający wymagał, aby do wykonania stopów zastosowany
pustak keramzytowy (str. 21 Architektura): „W części nowoprojektowanej przewiduje się
zastosowanie stropów ceramicznych gęstożebrowych typu np. Teriva gr. 24 cm, lub
równoważnych spełniających parametry: grubość stropu 24 cm, rozstaw belek stropowych co
60 cm, wysokość pustaka 21 cm, grubość warstwy nadbetonu klasy B20 3 cm, materiał
pustaka
— keramzyt.”.
Zostało to również potwierdzone przez zamawiającego w dniu 28.11.2019 r., w
opublikowanych na swoje
j stronie internetowej „Odpowiedziach na zapytania wykonawców z
dnia 28.11.2019 r.” Zamawiający na pytanie 1 dotyczące pakietu „Zapytania piątego
wykonawcy z dnia 5.11.2019 r.” (str. 15 ww. dokumentu), udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę w stropie pustaków keramzytowych na żużlowo-
betonowe." Powyższe wyjaśnienia stanowią integralną część Specyfikacji Istotnych
W
arunków Zamówienia i należało je uwzględnić podczas sporządzania oferty. Ponadto z ich
treści jednoznacznie wynika, jak również z dokumentacji projektowej, że zamawiający
wymagał zastosowania pustaków keramzytowych.
Wykonawca, zgodnie z powyższym, był zobowiązany uwzględnić podczas wyceny
pustaki,
a wycenił betonowe.
Z
amawiający nie miał podstaw do poprawienia ww. pozycji na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, ponieważ w kosztorysach ofertowych nie było pozycji analogicznej, do której
mógłby się odnieść i poprawić ww. pozycję jako inną omyłkę. Natomiast wystąpienie o
wyjaśnienia do wykonawcy na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, prowadziłoby do
niedopuszczalnych negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą dotyczących złożonej
oferty.
Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ofertę wykonawcy, który nie uwzględnił podczas wyceny
materiałów wymaganych przez zamawiającego, czyli pustaka keramzytowego.
Zamawiający nie żądał od wykonawcy wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, dotyczących treści złożonej oferty, ani nie poprawiał w ofercie oczywistych omyłek
pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
r
achunkowych dokonanych poprawek i innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ mimo złożenia wyjaśnień i
p
oprawienia ww. omyłek podlegałaby odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Zarzuty naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
okazały się zasadne. Zdaniem Izby zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę
odwołującego. W okolicznościach danej sprawy zamawiający nie miał bowiem dostatecznych
podstaw do przyjęcia, że odwołujący zaoferował na pewno wykonanie stropów
gęstożebrowych żelbetowych z wykorzystaniem pustaków betonowych Teriva 4,0/1 a nie
pustaków keramzytobetonowych Teriva 4,0/1.
Zamawia
jący w załączniku nr 12 do SIWZ, w dokumentacji projektowej Architektura
str. 21 wskazał, że W części nowoprojektowanej przewiduje się zastosowanie stropów
ceramicznych gęstożebrowych typu np. Teriva gr. 24 cm, lub równoważnych spełniających
parametry: grubość stropu 24 cm, rozstaw belek stropowych co 60 cm, wysokość pustaka 21
cm, grubość warstwy nadbetonu klasy B20 3 cm, materiał pustaka — keramzyt. Co istotne
jednak, zamawia
jący w zestawieniu materiałów znajdującym się w załączniku nr 11 do SIWZ
wskazał w pozycji 135 na konieczność wykorzystania pustaków stropowych betonowych SZ-
ITB, typu Teriva.
Nie było sporne, że zamawiający w dokumentacji projektowej użył sformułowania
„keramzyt”, a w zestawieniu materiałów, również załączonym do SIWZ, użył słowa „beton”.
Zamawi
ający dodatkowo, w odpowiedzi z 28.11.2019 r. na jedno z pytań, czy dopuści
zamian
ę pustaka keramzytowego na żużlobetonowy udzielił odpowiedzi negatywnej. Nie
ulega
ło zatem wątpliwości, że nie można było zaoferować pustaka żużlobetonowego, a
wyłącznie keramzytobetonowy. Co istotne jednak, zamawiający w ślad za udzieloną
odpowiedzią nie zmienił wzoru zestawienia materiałów. W dalszym ciągu zatem w pozycji
135
tego zestawienia figurowały „pustaki stropowe betonowe”. Powyższe można było
interpretować w ten sposób, że pozostawienie tam „pustaków betonowych” nie stoi w
sprzeczności
z
wymienionym
w
dokumentacji
projektowej
„pustakami
keramzytobetonowymi”. Dostrzeżenia wymagało także, że nikt z wykonawców nie zwrócił się
do zamawia
jącego o usunięcie rozbieżności między projektem a wzorem materiałów, co
można było tłumaczyć także w ten sposób, że nikt nie traktował tego jako sprzeczności.
Powyższy stan wynikający z SIWZ należało odnieść do treści oferty odwołującego.
Zamawia
jący wniosek o zaoferowaniu przez odwołującego materiału niezgodnego z SIWZ
wywiódł po analizie poz. 136 zestawienia materiałów odwołującego. W pozycji tej
wykonawca wpisał: „Teriva 4,0/1 - pustaki stropowe betonowe wys. 21 cm.”.
Dokonując wykładni oświadczenia woli, jakim jest oferta, należało sobie zadać
pytanie, czy
rzeczywiście słowo „beton”, którego użył odwołujący oznaczało z całą
pe
wnością, że wykonawca oferuje zamawiającemu pustaki betonowe, a nie wymagane
pustaki keramzytobetonowe
, których elementem jest również beton. Przypomnienia bowiem
wymaga
ło, że sam zamawiający w swym projekcie pisał o keramzycie, a w zestawieniu
materiałów – o „betonie”.
W
świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdzono, że na rynku są
oferowane pustak
i Teriva 4,0/1 w trzech wersjach: żużlobetonowe, keramzytobetonowe i
betonowe. Ponadto stwierdzono
, że pustaki określane mianem „keramzytu” w projekcie, w
pra
sie branżowej powszechnie są także określane mianem „keramzytobetonowych” (por.
wydruk ze strony internetowej budmater.pl, wydruk ze strony muratordom.pl, złożony na
posiedzeniu przez zamawiającego). Nie ulegało także wątpliwości, że elementem każdej z
ww. wersji
pustaka jest beton, tyle, że w przypadku dwóch pierwszych rodzajów występuje
tam domieszka materiałów odpowiednio keramzytu lub żużla. Jak wynikało choćby z
deklaracji zgodności nr 05/2015 z 23.02.2015 r. dla pustaka Teriva 4.01 dwukomorowego,
keramzytowego (dowód złożony przez przystępującego) wyrób ten spełnia wymagania
określone w specyfikacji technicznej PN-B 19504:2004 „Prefabrykaty z betony. Stropy
gęstożebrowe zespolone. Pustaki” oraz normy PN-EN 13369:2005 „Wspólne wymagania dla
prefabrykatów z betonu”. Powyższe wynikało także z dowodu załączonego do odwołania
(wydruk ze cenników Betard), gdzie wskazano, że pustaki keramzytobetonowe Teriva
„wykonane są z mieszanki betonowej, której główny składnik stanowi keramzyt, czyli materiał
uzyskiwany w procesowe wypalania gliny
”. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie
pozwalał zatem na ustalenie, że beton jako składnik występuje we wszystkich trzech
rodzajach pust
aków Teriva 4,0/1, w tym również w pustaku keramzytobetonowym
(keramzytowym).
W tej sytuacji, co najmniej nie
można było wykluczyć, że słowo „beton”, użyte przez
od
wołującego w zestawieniu materiałów, niekoniecznie wskazywało na konkretny rodzaj
oferowanego pustaka, lecz na jeden z jego element
ów, który pozostaje wspólny dla
wszystkich trzech wersji, czyli
„beton”. Na to, że tak można było rozumieć użyte pojęcie
wskazywało choćby zestawienie materiałów sporządzone przez samego zamawiającego i
załączone do SIWZ.
Za nierozstrzygające w tym zakresie uznano wywody zamawiającego, który w
odpowiedzi na
odwołanie argumentował, że o zaoferowaniu tańszego pustaka betonowego
miało świadczyć porównanie cen jednostkowych pustaków w ofercie odwołującego z cenami
innych wykonaw
ców. Analiza przedstawionych przez zamawiającego dowodów prowadziła
jednak
do wniosku, że rozbieżności cen nie są znaczne, a ponadto dotyczą pozycji ofertowej
nieistotnej
pod względem wartości w stosunku do całej ceny ofertowej. Przykładowo
zamawia
jący powołał się na ofertę wykonawcy W. P. „IŻ-BUD”, który wycenił pustak
keramzytobetonowy na 4,09
zł netto / sztuka, a cenę jednostkową w pozycji kosztorysowej
1.5.1. „stropy gęstożebrowe żelbetowe na belkach prefabrykowanych Teriva, beton C 20/25)”
na 181,
42 zł netto. Powyższe zestawiał z ceną jednostkową pustaka zaoferowanego przez
od
wołującego na poziomie 2,44 zł netto za sztukę. Jednak, jak wynikało choćby z dowodu
złożonego przez przystępującego pustaki keramzytobetonowe można było nabyć w niższej
cenie
, niż podnosił zamawiający. W przedstawionej przez przystępującego ofercie zakładu
produkcyjnego Terbud Z. K., cena pustaka keramzytobetonowego
została skalkulowana na
pozio
mie 3,43 zł netto za sztukę. Ponadto, jeśli chodzi o cenę jednostkową całej
rozpatrywanej pozycji kosztorysowej 1.5.1., to cena oferty odwo
łującego (134,99 zł netto)
okazała się zbliżona do ceny wykonawcy Faktoria sp. z o.o. (144,02 zł netto). Wykonawca
ten nie ujawn
ił wprawdzie rodzaju oferowanego pustaka, lecz w braku dowodu przeciwnego
zamawia
jący nie może utrzymywać, że zaoferowano mu inny pustak niż
keramzytobetonowy. Przypuszczenia zamaw
iającego, że oferent ten z pewnością zaoferował
pustak
żużlobetonowy są niczym niepopartymi supozycjami. Również cena jednostkowa ze
spornej pozycji w ofercie wykonawcy CZ Caputa i Zaj
ąc (171,40 zł netto) nie dobiega
znacząco od ceny pozycji z oferty odwołującego. Oferent ten także nie ujawnił rodzaju
oferowanego pustaka, ale w braku dowodu przeciwnego
należało przyjąć, że wycenił
materiał zgodny z SIWZ. Ostatecznie nie można było wykluczyć, że odwołujący pozyskał
korzystn
ą cenę za materiał od swego dostawcy.
Na uwagę zasługiwał również fakt, że w razie wątpliwości co do należytego
skalkulowania ceny lub jej istotnego elementu stosuje
się procedurę wynikającą z art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i w tym trybie rozwiewa w
ątpliwości do wartości danego elementu. Przepis ten
stanowi, że Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…).
P
owyższe wymagałoby stwierdzenia, że cena za pustaki jest „istotną częścią składową ceny”
w rozumieniu ww. przepisu
. Dostrzec należało, że sporne pustaki posiadają znikomą wartość
w stosunku do całości ceny ofertowej. Jak wynikało z zestawienia materiałów odwołującego,
wartość spornych materiałów wynosiła 2,44 zł netto x 2.545 sztuk, czyli 6.209,80 zł netto.
Tymczasem
cena całej oferty odwołującego kształtowała się na poziomie aż 4.239.954,17 zł
brutto.
Przy ocenie stanu faktycznego ni
e bez znaczenia była również okoliczność, że
odwo
łujący w formularzu ofertowym, na str. 5 oferty, złożył oświadczenie, że przy realizacji
zamówienia nie zamierza stosować materiałów równoważnych. Na stronie 6 oferty
przedstawił zaś wykaz materiałów równoważnych, w którym nie wpisał ani jednego
materiału.
W tej sytuacji
zamawiający, celem ustalenia szczegółów treści oferty odwołującego w
zakresie wycenionych pustaków, powinien skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wbrew stanowisku zamawiającego, w
okolicznościach danej sprawy, uzyskane wyjaśnienia nie doprowadzą do zmiany treści
oferty. Przypomnienia wymaga w tym miejscu
, że Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał, że
art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi na przeszk
odzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów
oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub
poprawienia oczywistych błędów materialnych. W tym celu instytucja zamawiająca musi
zapewnić w szczególności, że żądanie wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu
porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty. (…).
Trzeba jednakże dodać, że inaczej jest w sytuacji, gdy materiały dotyczące
zamówienia wymagają przedstawienia brakującego dokumentu lub informacji pod rygorem
wykluczenia. Instytucja zamawiająca powinna bowiem ściśle przestrzegać ustanowionych
przez siebie kryteriów (zob. podobnie wyrok z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 P
Komisja przeciwko CAS Succhi di Frutta, Rec. s. I-3801, pkt 115). (wyrok z dnia 10
października 2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 32, 36 i 40 i przytoczone tam
orzecznictwo).
Aby dojść do wniosku, że wyjaśnienia wykonawcy z pewnością doprowadzą do
zmiany oferty, należało w oparciu o ofertę odwołującego ustalić bez najmniejszej
wątpliwości, że zaoferował on materiał niezgodny z SIWZ. Z przyczyn wskazanych
wcześniej, w okolicznościach danej sprawy, zamawiający nie mógł posiadać takiej pewności.
Wykonawca
wyjaśni jedynie, których z trzech rodzajów pustaków betonowych Teriva
zaoferował: betonowy, keramzytobetonowy czy żużlobetonowy.
Przy wyrokowaniu wzięto również pod uwagę fakt, że zamawiający w SIWZ nie
wymagał od wykonawców ujawnienia w ofercie szczegółów dotyczących rodzaju pustaka
Teriva. Zestawienie
materiałów nie stanowiło elementu obligatoryjnego oferty, ale jedynie
zalecany
do złożenia, co wynikało wprost z postanowienia części VI pkt 2) s. 27 SIWZ.
Podanie szcze
gółów zaoferowanych pustaków nie doprowadzi zatem do uzupełnienia oferty
o informacje
, które wymagano w SIWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp okazał się zasadny.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 s
entencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/1
1/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołującego, która może być
jeszcze wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz wezwanie odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp
do złożenia wyjaśnień jakiego rodzaju pustaki stropowe Teriva 4,0/1 zaoferował w
złożonej ofercie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za
wynik postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający. Zatem to tę stronę
obciążono całością kosztów postępowania odwoławczego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 10.000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodni
czący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
