rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2554/19
KIO 2554/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2
im. św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2
im. św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa,
tytułem
wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka 8,
00-728 Warszawa
, na rzecz zamawiającego Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im.
św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów, kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2554/19
Stosownie do art.
198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2554/19
Sygn. akt KIO 2554/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie,
ul. Lwowska 60, 35-
301 Rzeszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup i dostawa odczynników do wykonywania
badań biochemicznych, immunochemicznych oraz dzierżawa systemu wydajnych platform -
aparatów analitycznych biochemiczno-immunochemicznych, dzierżawa sortera próbek,
automatyczn
ej linii transportującej próbki”, nr referencyjny ZP/250/072/2019. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19 września 2019 r., nr 2019/S 181-440268. Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Siemens
Healthcare Sp. z o.o.
W dniu 16 grudnia 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka
8, 00-728 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zam
ówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dal
ej „ustawą Pzp”, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Healthcare
, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia (dalej: „siwz”) oraz poprzez zaniechanie
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i zaniechanie wezwania
wykonawcy Siemens Healthcare do wyjaśnienia istotnych elementów oferty mających
wpływ na jej ostateczną wysokość pod kątem oceny, czy jego oferta jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania Siemens Healthcare
do uzupełnienia dokumentów (materiałów informacyjnych, katalogów, opisów)
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wszystkich wymagań
określonych przez zamawiającego, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wybiórcze stosowanie
postanowień siwz oraz poprzez niezasadny wybór oferty Siemens Healthcare jako
najkorzystniejszej w niniejszym p
ostępowaniu.
KIO 2554/19
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„1. Niespełnienie warunków w Załączniku nr 5_3 - parametry techniczne i funkcjonalne/
graniczne.
Zamawiający wymagał, aby w kolumnie 4 zatytułowanej: "Oferowany analizator
spełnia Tak/Nie - opisać”, zamieścić opis cech i funkcjonalności oferowanego sprzętu.
Spółka Siemens nie spełniła tego warunku formalnego i w szczególności w punktach 2, 5-32,
53-
60 Załącznika nr 5_3 nie zawarła opisu parametrów i funkcjonalności dla oferowanych
urządzeń, co było wymagane przez Zamawiającego. (…)
Braki opisu oferowanych parametrów nie pozwalają na zidentyfikowanie przez
Zamawiającego przedmiotu świadczenia i zweryfikowania zgodności oferowanych
parametrów z treścią SIWZ. Wykonawca powinien dokładnie opisać jaką dany parametr
posiada wartość, aby Zamawiający mógł po pierwsze zweryfikować zgodność parametru
z wymogami SIWZ, a po drugie, aby uniknąć sytuacji, iż po rozstrzygnięciu postępowania
zostanie
mu zaoferowany inny przedmiot świadczenia. Taki sposób opisania parametrów
poprzez stwierdzenie „TAK” i brak ich opisu, kiedy Zamawiający tego wymaga, pozostawia
wykonawcy nieuprawnioną dowolność w kształtowaniu swojego świadczenia już po wyborze
jego ofe
rty, stawiając w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców.
Zauważyć również trzeba, że spełnianie ww. parametrów miało mieć swoje
potwierdzenie w materiałach informacyjnych/katalogach. Zgodnie z rozdziałem X punktem
3.2. SIWZ w celu potwierdzeni
a, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał złożenia na wezwanie opisów
(materiałów informacyjnych), katalogów - w języku polskim oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego
w Załącznikach nr 5 - Opis przedmiotu zamówienia - formularze cenowe/formularze
parametrów technicznych, a w materiałach informacyjnych należało wskazać, których
dokładnie pozycji dotyczą. Firma Siemens w złożonych katalogach potwierdziła jedynie
część parametrów. Nie zostały potwierdzone parametry z ww. punktów 2, 5-32, 53-60.
Ponadto firma Siemens na potwierdzenie parametrów złożyła oświadczenie własne
datowane na dzień 22.11.2019 r. (a nie oficjalne materiały/katalogi), z którego również nie
sposób wywieźć jakie parametry dokładnie zostały zaoferowane (brak opisu parametrów).
Treść tego oświadczenia sprowadza się do jednego zdania: „Firma Siemens Healthcare
sp. z o.o.
, oświadcza, że spełnia wszystkie wymagania potwierdzone w załączniku nr 5”. (…)
Powyższe świadczy o niezgodności treści oferty Siemens z treścią SIWZ. (…)
2.
Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Niezależnie od zarzutu opisanego w punkcie 1, Odwołujący z ostrożności podnosi
również zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i zaniechania wezwania Siemens
KIO 2554/19
do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdziale X punkt 3.2. SIWZ (…) Siemens
złożył katalogi/materiały informacyjne potwierdzające tylko część parametrów opisanych
w Załączniku nr 5 do SIWZ. Brak jest natomiast potwierdzenia dla punktów: 2, 5-32, 53-60
Załącznika nr 5.3 do SIWZ. Niezaprzeczalnie ww. dokumenty są dokumentami, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. dokumentami potwierdzającymi spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, co wprost wynika również
z treści rozdziału X pkt 3.2. SIWZ. (…)
3.
Niespełnienie parametru wymaganego w punkcie 44 Załącznika nr 5_3 SIWZ dotyczącego
„automatycznego rozcieńczania próbki po przekroczeniu liniowości metody”.
W załączniku nr 5_3 do SIWZ w punkcie 44 Zamawiający wymagał spełnienia
następującego parametru: „automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu liniowości
metody”. Odwołujący podnosi, iż oferta Siemens nie spełnia tego parametru w zakresie
części biochemicznej. W części biochemicznej większość oznaczeń wykonywana jest
z rozcieńczonej próbki (50 µl surowicy/osocza plus 200 µl Atellica CH Diluent). I tak np. dla
badania ALT zakres pomiarowy wynosi 7-1100 U/L. Wyniki
poza tym zakresem są
flagowane
. Automatyczne powtórzenie rozszerza ww. zakres do 330 U/L. Jest to jednak
powtórzenie testu z próbki rozcieńczonej manualnie (a nie automatycznie). Tymczasem
wymóg postawiony przez Zamawiającego odnosi się do automatycznego rozcieńczenia
próbki (a nie automatycznego powtórzenia badania), które to automatyczne rozcieńczenie
musi nastąpić po przekroczeniu liniowości. Oferta Siemens nie spełnia tego parametru,
ponieważ automatyczne rozcieńczanie w przypadku analizatora firmy Siemens następuje
przed przekroczeniem liniowości (na samym początku).
Spełnienia ww. parametru nie potwierdzają również „zawiłe” wyjaśnienia Siemens
złożone na wezwanie Zamawiającego. Siemens wyjaśnił, że: „w analizatorze biochemicznym
systemu zintegrowanego po przekroczeniu liniowości metody dla danego testu następuje
automatyczne p
owtórzenie badania po automatycznym rozcieńczeniu, w wyniku którego
uzyskuje się poszerzony zakres liniowości metody”. „Automatyczne powtórzenie badania” nie
oznacza, że próbka jest ponownie „automatycznie rozcieńczana”. Sformułowanie
„automatyczne powtórzenie badania” wprowadza w błąd ponieważ: „automatyczne
powtórzenie badania” ≠ „automatyczne rozcieńczenie próbki”.
Jak Siemens wyraźnie wskazał, samo powtórzenie badania następuje „po
automatycznym rozcieńczeniu”. Zwrócić jednak szczególną uwagę należy na fakt, że
z przedmiotowych wyjaśnień nie wynika, kiedy dokładnie występuje rzeczone „automatyczne
rozcieńczenie", tj. czy przed przekroczeniem liniowości, czy też po jej przekroczeniu.
Także złożona przez firmę Siemens instrukcja obsługi nie potwierdza spełniania ww.
parametru. Nie ma w niej informacji, że automatyczne rozcieńczanie następuje po
przekroczeniu liniowości.
KIO 2554/19
W świetle powyższego, oferta Siemens nie odpowiada treści SIWZ i nie spełnia parametru
określonego w punkcie 44 Załącznika nr 5_3 do SIWZ.
4. Brak w ofercie Siemens zaoferowania diluentu Atellica IM CEA DIL, Nr kat 10995525,
który jest konieczny i niezbędny przy asortymencie wyspecyfikowanym przez Siemens tj. do
wykonywania automatycznego rozcieńczenia testu CEA.
Odwołujący podnosi, iż ww. diluent służy do automatycznego rozcieńczenia testu
z wysokim stężeniem CEA. Próbki mogą zostać rozcieńczone automatycznie jedynie wtedy,
gdy na pokładzie analizatora obecny jest diluent Atellica IM CEA DIL, Nr kat 10995525. Brak
tego diluentu wyklucza możliwość automatycznego rozcieńczenia CEA, a jak wynika
z punktu 44 Załącznika nr 5_3 do SIWZ, Zamawiający niewątpliwie będzie używał
automatycznego rozcieńczania próbek w ramach korzystania z systemu.
Powyższe jest niezgodne z treścią SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał zaoferowania
zarówno odczynników jak i wszelkich materiałów kontrolnych i kalibratorów oraz wszelkich
materiałów zużywalnych i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań wymienionych
w formularzu cenowym.
W szc
zególności w Załączniku nr 5 do SIWZ (formularz cenowy dla odczynników),
pod tabelą z parametrami, w punkcie 9) wskazano, że: „Zamawiający dopuszcza
rozbudowanie tabeli o niezbędną ilość wierszy, konieczną do zaoferowania wszystkich
niezbędnych odczynników i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań
wymienionych w formularzu cenowym”.
Ponadto w załączniku nr 5_1 do SIWZ (formularz dla odczynników dodatkowych)
wskazano, że formularz cenowy ma obejmować: „odczynniki dodatkowe, kontrole,
kalibratory, zużywalne części zamienne, kod CPV 33696200-7 - Odczynniki do badania
krwi”.
Tym samym wykonawcy musieli zaoferować wszelkie odczynniki, odczynniki
dodatkowe, kontrole, kalibratory i materiały zużywalne w celu umożliwienia wykonywania
Zamawiającemu badań. Siemens nie spełnił tego wymogu, gdyż nie zaoferował ww. diluentu.
(…) Ponadto zauważyć należy, iż dla innych odczynników Siemens zaoferował już
diluenty (np. Atellica IM Multi-Diluent 15 2PK - poz. 38 formularza, Atellica IM CA 19-9 DIL. -
poz. 41 formularza, Atellica IM Fol DIL 2PK - poz. 53 formularza, Atellica HCY DIL 2PK -
poz. 56 formularza, Atellica IM ThCG DIL 2PK- poz. 70 formularza, Atellica IM VB12 DIL
2PK- poz. 71 formularza, Atellica IM VitD DIL 2PK - poz. 73 formularza, Atellica aTG DIL
2PK - poz. 76 formularza, Atellica IM aTPO DIL 2PK - poz. 78 formularza, Atellica eE2 DIL
2PK - poz. 80 formularza). Brak zaoferowania diluentu dla CEA nie koresponduje zatem
z pozostałą treścią oferty Siemens. Skoro Siemens zaoferował diluenty dla innych
odczynników, to w przypadku odczynnika CEA powinien to zrobić.
KIO 2554/19
5. W pozycji 77 -
AMH zaoferowano badanie zewnętrzne wykonywane w laboratorium
Diagnostyka za cenę 10,00 zł, z cennika usług Diagnostyka Sp. z o.o. wynika, że
wspomniane badanie kosztuje 180,00 zł
W zwi
ązku z powyższym wartość wyżej wymienionej pozycji została zaniżona
kilkunastokrotnie
, w rezultacie na wartość całej oferty została zaniżona o kilkanaście procent.
Z
godnie z art. 90 ust 1 Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnienia
elementów mający wpływ na wysokość ceny w przypadku gdy jej istotne elementy budzą
wątpliwości z perspektywy należytego wykonania zamówienia.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens Healthcare jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
2) odrzucenia oferty Siemens Healthcare,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej,
4) wezwania wykonawcy Siemens Healthcare
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy P
zp w zakresie istotnych elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
5)
względnie odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Siemens Healthcare i nakazanie wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia
dokumentów
(materiałów
informacyjnych,
katalogów,
opisów)
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wszystkich wymagań określonych
przez z
amawiającego.
Pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie
z
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30 grudnia 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 1 i 2. Zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutów podlega
umorzeniu.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w zakresie
zarzutów niewycofanych.
KIO 2554/19
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawy odczynników do wykonywania badań
biochemicznych, immunochemicznych oraz dzierżawa systemu wydajnych platform –
aparatów analitycznych biochemiczno-immunochemicznych, dzierżawa sortera próbek,
automatycznej
linii transportującej próbki. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
za
mieszczony jest w załącznikach nr 5 do siwz. Załączniki nr 5 to m.in.:
załącznik nr 5_1 – formularz cenowy dla odczynników dodatkowych, kontroli,
kalibratorów, zużywalnych części zamiennych, kod CPV 33696200-7 – Odczynniki do
badania krwi,
załącznik nr 5_2 - formularz cenowy dla dzierżawy platform, analizatora, sortera próbek,
automatycznej linii transportującej próbki, zestawów komputerowych, drukarek,
drukarek kodów kreskowych, chłodni, zamrażarki,
załącznik nr 5_3 – tabela, w której jedna kolumna zawiera wskazanie parametrów
technicznych i funkcjonalnych/granicznych, druga kolumna zawiera wskazanie, czy
parametr jest konieczny, czy tylko dodatkowo punktowany oraz trz
ecia kolumna, w której
należy wpisać, czy „oferowany analizator spełnia TAK/NIE – opisać”,
załącznik nr 5_4 – „Zestaw komputerowy - Specyfikacja jednostki Centralnej, drukarek
kodów kreskowych”,
załącznik nr 5_19 – formularz cenowy dla odczynników zawierający wskazanie 80 nazw
badań, pod którym wpisano m.in. „Zamawiający dopuszcza rozbudowanie tabeli
o niezbędną ilość wierszy, konieczną do zaoferowania wszystkich niezbędnych
odczynników i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań wymienionych
w formularzu cenowym
”.
W
złożonej ofercie przystępujący w załączniku nr 5_19 w pozycji 75 dla AMH
HORMON ANTYMULLEROWSKI
wskazał cenę jednostkową netto 10,00 zł i dodał, że
badanie będzie wykonywane przez Diagnostyka Sp. z o. o. W załączniku nr 5_1
przy
stępujący nie wskazał diluentu Atellica IM CEA DIL o numerze 10995525. W załączniku
nr 5_3
w poz. 44 o treści: „Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu liniowości
metody
”, przystępujący wpisał: TAK.
Pismem z
dnia 3 grudnia 2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w związku z otrzymanym
pismem o nieprawidłowościach w jego ofercie. Zamawiający żądał wyjaśnień w zakresie
m.in.:
KIO 2554/19
„3. Niespełnienie parametru wymaganego p. 44 dotyczącego automatycznego rozcieńczania
próbki po przekroczeniu liniowości metody. W części biochemicznej większość oznaczeń
wykonywane
jest z rozcieńczonej próbki (50 µl surowicy/osocza plus 200 µl Atellica CH
Diluent). I tak np. dla ALT zakres pomiarowy wynosi 7-1100 U/L. Wyniki poza tym zakresem
są flagowane. Automatyczne powtórzenie rozszerza ten zakres do 330 U/L. Jest to jednak
powtórzenie testu z próbki rozcieńczonej manualnie.
4. Brak w ofercie diluentu Atellic
a IM CEA DIL, Nr kat 10995525, który jest konieczny do
wykonywanie automatycznych rozcieńczeń testu CEA. Tym samym nie został spełniony
warunek graniczny p. 44 „Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu liniowości
metody”, gdyż próbki z wysokim stężeniem CEA mogą zostać rozcieńczone automatycznie
jedynie wtedy, gdy na pokładzie analizatora obecny jest diluent Atellica IM CEA DIL, Nr kat
10995525. Brak tego diluentu wyklucza możliwość automatycznego rozcieńczenia CEA.”
W odpowiedzi na ww. pismo przy
stępujący wskazał:
„Dotyczy pkt. 3. Odpowiadając na zarzut zawarty w p. 3, wg którego nie został spełniony
przez firmę Siemens Healthcare Sp. z o.o. warunek graniczny zawarty w p. 44 parametrów
technicznych i funkcjonalnych/granicznych pragniemy wyjaśnić, iż w analizatorze
biochemicznym systemu zintegrowanego po przekroczeniu liniowości metody dla danego
testu następuje automatyczne powtórzenie badania po automatycznym rozcieńczeniu,
w wyniku którego uzyskuje się poszerzony zakres liniowości metody. W związku
z powyższym, warunek graniczny zawarty w punkcie 44 został spełniony.
(Instr. Obsł. s.701: Przycisk Zakresy w definicjach testów CH (Definicje testów CH) i
definicjach testów IM (Definicje testów IM) zapewnia dostęp do dostępnych kart konfiguracji
zakresu dla każdego testu (Strona 707 Informacje o typach zakresów). Laboratoria mogą
konfigurować zakresy, aby oznaczyć flagą nieprawidłowe próbki i włączyć automatyczne
powtarzanie badań (Powtórz badanie) oraz testy Reflex i rozcieńczenia próbek zgodnie
z kryteriami_zakresu.)
Dotyczy pkt. 4.
W punkcie 4 został postawiony zarzut niespełnienia przez firmę Siemens
Healthcare Sp. z o.o. warunku zawartego w p. 44 parametrów technicznych i
funkcjonalnych/granicznych (Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu
liniowości metody), w wyniku braku zaoferowania CEA Diluentu, który może być używany do
automatycznych rozcieńczeń. Celem wyjaśnienia pragniemy zwrócić uwagę, iż wymóg ten
dotyczy funkcjonalności analizatorów systemu zintegrowanego, nie odnosi się zatem do
wymagań dla testów.
Zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w w/w p. 3, zaoferowany system
zintegrowany posiada możliwość wykonywania automatycznych rozcieńczeń próbki po
przekroczeniu liniowości metody, a zatem wymóg zawarty w p. 44 parametrów technicznych
i funkcjonalnych/granicznych został spełniony. Dodatkowym potwierdzeniem słuszności
KIO 2554/19
powyższej argumentacji jest fakt, iż wymagania SIWZ dla testów zostały zawarte
w „Parametrach wymaganych dla niektórych testów”. W wymaganiach tych nie został
określony warunek mówiący o konieczności automatycznego rozcieńczania wszystkich, czy
też wybranych testów.”
Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zas
trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4) z
awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu (…). Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy,
zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KIO 2554/19
Odnosząc się do zarzutu nr 3 dotyczącego niespełnienia przez przystępującego
wymogu opisanego w załączniku nr 5_3 w poz. 44 o treści „Automatyczne rozcieńczanie
próbki po przekroczeniu liniowości metody”, Izba w pierwszej kolejności ustaliła, że ww.
wymóg został zamieszczony w części: „Wymagania szczegółowe platform (analizatory
biochemiczno-immunochemiczne)
”, a zatem dotyczył analizatora, nie zaś samych testów.
Oznacza to, że zgodnie z siwz, to analizator miał posiadać funkcję automatycznego
rozcieńczania próbki po przekroczeniu liniowości metody, natomiast wymogu tego nie należy
rozumieć w ten sposób, że wszystkie testy mają wykonywane z zastosowaniem metody
automatycznego rozcieńczania próbki po przekroczeniu liniowości metody.
Co do zaś samego analizatora Atellica Solution oferowanego przez Siemens, należy
zauważyć, że z przedłożonych na rozprawie zdjęć monitora ww. analizatora wynika, że
p
osiada on funkcje, dzięki którym można ustawić poziom liniowości dla danego testu i po
jego przekroczeniu
powtórzyć badanie, jeśli wynik nie mieści się w przedziale pomiarowym.
Jednocześnie z przedłożonej na rozprawie instrukcji obsługi ww. analizatora wynika, że
możliwe jest skonfigurowanie systemu w taki sposób, aby zlecał on automatycznie
powtórzenie badania dla odpowiednich wyników („Powtórz badanie”), a także
skonfigurowanie rozcieńczenia dla testów typu „Powtórz badanie”. Także w specyfikacji
technicz
nej (przedłożonej zarówno na rozprawie, jak i zamawiającemu w toku postępowania)
w punkcie dotyczącym rozcieńczania próbek wpisano, że „zachowane wstępnie
rozcieńczone próbki mogą być rozcieńczane automatycznie w przypadku przekroczenia
liniowości (Zał. 5_3 Par. gr. Poz. 44)”. Z ww. dowodów wynika zatem, że oferowany
analizator posiada funkcje pozwalające na powtórzenie badania wraz z automatycznym
rozcieńczeniem próbki po przekroczeniu liniowości. Tym samym wymóg z poz. 44 załącznika
nr 5_3 został spełniony.
Dodatkowo nie można zgodzić się z argumentem odwołującego, że wstępne
rozcieńczenie, któremu - zgodnie z wyjaśnieniami Siemens - są poddawane próbki, dowodzi
braku wykonywania rozcieńczenia po przekroczeniu liniowości. Przede wszystkim wymóg
zawarty w ww. poz. 44
odnosi się tylko do rozcieńczenia po przekroczeniu liniowości,
a zatem nie odnosi się w ogóle do kwestii rozcieńczania na innych etapach, stąd należy
uznać, że zamawiający nie wykluczył wstępnego rozcieńczania. Ponadto samo wstępne
rozcieńczanie nie może dowodzić, że po przekroczeniu liniowości wyłączona zostaje
możliwość automatycznego rozcieńczania próbki. Zwłaszcza, że – jak wskazano wyżej –
treść złożonych dowodów wskazuje, że analizator może być skonfigurowany w taki sposób,
aby realizować funkcję, o której mowa w poz. 44 załącznika nr 5_3 do siwz.
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
KIO 2554/19
Odnosząc się do zarzutu nr 4 dotyczącego niezaoferowania przez przystępującego
diluentu Atellica IM CEA DIL n
r kat 10995525, który jest konieczny i niezbędny do
wykonywania automat
ycznego rozcieńczenia testu CEA, Izba ustaliła, że w żadnym
postanowieniu siwz
zamawiający nie zawarł wymogu zaoferowania ww. diluentu.
Zamawiający wskazał wprawdzie w pkt 9 załącznika nr 5_19, że „dopuszcza rozbudowanie
tabeli
o niezbędną ilość wierszy, konieczną do zaoferowania wszystkich niezbędnych
odczynników i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań wymienionych
w formularzu cenowym”, ale nie wskazał wprost konieczności zaoferowania konkretnego
diluentu. Oznacza to, że wykonawcy mieli w ofercie samodzielnie dobrać diluenty potrzebne
do wykonania zamówienia, a w razie ich braku, zgodnie z pkt 5 (pod tabelą) załącznika nr
5.1., niezbędne materiały miały być zamawiane na ich koszt. Tym samym brak zaoferowania
ww. diluentu nie może stanowić niezgodności oferty przystępującego z postanowieniami
siwz
, skoro żadne postanowienie siwz nie zawierało wymogu jego zaoferowania.
Ponadto, skoro zamawiający pozostawił uznaniu wykonawców, które odczynniki będą
niezbędne do wykonywania testów i w razie ich nieuwzględnienia w ofercie w odpowiedniej
ilości, będą musiały być dostarczone na koszt wykonawcy, to musiał liczyć się z tym, że różni
wykonawcy zaoferują różny ich zakres. Tak skonstruowane wymaganie nie zostało jednak
zakwestionowane przez żadnego wykonawcę w odwołaniu dotyczącym siwz, zatem na
obecnym etapie wymagan
ie to nie może być interpretowane na niekorzyść wykonawcy i nie
może skutkować odrzuceniem jego oferty z powodu braku zaoferowania określonego
diluentu.
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu nr 5 dotyczącego zaoferowania badania AMH
wykonywanego dla przystępującego przez spółkę Diagnostyka za cenę jednostkową 10,00 zł
netto,
w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że ogólnikowość złożonego na rozprawie
dowodu w postaci pisma ww. spółki z dnia 19.12.2019 r. wyklucza możliwość uznania go za
wiarygodne wyjaśnienie zaoferowanej ceny. W szczególności spółka Diagnostyka nie
potwierdziła w ww. piśmie, że będzie wykonywać ww. badanie za cenę 10,00 zł netto,
a argument o współpracy obu wykonawców i „cenach specjalnych” nie jest w tym zakresie
wystarczający.
Niemniej jednak
należy zauważyć, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, którego naruszenie
podnosi odw
ołujący, dotyczy istotnych części składowych ceny lub kosztu. Nie może być
uznana za istotną część składową jedna pozycja nr 75 z formularza cenowego dla
odcz
ynników, w sytuacji gdy jest to tylko jeden z niemal 80-ciu wymaganych odczynników,
a ponadto same odczynniki w ogólnej swej liczbie stanowią jedynie jeden element w całym
KIO 2554/19
zamówieniu, na które składa się: dostawa odczynników, dzierżawa systemu wydajnych
platform -
aparatów analitycznych, dzierżawa sortera próbek, automatycznej linii
transportującej próbki.
Ponadto należy zauważyć, że wartość poz. 75 w ofercie Siemens wynosi 49.200,00 zł
brutto, zaś cena oferty wynosi 5.652.254,39 zł brutto. Wartość ww. pozycji stanowi zatem
mniej niż 1% wartości oferty, a nawet gdyby zastosować cenę 45 zł netto (zaoferowaną
przez spółkę Diagnostyka odwołującemu, jak wynika z dowodu złożonego na rozprawie),
wartość tejże pozycji wyniosłaby ok. 4% wartości oferty Siemens. Do ww. obliczeń przyjęto
cenę 45 zł netto jako najbardziej wiarygodną, gdyż zaoferowaną przez spółkę Diagnostyka
konkretnemu wykonawcy
(odwołującemu), podczas gdy ceny wynikające z pozostałych
dowodów złożonych na rozprawie przez odwołującego Izba uznała za mniej wiarygodne,
gdyż albo pochodziły z oferty innej spółki na rynku albo z ogólnego cennika, który nie musi
być stosowany w relacjach z konkretnym wykonawcą, o czym świadczy choćby oferta
złożona odwołującemu, znacznie się różniąca od ceny wskazanej w ww. cenniku. Niemniej
jednak, bez względu na to, czy przyjmiemy do obliczeń cenę z oferty przystępującego (10,00
zł netto), czy z oferty handlowej, jaką otrzymał odwołujący (45 zł netto), wartość pozycji nr 75
nie przekracza 4% wartości oferty.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że ani pod względem przedmiotowym,
tj. znaczenia ww. pozycji nr 75 dla zakresu całego zamówienia, ani pod względem
finansowym, cena tej pozycji nie może być uznana za istotną część składową ceny całej
oferty.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do wzywania
przyst
ępującego do wyjaśnień w zakresie ceny pozycji nr 75 w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
,
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa,
tytułem
wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka 8,
00-728 Warszawa
, na rzecz zamawiającego Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im.
św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 60, 35-301 Rzeszów, kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2554/19
Stosownie do art.
198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2554/19
Sygn. akt KIO 2554/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie,
ul. Lwowska 60, 35-
301 Rzeszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup i dostawa odczynników do wykonywania
badań biochemicznych, immunochemicznych oraz dzierżawa systemu wydajnych platform -
aparatów analitycznych biochemiczno-immunochemicznych, dzierżawa sortera próbek,
automatyczn
ej linii transportującej próbki”, nr referencyjny ZP/250/072/2019. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19 września 2019 r., nr 2019/S 181-440268. Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r. zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Siemens
Healthcare Sp. z o.o.
W dniu 16 grudnia 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Bobrowiecka
8, 00-728 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zam
ówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dal
ej „ustawą Pzp”, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Healthcare
, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia (dalej: „siwz”) oraz poprzez zaniechanie
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i zaniechanie wezwania
wykonawcy Siemens Healthcare do wyjaśnienia istotnych elementów oferty mających
wpływ na jej ostateczną wysokość pod kątem oceny, czy jego oferta jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania Siemens Healthcare
do uzupełnienia dokumentów (materiałów informacyjnych, katalogów, opisów)
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wszystkich wymagań
określonych przez zamawiającego, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wybiórcze stosowanie
postanowień siwz oraz poprzez niezasadny wybór oferty Siemens Healthcare jako
najkorzystniejszej w niniejszym p
ostępowaniu.
KIO 2554/19
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„1. Niespełnienie warunków w Załączniku nr 5_3 - parametry techniczne i funkcjonalne/
graniczne.
Zamawiający wymagał, aby w kolumnie 4 zatytułowanej: "Oferowany analizator
spełnia Tak/Nie - opisać”, zamieścić opis cech i funkcjonalności oferowanego sprzętu.
Spółka Siemens nie spełniła tego warunku formalnego i w szczególności w punktach 2, 5-32,
53-
60 Załącznika nr 5_3 nie zawarła opisu parametrów i funkcjonalności dla oferowanych
urządzeń, co było wymagane przez Zamawiającego. (…)
Braki opisu oferowanych parametrów nie pozwalają na zidentyfikowanie przez
Zamawiającego przedmiotu świadczenia i zweryfikowania zgodności oferowanych
parametrów z treścią SIWZ. Wykonawca powinien dokładnie opisać jaką dany parametr
posiada wartość, aby Zamawiający mógł po pierwsze zweryfikować zgodność parametru
z wymogami SIWZ, a po drugie, aby uniknąć sytuacji, iż po rozstrzygnięciu postępowania
zostanie
mu zaoferowany inny przedmiot świadczenia. Taki sposób opisania parametrów
poprzez stwierdzenie „TAK” i brak ich opisu, kiedy Zamawiający tego wymaga, pozostawia
wykonawcy nieuprawnioną dowolność w kształtowaniu swojego świadczenia już po wyborze
jego ofe
rty, stawiając w uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców.
Zauważyć również trzeba, że spełnianie ww. parametrów miało mieć swoje
potwierdzenie w materiałach informacyjnych/katalogach. Zgodnie z rozdziałem X punktem
3.2. SIWZ w celu potwierdzeni
a, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał złożenia na wezwanie opisów
(materiałów informacyjnych), katalogów - w języku polskim oferowanego przedmiotu
zamówienia potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego
w Załącznikach nr 5 - Opis przedmiotu zamówienia - formularze cenowe/formularze
parametrów technicznych, a w materiałach informacyjnych należało wskazać, których
dokładnie pozycji dotyczą. Firma Siemens w złożonych katalogach potwierdziła jedynie
część parametrów. Nie zostały potwierdzone parametry z ww. punktów 2, 5-32, 53-60.
Ponadto firma Siemens na potwierdzenie parametrów złożyła oświadczenie własne
datowane na dzień 22.11.2019 r. (a nie oficjalne materiały/katalogi), z którego również nie
sposób wywieźć jakie parametry dokładnie zostały zaoferowane (brak opisu parametrów).
Treść tego oświadczenia sprowadza się do jednego zdania: „Firma Siemens Healthcare
sp. z o.o.
, oświadcza, że spełnia wszystkie wymagania potwierdzone w załączniku nr 5”. (…)
Powyższe świadczy o niezgodności treści oferty Siemens z treścią SIWZ. (…)
2.
Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Niezależnie od zarzutu opisanego w punkcie 1, Odwołujący z ostrożności podnosi
również zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i zaniechania wezwania Siemens
KIO 2554/19
do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdziale X punkt 3.2. SIWZ (…) Siemens
złożył katalogi/materiały informacyjne potwierdzające tylko część parametrów opisanych
w Załączniku nr 5 do SIWZ. Brak jest natomiast potwierdzenia dla punktów: 2, 5-32, 53-60
Załącznika nr 5.3 do SIWZ. Niezaprzeczalnie ww. dokumenty są dokumentami, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. dokumentami potwierdzającymi spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, co wprost wynika również
z treści rozdziału X pkt 3.2. SIWZ. (…)
3.
Niespełnienie parametru wymaganego w punkcie 44 Załącznika nr 5_3 SIWZ dotyczącego
„automatycznego rozcieńczania próbki po przekroczeniu liniowości metody”.
W załączniku nr 5_3 do SIWZ w punkcie 44 Zamawiający wymagał spełnienia
następującego parametru: „automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu liniowości
metody”. Odwołujący podnosi, iż oferta Siemens nie spełnia tego parametru w zakresie
części biochemicznej. W części biochemicznej większość oznaczeń wykonywana jest
z rozcieńczonej próbki (50 µl surowicy/osocza plus 200 µl Atellica CH Diluent). I tak np. dla
badania ALT zakres pomiarowy wynosi 7-1100 U/L. Wyniki
poza tym zakresem są
flagowane
. Automatyczne powtórzenie rozszerza ww. zakres do 330 U/L. Jest to jednak
powtórzenie testu z próbki rozcieńczonej manualnie (a nie automatycznie). Tymczasem
wymóg postawiony przez Zamawiającego odnosi się do automatycznego rozcieńczenia
próbki (a nie automatycznego powtórzenia badania), które to automatyczne rozcieńczenie
musi nastąpić po przekroczeniu liniowości. Oferta Siemens nie spełnia tego parametru,
ponieważ automatyczne rozcieńczanie w przypadku analizatora firmy Siemens następuje
przed przekroczeniem liniowości (na samym początku).
Spełnienia ww. parametru nie potwierdzają również „zawiłe” wyjaśnienia Siemens
złożone na wezwanie Zamawiającego. Siemens wyjaśnił, że: „w analizatorze biochemicznym
systemu zintegrowanego po przekroczeniu liniowości metody dla danego testu następuje
automatyczne p
owtórzenie badania po automatycznym rozcieńczeniu, w wyniku którego
uzyskuje się poszerzony zakres liniowości metody”. „Automatyczne powtórzenie badania” nie
oznacza, że próbka jest ponownie „automatycznie rozcieńczana”. Sformułowanie
„automatyczne powtórzenie badania” wprowadza w błąd ponieważ: „automatyczne
powtórzenie badania” ≠ „automatyczne rozcieńczenie próbki”.
Jak Siemens wyraźnie wskazał, samo powtórzenie badania następuje „po
automatycznym rozcieńczeniu”. Zwrócić jednak szczególną uwagę należy na fakt, że
z przedmiotowych wyjaśnień nie wynika, kiedy dokładnie występuje rzeczone „automatyczne
rozcieńczenie", tj. czy przed przekroczeniem liniowości, czy też po jej przekroczeniu.
Także złożona przez firmę Siemens instrukcja obsługi nie potwierdza spełniania ww.
parametru. Nie ma w niej informacji, że automatyczne rozcieńczanie następuje po
przekroczeniu liniowości.
KIO 2554/19
W świetle powyższego, oferta Siemens nie odpowiada treści SIWZ i nie spełnia parametru
określonego w punkcie 44 Załącznika nr 5_3 do SIWZ.
4. Brak w ofercie Siemens zaoferowania diluentu Atellica IM CEA DIL, Nr kat 10995525,
który jest konieczny i niezbędny przy asortymencie wyspecyfikowanym przez Siemens tj. do
wykonywania automatycznego rozcieńczenia testu CEA.
Odwołujący podnosi, iż ww. diluent służy do automatycznego rozcieńczenia testu
z wysokim stężeniem CEA. Próbki mogą zostać rozcieńczone automatycznie jedynie wtedy,
gdy na pokładzie analizatora obecny jest diluent Atellica IM CEA DIL, Nr kat 10995525. Brak
tego diluentu wyklucza możliwość automatycznego rozcieńczenia CEA, a jak wynika
z punktu 44 Załącznika nr 5_3 do SIWZ, Zamawiający niewątpliwie będzie używał
automatycznego rozcieńczania próbek w ramach korzystania z systemu.
Powyższe jest niezgodne z treścią SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał zaoferowania
zarówno odczynników jak i wszelkich materiałów kontrolnych i kalibratorów oraz wszelkich
materiałów zużywalnych i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań wymienionych
w formularzu cenowym.
W szc
zególności w Załączniku nr 5 do SIWZ (formularz cenowy dla odczynników),
pod tabelą z parametrami, w punkcie 9) wskazano, że: „Zamawiający dopuszcza
rozbudowanie tabeli o niezbędną ilość wierszy, konieczną do zaoferowania wszystkich
niezbędnych odczynników i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań
wymienionych w formularzu cenowym”.
Ponadto w załączniku nr 5_1 do SIWZ (formularz dla odczynników dodatkowych)
wskazano, że formularz cenowy ma obejmować: „odczynniki dodatkowe, kontrole,
kalibratory, zużywalne części zamienne, kod CPV 33696200-7 - Odczynniki do badania
krwi”.
Tym samym wykonawcy musieli zaoferować wszelkie odczynniki, odczynniki
dodatkowe, kontrole, kalibratory i materiały zużywalne w celu umożliwienia wykonywania
Zamawiającemu badań. Siemens nie spełnił tego wymogu, gdyż nie zaoferował ww. diluentu.
(…) Ponadto zauważyć należy, iż dla innych odczynników Siemens zaoferował już
diluenty (np. Atellica IM Multi-Diluent 15 2PK - poz. 38 formularza, Atellica IM CA 19-9 DIL. -
poz. 41 formularza, Atellica IM Fol DIL 2PK - poz. 53 formularza, Atellica HCY DIL 2PK -
poz. 56 formularza, Atellica IM ThCG DIL 2PK- poz. 70 formularza, Atellica IM VB12 DIL
2PK- poz. 71 formularza, Atellica IM VitD DIL 2PK - poz. 73 formularza, Atellica aTG DIL
2PK - poz. 76 formularza, Atellica IM aTPO DIL 2PK - poz. 78 formularza, Atellica eE2 DIL
2PK - poz. 80 formularza). Brak zaoferowania diluentu dla CEA nie koresponduje zatem
z pozostałą treścią oferty Siemens. Skoro Siemens zaoferował diluenty dla innych
odczynników, to w przypadku odczynnika CEA powinien to zrobić.
KIO 2554/19
5. W pozycji 77 -
AMH zaoferowano badanie zewnętrzne wykonywane w laboratorium
Diagnostyka za cenę 10,00 zł, z cennika usług Diagnostyka Sp. z o.o. wynika, że
wspomniane badanie kosztuje 180,00 zł
W zwi
ązku z powyższym wartość wyżej wymienionej pozycji została zaniżona
kilkunastokrotnie
, w rezultacie na wartość całej oferty została zaniżona o kilkanaście procent.
Z
godnie z art. 90 ust 1 Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do wyjaśnienia
elementów mający wpływ na wysokość ceny w przypadku gdy jej istotne elementy budzą
wątpliwości z perspektywy należytego wykonania zamówienia.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens Healthcare jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
2) odrzucenia oferty Siemens Healthcare,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej,
4) wezwania wykonawcy Siemens Healthcare
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy P
zp w zakresie istotnych elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
5)
względnie odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Siemens Healthcare i nakazanie wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia
dokumentów
(materiałów
informacyjnych,
katalogów,
opisów)
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wszystkich wymagań określonych
przez z
amawiającego.
Pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie
z
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30 grudnia 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 1 i 2. Zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutów podlega
umorzeniu.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w zakresie
zarzutów niewycofanych.
KIO 2554/19
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawy odczynników do wykonywania badań
biochemicznych, immunochemicznych oraz dzierżawa systemu wydajnych platform –
aparatów analitycznych biochemiczno-immunochemicznych, dzierżawa sortera próbek,
automatycznej
linii transportującej próbki. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
za
mieszczony jest w załącznikach nr 5 do siwz. Załączniki nr 5 to m.in.:
załącznik nr 5_1 – formularz cenowy dla odczynników dodatkowych, kontroli,
kalibratorów, zużywalnych części zamiennych, kod CPV 33696200-7 – Odczynniki do
badania krwi,
załącznik nr 5_2 - formularz cenowy dla dzierżawy platform, analizatora, sortera próbek,
automatycznej linii transportującej próbki, zestawów komputerowych, drukarek,
drukarek kodów kreskowych, chłodni, zamrażarki,
załącznik nr 5_3 – tabela, w której jedna kolumna zawiera wskazanie parametrów
technicznych i funkcjonalnych/granicznych, druga kolumna zawiera wskazanie, czy
parametr jest konieczny, czy tylko dodatkowo punktowany oraz trz
ecia kolumna, w której
należy wpisać, czy „oferowany analizator spełnia TAK/NIE – opisać”,
załącznik nr 5_4 – „Zestaw komputerowy - Specyfikacja jednostki Centralnej, drukarek
kodów kreskowych”,
załącznik nr 5_19 – formularz cenowy dla odczynników zawierający wskazanie 80 nazw
badań, pod którym wpisano m.in. „Zamawiający dopuszcza rozbudowanie tabeli
o niezbędną ilość wierszy, konieczną do zaoferowania wszystkich niezbędnych
odczynników i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań wymienionych
w formularzu cenowym
”.
W
złożonej ofercie przystępujący w załączniku nr 5_19 w pozycji 75 dla AMH
HORMON ANTYMULLEROWSKI
wskazał cenę jednostkową netto 10,00 zł i dodał, że
badanie będzie wykonywane przez Diagnostyka Sp. z o. o. W załączniku nr 5_1
przy
stępujący nie wskazał diluentu Atellica IM CEA DIL o numerze 10995525. W załączniku
nr 5_3
w poz. 44 o treści: „Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu liniowości
metody
”, przystępujący wpisał: TAK.
Pismem z
dnia 3 grudnia 2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w związku z otrzymanym
pismem o nieprawidłowościach w jego ofercie. Zamawiający żądał wyjaśnień w zakresie
m.in.:
KIO 2554/19
„3. Niespełnienie parametru wymaganego p. 44 dotyczącego automatycznego rozcieńczania
próbki po przekroczeniu liniowości metody. W części biochemicznej większość oznaczeń
wykonywane
jest z rozcieńczonej próbki (50 µl surowicy/osocza plus 200 µl Atellica CH
Diluent). I tak np. dla ALT zakres pomiarowy wynosi 7-1100 U/L. Wyniki poza tym zakresem
są flagowane. Automatyczne powtórzenie rozszerza ten zakres do 330 U/L. Jest to jednak
powtórzenie testu z próbki rozcieńczonej manualnie.
4. Brak w ofercie diluentu Atellic
a IM CEA DIL, Nr kat 10995525, który jest konieczny do
wykonywanie automatycznych rozcieńczeń testu CEA. Tym samym nie został spełniony
warunek graniczny p. 44 „Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu liniowości
metody”, gdyż próbki z wysokim stężeniem CEA mogą zostać rozcieńczone automatycznie
jedynie wtedy, gdy na pokładzie analizatora obecny jest diluent Atellica IM CEA DIL, Nr kat
10995525. Brak tego diluentu wyklucza możliwość automatycznego rozcieńczenia CEA.”
W odpowiedzi na ww. pismo przy
stępujący wskazał:
„Dotyczy pkt. 3. Odpowiadając na zarzut zawarty w p. 3, wg którego nie został spełniony
przez firmę Siemens Healthcare Sp. z o.o. warunek graniczny zawarty w p. 44 parametrów
technicznych i funkcjonalnych/granicznych pragniemy wyjaśnić, iż w analizatorze
biochemicznym systemu zintegrowanego po przekroczeniu liniowości metody dla danego
testu następuje automatyczne powtórzenie badania po automatycznym rozcieńczeniu,
w wyniku którego uzyskuje się poszerzony zakres liniowości metody. W związku
z powyższym, warunek graniczny zawarty w punkcie 44 został spełniony.
(Instr. Obsł. s.701: Przycisk Zakresy w definicjach testów CH (Definicje testów CH) i
definicjach testów IM (Definicje testów IM) zapewnia dostęp do dostępnych kart konfiguracji
zakresu dla każdego testu (Strona 707 Informacje o typach zakresów). Laboratoria mogą
konfigurować zakresy, aby oznaczyć flagą nieprawidłowe próbki i włączyć automatyczne
powtarzanie badań (Powtórz badanie) oraz testy Reflex i rozcieńczenia próbek zgodnie
z kryteriami_zakresu.)
Dotyczy pkt. 4.
W punkcie 4 został postawiony zarzut niespełnienia przez firmę Siemens
Healthcare Sp. z o.o. warunku zawartego w p. 44 parametrów technicznych i
funkcjonalnych/granicznych (Automatyczne rozcieńczanie próbki po przekroczeniu
liniowości metody), w wyniku braku zaoferowania CEA Diluentu, który może być używany do
automatycznych rozcieńczeń. Celem wyjaśnienia pragniemy zwrócić uwagę, iż wymóg ten
dotyczy funkcjonalności analizatorów systemu zintegrowanego, nie odnosi się zatem do
wymagań dla testów.
Zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w w/w p. 3, zaoferowany system
zintegrowany posiada możliwość wykonywania automatycznych rozcieńczeń próbki po
przekroczeniu liniowości metody, a zatem wymóg zawarty w p. 44 parametrów technicznych
i funkcjonalnych/granicznych został spełniony. Dodatkowym potwierdzeniem słuszności
KIO 2554/19
powyższej argumentacji jest fakt, iż wymagania SIWZ dla testów zostały zawarte
w „Parametrach wymaganych dla niektórych testów”. W wymaganiach tych nie został
określony warunek mówiący o konieczności automatycznego rozcieńczania wszystkich, czy
też wybranych testów.”
Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r.
zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zas
trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4) z
awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu (…). Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy,
zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
KIO 2554/19
Odnosząc się do zarzutu nr 3 dotyczącego niespełnienia przez przystępującego
wymogu opisanego w załączniku nr 5_3 w poz. 44 o treści „Automatyczne rozcieńczanie
próbki po przekroczeniu liniowości metody”, Izba w pierwszej kolejności ustaliła, że ww.
wymóg został zamieszczony w części: „Wymagania szczegółowe platform (analizatory
biochemiczno-immunochemiczne)
”, a zatem dotyczył analizatora, nie zaś samych testów.
Oznacza to, że zgodnie z siwz, to analizator miał posiadać funkcję automatycznego
rozcieńczania próbki po przekroczeniu liniowości metody, natomiast wymogu tego nie należy
rozumieć w ten sposób, że wszystkie testy mają wykonywane z zastosowaniem metody
automatycznego rozcieńczania próbki po przekroczeniu liniowości metody.
Co do zaś samego analizatora Atellica Solution oferowanego przez Siemens, należy
zauważyć, że z przedłożonych na rozprawie zdjęć monitora ww. analizatora wynika, że
p
osiada on funkcje, dzięki którym można ustawić poziom liniowości dla danego testu i po
jego przekroczeniu
powtórzyć badanie, jeśli wynik nie mieści się w przedziale pomiarowym.
Jednocześnie z przedłożonej na rozprawie instrukcji obsługi ww. analizatora wynika, że
możliwe jest skonfigurowanie systemu w taki sposób, aby zlecał on automatycznie
powtórzenie badania dla odpowiednich wyników („Powtórz badanie”), a także
skonfigurowanie rozcieńczenia dla testów typu „Powtórz badanie”. Także w specyfikacji
technicz
nej (przedłożonej zarówno na rozprawie, jak i zamawiającemu w toku postępowania)
w punkcie dotyczącym rozcieńczania próbek wpisano, że „zachowane wstępnie
rozcieńczone próbki mogą być rozcieńczane automatycznie w przypadku przekroczenia
liniowości (Zał. 5_3 Par. gr. Poz. 44)”. Z ww. dowodów wynika zatem, że oferowany
analizator posiada funkcje pozwalające na powtórzenie badania wraz z automatycznym
rozcieńczeniem próbki po przekroczeniu liniowości. Tym samym wymóg z poz. 44 załącznika
nr 5_3 został spełniony.
Dodatkowo nie można zgodzić się z argumentem odwołującego, że wstępne
rozcieńczenie, któremu - zgodnie z wyjaśnieniami Siemens - są poddawane próbki, dowodzi
braku wykonywania rozcieńczenia po przekroczeniu liniowości. Przede wszystkim wymóg
zawarty w ww. poz. 44
odnosi się tylko do rozcieńczenia po przekroczeniu liniowości,
a zatem nie odnosi się w ogóle do kwestii rozcieńczania na innych etapach, stąd należy
uznać, że zamawiający nie wykluczył wstępnego rozcieńczania. Ponadto samo wstępne
rozcieńczanie nie może dowodzić, że po przekroczeniu liniowości wyłączona zostaje
możliwość automatycznego rozcieńczania próbki. Zwłaszcza, że – jak wskazano wyżej –
treść złożonych dowodów wskazuje, że analizator może być skonfigurowany w taki sposób,
aby realizować funkcję, o której mowa w poz. 44 załącznika nr 5_3 do siwz.
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
KIO 2554/19
Odnosząc się do zarzutu nr 4 dotyczącego niezaoferowania przez przystępującego
diluentu Atellica IM CEA DIL n
r kat 10995525, który jest konieczny i niezbędny do
wykonywania automat
ycznego rozcieńczenia testu CEA, Izba ustaliła, że w żadnym
postanowieniu siwz
zamawiający nie zawarł wymogu zaoferowania ww. diluentu.
Zamawiający wskazał wprawdzie w pkt 9 załącznika nr 5_19, że „dopuszcza rozbudowanie
tabeli
o niezbędną ilość wierszy, konieczną do zaoferowania wszystkich niezbędnych
odczynników i artykułów dla zabezpieczenia wykonywania badań wymienionych
w formularzu cenowym”, ale nie wskazał wprost konieczności zaoferowania konkretnego
diluentu. Oznacza to, że wykonawcy mieli w ofercie samodzielnie dobrać diluenty potrzebne
do wykonania zamówienia, a w razie ich braku, zgodnie z pkt 5 (pod tabelą) załącznika nr
5.1., niezbędne materiały miały być zamawiane na ich koszt. Tym samym brak zaoferowania
ww. diluentu nie może stanowić niezgodności oferty przystępującego z postanowieniami
siwz
, skoro żadne postanowienie siwz nie zawierało wymogu jego zaoferowania.
Ponadto, skoro zamawiający pozostawił uznaniu wykonawców, które odczynniki będą
niezbędne do wykonywania testów i w razie ich nieuwzględnienia w ofercie w odpowiedniej
ilości, będą musiały być dostarczone na koszt wykonawcy, to musiał liczyć się z tym, że różni
wykonawcy zaoferują różny ich zakres. Tak skonstruowane wymaganie nie zostało jednak
zakwestionowane przez żadnego wykonawcę w odwołaniu dotyczącym siwz, zatem na
obecnym etapie wymagan
ie to nie może być interpretowane na niekorzyść wykonawcy i nie
może skutkować odrzuceniem jego oferty z powodu braku zaoferowania określonego
diluentu.
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu nr 5 dotyczącego zaoferowania badania AMH
wykonywanego dla przystępującego przez spółkę Diagnostyka za cenę jednostkową 10,00 zł
netto,
w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że ogólnikowość złożonego na rozprawie
dowodu w postaci pisma ww. spółki z dnia 19.12.2019 r. wyklucza możliwość uznania go za
wiarygodne wyjaśnienie zaoferowanej ceny. W szczególności spółka Diagnostyka nie
potwierdziła w ww. piśmie, że będzie wykonywać ww. badanie za cenę 10,00 zł netto,
a argument o współpracy obu wykonawców i „cenach specjalnych” nie jest w tym zakresie
wystarczający.
Niemniej jednak
należy zauważyć, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, którego naruszenie
podnosi odw
ołujący, dotyczy istotnych części składowych ceny lub kosztu. Nie może być
uznana za istotną część składową jedna pozycja nr 75 z formularza cenowego dla
odcz
ynników, w sytuacji gdy jest to tylko jeden z niemal 80-ciu wymaganych odczynników,
a ponadto same odczynniki w ogólnej swej liczbie stanowią jedynie jeden element w całym
KIO 2554/19
zamówieniu, na które składa się: dostawa odczynników, dzierżawa systemu wydajnych
platform -
aparatów analitycznych, dzierżawa sortera próbek, automatycznej linii
transportującej próbki.
Ponadto należy zauważyć, że wartość poz. 75 w ofercie Siemens wynosi 49.200,00 zł
brutto, zaś cena oferty wynosi 5.652.254,39 zł brutto. Wartość ww. pozycji stanowi zatem
mniej niż 1% wartości oferty, a nawet gdyby zastosować cenę 45 zł netto (zaoferowaną
przez spółkę Diagnostyka odwołującemu, jak wynika z dowodu złożonego na rozprawie),
wartość tejże pozycji wyniosłaby ok. 4% wartości oferty Siemens. Do ww. obliczeń przyjęto
cenę 45 zł netto jako najbardziej wiarygodną, gdyż zaoferowaną przez spółkę Diagnostyka
konkretnemu wykonawcy
(odwołującemu), podczas gdy ceny wynikające z pozostałych
dowodów złożonych na rozprawie przez odwołującego Izba uznała za mniej wiarygodne,
gdyż albo pochodziły z oferty innej spółki na rynku albo z ogólnego cennika, który nie musi
być stosowany w relacjach z konkretnym wykonawcą, o czym świadczy choćby oferta
złożona odwołującemu, znacznie się różniąca od ceny wskazanej w ww. cenniku. Niemniej
jednak, bez względu na to, czy przyjmiemy do obliczeń cenę z oferty przystępującego (10,00
zł netto), czy z oferty handlowej, jaką otrzymał odwołujący (45 zł netto), wartość pozycji nr 75
nie przekracza 4% wartości oferty.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że ani pod względem przedmiotowym,
tj. znaczenia ww. pozycji nr 75 dla zakresu całego zamówienia, ani pod względem
finansowym, cena tej pozycji nie może być uznana za istotną część składową ceny całej
oferty.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do wzywania
przyst
ępującego do wyjaśnień w zakresie ceny pozycji nr 75 w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
,
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
