rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2410/19
KIO 2410/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 10 grudnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada
2019r. przez
wykonawcę ProCertiv spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, ul. PCK 10 lok. 5
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komenda Główna Policji Biuro Finansów Wydział Zamówień Publicznych i
Funduszy Pomocniczych z siedziba w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38
przy udziale
wykonawcy Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. Piortowicka 61
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO
2410/19 po stronie zamawiającego
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada
2019r. przez
wykonawcę ProCertiv spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, ul. PCK 10 lok. 5
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komenda Główna Policji Biuro Finansów Wydział Zamówień Publicznych i
Funduszy Pomocniczych z siedziba w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38
przy udziale
wykonawcy Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. Piortowicka 61
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO
2410/19 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
ProCertiv spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
PCK 10 lok. 5
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2410/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wdrożenie narzędzia IT do analizy dużych ilości danych przechowywanych na narzędziach
elektronicznych” realizowanego w ramach Programu Unii Europejskiej Hercule III 2014-2020
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 121-296095.
W dniu 20 listopada 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę ProCeriv Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. PCK 10 lok. 5 o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający poinformował odwołującego, że
odrzuca jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, gdyż zaoferowane przez
Procertiv Sp. z o.o. oprogramowanie Nuix producenta Nuix Technology UK Ltd „nie istnieje”,
co wynika z „informacji zamieszczonych na stronie www.nuix.com”, a nazwa oprogramowania
podana w Formularzu oferty jest niekompletna.
W dniu 28 list
opada 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji
. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 listopada 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 1 ustawy przez
nieprawidłową ocenę wyjaśnień odwołującego w przedmiocie
zaoferowanego oprogramowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego na
podstawie nieprawdziwej okoliczno
ści i uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów nin. postępowania.
Odwołujący podniósł, że na skutek powyższych czynności zamawiającego interes
o
dwołującego doznał uszczerbku. Gdyby zamawiający bezpodstawnie nie unieważnił wyboru
najkorzystniejszej oferty,
prawidłowo ocenił wyjaśnienia odwołującego i nie odrzucił jego
oferty, oferta ta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza (oferta wykonawcy, który
zaoferował: niższą od odwołującego cenę została odrzucona). Tym samym odwołujący poniósł
sz
kodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia mimo, że jego oferta jest najkorzystniejsza ze względu na
przyjęte kryterium oceny ofert, jej treść w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a odwołujący wyjaśnił wszelkie wątpliwości zamawiającego dotyczące
oferowanego oprogramowania.
W dniu 2 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 grudnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący oświadczył, że ma interes
faktycz
ny i prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia niniejszego odwołania na korzyść
z
amawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o
udziele
nie zamówienia publicznego i potwierdzeniu zasadności odrzucenia oferty
odwołującego, oferta przystępującego pozostanie jako jedyna spełniająca wymagania SIWZ,
tym samym może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Na obecnym etapie zamawiający
przystąpił do weryfikacji oferty przystępującego poprzez poproszenie o złożenie wymaganych
dokumentów (KRS, KRK itd.). Ewentualne uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do
wyboru oferty
odwołującego, godząc w interes przystępującego.
Przychylenie się do wniosków odwołującego, może w konsekwencji utrudnić lub uniemożliwić
uzyskanie zamówienia przez przystępującego. Dlatego też ewentualne uwzględnienie
odwołania mogłoby skutkować poniesieniem szkody przez przystępującego równej utraconym
korzyściom związanym z realizacją przedmiotu zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 grudnia 2019r.
W dniu 9 grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący nie stawił się prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia w dniu 10
grudnia 2019r. nie wniósł też pisemnego sprzeciwu wobec uwzględniania przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia
przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępującego w charakterze uczestnika postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust.
6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
ProCertiv spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
PCK 10 lok. 5
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2410/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wdrożenie narzędzia IT do analizy dużych ilości danych przechowywanych na narzędziach
elektronicznych” realizowanego w ramach Programu Unii Europejskiej Hercule III 2014-2020
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 121-296095.
W dniu 20 listopada 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę ProCeriv Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. PCK 10 lok. 5 o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający poinformował odwołującego, że
odrzuca jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, gdyż zaoferowane przez
Procertiv Sp. z o.o. oprogramowanie Nuix producenta Nuix Technology UK Ltd „nie istnieje”,
co wynika z „informacji zamieszczonych na stronie www.nuix.com”, a nazwa oprogramowania
podana w Formularzu oferty jest niekompletna.
W dniu 28 list
opada 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji
. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 listopada 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 1 ustawy przez
nieprawidłową ocenę wyjaśnień odwołującego w przedmiocie
zaoferowanego oprogramowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego na
podstawie nieprawdziwej okoliczno
ści i uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów nin. postępowania.
Odwołujący podniósł, że na skutek powyższych czynności zamawiającego interes
o
dwołującego doznał uszczerbku. Gdyby zamawiający bezpodstawnie nie unieważnił wyboru
najkorzystniejszej oferty,
prawidłowo ocenił wyjaśnienia odwołującego i nie odrzucił jego
oferty, oferta ta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza (oferta wykonawcy, który
zaoferował: niższą od odwołującego cenę została odrzucona). Tym samym odwołujący poniósł
sz
kodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, gdyż został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia mimo, że jego oferta jest najkorzystniejsza ze względu na
przyjęte kryterium oceny ofert, jej treść w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a odwołujący wyjaśnił wszelkie wątpliwości zamawiającego dotyczące
oferowanego oprogramowania.
W dniu 2 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 grudnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w
Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący oświadczył, że ma interes
faktycz
ny i prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia niniejszego odwołania na korzyść
z
amawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o
udziele
nie zamówienia publicznego i potwierdzeniu zasadności odrzucenia oferty
odwołującego, oferta przystępującego pozostanie jako jedyna spełniająca wymagania SIWZ,
tym samym może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Na obecnym etapie zamawiający
przystąpił do weryfikacji oferty przystępującego poprzez poproszenie o złożenie wymaganych
dokumentów (KRS, KRK itd.). Ewentualne uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do
wyboru oferty
odwołującego, godząc w interes przystępującego.
Przychylenie się do wniosków odwołującego, może w konsekwencji utrudnić lub uniemożliwić
uzyskanie zamówienia przez przystępującego. Dlatego też ewentualne uwzględnienie
odwołania mogłoby skutkować poniesieniem szkody przez przystępującego równej utraconym
korzyściom związanym z realizacją przedmiotu zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 grudnia 2019r.
W dniu 9 grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący nie stawił się prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia w dniu 10
grudnia 2019r. nie wniósł też pisemnego sprzeciwu wobec uwzględniania przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia
przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba dopuściła zgłaszającego się przystępującego w charakterze uczestnika postępowania.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł
sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3
ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia.
Z
amawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust.
6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2397/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2409/19 z dnia 2019-12-12
