rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2393/19
KIO 2393/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne sp. z
o.o. w
Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek
Informatyki w Warszawie
udziału stron w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne sp. z
o.o. w
Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek
Informatyki w Warszawie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje U
rzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o.
w Zielonej Górze.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2393/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zapewnienie kompleksowej obsługi wydruku w Centralnym
Ośrodku Informatyki na okres 36 miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 19
listopada 2019
roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 617255-N-2019.
25 listopada 2019 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o.
w Zielonej Górze
wni
ósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego
traktowani
a wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim zamawiający wskazuje na
możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o konkretne rozwiązanie, tj. system
PaperCut i wymaga zaktualizowania posiadanych licencji do najnowszej wersji tego
oprogramowania (pkt 8.2 Opisu Przedmio
tu Zamówienia), a jednocześnie zamawiający nie
dopuszcza rozwiązań równoważnych, podczas gdy na rynku istnieją inne alternatywne
rozwiązania, w oparciu o które możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również
poprzez zaniechanie wskazani
a, jakie konkretnie urządzenia zamawiający posiada, co
uniemożliwia wykonawcom zaoferowanie rozwiązań równoważnych w zakresie systemu kontroli
wydruku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz załączników do SIWZ przez zmianę pkt 8.2 OPZ w ten
sposób, że:
a.
w ramach Systemu kontroli wydruku rozbudowywanego zgodnie z Umową i OPZ wykonawca
zapewni rozwiązanie opisane w ppkt 8.2.1 OPZ i 8.2.2 OPZ lub wykonawca zapewni system inny
niż PaperCut obejmujący wymaganą ilość licencji (system równoważny) spełniający następujące
parametry równoważności:
• bezpieczny wydruk podążający za użytkownikiem (użytkownik widzi jedną kolejkę, a wydruk może
odebrać po autoryzacji na dowolnej Drukarce obsługującej funkcjonalność wydruku podążającego),•
autoryzacje użytkowników za pomocą kart zbliżeniowych Mi farę 13.56 będących w posiadaniu
Zam
awiającego,
• logowanie zdarzeń kopiowania data, godzina, minuta, sekunda, w którym została wykonana kopia,
oraz identyfikator użytkownika,
• nakładanie ograniczeń na użytkowników za pomocą grup zdefiniowanych w usłudze Active
Directory, do korzystania np. z wydruku kolorowego,
• możliwość łączenia karty z kontem Active Directory bezpośrednio z panelu Drukarki,
• możliwość zdefiniowania m.in. dwóch kart wykorzystywanych do autoryzacji użytkownika na
Drukarkach,
• możliwość zdefiniowania alternatywnego nr PIN do autoryzacji na Drukarkach,
• możliwość delegowania uprawnień dopuszczających zwalnianie wydruku w imieniu innego
użytkownika,
• interfejs użytkownika/administratora w języku polskim.”
b.
Zamawiający doprecyzuje jakie urządzenia posiada, a które mają być objęte Systemem
wydruku oraz Systemem kontroli wydruku w ramach niniejszego postępowania - producent,
marka, model, typ, wersja.
polegających na bezpodstawnym wyborze trybu udzielenia zamówienia
z wolnej ręki, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie
usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania (dalej:
Postępowanie).Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
uni
eważnienia decyzji polegającej na wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za
odrzuconą, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wezwania do uzupełnienia oferty i lub
wyjaśnienia treści oferty, wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 grudnia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odw
oławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje U
rzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o.
w Zielonej Górze.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2393/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zapewnienie kompleksowej obsługi wydruku w Centralnym
Ośrodku Informatyki na okres 36 miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 19
listopada 2019
roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 617255-N-2019.
25 listopada 2019 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o.
w Zielonej Górze
wni
ósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego
traktowani
a wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim zamawiający wskazuje na
możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o konkretne rozwiązanie, tj. system
PaperCut i wymaga zaktualizowania posiadanych licencji do najnowszej wersji tego
oprogramowania (pkt 8.2 Opisu Przedmio
tu Zamówienia), a jednocześnie zamawiający nie
dopuszcza rozwiązań równoważnych, podczas gdy na rynku istnieją inne alternatywne
rozwiązania, w oparciu o które możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia, jak również
poprzez zaniechanie wskazani
a, jakie konkretnie urządzenia zamawiający posiada, co
uniemożliwia wykonawcom zaoferowanie rozwiązań równoważnych w zakresie systemu kontroli
wydruku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz załączników do SIWZ przez zmianę pkt 8.2 OPZ w ten
sposób, że:
a.
w ramach Systemu kontroli wydruku rozbudowywanego zgodnie z Umową i OPZ wykonawca
zapewni rozwiązanie opisane w ppkt 8.2.1 OPZ i 8.2.2 OPZ lub wykonawca zapewni system inny
niż PaperCut obejmujący wymaganą ilość licencji (system równoważny) spełniający następujące
parametry równoważności:
• bezpieczny wydruk podążający za użytkownikiem (użytkownik widzi jedną kolejkę, a wydruk może
odebrać po autoryzacji na dowolnej Drukarce obsługującej funkcjonalność wydruku podążającego),•
autoryzacje użytkowników za pomocą kart zbliżeniowych Mi farę 13.56 będących w posiadaniu
Zam
awiającego,
• logowanie zdarzeń kopiowania data, godzina, minuta, sekunda, w którym została wykonana kopia,
oraz identyfikator użytkownika,
• nakładanie ograniczeń na użytkowników za pomocą grup zdefiniowanych w usłudze Active
Directory, do korzystania np. z wydruku kolorowego,
• możliwość łączenia karty z kontem Active Directory bezpośrednio z panelu Drukarki,
• możliwość zdefiniowania m.in. dwóch kart wykorzystywanych do autoryzacji użytkownika na
Drukarkach,
• możliwość zdefiniowania alternatywnego nr PIN do autoryzacji na Drukarkach,
• możliwość delegowania uprawnień dopuszczających zwalnianie wydruku w imieniu innego
użytkownika,
• interfejs użytkownika/administratora w języku polskim.”
b.
Zamawiający doprecyzuje jakie urządzenia posiada, a które mają być objęte Systemem
wydruku oraz Systemem kontroli wydruku w ramach niniejszego postępowania - producent,
marka, model, typ, wersja.
polegających na bezpodstawnym wyborze trybu udzielenia zamówienia
z wolnej ręki, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie
usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania (dalej:
Postępowanie).Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
uni
eważnienia decyzji polegającej na wykluczeniu odwołującego i uznaniu jego oferty za
odrzuconą, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wezwania do uzupełnienia oferty i lub
wyjaśnienia treści oferty, wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 grudnia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odw
oławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2373/19 z dnia 2019-12-12
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2389/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2379/19 z dnia 2019-12-10
