rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2372/19
KIO 2372/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2019 r. przez Odwołującego –
Ronomed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
we
Wrocławiu przy ul. Przyjaźni 52 (53-020 Wrocław)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Chełmie, ul. Pocztowa 54 (22-100 Chełm)
przy udziale
Wykonawcy
– G. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KLASTMED G.
Ż. ul. Pogodna 50A, lok. 7 (20-337 Lublin) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2019 r. przez Odwołującego –
Ronomed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
we
Wrocławiu przy ul. Przyjaźni 52 (53-020 Wrocław)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Chełmie, ul. Pocztowa 54 (22-100 Chełm)
przy udziale
Wykonawcy
– G. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KLASTMED G.
Ż. ul. Pogodna 50A, lok. 7 (20-337 Lublin) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
21.11.2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 zamówienia oraz
nakazuje odrzucić ofertę KLASTMED G. Ż. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Państwową Wyższą
Szkołę Zawodową w Chełmie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Ronomed Sp. z o.o. sp.k.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie na
rzecz Odwołującego – Ronomed Sp. z o.o. sp.k. kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wpisem od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
str. 2
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2372/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Chełmie na dostawę wyposażenia do pracowni
Instytutu Nauk Medycznych Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie (nr
postępowania: K-ZP.251.34.2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 02.09.2019 r., 2019/S 168-410447, wobec
czynności wyboru oferty
najkorzys
tniejszej złożonej przez „Klastmed” G. Ż., Wykonawca Ronomed Sp. z o.o. sp. k.
z/s we Wrocławiu (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 25 listopada 2019r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2372/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) art. 8
9 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią siwz;
2) art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasa
d uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców;
4)
art. 24 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
podał nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty Klastmed,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołującego w dniu
21.11.2019 r.
drogą mailową.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący zarzut niezgodności oferty wybranej z siwz uzasadniał brakiem spełnienia
wymagań określonych w OPZ dla elektronicznej wagi niemowlęcej, dla której wymagana była
funkcja bezprzewodowego przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem
(poz. 17 załącznika nr 1 do siwz).
Wykonawca Klastmed zaoferował wagę SECA 336 dla, której na wezwanie do wyjaśnień
przedłożył przygotowaną przez siebie i zmodyfikowaną kartę katalogową ze zdjęciem
poglądowym i opisem funkcji, których nie zawiera oryginalny prospekt produktu dostępny na
stronie
www.seca.com
.
str. 4
Odwołujący wystąpił o sporządzenie opinii przez biegłego sądowego i rzeczoznawcę, którą
załączył do odwołania. Na podstawie informacji dostępnych na stronie producenta, instrukcji
obsługi i innych informacji dostępnych w internecie i na stronie
www.seca.com
, w opinii
jednoznacznie wskazano, iż model SECA 336 nie posiada funkcji bezprzewodowego
przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 2.12.2019 r.) wniósł o jego oddalenie
w c
ałości. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zamawiający
wskazał na podjęte przed wyborem oferty najkorzystniejszej czynności zmierzające do
ustalenia właściwości oferowanego produktu. Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że waga
S
ECA 336 posiada kwestionowaną w odwołaniu możliwość bezprzewodowego przesyłu
danych. Przedstawiciel producenta na Polskę odniósł się do sposobu oznaczeń wagi 336 i
336i, tj. czy są to dwa różne modele czy ten sam model a literka „i” jest opcją
bezprzewodow
ego przesyłu danych i wskazał, że „…. Chciałbym oświadczyć, iż pod nazwą
seca 336 mamy 2 modele wag. Jeden z opcją bezprzewodowego przesyłania danych, drugi
bez opcji bezprzewodowego przesyłania danych. Oznaczenie 336i to potoczna nazwa
komercyjnej wagi po
jawiająca się na rynku w materiałach reklamowych ale nie widniejąca na
dokumentach sprzedaży seca (faktura). W praktyce zamawiający chcąc kupić do seca wagę
pediatryczną seca 336 z opcją bezprzewodowego przesyłania danych musi napisać
„Zamawiam seca 3367321289”. Nie ma w oficjalnym cenniku seca pozycji seca 336i”.
Ponadto
, dostępna na stronie internetowej firmy SECA deklaracja zgodności wagi 336
wskazuje jednoznacznie, że model ten występuje opcjonalnie z funkcją bezprzewodowej
transmisji danych. Załączona do odwołania opinia rzeczoznawcy budzi wątpliwość
Zamawiającego, gdyż zaprzecza parametrom i informacjom podanym w oficjalnych
dokumentach (deklaracja zgodności). Zamawiający przedłożył korespondencję oraz
deklarację zgodności produktu.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów
oceny ofert, które wskazywały na ofertę Klastmed G. Ż., która uzyskała łącznie 92,87 pkt, a
oferta Odwołującego – 92,00 pkt. Nie ma zatem uzasadnienia dla zarzutu naruszenia art. 91
ust. 1 Ustawy.
Odwołujący w korespondencji przesłanej mailem do Izby przed otwarciem posiedzenia
odniósł się do stanowiska Zamawiającego (pismo z 3.12.2019 r.). Wskazał na błędny opis
produktu w formularzu, w którym nie ma oznaczenia SECA 336i z funkcją bezprzewodowego
przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem. Zaproponowana cena
(uwzgledniająca rabaty dystrybutorskie) 1266 zł brutto w cenniku SECA dla produktu 336
wynosi 1290 zł brutto, a produkt 336i kosztuje 1990 zł brutto. Ponadto wskazał, iż w
wyjaśnieniach wykonawca przedstawił zdjęcie produktu seca 336. Produkt seca 336i zawiera
str. 5
czytnik skanujący, który jest niezbędnym wyposażeniem produktu z funkcją
bezprzewodowego przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem.
Odwołujący wskazał, iż dostępne są dwa produkty różniące się funkcjonalnością, co do
których występują różne oznaczenia i mają do nich zastosowanie różne dyrektywy.
Producenci stosują różne oznaczenie artykułów w obiegu fakturowym i cennikowym. Gdyby
Klastmed chci
ał posłużyć się nazwą cennikową artykułu to powinien wpisać produkt: Waga
niemowlęca elektryczna SECA 336 7321 289. Odwołujący zwrócił się do producenta SECA
do Niemiec z zapytaniem, czy produkt SECA 336 posiada funkcję bezprzewodowego
przesyłania danych. W odpowiedzi otrzymał informację, że tylko produkt SECA 336 i posiada
tą funkcję i kartę katalogową obu produktów. Korespondencję wraz z kartą przekazał
Zamawiającemu przy piśmie z dnia 29.11.2019 r.
W dniu 9.11.2019 r.
przystąpienie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca G. Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KLASTMED G. Ż. . Wykonawca przedłożył
na rozprawie pismo, w którym powielał argumentację Zamawiającego, a także załączył
dowody, w tym odpowiedź przedstawiciela producenta w Polsce z dnia 3.12.2019 r. oraz
zdjęcia z dokumentów przewozowych, mające wskazywać, iż prawidłowym oznaczeniem
produktu jest opis SECA 336, zarówno dla opcji z jaki i bez funkcji bezprzewodowego
przesyłania danych. Przedłożone dowody wskazują, iż w oficjalnych dokumentach sprzedaży
produkt z wymaganą funkcją określany jest numerycznie jako: 3367321289.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Pr
zystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyni
ku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było dokonanie wyboru oferty
konkurencyjnej.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka
istniała w momencie składania odwołania oraz podniesionych w nim zarzutów. Nie
przesądzając o zasadności zarzutów Izba zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny
wynikający z wniosków Odwołującego - o braku podstaw do uznania oferty wybranej za
str. 6
zgodną z siwz. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot
zarzutu prowadziła do braku możliwości udzielenia zamówienia Odwołującemu pomimo
złożenia najkorzystniejszej oferty (druga oprócz oferty wybranej poddana ocenie w
postępowaniu na część 2 zamówienia). Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie
interesów wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie niekorzystnej
decyzji o
wyborze oferty podlegającej odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części: część 1 – sprzęt do
wyposażenia pracowni: anatomii, pielęgniarska, ratownictwa medycznego, badań
fizykalnych; część 2 – meble i sprzęt medyczny do wyposażenia pracowni pielęgniarstwa;
część 3 – sprzęt medyczny do wyposażenia pracowni położnictwa. W załączniku nr 1 do
siwz (opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający określił szczegółowe wymagania
techniczne, w tym dla
części 2, poz. 17 wymagania dla elektronicznej wagi niemowlęcej:
Wyposażona w: zasilacz, elektroniczny wzrostomierz, funkcję bezprzewodowego
przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem. Nośność do 20 kg.
Dokładność odczytu (podziałka): 5 g przy wadze < 10 kg, 10 g przy wadze > 10 kg.
Zasilanie: baterie lub akumulatorki lub zasilacz. 4 regulowane punkty podparcia wagi. Łatwe
do utrzymania w czystości powierzchnie z tworzywa sztucznego ABS. Funkcje: o -
wyświetlanie wagi ruchliwego dziecka z funkcją HOLD - pozwala najpierw zająć się
dzieckiem, a później zanotować wynik ważenia; o - pomiar masy ciała netto dzięki funkcji
TARA (niezależnie od pieluch albo miękkiej podkładki), o - pomiar ilości mleka wypitego
podczas karmienia BMIF (Breast-Milk-Intake-Function); o -
automatyczne wyłączanie.
Wymiary powierzchni ważącej ok: 650 x 40 x 300 mm.
Zakres TARA: 20 kg.
Wbudowany infrantrometr: 35-
80 cm (podziałka 1mm). Klasa dokładności: III .
W formularzu oferty wykonawcy oferowali wykonanie przedmiotu zam
ówienia zgodnie z siwz
(pkt 1 formularza nr 2 do siwz) i składali ogólne oświadczenia. Zgodnie z pkt 14 załącznika
Wykonawca, którego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza zobowiązany jest do
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni terminie
dokumenty: a) szczegółową specyfikację, np. opis lub inny dokument, z którego w sposób
nie budzący żadnych wątpliwości Zamawiającego winno wynikać, iż oferowany przedmiot
str. 7
zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.
Na część 2 zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców.
W załączniku nr 3 – formularz asortymentowo-cenowy, część 2 Wykonawca KLASTMED
wypełniając kolumnę Nazwa oferowanego produktu, Producent – opisał oferowane w poz. 17
urządzenie jako „Waga niemowlęca elektroniczna 336 SECA” i zaoferował cenę 1266,84 zł.
brutto.
W dniu 14.11.2019 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy KLASTMED
do złożenia dokumentów, w tym dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. szczegółową specyfikację, opis lub
inny dokument, z którego w sposób nie budzący żadnej wątpliwości Zamawiającego winno
wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu kartę katalogową elektronicznej wagi niemowlęcej
SECA 336 zawierającą opis poniżej zdjęcia: Wyposażona w: zasilacz, elektroniczny
wzro
stomierz, funkcję bezprzewodowego przesyłania wyników w połączeniu z nowym
oprogramowaniem. Nośność do 20 kg. Dokładność odczytu (podziałka): 5 g przy wadze < 10
kg, 10 g przy wadze > 10 kg. Zasilanie: baterie lub akumulatorki lub zasilacz. 4 regulowane
pu
nkty podparcia wagi. Łatwe do utrzymania w czystości powierzchnie z tworzywa
sztucznego ABS. Funkcje: -
wyświetlanie wagi ruchliwego dziecka z funkcją HOLD - pozwala
najpierw zająć się dzieckiem, a później zanotować wynik ważenia; - pomiar masy ciała netto
dzięki funkcji TARA (niezależnie od pieluch albo miękkiej podkładki), - pomiar ilości mleka
wypitego podczas karmienia BMIF (Breast-Milk-Intake-Function); - automatyczne
wyłączanie. Wymiary powierzchni ważącej: 650 x 110 x 308 mm. Zakres TARA: 20 kg.
Wbudowany infrantrometr: 35-
80 cm (podziałka 1mm). Klasa dokładności: III
W dniu 21.11.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze dla części 2
zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KLASTMED G. Ż., która otrzymała
łączną ilość punktów 92,87 pkt.
Odwołujący przedłożył, jako dowód folder producenta urządzenia SECA 336 wraz z
instrukcją obsługi, w której wyróżniano modele urządzeń seca 336/336i. Tylko model seca
336i posiada interfejs WiFi i może wysyłać wyniki pomiaru za pomocą połączenia WiFi do
systemu informatycznego szpitala (HIS) lub oprogramowania seca (str. 220).
Modele różnią
się również wyposażeniem i w przypadku modelu 336i na zdjęciach widać czytnik
pozwalający na skorzystanie z funkcji bezprzewodowego wysyłania wyników do systemu
szpitala
, którego nie ma przy modelu 336.
str. 8
Zamawiający i Przystępujący przedłożyli dowód w postaci deklaracji zgodności produktów
seca 336, w której przy takim samym oznaczeniu produktu, tj. 336 zaznaczono opcjonalnie
funkcję bezprzewodowej transmisji danych. Ponadto, przedstawiciel producenta potwierdził
w mailu z dnia 3.12.2019 r., iż pod nazwą seca 336 występują 2 modele wag. Jeden z opcją
bezprzewodowego przesyłania danych, drugi bez opcji bezprzewodowego przesyłania
danych. Nazwa 3
36i, chociaż używana w materiałach reklamowych, nie występuje na
dokumencie sprzedaży (faktura) oraz tabliczkach znamionowych, na których używa się dla
wagi z funkcją bezprzewodowego przesyłania danych oznaczenia 3367321289, a dla wagi
bez tej funkcji oznaczenia 3367021283.
Odwołujący przedłożył również cennik produktów seca na rok 2019, w którym waga
niemowlęca cyfrowa (3367021283) dostępna jest w sprzedaży po cenie 1290,00 zł brutto,
natomiast waga niemowlęca, cyfrowa z możliwością podpięcia do sieci szpitala dostępna jest
za cenę 1990,00 zł. brutto. Różnica w cenie obu urządzeń wynika również z tabeli załączonej
do pisma Odwołującego przesłanej od producenta, w której wskazano na ceny w euro
odpowiednio 525,00 € (waga bez funkcji) oraz 725,00 € (waga z funkcją).
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu sprowadzały się zasadniczo do ustalenia, czy zaoferowane
przez Przystępującego urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące funkcji
bezprzewodowego przesyłania danych. Odwołujący wykazywał, iż sposób opisu urządzenia
w ofercie nie pozwalał na przyjęcie, iż funkcja ta została zaoferowana, gdyż w obrocie
występują wagi seca 336 z i bez funkcji bezprzewodowego przesyłania danych i dla
identyfikacji urządzenia wyposażonego w tą funkcjonalność producent używa oznaczenia
seca 336i (karta katalogowa, instrukcja).
Zamawiający i Przystępujący prezentowali
natomiast stanowisko, iż oznaczenie w ofercie SECA 336 wskazuje na urządzenie z
wymaganą funkcją. Przedłożony na wezwanie Zamawiającego dokument – folder reklamowy
potwierdzać miał to stanowisko. Dodatkowo oznaczenie to występuje w deklaracji zgodności
oraz dokumentach sprzedażowych (faktura) zarówno dla urządzenia z jak i bez żądanej
funkcji.
Powyższe wyznaczało zakres rozpoznania i oznaczało konieczność ustalenia, jakie
urządzenie zostało zaoferowane oraz, czy w świetle postanowień siwz, w których
Zamawiający oczekiwał przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia jego wymagania, złożony przez KLASTMED folder stanowi dokument, z którego w
str. 9
sposób niebudzący żadnej wątpliwości wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia jest
zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Uwzględniając odwołanie co do zasadniczej podstawy zarzutów Izba stanęła na stanowisku,
iż KLASTMED G. Ż. zaoferował urządzenie niewyposażone w funkcję bezprzewodowego
przesyłania wyników. Należy zauważyć, iż o tym jakie urządzenie zostało zaoferowane
decydować powinna treść oferty, a w niniejszej sprawie treść formularza asortymentowo-
cenowego, w którym Wykonawca zobowiązany był wskazać oferowany produkt i jego
producenta. Dokument składany na potwierdzenie spełnienia wymagań przedmiotowo
istotnych nie ma na celu doprecyzowania treści oferty, a jego rolą jest potwierdzenie
deklaracji wykonawcy, co do zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami Zamawiającego.
Tym samym dla ustalenie, czy zaoferowana waga niemowlęca posiada funkcję
bezprzewodowego przesyłu wyników, decydowała treść oferty, w tym wycena zawarta w
formularzu.
Ponieważ sam opis SECA 336 nie był wystarczająco precyzyjny dla ustalenia, czy
zaoferowany model posiada wymaganą funkcjonalność, przesądzającym okazała się cena
zaoferowana w formularzu asortymentowo-
cenowym, która według cennika producenta
odpowiada urządzeniu, które nie posiada wymaganej funkcji. Precyzyjne wskazanie modelu
było obowiązkiem Wykonawcy, a w przypadku urządzenia spełniającego wszystkie
wymagania Zamawiającego wymagało wskazania na model 336i, ewentualnie oznaczenia
3367321289.
Samo określenia w formularzu „Seca 336” mogło oznaczać zarówno
urządzenie z jak i bez funkcji bezprzewodowego przesyłania wyników. Nie budziło
wątpliwości, iż producent rozróżnia dwa modele urządzenia Seca 336, co wynika wprost z
pism przedstawiciela producenta, jak i
materiałów reklamowych i instrukcji, w której
wskazano na funkcjonalności właściwe dla modelu 336i, a których nie posiada model 336.
Wprawdzie w deklaracji zgodności użyte zostało oznaczenie 336 dla obu modeli, to nadal nie
oznaczało to, że oferta uwzględnia właściwy model urządzenia.
W zestawieniu z ceną jednostkową Izba doszła do przekonania, iż zaoferowane urządzenie
Seca 336 nie posiada funkcji bezprzewodowego przesyłania wyników. Przystępujący jako
uczestnik postępowania odwoławczego nie przedstawił dowodu, który rozwiewałby
wątpliwości, co do uznania, iż zaoferowane urządzenie posiada wymaganą funkcjonalność.
W szczególności dowodem, który mógłby potwierdzać, iż oferta dotyczy urządzenia
zgodnego z opisem przedmio
tu zamówienia, byłaby oferta sprzedaży takiego urządzenia za
cenę niższą niż wynikająca z oficjalnych cenników z 2019 r. Tymczasem złożona
Zamawiającemu jako dokument – karta katalogowa została przygotowania przez samego
Wykonawcę i budziła uzasadnione wątpliwości, co do ustalenia, że zaoferowane zostało
urządzenie z wymaganą funkcjonalnością. Wątpliwości te wynikały po pierwsze z faktu, iż na
str. 10
zdjęciu widnieje urządzenie, które nie jest wyposażone w skaner konieczny dla urządzenia z
funkcją i występujący w folderach/kartach producenta urządzenia. Po drugie – opis
parametrów urządzenia nie pochodził z karty producenta i został przez samego Wykonawcę
przygotowany na potrzeby wykazania, iż urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego.
Jednocześnie należy zauważyć, iż dostępne są oryginalne karty katalogowe urządzenia
spełniającego wymagania Zamawiającego, na których jest ono prezentowane wraz ze
skanerem, a opisy odnoszą się do posiadanych funkcjonalności. Tym samym również
dokument przedłożony Zamawiającemu nie mógł być uznany, jako dokument pochodzący od
producenta
i stanowiący dowód zgodności oferty z siwz.
Jakkolwiek Izba uznała, że sam opis seca 336 jeszcze nie rozstrzygał o tym, jakie
urządzenie mogło zostać zaoferowane, to w zestawieniu z ceną oraz budzącym wątpliwości
dokumentem przygotowanym przez samego W
ykonawcę, Izba stanęła na stanowisku, iż
zaoferowano model seca 336 bez funkcji bezprzewodowego przesyłania wyników. Chociaż
to nie cena, ale opis produktu powinien określać, jakie urządzenie zostało zaoferowane, to
przy wszystkich uzasadnionych wątpliwościach dotyczących dokumentów, całościowo treść
oferty decydowała o uznaniu, czy Wykonawca zaoferował urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego. Ponownie należy zauważyć, iż obowiązkiem Wykonawcy było
określenie przedmiotu oferty w sposób jednoznacznie wskazujący na model zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Przez brak wskazania na model 336i lub oznaczenia
3367321289 Zamawiający nie mógł mieć pewności, iż zaoferowano model posiadający
wszystkie wymagane
funkcje. W zestawieniu z ceną oferty należało przyjąć, iż zaoferowane
urządzenie nie posiada funkcji bezprzewodowego przesyłania danych. W tej sytuacji nie
zachodziła możliwość uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że zaoferowany produkt
jest zgodny z
siwz. Treść oferty nie mogła bowiem ulec zmianie, co wymagałoby wskazania
innego produktu, niż zaoferowany w cenie jednostkowej urządzenia niespełniającego
wymaga
ń Zamawiającego. Zamawiający nie pochylił się nad tą kwestią, przyjmując za
wystarczające oświadczenia Wykonawcy oraz niejasną odpowiedź przedstawiciela
producenta, w której nie odniósł się do pytania o występujące oznaczenia produktu 336 i
336i.
Ponieważ Wykonawca zaoferował urządzenie niezgodne z siwz jego oferta podlegała
odrzuceniu,
a
dokument
przedłożony w celu wykazania spełnienia wymagań
Zamawiającego, oceną tą potwierdzał jako budzący uzasadnione wątpliwości.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy G. Ż., gdyż okoliczności
faktyczne związane były z oceną oferty pod względem jej zgodności z siwz. W sytuacji gdyż
treść oferty nie odpowiada treści siwz dokumenty dotyczące przedmiotu oferty również
str. 11
należało ocenić w świetle przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucić ofertę KLASTMED G. Ż. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
21.11.2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 2 zamówienia oraz
nakazuje odrzucić ofertę KLASTMED G. Ż. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Państwową Wyższą
Szkołę Zawodową w Chełmie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Ronomed Sp. z o.o. sp.k.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie na
rzecz Odwołującego – Ronomed Sp. z o.o. sp.k. kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych
w związku z wpisem od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
str. 2
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2372/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Chełmie na dostawę wyposażenia do pracowni
Instytutu Nauk Medycznych Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie (nr
postępowania: K-ZP.251.34.2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 02.09.2019 r., 2019/S 168-410447, wobec
czynności wyboru oferty
najkorzys
tniejszej złożonej przez „Klastmed” G. Ż., Wykonawca Ronomed Sp. z o.o. sp. k.
z/s we Wrocławiu (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 25 listopada 2019r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2372/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) art. 8
9 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią siwz;
2) art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasa
d uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców;
4)
art. 24 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
podał nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty Klastmed,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołującego w dniu
21.11.2019 r.
drogą mailową.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący zarzut niezgodności oferty wybranej z siwz uzasadniał brakiem spełnienia
wymagań określonych w OPZ dla elektronicznej wagi niemowlęcej, dla której wymagana była
funkcja bezprzewodowego przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem
(poz. 17 załącznika nr 1 do siwz).
Wykonawca Klastmed zaoferował wagę SECA 336 dla, której na wezwanie do wyjaśnień
przedłożył przygotowaną przez siebie i zmodyfikowaną kartę katalogową ze zdjęciem
poglądowym i opisem funkcji, których nie zawiera oryginalny prospekt produktu dostępny na
stronie
www.seca.com
.
str. 4
Odwołujący wystąpił o sporządzenie opinii przez biegłego sądowego i rzeczoznawcę, którą
załączył do odwołania. Na podstawie informacji dostępnych na stronie producenta, instrukcji
obsługi i innych informacji dostępnych w internecie i na stronie
www.seca.com
, w opinii
jednoznacznie wskazano, iż model SECA 336 nie posiada funkcji bezprzewodowego
przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 2.12.2019 r.) wniósł o jego oddalenie
w c
ałości. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zamawiający
wskazał na podjęte przed wyborem oferty najkorzystniejszej czynności zmierzające do
ustalenia właściwości oferowanego produktu. Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że waga
S
ECA 336 posiada kwestionowaną w odwołaniu możliwość bezprzewodowego przesyłu
danych. Przedstawiciel producenta na Polskę odniósł się do sposobu oznaczeń wagi 336 i
336i, tj. czy są to dwa różne modele czy ten sam model a literka „i” jest opcją
bezprzewodow
ego przesyłu danych i wskazał, że „…. Chciałbym oświadczyć, iż pod nazwą
seca 336 mamy 2 modele wag. Jeden z opcją bezprzewodowego przesyłania danych, drugi
bez opcji bezprzewodowego przesyłania danych. Oznaczenie 336i to potoczna nazwa
komercyjnej wagi po
jawiająca się na rynku w materiałach reklamowych ale nie widniejąca na
dokumentach sprzedaży seca (faktura). W praktyce zamawiający chcąc kupić do seca wagę
pediatryczną seca 336 z opcją bezprzewodowego przesyłania danych musi napisać
„Zamawiam seca 3367321289”. Nie ma w oficjalnym cenniku seca pozycji seca 336i”.
Ponadto
, dostępna na stronie internetowej firmy SECA deklaracja zgodności wagi 336
wskazuje jednoznacznie, że model ten występuje opcjonalnie z funkcją bezprzewodowej
transmisji danych. Załączona do odwołania opinia rzeczoznawcy budzi wątpliwość
Zamawiającego, gdyż zaprzecza parametrom i informacjom podanym w oficjalnych
dokumentach (deklaracja zgodności). Zamawiający przedłożył korespondencję oraz
deklarację zgodności produktu.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów
oceny ofert, które wskazywały na ofertę Klastmed G. Ż., która uzyskała łącznie 92,87 pkt, a
oferta Odwołującego – 92,00 pkt. Nie ma zatem uzasadnienia dla zarzutu naruszenia art. 91
ust. 1 Ustawy.
Odwołujący w korespondencji przesłanej mailem do Izby przed otwarciem posiedzenia
odniósł się do stanowiska Zamawiającego (pismo z 3.12.2019 r.). Wskazał na błędny opis
produktu w formularzu, w którym nie ma oznaczenia SECA 336i z funkcją bezprzewodowego
przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem. Zaproponowana cena
(uwzgledniająca rabaty dystrybutorskie) 1266 zł brutto w cenniku SECA dla produktu 336
wynosi 1290 zł brutto, a produkt 336i kosztuje 1990 zł brutto. Ponadto wskazał, iż w
wyjaśnieniach wykonawca przedstawił zdjęcie produktu seca 336. Produkt seca 336i zawiera
str. 5
czytnik skanujący, który jest niezbędnym wyposażeniem produktu z funkcją
bezprzewodowego przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem.
Odwołujący wskazał, iż dostępne są dwa produkty różniące się funkcjonalnością, co do
których występują różne oznaczenia i mają do nich zastosowanie różne dyrektywy.
Producenci stosują różne oznaczenie artykułów w obiegu fakturowym i cennikowym. Gdyby
Klastmed chci
ał posłużyć się nazwą cennikową artykułu to powinien wpisać produkt: Waga
niemowlęca elektryczna SECA 336 7321 289. Odwołujący zwrócił się do producenta SECA
do Niemiec z zapytaniem, czy produkt SECA 336 posiada funkcję bezprzewodowego
przesyłania danych. W odpowiedzi otrzymał informację, że tylko produkt SECA 336 i posiada
tą funkcję i kartę katalogową obu produktów. Korespondencję wraz z kartą przekazał
Zamawiającemu przy piśmie z dnia 29.11.2019 r.
W dniu 9.11.2019 r.
przystąpienie zgłosił po stronie Zamawiającego wykonawca G. Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KLASTMED G. Ż. . Wykonawca przedłożył
na rozprawie pismo, w którym powielał argumentację Zamawiającego, a także załączył
dowody, w tym odpowiedź przedstawiciela producenta w Polsce z dnia 3.12.2019 r. oraz
zdjęcia z dokumentów przewozowych, mające wskazywać, iż prawidłowym oznaczeniem
produktu jest opis SECA 336, zarówno dla opcji z jaki i bez funkcji bezprzewodowego
przesyłania danych. Przedłożone dowody wskazują, iż w oficjalnych dokumentach sprzedaży
produkt z wymaganą funkcją określany jest numerycznie jako: 3367321289.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Pr
zystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyni
ku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było dokonanie wyboru oferty
konkurencyjnej.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka
istniała w momencie składania odwołania oraz podniesionych w nim zarzutów. Nie
przesądzając o zasadności zarzutów Izba zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny
wynikający z wniosków Odwołującego - o braku podstaw do uznania oferty wybranej za
str. 6
zgodną z siwz. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot
zarzutu prowadziła do braku możliwości udzielenia zamówienia Odwołującemu pomimo
złożenia najkorzystniejszej oferty (druga oprócz oferty wybranej poddana ocenie w
postępowaniu na część 2 zamówienia). Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie
interesów wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie niekorzystnej
decyzji o
wyborze oferty podlegającej odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części: część 1 – sprzęt do
wyposażenia pracowni: anatomii, pielęgniarska, ratownictwa medycznego, badań
fizykalnych; część 2 – meble i sprzęt medyczny do wyposażenia pracowni pielęgniarstwa;
część 3 – sprzęt medyczny do wyposażenia pracowni położnictwa. W załączniku nr 1 do
siwz (opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający określił szczegółowe wymagania
techniczne, w tym dla
części 2, poz. 17 wymagania dla elektronicznej wagi niemowlęcej:
Wyposażona w: zasilacz, elektroniczny wzrostomierz, funkcję bezprzewodowego
przesyłania wyników w połączeniu z nowym oprogramowaniem. Nośność do 20 kg.
Dokładność odczytu (podziałka): 5 g przy wadze < 10 kg, 10 g przy wadze > 10 kg.
Zasilanie: baterie lub akumulatorki lub zasilacz. 4 regulowane punkty podparcia wagi. Łatwe
do utrzymania w czystości powierzchnie z tworzywa sztucznego ABS. Funkcje: o -
wyświetlanie wagi ruchliwego dziecka z funkcją HOLD - pozwala najpierw zająć się
dzieckiem, a później zanotować wynik ważenia; o - pomiar masy ciała netto dzięki funkcji
TARA (niezależnie od pieluch albo miękkiej podkładki), o - pomiar ilości mleka wypitego
podczas karmienia BMIF (Breast-Milk-Intake-Function); o -
automatyczne wyłączanie.
Wymiary powierzchni ważącej ok: 650 x 40 x 300 mm.
Zakres TARA: 20 kg.
Wbudowany infrantrometr: 35-
80 cm (podziałka 1mm). Klasa dokładności: III .
W formularzu oferty wykonawcy oferowali wykonanie przedmiotu zam
ówienia zgodnie z siwz
(pkt 1 formularza nr 2 do siwz) i składali ogólne oświadczenia. Zgodnie z pkt 14 załącznika
Wykonawca, którego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza zobowiązany jest do
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni terminie
dokumenty: a) szczegółową specyfikację, np. opis lub inny dokument, z którego w sposób
nie budzący żadnych wątpliwości Zamawiającego winno wynikać, iż oferowany przedmiot
str. 7
zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.
Na część 2 zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców.
W załączniku nr 3 – formularz asortymentowo-cenowy, część 2 Wykonawca KLASTMED
wypełniając kolumnę Nazwa oferowanego produktu, Producent – opisał oferowane w poz. 17
urządzenie jako „Waga niemowlęca elektroniczna 336 SECA” i zaoferował cenę 1266,84 zł.
brutto.
W dniu 14.11.2019 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy KLASTMED
do złożenia dokumentów, w tym dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. szczegółową specyfikację, opis lub
inny dokument, z którego w sposób nie budzący żadnej wątpliwości Zamawiającego winno
wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu kartę katalogową elektronicznej wagi niemowlęcej
SECA 336 zawierającą opis poniżej zdjęcia: Wyposażona w: zasilacz, elektroniczny
wzro
stomierz, funkcję bezprzewodowego przesyłania wyników w połączeniu z nowym
oprogramowaniem. Nośność do 20 kg. Dokładność odczytu (podziałka): 5 g przy wadze < 10
kg, 10 g przy wadze > 10 kg. Zasilanie: baterie lub akumulatorki lub zasilacz. 4 regulowane
pu
nkty podparcia wagi. Łatwe do utrzymania w czystości powierzchnie z tworzywa
sztucznego ABS. Funkcje: -
wyświetlanie wagi ruchliwego dziecka z funkcją HOLD - pozwala
najpierw zająć się dzieckiem, a później zanotować wynik ważenia; - pomiar masy ciała netto
dzięki funkcji TARA (niezależnie od pieluch albo miękkiej podkładki), - pomiar ilości mleka
wypitego podczas karmienia BMIF (Breast-Milk-Intake-Function); - automatyczne
wyłączanie. Wymiary powierzchni ważącej: 650 x 110 x 308 mm. Zakres TARA: 20 kg.
Wbudowany infrantrometr: 35-
80 cm (podziałka 1mm). Klasa dokładności: III
W dniu 21.11.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze dla części 2
zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KLASTMED G. Ż., która otrzymała
łączną ilość punktów 92,87 pkt.
Odwołujący przedłożył, jako dowód folder producenta urządzenia SECA 336 wraz z
instrukcją obsługi, w której wyróżniano modele urządzeń seca 336/336i. Tylko model seca
336i posiada interfejs WiFi i może wysyłać wyniki pomiaru za pomocą połączenia WiFi do
systemu informatycznego szpitala (HIS) lub oprogramowania seca (str. 220).
Modele różnią
się również wyposażeniem i w przypadku modelu 336i na zdjęciach widać czytnik
pozwalający na skorzystanie z funkcji bezprzewodowego wysyłania wyników do systemu
szpitala
, którego nie ma przy modelu 336.
str. 8
Zamawiający i Przystępujący przedłożyli dowód w postaci deklaracji zgodności produktów
seca 336, w której przy takim samym oznaczeniu produktu, tj. 336 zaznaczono opcjonalnie
funkcję bezprzewodowej transmisji danych. Ponadto, przedstawiciel producenta potwierdził
w mailu z dnia 3.12.2019 r., iż pod nazwą seca 336 występują 2 modele wag. Jeden z opcją
bezprzewodowego przesyłania danych, drugi bez opcji bezprzewodowego przesyłania
danych. Nazwa 3
36i, chociaż używana w materiałach reklamowych, nie występuje na
dokumencie sprzedaży (faktura) oraz tabliczkach znamionowych, na których używa się dla
wagi z funkcją bezprzewodowego przesyłania danych oznaczenia 3367321289, a dla wagi
bez tej funkcji oznaczenia 3367021283.
Odwołujący przedłożył również cennik produktów seca na rok 2019, w którym waga
niemowlęca cyfrowa (3367021283) dostępna jest w sprzedaży po cenie 1290,00 zł brutto,
natomiast waga niemowlęca, cyfrowa z możliwością podpięcia do sieci szpitala dostępna jest
za cenę 1990,00 zł. brutto. Różnica w cenie obu urządzeń wynika również z tabeli załączonej
do pisma Odwołującego przesłanej od producenta, w której wskazano na ceny w euro
odpowiednio 525,00 € (waga bez funkcji) oraz 725,00 € (waga z funkcją).
Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w odwołaniu sprowadzały się zasadniczo do ustalenia, czy zaoferowane
przez Przystępującego urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące funkcji
bezprzewodowego przesyłania danych. Odwołujący wykazywał, iż sposób opisu urządzenia
w ofercie nie pozwalał na przyjęcie, iż funkcja ta została zaoferowana, gdyż w obrocie
występują wagi seca 336 z i bez funkcji bezprzewodowego przesyłania danych i dla
identyfikacji urządzenia wyposażonego w tą funkcjonalność producent używa oznaczenia
seca 336i (karta katalogowa, instrukcja).
Zamawiający i Przystępujący prezentowali
natomiast stanowisko, iż oznaczenie w ofercie SECA 336 wskazuje na urządzenie z
wymaganą funkcją. Przedłożony na wezwanie Zamawiającego dokument – folder reklamowy
potwierdzać miał to stanowisko. Dodatkowo oznaczenie to występuje w deklaracji zgodności
oraz dokumentach sprzedażowych (faktura) zarówno dla urządzenia z jak i bez żądanej
funkcji.
Powyższe wyznaczało zakres rozpoznania i oznaczało konieczność ustalenia, jakie
urządzenie zostało zaoferowane oraz, czy w świetle postanowień siwz, w których
Zamawiający oczekiwał przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia jego wymagania, złożony przez KLASTMED folder stanowi dokument, z którego w
str. 9
sposób niebudzący żadnej wątpliwości wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia jest
zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Uwzględniając odwołanie co do zasadniczej podstawy zarzutów Izba stanęła na stanowisku,
iż KLASTMED G. Ż. zaoferował urządzenie niewyposażone w funkcję bezprzewodowego
przesyłania wyników. Należy zauważyć, iż o tym jakie urządzenie zostało zaoferowane
decydować powinna treść oferty, a w niniejszej sprawie treść formularza asortymentowo-
cenowego, w którym Wykonawca zobowiązany był wskazać oferowany produkt i jego
producenta. Dokument składany na potwierdzenie spełnienia wymagań przedmiotowo
istotnych nie ma na celu doprecyzowania treści oferty, a jego rolą jest potwierdzenie
deklaracji wykonawcy, co do zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami Zamawiającego.
Tym samym dla ustalenie, czy zaoferowana waga niemowlęca posiada funkcję
bezprzewodowego przesyłu wyników, decydowała treść oferty, w tym wycena zawarta w
formularzu.
Ponieważ sam opis SECA 336 nie był wystarczająco precyzyjny dla ustalenia, czy
zaoferowany model posiada wymaganą funkcjonalność, przesądzającym okazała się cena
zaoferowana w formularzu asortymentowo-
cenowym, która według cennika producenta
odpowiada urządzeniu, które nie posiada wymaganej funkcji. Precyzyjne wskazanie modelu
było obowiązkiem Wykonawcy, a w przypadku urządzenia spełniającego wszystkie
wymagania Zamawiającego wymagało wskazania na model 336i, ewentualnie oznaczenia
3367321289.
Samo określenia w formularzu „Seca 336” mogło oznaczać zarówno
urządzenie z jak i bez funkcji bezprzewodowego przesyłania wyników. Nie budziło
wątpliwości, iż producent rozróżnia dwa modele urządzenia Seca 336, co wynika wprost z
pism przedstawiciela producenta, jak i
materiałów reklamowych i instrukcji, w której
wskazano na funkcjonalności właściwe dla modelu 336i, a których nie posiada model 336.
Wprawdzie w deklaracji zgodności użyte zostało oznaczenie 336 dla obu modeli, to nadal nie
oznaczało to, że oferta uwzględnia właściwy model urządzenia.
W zestawieniu z ceną jednostkową Izba doszła do przekonania, iż zaoferowane urządzenie
Seca 336 nie posiada funkcji bezprzewodowego przesyłania wyników. Przystępujący jako
uczestnik postępowania odwoławczego nie przedstawił dowodu, który rozwiewałby
wątpliwości, co do uznania, iż zaoferowane urządzenie posiada wymaganą funkcjonalność.
W szczególności dowodem, który mógłby potwierdzać, iż oferta dotyczy urządzenia
zgodnego z opisem przedmio
tu zamówienia, byłaby oferta sprzedaży takiego urządzenia za
cenę niższą niż wynikająca z oficjalnych cenników z 2019 r. Tymczasem złożona
Zamawiającemu jako dokument – karta katalogowa została przygotowania przez samego
Wykonawcę i budziła uzasadnione wątpliwości, co do ustalenia, że zaoferowane zostało
urządzenie z wymaganą funkcjonalnością. Wątpliwości te wynikały po pierwsze z faktu, iż na
str. 10
zdjęciu widnieje urządzenie, które nie jest wyposażone w skaner konieczny dla urządzenia z
funkcją i występujący w folderach/kartach producenta urządzenia. Po drugie – opis
parametrów urządzenia nie pochodził z karty producenta i został przez samego Wykonawcę
przygotowany na potrzeby wykazania, iż urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego.
Jednocześnie należy zauważyć, iż dostępne są oryginalne karty katalogowe urządzenia
spełniającego wymagania Zamawiającego, na których jest ono prezentowane wraz ze
skanerem, a opisy odnoszą się do posiadanych funkcjonalności. Tym samym również
dokument przedłożony Zamawiającemu nie mógł być uznany, jako dokument pochodzący od
producenta
i stanowiący dowód zgodności oferty z siwz.
Jakkolwiek Izba uznała, że sam opis seca 336 jeszcze nie rozstrzygał o tym, jakie
urządzenie mogło zostać zaoferowane, to w zestawieniu z ceną oraz budzącym wątpliwości
dokumentem przygotowanym przez samego W
ykonawcę, Izba stanęła na stanowisku, iż
zaoferowano model seca 336 bez funkcji bezprzewodowego przesyłania wyników. Chociaż
to nie cena, ale opis produktu powinien określać, jakie urządzenie zostało zaoferowane, to
przy wszystkich uzasadnionych wątpliwościach dotyczących dokumentów, całościowo treść
oferty decydowała o uznaniu, czy Wykonawca zaoferował urządzenie spełniające
wymagania Zamawiającego. Ponownie należy zauważyć, iż obowiązkiem Wykonawcy było
określenie przedmiotu oferty w sposób jednoznacznie wskazujący na model zgodny z
wymaganiami Zamawiającego. Przez brak wskazania na model 336i lub oznaczenia
3367321289 Zamawiający nie mógł mieć pewności, iż zaoferowano model posiadający
wszystkie wymagane
funkcje. W zestawieniu z ceną oferty należało przyjąć, iż zaoferowane
urządzenie nie posiada funkcji bezprzewodowego przesyłania danych. W tej sytuacji nie
zachodziła możliwość uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że zaoferowany produkt
jest zgodny z
siwz. Treść oferty nie mogła bowiem ulec zmianie, co wymagałoby wskazania
innego produktu, niż zaoferowany w cenie jednostkowej urządzenia niespełniającego
wymaga
ń Zamawiającego. Zamawiający nie pochylił się nad tą kwestią, przyjmując za
wystarczające oświadczenia Wykonawcy oraz niejasną odpowiedź przedstawiciela
producenta, w której nie odniósł się do pytania o występujące oznaczenia produktu 336 i
336i.
Ponieważ Wykonawca zaoferował urządzenie niezgodne z siwz jego oferta podlegała
odrzuceniu,
a
dokument
przedłożony w celu wykazania spełnienia wymagań
Zamawiającego, oceną tą potwierdzał jako budzący uzasadnione wątpliwości.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy G. Ż., gdyż okoliczności
faktyczne związane były z oceną oferty pod względem jej zgodności z siwz. W sytuacji gdyż
treść oferty nie odpowiada treści siwz dokumenty dotyczące przedmiotu oferty również
str. 11
należało ocenić w świetle przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy.
W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucić ofertę KLASTMED G. Ż. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2371/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
