rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2358/19
KIO 2358/19
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 3 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4,
86-
300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Grudziądz,
ul. Ratuszowa 1, 86-
300 Grudziądz
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 3 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4,
86-
300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Grudziądz,
ul. Ratuszowa 1, 86-
300 Grudziądz
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana
4, 86-
300 Grudziądz kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2358/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy - miasto
Grudziądz”; znak: GSO.271.1.2019, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.10.2019 r. pod nr 2019/S 205 - 499558
przez
Gminę Miasto Grudziądz, ul. Ratuszowa 1, 86-300 Grudziądz zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 14.11.2019 r.
Zamawiający (e-mailem) Zamawiający przesłał do
Wykonawców wyjaśnienia na zadane pytania treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
W dniu 21.11.2019 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz
zwane dalej:
„Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
wniósł odwołanie na w/w czynność z 14.11.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 21.11.2019 r.
(wpływ bezpośredni do siedziby Zmawiającego). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 36 ust. 2 pkt 7 lit. c ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez wskazanie
jednego kryterium (kryterium ceny), które będzie stosowane w aukcji elektronicznej
- art. 91a ust. 3 Pzp poprzez zast
osowanie w aukcji elektronicznej wyłącznie kryterium ceny
oferty, gdy tymczasem cena jest kryterium ważącym 60% w kryterium oceny ofert
- art. 91c ust. 1 i 3 Pzp
poprzez brak realnej możliwości oceny rzeczywistej punktacji oferty w
kompleksowym kryterium o
ceny ofert (już na etapie aukcji elektronicznej, która sprowadza
postępowanie tylko i wyłącznie do licytacji ceny), zwłaszcza, że wskazanie rozpoczęcia
licytacji dotyczy najniższej zaproponowanej ceny, co uniemożliwia złożenie optymalnej
oferty, wymusza ob
niżenie ceny, bez uwzględnienia drugiego kosztotwórczego kryterium,
któremu sam zamawiający przyznał 40% punktację. Wnosił o:
1) Odstąpienie przez Zamawiającego od aukcji elektronicznej lub
2) Wskazanie, że każdy z oferentów rozpoczyna licytuję od swojej, zaproponowanej
w ofercie ceny oraz, że podczas licytacji uwzględniana w punktacji i widoczna dla oferentów
będzie waga drugiego z parametrów oceny oferty - czas reakcji na podstawienie
pojemników. Umożliwi to prawidłowe wskazanie jaką ilość punktów aktualnie ma oferent
w
łącznym kryterium oceny ofert (zgodnie z art. 91 c pkt 3 Pzp).
3) Obciążenie Zamawiającej gminy kosztami odwołania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. osobę ujawnioną w załączonym do
odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 22.11.2019 r. (na stronie internetowej Zamawiającego) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 02.12.2019 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wskazuję, że Zamawiający dokona zmiany zapisów SIWZ w zakresie aukcji
elektronicznej, ze wskazaniem, że każdy z Wykonawców rozpoczyna aukcję licytując od
swojej, zaproponowanej w ofercie ceny oraz że podczas licytacji uwzględniana się
w punktacji
i widoczna dla Wykonawców będzie waga drugiego z parametrów oceny oferty -
czasu reakcji na pods
tawienie pojemników. Niezależnie od powyższego wskazał, iż
odwołanie Wykonawcy zostało wniesione po terminie. Skoro bowiem zaskarżana jest treść
SIWZ to termin na wniesienie odwołania winien być liczony od dnia zamieszczenia jej treści
na stronie internetowej, tj. od dnia 23.10.2019 r. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp:
„Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacjiistotnych
warunków zamówienia, wnosi się w terminie: 1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.”.
Odpowiedź została podpisana przez prezydenta Miasta Grudziądza.
W dniu 03.12.2019 r. (e-mailem)
Odwołujący wycofał odwołanie wniesione w dniu
21.11.2019 r. Stwierdził, że Zamawiający zmienił SIWZ w prowadzonym postępowaniu
uwzględniając w całości zarzutu przedstawione w odwołaniu, na dowód czego przesłano
Odwołującemu zmienioną SIWZ oraz doręczono pismo z tą informacja. Wycofanie zostało
podpisane tak jak odwołanie.
Izba
podkreśla, że Odwołujący jako profesjonalista doskonale zna skutki prawne
składanych oświadczeń w postępowaniu odwoławczym. Skoro więc oświadcza, że cofa
odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania. Dodatkowo, Izba podkreśla,
że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny i pierwszeństwo względem czynności
uwzględnienia odwołania w całości lub części, który ma charakter merytoryczny.
W przedmiotowej sprawie zaistniała taka właśnie sytuacja, z tych względów mimo
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba na skutego późniejszego
oświadczenia Odwołującego zmuszona jest umorzyć postępowanie, na skutek jego
wycofania, a nie uwzględnienia.
Odnosząc się zaś do dalszej części odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego,
wskazuje
że nie jest to formalny wniosek o odrzucenie odwołania, a stanowisko
Zamawiającego w zakresie termin na wniesienie odwołania. Niezależnie od tego, podstawą
wniesionego odwołania była czynność z 14.11.2019 r., a nie z 23.10.2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2358/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz.
1992). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana
4, 86-
300 Grudziądz kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2358/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy - miasto
Grudziądz”; znak: GSO.271.1.2019, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.10.2019 r. pod nr 2019/S 205 - 499558
przez
Gminę Miasto Grudziądz, ul. Ratuszowa 1, 86-300 Grudziądz zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 14.11.2019 r.
Zamawiający (e-mailem) Zamawiający przesłał do
Wykonawców wyjaśnienia na zadane pytania treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
W dniu 21.11.2019 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz
zwane dalej:
„Przedsiębiorstwo Usług Miejskich "PUM” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
wniósł odwołanie na w/w czynność z 14.11.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 21.11.2019 r.
(wpływ bezpośredni do siedziby Zmawiającego). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 36 ust. 2 pkt 7 lit. c ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez wskazanie
jednego kryterium (kryterium ceny), które będzie stosowane w aukcji elektronicznej
- art. 91a ust. 3 Pzp poprzez zast
osowanie w aukcji elektronicznej wyłącznie kryterium ceny
oferty, gdy tymczasem cena jest kryterium ważącym 60% w kryterium oceny ofert
- art. 91c ust. 1 i 3 Pzp
poprzez brak realnej możliwości oceny rzeczywistej punktacji oferty w
kompleksowym kryterium o
ceny ofert (już na etapie aukcji elektronicznej, która sprowadza
postępowanie tylko i wyłącznie do licytacji ceny), zwłaszcza, że wskazanie rozpoczęcia
licytacji dotyczy najniższej zaproponowanej ceny, co uniemożliwia złożenie optymalnej
oferty, wymusza ob
niżenie ceny, bez uwzględnienia drugiego kosztotwórczego kryterium,
któremu sam zamawiający przyznał 40% punktację. Wnosił o:
1) Odstąpienie przez Zamawiającego od aukcji elektronicznej lub
2) Wskazanie, że każdy z oferentów rozpoczyna licytuję od swojej, zaproponowanej
w ofercie ceny oraz, że podczas licytacji uwzględniana w punktacji i widoczna dla oferentów
będzie waga drugiego z parametrów oceny oferty - czas reakcji na podstawienie
pojemników. Umożliwi to prawidłowe wskazanie jaką ilość punktów aktualnie ma oferent
w
łącznym kryterium oceny ofert (zgodnie z art. 91 c pkt 3 Pzp).
3) Obciążenie Zamawiającej gminy kosztami odwołania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. osobę ujawnioną w załączonym do
odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 22.11.2019 r. (na stronie internetowej Zamawiającego) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 02.12.2019 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wskazuję, że Zamawiający dokona zmiany zapisów SIWZ w zakresie aukcji
elektronicznej, ze wskazaniem, że każdy z Wykonawców rozpoczyna aukcję licytując od
swojej, zaproponowanej w ofercie ceny oraz że podczas licytacji uwzględniana się
w punktacji
i widoczna dla Wykonawców będzie waga drugiego z parametrów oceny oferty -
czasu reakcji na pods
tawienie pojemników. Niezależnie od powyższego wskazał, iż
odwołanie Wykonawcy zostało wniesione po terminie. Skoro bowiem zaskarżana jest treść
SIWZ to termin na wniesienie odwołania winien być liczony od dnia zamieszczenia jej treści
na stronie internetowej, tj. od dnia 23.10.2019 r. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp:
„Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacjiistotnych
warunków zamówienia, wnosi się w terminie: 1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.”.
Odpowiedź została podpisana przez prezydenta Miasta Grudziądza.
W dniu 03.12.2019 r. (e-mailem)
Odwołujący wycofał odwołanie wniesione w dniu
21.11.2019 r. Stwierdził, że Zamawiający zmienił SIWZ w prowadzonym postępowaniu
uwzględniając w całości zarzutu przedstawione w odwołaniu, na dowód czego przesłano
Odwołującemu zmienioną SIWZ oraz doręczono pismo z tą informacja. Wycofanie zostało
podpisane tak jak odwołanie.
Izba
podkreśla, że Odwołujący jako profesjonalista doskonale zna skutki prawne
składanych oświadczeń w postępowaniu odwoławczym. Skoro więc oświadcza, że cofa
odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania. Dodatkowo, Izba podkreśla,
że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny i pierwszeństwo względem czynności
uwzględnienia odwołania w całości lub części, który ma charakter merytoryczny.
W przedmiotowej sprawie zaistniała taka właśnie sytuacja, z tych względów mimo
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba na skutego późniejszego
oświadczenia Odwołującego zmuszona jest umorzyć postępowanie, na skutek jego
wycofania, a nie uwzględnienia.
Odnosząc się zaś do dalszej części odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego,
wskazuje
że nie jest to formalny wniosek o odrzucenie odwołania, a stanowisko
Zamawiającego w zakresie termin na wniesienie odwołania. Niezależnie od tego, podstawą
wniesionego odwołania była czynność z 14.11.2019 r., a nie z 23.10.2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2358/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz.
1992). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
