rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2356/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 28 listopada 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2019 r.
przez
wykonawcę Domlux Sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku,

w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Pasłęk,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Domlux Sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………………..


Sygn. akt:
KIO 2356/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Pasłęk (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Przebudowa ulicy wewnętrznej ul. Gdańska".

W dniu 20 listopada 2019 r. wykonawca
Domlux Sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku (zwany
dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że podmienienie na stronie internetowej
Zamawiającego pliku Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w dniu 4
listopada 2019 r. stanowi skuteczną zmianę treści SIWZ zmierzającą do złagodzenia
warunków udziału w postępowaniu, gdy tymczasem z uwagi na brak udostępnia na
stronie interneto
wej Zamawiającego informacji o zmianie treści specyfikacji należy
uzna
ć, że do zmiany nie doszło;
2) art. 38 ust. 4a pkt 1 w
związku z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp poprzez uznanie, że
skutecznie złagodzono warunki udziału w postępowaniu, gdy tymczasem z uwagi na
brak zamieszczenia ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych należy uznać, że do zmiany warunków udziału w postępowaniu nie
doszło;
3) art. 42 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez usunięcie ze strony internetowej Zamawiającego
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w jej pierwotnym brzmieniu w dniu 4
listopada 2019 r., gdy tymczasem SIWZ powinna być udostępniona na tej stronie
internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych do upływu terminu składania ofert;
4) art. 24 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia DEWACO z
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niespełnienie przez tego
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu o treści ustalonej w SIWZ
zamieszczonej pierwotnie na stronie internetowe
Zamawiającego i w ogłoszeniu o
zamówieniu zamieszczonym w BZP;
5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy, który powinien być
wykluczony z udziału w postępowaniu; ewentualnie

6) art. 93 ust. 1 pkt 7 w z
wiązku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, ze względu na jego
obarczenie niemożliwymi do usunięcia wadami, opisanymi w pkt I - IV,
uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności polegających na: a) unieważnieniu
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, b) powtórzeniu czynności badania i
oceny ofert, c) wykluczeniu DEWACO z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na
to, że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, i dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu albo ewentualnie
unieważnienie postępowania. 2) oraz przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania
odwoławczego.

Pismem z dnia 22 listopada 2019
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie
w
której oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzut
naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 1 w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 w
zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.

W pozostałej części, nieuwzględnionej przez Zamawiającego, w dniu 25 listopada 2019 r. na
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofna zarzuty nieuwzględnione przez
Zamawiającego.

Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu I oraz Odwołującemu II z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Wobec brzemienia art. 186 ust. 3a oraz ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp
w zw. z § 5 ust. 2 pkt ww. rozporządzenia Izba uznała, że brak jest

podstaw do zasądzenia Zamawiającemu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący: …………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
• Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
• Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
• Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
• Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09