rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2335/19
KIO 2335/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 listopada 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 listopada 2019 roku
przez wykonawcę Odwołującego Fundacja ZDROWIE z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” z siedzibą w Warszawie
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 listopada 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 listopada 2019 roku
przez wykonawcę Odwołującego Fundacja ZDROWIE z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego Fundacja ZDROWIE
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2335/19
UZASADNIENIE
Dnia 18
listopada 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej „PZP”) odwołanie złożył wykonawca Fundacja ZDROWIE
z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości
przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość 750.00 euro, pn. „Świadczenie usług
opiekuńczych na terenie m.st. Warszawy w okresie 01.02.2020 - 31.01.2022 r.”, Zamówienie
realizowane z podziałem na 8 części, prowadzi Zamawiający: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie wniesiono w zakresie części VII zamówienia - Dzielnice: Praga Północ,
Targówek - dotyczące czynności wyboru jako najkorzystniejsze oferty wykonawcy Medis24 z
s
iedzibą w Warszawie, dalej zwanym „Wykonawcą”.
Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez naruszenie zasady, że zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
b)
art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której
Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
c)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 3 poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
k
tórego oferta narusza ustawę PZP;
d)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z
SIWZ
w związku z nieprzestrzeganiem art. 91 ust. 1 i 2d;
e)
art. 91 ust. 1 poprzez niezaliczenie Odwołującemu jednej z referencji i
niezastosowanie art. 87 ust. 1.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny podmiotowej firmy
Medis24, a także czynności badania i oceny oferty;
c)
dokonanie wyboru Odwołującego, jako najkorzystniejszej w świetle ustalonych
kryteriów oceny ofert.
Odwołujący powziął informację o czynnościach Zamawiającego stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 8 listopada 2019 roku. Termin na wniesienie
odwołania został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości,
a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący zaznaczył, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp
posiadając interes w uzyskaniu zamówienia, poniósł szkodą. Zamawiający
nieprawidłowo dokonując oceny podmiotowej wykonawców oraz czynności badania i oceny
ofert pozbawił go bowiem możliwości realizacji zamówienia. Wykonanie powyższych
czynności zgodnie z obowiązującymi przepisami spowodowałoby przecież, iż oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w części VII postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.
Odwołujący w dniu 27 listopada 2019 roku, przed wyznaczonym na dzień 29
listopada
2019 roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osoby umocowane
do działania w imieniu wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że w dniu 20
listop
ada 2019 roku otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części VII, wykluczeniu Wykonawcy i zawiadomienie o unieważnieniu tej
części zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego Fundacja ZDROWIE
z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2335/19
UZASADNIENIE
Dnia 18
listopada 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej „PZP”) odwołanie złożył wykonawca Fundacja ZDROWIE
z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne o wartości
przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość 750.00 euro, pn. „Świadczenie usług
opiekuńczych na terenie m.st. Warszawy w okresie 01.02.2020 - 31.01.2022 r.”, Zamówienie
realizowane z podziałem na 8 części, prowadzi Zamawiający: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie wniesiono w zakresie części VII zamówienia - Dzielnice: Praga Północ,
Targówek - dotyczące czynności wyboru jako najkorzystniejsze oferty wykonawcy Medis24 z
s
iedzibą w Warszawie, dalej zwanym „Wykonawcą”.
Czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisów:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez naruszenie zasady, że zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości;
b)
art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której
Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
c)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 3 poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
k
tórego oferta narusza ustawę PZP;
d)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty, która jest niezgodna z
SIWZ
w związku z nieprzestrzeganiem art. 91 ust. 1 i 2d;
e)
art. 91 ust. 1 poprzez niezaliczenie Odwołującemu jednej z referencji i
niezastosowanie art. 87 ust. 1.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny podmiotowej firmy
Medis24, a także czynności badania i oceny oferty;
c)
dokonanie wyboru Odwołującego, jako najkorzystniejszej w świetle ustalonych
kryteriów oceny ofert.
Odwołujący powziął informację o czynnościach Zamawiającego stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 8 listopada 2019 roku. Termin na wniesienie
odwołania został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości,
a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący zaznaczył, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp
posiadając interes w uzyskaniu zamówienia, poniósł szkodą. Zamawiający
nieprawidłowo dokonując oceny podmiotowej wykonawców oraz czynności badania i oceny
ofert pozbawił go bowiem możliwości realizacji zamówienia. Wykonanie powyższych
czynności zgodnie z obowiązującymi przepisami spowodowałoby przecież, iż oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w części VII postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.
Odwołujący w dniu 27 listopada 2019 roku, przed wyznaczonym na dzień 29
listopada
2019 roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osoby umocowane
do działania w imieniu wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że w dniu 20
listop
ada 2019 roku otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części VII, wykluczeniu Wykonawcy i zawiadomienie o unieważnieniu tej
części zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
