rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2326/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 26 listopada 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2019 r.
przez
wykonawcę Promed S.A. z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie sp. z o.o.,

przy udziale wykonawcy
Walmed sp. z o.o., z siedzibą w Jastrzębie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Promed S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………..……



Sygn. akt: KIO 2326/19

U z a s a d n i e n i e

Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. (dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r
. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Doposażenie klinik i oddziałów hematoonkologicznych w sprzęt do diagnostyki i leczenia
białaczek na rok 2019 Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych" (dalej:
„Postępowanie”).

W dniu 15 listopada
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Promed S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „u.z.n.k.”) w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 i art.
3 ust. 1 u.z.n.k. w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
Walmed z uwagi na to, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
wykonawcy
Walmed do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia c
eny oferty, w sytuacji gdy istotna jej część składowa jest rażąco niska i
budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego;

3) art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty, która podlega odrzuceniu.

O
dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawcy Walmed w Pakiecie nr 6;
2) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Walmed jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji (względnie jako niezgodnej z
tr
eścią SIWZ), a w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Walmed do
udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w
szczególności w odniesieniu do jej istotnej części składowej jaką jest poz. „Pozostałe koszty”

formularza cenowego (XVII. ust. 2 lit b), w której należało wycenić: „wynagrodzenie i koszty
związane z dostarczeniem, w tym koszty transportu, załadunku i rozładunku, wynagrodzenie
i koszty związane z montażem, instalacją Sprzętu i rozruchem, wynagrodzenie i koszty
wykonania testów dopuszczających Sprzęt do użytkowania, wynagrodzenie i koszty
przeglądów okresowych, wynagrodzenie i koszty związane z przeszkoleniem personelu,
wynagrodzenie i koszty obsługi przeglądów gwarancyjnych (w tym napraw w okresie trwania
gwarancji [w tym części]”, celem zbadania czy oferta Walmed nie jest rażąco niska; 3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 6.

W dniu 25 listopada 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
• Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
• Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
• Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
• Sygn. akt KIO 2363/19 z dnia 2019-12-05