rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2324/19
KIO 2324/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2019 r. przez wykonawcę
NEOMED POLSKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Górze Kalwarii w postępowaniu
prowadzonym przez
Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała
Wyszyńskiego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 2324
/19 po stronie Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2019 r. przez wykonawcę
NEOMED POLSKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Górze Kalwarii w postępowaniu
prowadzonym przez
Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała
Wyszyńskiego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 2324
/19 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy NEOMED POLSKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Górze
Kalwarii kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2324/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała
Wyszyńskiego w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę obłożeń pola
operacyjnego
(znak postępowania: ZP.055.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 136
– 334529.
W dniu 15 listopada 2019 r. wykonawca
NEOMED POLSKA Sp. o.o. Sp. k. z siedzibą
w Górze Kalwarii [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 7 zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
poprze
z zaniechanie poprawienia w ofercie ZARYS oczywistej omyłki rachunkowej,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
b) z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
ZARYS pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu postępowania w postaci
próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia,
d) art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty ZARYS jako najkorzystniejszej w Pakiecie Nr 7 oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie Nr 7.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby w Pakiecie Nr 7:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty ZARYS jako najkorzystniejszej;
b)
dokonał ponownego badania oferty złożonej przez ZARYS;
c)
dokonał poprawienia w ofercie ZARYS oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotny
ch zmian w treści oferty;
d)
w razie uwzględnienia postawionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty ZARYS pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ - dokonał odrzucenia oferty ZARYS;
e)
udostępnił złożone przez ZARYS próbki oferowanego przedmiotu zamówienia;
f)
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 19 listopada
2019 r. zgłosił przystąpienie wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Zabrzu.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 29 listopada 2019 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy NEOMED POLSKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Górze
Kalwarii kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2324/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała
Wyszyńskiego w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę obłożeń pola
operacyjnego
(znak postępowania: ZP.055.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 136
– 334529.
W dniu 15 listopada 2019 r. wykonawca
NEOMED POLSKA Sp. o.o. Sp. k. z siedzibą
w Górze Kalwarii [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 7 zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
poprze
z zaniechanie poprawienia w ofercie ZARYS oczywistej omyłki rachunkowej,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
b) z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty
ZARYS pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu postępowania w postaci
próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia,
d) art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty ZARYS jako najkorzystniejszej w Pakiecie Nr 7 oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w Pakiecie Nr 7.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby w Pakiecie Nr 7:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty ZARYS jako najkorzystniejszej;
b)
dokonał ponownego badania oferty złożonej przez ZARYS;
c)
dokonał poprawienia w ofercie ZARYS oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotny
ch zmian w treści oferty;
d)
w razie uwzględnienia postawionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty ZARYS pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ - dokonał odrzucenia oferty ZARYS;
e)
udostępnił złożone przez ZARYS próbki oferowanego przedmiotu zamówienia;
f)
dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 19 listopada
2019 r. zgłosił przystąpienie wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Zabrzu.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 29 listopada 2019 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
- Sygn. akt KIO 2363/19 z dnia 2019-12-05
- Sygn. akt KIO 2365/19 z dnia 2019-12-04
